Есть ли глава у правового государства

ЕСТЬ ЛИ ГЛАВА У ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА?

Такой вопрос возникает не без основания. Известно, что Россия позиционирует себя правовым государством (ст.1 ее Конституции). В то же время та же Конституция провозглашает Президента страны главой государства (ст.80). Вот и возникает вопрос: что такое глава государства, каков его статус? Тем более в ст.З Конституции Российской Федерации утверждается, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Если носителем суверенитета является народ, то каким статусом пользуется глава государства?

Думается, что в этих вопросах необходимо разобраться, обратиться к теории и практике, сложившихся в других странах.

Во-первых, надо твердо уяснить, что, если мы говорим о правовом государстве, то оно может функционировать лишь при верховенстве права, исходящего от народа или от его представительного органа. Именно народу, как источнику власти и носителю суверенитета, принадлежит право определять пределы деятельности государства. Это аксиома правового государства1. Спрашивается, что же остается на долю главы государства и за счет чего он может называться «главой государства»? Вопрос очень сложный и однозначного ответа на него просто нет. Видимо, поэтому в конституциях многих государств, провозглашающих народ в качестве носителя суверенита и единственного источника власти, понятие «глава государства» не употребляется. Нет его в Конституции США. Здесь Президент страны прямо называется главой исполнительной власти, то есть власти, подотчетной народу и его

1 Подробнее см.: Раянов Ф.М. Роль правового государства в евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. 2012. №7.

представительному органу, т.е.

парламенту. Конституция Франции также провозглашает суверенитет народа, а Президента страны не называет главой государства. Нет понятия «глава государства» в Конституции ФРГ, Италии, Бразилии и многих других стран. Даже в Конституции императорской Японии отсутствует наделение кого-то главой государства.

Получается, что многие зарубежные государства, вставшие на путь правового государства, просто отказались от понятия «глава государства», от наделения этим статусом

какого-то

отдельного

должностного лица государства.

Во-вторых, во многих конституциях зарубежных стран, ставших на путь правового государства, народ не просто признается носителем суверенитета и единственным источником власти, а наделяется качеством субъекта самой верховной власти. Причем такой статус народа подкрепляется определенными механизмами. Если, например, из текста нашей Конституции не поймешь: о каком- государственном или народном -суверенитете идет речь (см. ст. ст.4, 80), то в Конституции Франции прямо указывается, что речь национальном (в смысле суверенитете, принципом идет о народном) которого

является «правление народа, по воле народа и для народа» (см.ст.2,3).

Более того, Конституционным законом Франции от 3 июня 1958 года, на основании которого была разработана Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 года предусмотрено, что только всеобщее голосование является источником власти. Только всеобщим голосованием или учреждениями, сформированными таким голосованием, образуется законодательная власть и исполнительная власть»2.

2 См.: Конституции зарубежных государств // Составитель В.В. Маклаков. М., 2009. С.74.

Еще более определеннее в этом отношении высказана мысль в Конституции Японии. В Преамбуле этой Конституции сказано: «Мы, японский народ, действуя через посредство наших должным образом избранных представителей в Парламенте»... Далее. « Государственная власть основывается на непоколебимом доверии   народа,   ее авторитет исходит от   народа,   ее полномочия            осуществляются представителями народа, а благами ее пользуется народ».

В Конституции Чехии от 16 декабря 1992 года в ст.2 записано: <«Народ является источником всей государственной власти, он осуществляет ее через органы законодательной, исполнительной и судебной власти».

В Конституциях некоторых стран, объявивших себя правовыми государствами, уточняются средства, ограничивающие государственную власть. Так, в Конституции Швейцарии в ст. 5, где речь идет о принципах правового государства, есть такие утверждения: «Основой и пределом государственных действий является право». Это право, конечно же, мыслится как воля народа.

В Конституции Мадагаскара, нацеленной на установление в стране правового государства, в ст.7 записано: «Закон - всеобщее волеизъявление. Он один для всех тех, кого защищает, обязывает или наказывает».

В целом, если более обобщенно сформулировать ответ на поставленный в заголовке вопрос, то на него следует сказать следующее. Говорить о главе правового государства сегодня уже явно некорректно. «Глава государства»-понятие из довольно далекого прошлого.

Если речь идет о правовом государстве, то в таком государстве выделяется верховная власть народа. Правовое государство учреждается волеизъявлением народа, функционирует в соответствии с его Конституцией, исходит от народа. Народ же, через различные механизмы (парламент, другие институты гражданского общества и т.д.), должен иметь полную возможность контролировать деятельность государственной власти и быть в состоянии освободиться от тех государственных должностных лиц, которые потеряли его доверие.

COLUMN OF THE EDITOR-IN-CHIEF

IS THERE A HEAD OF A RULE-OF-LAW STATE?

Such question arises not without grounds. It is known that Russia poses itself as a rule-of-law state (art.l of its Constitution). A t the same time the same Constitution proclaims the President the head of the state. Here comes the question - what is the head of state and what is his legal status? Moreover it is said in the Article 3 of the Constitution that “the Russian multinational people is the sovereign and the only source of power in the Russian Federation”. If the people is the sovereign so what is the head of state status?

We think we should address the theory and practice of other countries towards this question.

First of all, we should firmly understand that if we speak about a rule-of-law state it can only function under the supremacy of law, coming from the people or its representative body. It is the people that are the source of power and the sovereign have the right to determine the boundaries of state activity. Thisisanaxiomofarule-of-lawstate. So we ask what is left for the head of state and what allows him to call himself the “head of state”? This is a complicated question and there is absolutely no single answer to it. It seems like this is the reason why the notion of “the head of state” is not used in the constitutions of many countries that proclaimed their people to be the only 5

source of power and the sovereign. There is no head of state in the US Constitution. Here the President is called the head of the executive power that is the power answering to the people and their representative body, the parliament. There is also no “head of state” in the FRG, Italy, Brazil and many other countries, even in the Constitution of Imperial Japan there is lack for such empowerment.

It appears to be that many countries choosing the path of the rule-of-law state simply rejected this idea of making a single person the head of state.

Secondly, in many constitutions of the countries that choose the path of the rule-of-law state their people are not the only source of power and the sovereign, but the subject of supreme power. And this status of the people is enforced through certain mechanisms. When, for example, it is unclear what kind of sovereignty, state or people, is meant in our Constitution (see articles 4 and 80), in the Constitution of France it is straightforwardly pointed out that it is the national (that is people’s) sovereignty which principle is the rule of the nation, at the nations will and for the people, we are talking about.

Moreover, the Constitutional law of France dated 3ul of June 1958 on the basis of which the Constitution of the French Republic was developed it is stipulated that “only the universal suffrage is the source of law. Only popular voting or by institutions formed by such voting the legislative and executive powers are formed”

Even more specifically this though is expressed in the Japanese Constitution. In its preamble it is stated: “We, the Japanese people, acting through the mediation of our duly elected representatives in the

The Article 2 of the Czech Constitution of December 16, 1992 says: “the people is the source of all the state power, they exercise it through bodies of legislative, executive and judicial power”.

In the Constitutions of some countries that proclaimed themselves to be rule-of-law states the means to limit the state power are specified. Thus, in the article 5 of the Switzerland Constitution where it is said about principles of a rule-of-law state there are such statements: “The basis and the limits of the state action is the Law”. This law is surely thought to be the people’s will.

In The Constitution of Madagascar aimed at rule-of-law state formation the article 7 sais: “Law is a universal expression of will. It is single for all those who are protected, bound or punished by it.

Generally, if we summarize our answer the question of the headline, we should say the following. It is incorrect to speak of the head of state. “The head of state is a concept of a quite long past”.

If we speak about a rule-of-law state then we single out the supreme power of the people. Rule-of-law state is established by the people’s will, functions according to its Constitution, derived from the people. The people in its turn through various mechanisms (parliament and other civil society’s institutions), should have full capability of controlling the state power and should be able to get relieved from the officials that lose their trust.