Фактор доверия в минимизации институциональных рисков в системе обеспечения консолидации российского общества

В основе обеспечения доверительных отношений как фактора консолидации общества и минимизации рискогенных факторов в функционировании общества находится культура доверия. Почему? Ответ достаточно прост — доверие выступает важнейшим фактором обеспечения безопасности общества, а разве воз -можна безопасность при высоком уровне рискогенности общества?

Доверие возвел в ранг важнейших категорий теории безопас -ности известный специалист в области социологии безопасности В.Н. Кузнецов. Он ввел понятие культуры безопасности как про -цесса сохранения и развития целей, идеалов, ценностей, норм и традиций человека, семьи и общества; защиты справедливости, социальных институтов и сетей; обеспечения устойчивого и кон структивного взаимодействия людей с целью защиты их от непри-емлемых рисков, угроз, опасностей и вызовов; эффективного пре -дотвращения угроз на основе опережающей стратегической пар тнерской культуры компромисса1. Само же понятие безопасности трактуется Кузнецовым как сетевая устойчивая совокупность необ-ходимых и достаточных факторов, надежно обеспечивающих:

Итак, в основе культуры безопасности, по мнению Кузнецова, находится культура компромисса, основанная на социальном парт -нерстве. Отсутствие отношений партнерства, солидарности и дове рия, пишет Г.В. Мирзоян, приводит к радикализации повседневной жизни людей и возникновению люмпенизированной и неформаль ной культуры протеста в виде ценностного, идеологического и политического противопоставления основным направ-лениям государственной культуры1. При этом под социальным партнерством дан -ный автор понимает форму компромисс -ного администрирования с целью объеди-нения интересов всех субъектов обще -ства, а также форму соединения в опре-деленном смысле интересов государства, общественных организаций и частных собственников для достижения наилуч ших социально - экономических результа -тов в рамках всей страны2.

Культура безопасности, основанная на культуре компромисса, в соответствии с вышеприведенными размышлениями включает в себя в качестве важнейшего элемента культуру доверия, под которой мы предлагаем понимать часть общей культуры общества, в рамках которой социальные отношения между обще ственными субъектами выстраиваются на основе доверия как общепризнанной цен ности, важного элемента общественной морали и механизма обеспечения обще ственной консолидации.

Здесь могут возникнуть возражения, что для современного общества — крайне дифференцированного, индивидуали зированного и атомизированного — не характерна культура доверия. Но тот факт, что в ней есть острая потребность, думается, не вызывает возражений, т.к. именно с ростом социальной дифферен циации и дезинтеграции, глобализации и атомизации, ослаблением родственных и этнических связей растет потребность в механизме общественной кооперации. И здесь не стоит выдумывать что либо новое — доверие еще не дискредитировало себя в истории человечества и остается высшей духовной ценностью.

Правила доверия распространяются на всех: тех, кто оказывает доверие, и тех, кому доверие оказывается. Только тогда общество, состоящее из разных людей, имеющих различия этнического, культур ного, экономического, идеологического, религиозного и иного порядка, буд ет представлять собой некое целое. В этом и заключается важность доверия — оно спо- собно объединять людей с разным уровнем интеллекта или разным менталитетом3.

Доверие необходимо абсолютно всем независимо от уровня материального благосостояния, образования и профес сиональной деятельности. Миллионер, обращающийся за помощью к врачу, ока зывает доверие последнему и нуждается в нем даже больше, чем врач, ибо тот уве рен в своих профессиональных навыках, а пациенту остается только доверять.

Современный коммуникативный мир особо нуждается в доверии, т.к. зачастую общение происходит опосредованно (через сеть Интернет, например), и в условиях нехватки информации общение выстраивается на доверии к другому как актору коммуникативного процесса.

Современные коммуникации вышли за пределы государственных образований и границ и приобрели внегосударствен ный характер. Посредством развития информационно коммуникативных тех нологий люди имеют возможность, пре одолевая расстояние и административно правовые барьеры, общаться друг с другом, знакомиться с иными культурными образ цами, традициями и нормами. И в этом случае доверие, на основе которого осу ществляются коммуникативные интерак ции, выступает фактором межкультурных коммуникаций и межкультурной консо лидации, а это так необходимо современ ному обществу, особенно российскому, на территории которого проживает множе ство различных народов, некогда дружно сосуществовавших в рамках СССР.

Г.М. Заболотная отмечает, что доверие выступает в качестве конструктивной реакции на риск, который в современных условиях актуализируется такими угро зами, как войны, терроризм, экологиче ская катастрофа4. И надо сказать, что эти проблемы носят общецивилизационный характер, т.е. выходят за рамки локальных образований и приобретают глобальный международный характер.

Конечно, для каждого человека его микромир является куда более важным и значимым, нежели глобальный макромир с его проблемами, но надо понимать, что благополучие микромира во многом обусловлено благополучием макромира, и с этой точки зрения стратегия формирова-ния общества доверия — это путь к меж -личностному доверию.

В этой связи межличностное доверие в определенном смысле отражает характери -стики институционального или обществен -ного доверия, но эта связь может выступать в различных вариантах и зависимостях. К примеру, для современного российского общества характерен крайне низкий уро вень общественного доверия1 при доста-точно высоком межличностном доверии. Это объясняется тем, что россияне замкну -лись на собственном микромире в условиях нестабильного, кризисного, несправедли вого социального порядка, установивше-гося в постсоветской России.

Отсюда и масса явлений, свидетельству -ющих об аномийности российского обще ства и его духовной стагнации:

• —    ежегодно 2 тыс. детей становятсяжерт-вами убийств и получают тяжкие телесные повреждения;

• —    каждый год от жестокости родителей страдают 2 млн детей, а 50 тыс. убегают из дома;

• —    ежегодно 5 тыс. женщин гибнут от побоев, нанесенных мужьями;

• —    насилие над женами, престарелыми родителями и детьми фиксируется в каж дой четвертой семье;

• —    12% подростков употребляют нарко-тики;

• —    более 20% детской порнографии, рас -пространенной по всему миру, снимается в России;

• —    около 1,5 млн российских детей школьного возраста вообще не посещают школу;

• —    детское и подростковое «социальное дно» охватывает не менее 4 млн чел.;

• —    темпы роста детской преступности в 15 раз опережают темпы роста общей пре ступности;

• —    в современной России насчитывается около 40 тыс. несовершеннолетних заклю ченных, что примерно в 3 раза больше, чем в СССР в начале 1930-х гг.²

Микро - и макросоциальные миры тесно взаимосвязаны между собой, и, соот ветственно, уровни доверия также взаи мообусловлены. Межличностное доверие может в той же мере выступать показате лем институционального доверия, в какой институциональное — межличностного. Однако в контексте нашей проблематики возникает вопрос: какое доверие высту пает основой консолидации общества — межличностное или институциональное?

С научной точки зрения такое противо поставление не совсем верно, т.к. все соци-альные явления — это результат комплекс -ного взаимодействия элементов социаль ной системы, а разделение на уровни — исследовательская матрица, позволяющая провести научный анализ того или иного феномена. Но, отбросив условность этого разделения и признав значимость обоих видов доверия для общества, заметим, что социальная стабильность и устойчивость общества, а также уровень его консоли дации в большей степени определяются уровнем институционального, или обще ственного, доверия, которое представляет собой ожидания в отношении обществен ных категорий, общественных групп и общественных ролей независимо от инди видуальных черт конкретных лиц.

С другой стороны, важно понимать, что поступательное и благополучное развитие социума и его отдельных представителей, групп, сообществ во многом определя ется микромиром, в котором реализуются повседневные практики общения и вза имодействия, создающие среду доверия либо недоверия.

Человечество всегда стояло перед про -блемой преодоления межкультурных противоречий, формирования толерант ности, что обусловлено его этническим разнообразием. Но исторический опыт показывает, что универсальный социо культурный механизм консолидации не был найден.

Можно вспомнить об отдельных попыт-ках, достаточно результативных, в этом направлении. К примеру, в бывшем СССР межкультурные взаимодействия основы вались на идеологии интернационализма и были достаточно успешными, хотя сей час современные политические деятели и апологеты российской демократии и пытаются очернить советское прошлое. Совместное проживание многочисленных народов и этнических групп в России на самом деле представляло собой простран ство толерантности, межкультурного взаимодействия и понимания, простран ство дружбы народов, о которой сейчас можно только вспоминать с сожалением и ностальгией.

Уровень консолидации советского общества оказался непрочным — межна-циональные конфликты и противоречия, до сих пор, спустя уже 20 лет, не ути -хающие на постсоветском пространстве России, являются тому доказательством. Что же стало с доверием? Почему обще -ство, крепость которого была вне сомне ний, превратилось в хаотичное образо вание с высокой степенью социальной нестабильности?

Этот вопрос достаточно сложен и тре -бует специального исследования. Мы не будем вдаваться в исторические перипетии данной проблемы, а отметим лишь то, что доверие — это не некая константа, не под -верженная изменениям. Она — результат общественного развития, продукт челове ческой деятельности. Коллизии, социаль-ные катастрофы, кардинальные перемены, потрясения и несправедливости — все это влияет на состояние этой чувствительной общественной категории.

Доверие нельзя вдруг приобрести, но его можно моментально потерять, что и произошло в истории нашего общества в переходную эпоху. То, что выращивалось, воспитывалось и формировалось под вли янием определенной идеологии, системы взглядов, ценностей, традиций (неважно, как их оценивают сегодня), было сломано, разрушено, девальвировано. Все совет -ское, а вместе с ним и «советское дове-рие» (если можно так выразиться), было ввергнуто в пучину поругания и забвения. Наступила эра безверия, недоверия, хаоса. Сейчас наступило озарение, но оно насту -пило в обществе всеобщего недоверия!

В итоге 20 лет реформ была создана система, в которой доверию не осталось места, а все потому, что оно перестало быть элементом культуры общества, элемен том его Традиции. Доверие — это элемент культуры общества, часть его традиции, которая передается от поколения к поко лению и на этом основании существует в обществе. Как только механизм межпоко ленческой преемственности нарушается, доверие как ценность и форма социальных интеракций перестает воспроизводиться.

Общество с высоким уровнем доверия способно противостоять самым страш ным проблемам и событиям, объединяя силы для достижения поставленной цели, и история России полна подобных при меров. Но когда происходит всплеск кон солидации общества, единения и соли дарности? Происходит это, как правило, в особые исторические моменты — когда стране угрожает страшная опасность (война, например). В этой ситуации воз никает общенациональная цель, идея, на достижение которой бросаются все силы, и народ в едином порыве объединяется, как это не раз происходило в России. Другими словами, для осознания необходимости единения общества необходим внешний враг, а сегодня в России ситуация иная: она разрушается изнутри, не без внеш -ней помощи, но собственными усилиями. Нужна национальная идея, нужна высшая цель, которая сплотила бы россиян.

Ярко выраженная негативная ситуация в развитии различных сфер российского общества, и прежде всего в сфере межкуль турной коммуникации, обостряет потреб ность в доверии как способе достижения солидарности, компромисса между наро дами России, между обществом и государ ством, между отдельными индивидами.

Мы всецело солидарны с мнением П.М. Козыревой, утверждающей, что сама по себе проблема доверия интересна и важна уже потому, что непосредственно связана с развитием крайне необходимых современному российскому обществу ста билизационных и интеграционных про цессов, в ходе которых произошло бы спло чение различных групп и слоев населения, гармонизация социально экономических и социально-политических интересов, предотвращение острых политических, этнических, религиозных и иных кон фликтов, достижение консенсуса по наи более важным и острым вопросам обще ственной жизни, налаживание сотруд ничества и тесного взаимодействия всех соперничающих политических сил1.

Таким образом, Россия как никогда нуждается в потенциале доверия, которое теперь необходимо реанимировать, реин ституционализировать, а затем бережно сохранять и преумножать, но для этого необходимо знать, каким образом это делать, на какие социокультурные и исто рические факторы опираться. Но это уже тема для другой статьи.