Факторы бедности семей с детьми и перспективы её снижения

В 2019 г. началась реализация федерального проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей», самого затратного из пяти проектов, которые составляют национальный проект «Демография» [28]. Проект призван способствовать достижению одной из важнейших национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года: обеспечить возвращение в режим естественного прироста населения, в т.ч. за счет повышения рождаемости. Другая важнейшая национальная цель – снижение в два раза уровня бедности.

Одно из важных направлений снижения бедности – снижение бедности в семьях с детьми, для чего предусмотрены различные (в том числе новые) меры поддержки семей при рождении детей. Так, с января 2019 г. выплачиваются ежемесячные пособия при рождении первого ребёнка в семьях с низкими доходами – с душевым доходом до 1,5 региональных прожиточных минимумов (до достижения ребёнком возраста 1,5 лет). Средства на выплату этого пособия (в размере прожиточного минимума ребёнка) выделяются регионам из государственного бюджета. С 2020 г. это пособие будет выплачиваться и для семей с доходом от 1,5 до 2 прожиточных минимумов. В семьях с низкими доходами будут выплачиваться аналогичные пособия и после рождения второго ребёнка за счет средств материнского (семейного) капитала. Роль пособий в снижении бедности достаточно высока, они положительно влияют на снижение бедности [39; 41], хотя их результативность может быть весьма ограничена [40]. Эти и другие меры будут способствовать не только увеличению доходов семей с детьми, но и, возможно, более полной реализации репродуктивных планов семей (прежде всего молодых), чтобы затормозить или остановить начавшееся в 2016 г. снижение рождаемости.

В предыдущей статье [10] мы рассмотрели теоретические подходы к изучению бедности, а также доступность статистических данных, которые предоставляет Росстат, и их полноту. Однако в ней практически не было приведено цифр, характеризующих уровень жизни и бедность семей с несовершеннолетними детьми как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Между тем, данные Росстата и работы экспертов свидетельствуют о существовании значительного числа проблем, связанных с бедностью, с которыми сталкиваются в повседневной жизни семьи с детьми.

Эти проблемы могут быть разделены на связанные с нехваткой ресурсов (например, низкий среднедушевой доход), институциональными или управленческими проблемами (например, недостаточный уровень развития системы дошкольного образования) и низким уровнем информационного обеспечения (отсутствие знания о полагающихся льготах).

В статье рассмотрены данные Росстата, которые характеризуют бедность домохозяйств и семей с детьми по стране в целом. Анализ проведён с учётом демографических характеристик семей и домохозяйств, поскольку они оказывают заметное влияние на показатели бедности. Рассмотрены доходы семей с детьми, их дефицит и причины их низкого уровня, а также удовлетворённость финансовым положением и расходы семей с детьми.

Особенность сбора и публикации статистических данных, характеризующих различные аспекты уровня жизни семей с детьми, заключается в получении данных как по домохозяйствам с детьми, так и по семьям с детьми. В переписях населения СССР единицей учёта была семья. Домохозяйства – официальная единица учёта и наблюдения в переписях населения и в выборочных обследованиях Росстата, начиная с 1994 г. При публикации данных переписи 2010 г. выделялись входящие в состав домохозяйств семейные ячейки: супружеские пары без детей и с детьми, а также матери и отцы с детьми. Строго говоря, эти понятия (домохозяйства с детьми, семейные ячейки с детьми, семьи с детьми) не тождественны, хотя и очень близки, особенно когда мы анализируем имеющиеся данные и делаем выводы на основе этого анализа.

Так, Росстатом в разделе «Семья, материнство и детство» (подраздел «Социально-экономическое положение семей и условия их жизнедеятельности») приводятся следующие данные по домохозяйствам с разным числом детей: доля малоимущих домохозяйств, дефицит доходов домохозяйств, удовлетворённость финансовым положением, потребление основных продуктов питания, характеристики жилищных условий, располагаемые ресурсы, потребительские расходы и др. [2-9; 18-22]. Начиная с 2013 г., большая часть данных публикуется по итогам ежегодного выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах. Часть данных публикуется по итогам выборочного обследо- вания бюджетов домашних хозяйств, а также по итогам комплексного наблюдения условий жизни населения.

В то же время Росстатом собираются и публикуются данные, относящиеся к семьям (многодетным и молодым), например, о числе семей, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилищных помещениях (на конец года) и улучшивших жилищные условия в отчётном году [35-38].

Демографические характеристики бедных семей и домохозяйств с детьми

Малоимущие (с доходами ниже прожиточного минимума) домохозяйства составляют небольшую долю от всех домохозяйств в стране (в 2012 г. – 6,6%, в 2013 г. – 6,9%,), но их доля в последние годы увеличилась (в 2014 г. она составляла 9,0%, в 2016 – 8,6%.) [6].

Однако в отношении домохозяйств с детьми картина менее благоприятная, поскольку малоимущие домохозяйства с детьми от всех домохозяйств с детьми составляли в 2013 г. 15,0%, в 2014 г. – 16,5%, в 2015 г. – 21,7%, в 2016 г. – 20,8% [9], а доля малоимущих домохозяйств с детьми до трёх лет среди всех домохозяйств с детьми до

Таблица 1

Основные показатели бедности детей в России в 2013-2016 годах (в %)

Main Indicators of The Child Poverty in Rossiya in 2013-2016 (in percent)

Table 1

	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	Справочно: всё обследованное население, 2016
Все малоимущее население	100	100	100	100	100
в том числе
Дети в возрасте до 16 лет:	34,6	35,6	36,6	37,5	18,2
до 3 лет	7,5	7,1	7,2	7,1	2,8
3-6 лет	8,9	9,5	9,3	9,9	5,0
7-15 лет	18,2	19,1	20,0	20,4	10,4
Из общего числа малоимущих домохозяйств
Домашние хозяйства, не имеющие детей в возрасте до 18 лет	27,8	24,5	22,3	21,2	67,6
Домашние хозяйства, имеющие детей в возрасте до 18 лет	72,2	75,5	77,7	78,8	32,4
в том числе:
1 ребёнка	28,1	28,3	28,1	26,0	18,3
2 детей	28,5	30,3	30,7	33,1	10,7
3 и более детей	15,6	16,9	18,9	19,8	3,4

Источники: [20; 22].

трёх лет еще выше – 22,1% в 2013 г., 23,0% в 2014 г., 34,5% в 2015 г. и 33,0% в 2016 г. [8].

Данные в таблице 1 свидетельствуют, что дети и домохозяйства с детьми являются крайне уязвимой социальной категорией. При общей доле примерно 18% от всего населения дети составляют более трети от всего малоимущего населения. Особенно велик разрыв между долями в отношении детей до трёх лет, чьи родители испытывают сложности с трудоустройством. Наилучшим можно признать положение детей в возрасте от трёх до шести лет. Вероятно, заметную роль в этом играет сеть дошкольных образовательных организаций, поскольку она даёт возможность родителям оставить ребёнка на целый день в детском саду, где он обеспечен уходом и питанием. При этом доля детей в составе всего малоимущего населения выросла на 8,4%.

В отношении домохозяйств с детьми ситуация хуже. К 2016 г. они составляли почти 4/5 от всех малоимущих домохозяйств, тогда как в 20112012 годах их доля была около 60% [7], при этом их доля от всех домохозяйств не превышала трети и за четыре года она увеличилась на 9,1%. Число детей в домохозяйстве прямо влияет на уровень бедности: в домохозяйствах с большим числом детей разрыв между долей домохозяйств во всём населении и их долей среди малоимущих домохозяйств, больше.

Такое положение осложняется тем, что большинство малоимущих домохозяйств проживает в сельской местности [21], в которой рождаемость выше. Чем ниже численность населения в населенном пункте, тем выше уровень бедности в нем. Наиболее низкой доля малоимущих домохозяйств была в городах с численностью населения от 500 тыс. до 1 млн., а это, как правило, административные центры большинства регионов России.

Доля детей, на которых назначено пособие, снижается. За 2011-2017 годы она снизилась с 36,5% до 24,2% [33], что также свидетельствует об ухудшении положения семей с детьми, поскольку это происходит на фоне роста детской бедности.

Растет доля детей, проживающих в малоимущих домохозяйствах [4]. Так, с 2011 по 2016 годы их доля возросла с 19,9% до 26,7% (в 1,43 раза). При этом доля детей в возрасте до семи лет в малоимущих домохозяйствах среди всех детей в возрасте до семи лет возросла с 18,7% до 28,8% (в 1,54 раза), а доля детей в возрасте 7-16 (18) лет – с 21,1% до 25,4% (в 1,20 %). Наиболее социально незащищенными оказались дети в дошкольном возрасте.

Расходы семей и домохозяйств с детьми

За 2011-2016 годы малоимущие домохозяйства стали беднее, поскольку дефицит их доходов увеличился на 60% (с 1702,6 руб. до 2737,7 руб.) [2]. Дефицит доходов домохозяйств с детьми и доля дефицита таких домохозяйств во всем дефиците малоимущих домохозяйств возросли (см. таблицу 2).

Таблица 2

Дефицит доходов домашних хозяйств с детьми (в руб.)

Table 2

Deficit of Income of Households with Children (in Roubles)

	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.
Дефицит доходов домохозяйств с детьми в среднем на члена домохозяйства (в рублях)	1768,0	1738,5	2351,3	2638,7	3149,8	3119,8
из них имеющих:
одного ребёнка	1625,4	1592,6	2173,2	2386,2	2758,6	2728,6
2 детей	1775,4	1756,1	2205,7	2577,2	2929,8	2929,6
3 и более детей	2225,6	2143,2	2749,6	2981,0	3787,3	3683,4
Дефицит доходов домохозяйств с детьми, в процентах к общему объему дефицита доходов малоимущих домохозяйств	71,0	71,8	84,5	86,8	88,6	88,8
из них имеющих:
одного ребёнка	31,9	31,8	24,4	23,8	22,6	20,3
2 детей	26,0	25,9	31,8	34,1	32,5	34,7
3 и более детей	13,1	14,1	20,0	19,5	23,7	22,4

Источник: [3].

За 2011-2016 годы дефицит доходов домохозяйств с детьми возрос на 76,5%, что больше, чем по всем малоимущим домохозяйствам. Размер дефицита доходов в домохозяйствах с детьми в последние годы заметно выше дефицита доходов в малоимущих домохозяйствах, поэтому мы можем считать, что домохозяйства с детьми являются малоимущими. Более того, дефицит доходов домохозяйств с детьми составляет основной объем дефицита доходов малоимущих домохозяйств. И он продолжает увеличиваться. В 2015-2016 годах прирост замедлился, но к этому времени дефицит доходов малоимущих домохозяйств с детьми составил почти 90% от всего дефицита доходов малоимущих домохозяйств. В наибольшей степени возросла доля дефицита доходов в домохозяйствах с тремя и более детьми (прирост составил 71,0%), а доля домохозяйств с одним ребёнком снизилась на 36,4%, тогда как доля дефицита всех малоимущих домохозяйств с детьми выросла на 25,1%.

В результате снижения доходов домохозяйствам с детьми многие товары стали менее доступны. Покажем это на примере продуктов питания [16; 23].

За 2012-2016 годы потребление продуктов питания в домохозяйствах с детьми возросло в среднем на 0,5%, тогда как в домохозяйствах без детей – на 1,8%. В первых домохозяйствах снизилось потребление хлеба, картофеля, фруктов, рыбы и сахара, тогда как во вторых – только картофеля и фруктов. Это позволяет говорить, что качество питания домохозяйств с детьми несколько улучшилось, хотя наблюдаемая тенденция является противоречивой.

Разница в подушевых объёмах потребления между домохозяйствами с детьми и без детей достаточно велика (примерно 37%), поскольку дети едят меньше взрослых, но в 2012-2016 годы разница в потреблении увеличилась в среднем на 5,5%, что свидетельствует в пользу ухудшения положения домохозяйств с детьми. Можно предположить, что это связано с ростом числа детей. Наибольший рост был отмечен в отношении хлеба (14,3%), мяса (12,3%) и рыбы (14,8%). Показатели сближались лишь по картофелю и жирам.

Состав потребляемых пищевых веществ и их калорийность выросли больше. Так, в домохозяйствах без детей выросло как потребление белков, жиров и углеводов, так и потребляемые килокалории, а в домохозяйствах с детьми в отношении углеводов наблюдалось снижение. По потреблению пищевых веществ и калорийности потребляемых продуктов разница между домохозяйствами разных типов составляет 34,4%. За 2012-2016

годы она выросла по белкам на 11,5%, по остальным категориям – на 8,0-8,5%.

Доходы и их покупательная способность в семьях с детьми

В таблице 3 представлена покупательная способность доходов семьи с детьми как число прожиточных минимумов (ПМ), эквивалентное возможным расходам на товары и услуги в семьях с разным демографическим составом и числом занятых.

Для этого доходы (средняя заработная плата работающих членов семьи и пенсия в случае наличия в семье пенсионера) сопоставляются с прожиточным минимумом семьи, т.е. делятся на сумму прожиточных минимумов членов семьи с учетом их социально-демографической группы. При этом делается предположение, что если в семье есть взрослый в трудоспособном возрасте, он работает. Средняя заработная плата взята без учёта пола, поскольку данные в разрезе пола за весь представленный период не публиковались.

Из таблицы 3 видно, что семьи с детьми относятся к категории наиболее нуждающихся и низко обеспеченных. В случае наличия только одного работающего на заработную плату семья способна купить, даже если в ней только один ребёнок, не более двух ПМ. Два ребёнка означает уже крайне низкий уровень жизни, а если в семье при этом есть неработающий взрослый в трудоспособном возрасте (например, старшеклассник или студент), то средняя заработная плата работающего не позволит приобрести и один ПМ на каждого члена семьи.

Если в семье трое детей, то она является крайне бедной, ведь ее членам доступен всего один ПМ или даже меньше. Наличие пенсионера в семье – позитивный фактор в условиях нехватки мест в дошкольных образовательных организациях, но при этом наличие пенсионера в семье может как понижать, так и повышать уровень жизни её членов.

В семьях с двумя работающими покупательная способность заработной платы значительно выше (не менее чем на 0,5-0,6 ПМ). В малодетных семьях доходов от трудовой деятельности хватает, чтобы купить около двух ПМ и более. Даже в семьях с тремя детьми заработной платы хватает на полтора ПМ, хотя, конечно, это позволяет обеспечить крайне низкий уровень жизни. Для семей с двумя работающими наличие пенсионера однозначно является благом, поскольку уровень жизни в них выше. Так для малодетных семей наличие в семье дополнительной пенсии по старости позволяет обеспечить 3,0-3,3 и 2,2-2,5 ПМ на

Таблица 3

Покупательная способность доходов семей с детьми разного состава в России в 2009-2017 годах (доход / ПМ)

Table 3

Purchasing Power of The Income of a Family with Children with Different Structure in Russia in 2009-2017 (income / subsistence minimum)

Состав семьи	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
1 работающий, 1 ребёнок	1,77	1,80	1,79	2,00	2,00	1,98	1,71	1,81	1,88
1 работающий, 2 детей	1,21	1,22	1,22	1,36	1,36	1,34	1,16	1,23	1,27
1 работающий, 3 детей	0,92	0,93	0,92	1,03	1,03	1,02	0,88	0,93	0.96
1 работающий, 1 ребёнок, 1 пенсионер	1,70	1,77	1,75	1,94	1,91	1,88	1,65	1,71	1.80
1 работающий, 2 детей, 1 пенсионер	1,27	1,32	1,31	1,45	1,43	1,41	1,23	1,29	1.34
1 работающий, 3 детей, 1 пенсионер	1,01	1,05	1,04	1,16	1,14	1,13	0,98	1,03	1.07
2 работающих, 1 ребёнок	2,32	2,36	2,35	2,62	2,62	2,59	2,24	2,38	2.47
2 работающих, 2 детей	1,77	1,80	1,79	2,00	2,00	1,98	1,71	1,81	1.88
2 работающих, 3 детей	1,44	1,46	1,45	1,62	1,62	1,60	1,38	1,46	1.52
2 работающих, 1 ребёнок, 1 пенсионер	2,98	3,07	3,04	3,38	3,33	3,29	2,87	3,03	3.15
2 работающих, 2 детей, 1 пенсионер	2,22	2,29	2,27	2,53	2,49	2,46	2,14	2,26	2.35
2 работающих, 3 детей, 1 пенсионер	1,78	1,82	1,81	2,02	1,99	1,97	1,71	1,80	1.87

Источник: [1; 24-27], расчеты авторов.

Примечание: курсивом выделены наиболее низкие значения (менее 1), полужирным шрифтом – наиболее высокие (более 2).

члена семьи (в зависимости от числа детей), а в семьях с тремя детьми – 1,8-2,0 ПМ.

Разумеется, в семьях есть и другие доходы (пособия и доходы в натуральной форме, доходы от подсобных хозяйств, доходы от другой деятельности и прочие). Однако заработная плата должна выполнять свою функцию по восстановлению сил работника. В настоящее время с этим есть проблемы.

Тем не менее, число доступных ПМ зависит от его размера. В 2015 г. нормативы для всех социально-экономических групп были резко увеличены, что привело к заметному снижению покупательной способности заработной платы. Если нормативы ПМ будут пересмотрены в сторону увеличения, что будет соответствовать тем целям ПМ, для которых он создавался, то окажется, что даже относительно благополучные в настоящее время семьи являются мало обеспеченными, а семьи с двумя-тремя детьми – тем более. В целом по данному показателю изменения уровня жизни семей с детьми были очень незначительными и можно говорить, что он практически не изменился. Следовательно, для повышения уровня жизни очень большую роль играют социальные выплаты всех видов, которые получают члены семей, в первую очередь многодетных и молодых семей.

Распределение домохозяйств с детьми по степени удовлетворённости своим финансовым положением, которое составлено по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств даёт несколько иную картину [18; 19], хотя и свидетельствует о том, что в домохозяйствах с большим числом детей уровень жизни ниже. В целом за период с 2011 по 2016 годы благосостояние домохозяйств выросло. Стало меньше домохозяйств, которым не хватает денег даже на еду, одежду и оплату жилищно-коммунальных услуг. Одновременно возросла доля домохозяйств с детьми, которым не хватает денег на покупку автомобиля, квартиры или дачи, а также домохозяйств, в которых достаточно средств, чтобы купить всё, что его члены считают нужным. Это касается всех типов домохозяйств с детьми. Однако данная тенденция является частью более общего повышения уровня жизни и сказать у каких домохозяйств он возрос сильнее, мы не можем из-за неполноты и несопоставимости публикуемых данных. Мы считаем, что это связано не с реальным ростом уровня жизни, а с особенностями человеческой психики, поскольку резкого роста заработной платы или социальных пособий за этот период не было.

Занятость женщин с детьми

Одной из причин сохраняющейся бедности семей с детьми, в первую очередь молодых семей с детьми в дошкольном возрасте, является нехватка мест в дошкольных образовательных организациях (ДОО). Очередь на получение места в ДОО остаётся большой, однако, в основном, это связано с нехваткой мест для детей в возрасте до трёх лет, что хорошо видно из таблицы 4.

Нехватка мест в ДОО и нежелание работодателей брать на работу матерей с детьми в дошкольном возрасте ведут к более низкой занятости у таких матерей и более высокой безработице (см. таблицу 5) и препятствуют повышению уров-

Таблица 4

Охват детей дошкольным образованием в РФ в 2009-2017 годах (в %)

Table 4

Coverage of Children by Preschool Education in the Rossiyskaya Federatsiya in 2009-2017 (in percent)

Охват детей в возрасте:	2009 г.	2010 г.	2011г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
1-6 лет	58,7	59,2	60,6	62,1	63,0	64,6	66,2	66,5	66,5
4-6 лет	80,4	81,8	80,2	84,2	86,3	89,9	90,9	90,0	88,3

Источники: [14; 15].

Таблица 5

Уровень занятости и безработицы у женщин в возрасте 20-49 лет в России в 2009-2017 годах (в %)

Table 5

Employment and Unemployment Rates of Women at the Age 20-49 in Rossiya in 2009-2017 (in percent)

Охват детей в возрасте:	2009 г.	2010 г.	2011г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Уровень занятости:
женщин с детьми	62,8	63,3	63,6	65,1	63,7	64,0	64,0	64,9	65,8
женщин без детей	75,3	75,7	76,5	77,1	77,3	77,3	77,4	78,3	79,2
Уровень безработицы:
женщин с детьми	8,4	7,8	7,5	6,6	6,4	5,8	6,4	6,9	6,8
женщин без детей	6,5	5,8	5,1	4,6	4,5	4,2	4,7	4,8	4,6

Источники: [11; 12; 17; 29; 31; 34].

Таблица 6

Занятость и безработица женщин в возрасте 20-49 лет, имеющих детей в дошкольном возрасте (в %)

Table 6

Employment and Unemployment Rates of Women at the Age 20-49 with Preschool Children (in percent)

	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Уровень занятости женщин, имеющих детей	64,0	64,0	64,9	65,8
в том числе имеющие детей в возрасте:
0-2 лет	47,7	47,1	47,2	48,9
3-6 лет	78,5	77,6	77,8	79,2
Уровень безработицы женщин, имеющих детей	5,8	6,4	6,9	6,8
в том числе имеющие детей в возрасте:
0-2 лет	5,2	5,4	6,8	6,0
3-6 лет	6,2	6,9	7,0	7,1

Источники: [30; 32].

ня жизни семей с детьми в дошкольном возрасте. При этом следует учитывать, что некоторая часть матерей хотят и готовы полностью воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребёнком, как частично оплачиваемым до 1,5 лет, так и неоплачиваемым от 1,5 до 3 лет.

Показатели занятости и безработицы существенно зависят от возраста ребёнка (см. таблицу 6). Если у женщин в возрасте 20-49 лет, имеющих детей в возрасте 3-6 лет, уровень занятости соответствует уровню занятости всех женщин в этом возрасте, то среди женщин с детьми в возрасте до трёх лет занятыми являются менее половины. Одновременно у женщин с детьми до трёх лет уровень безработицы ниже (из-за того, что в связи с уходом за детьми они переходят в категорию экономически неактивного населения) по сравне- нию с женщинами с детьми в возрасте три года и старше, однако, и у них уровень безработицы выше по сравнению с женщинами, у которых нет детей. Следовательно, семьи с детьми в дошкольном возрасте требуют особенного внимания со стороны органов власти, а из этой группы меры государственной политики, которые позволяют снизить бедность, более необходимы семьям с детьми в возрасте до трёх лет.

Условия проживания семей с детьми

Важным условием высокого уровня жизни является наличие своего жилья и доступа к воде и улучшенным санитарно-техническим средствам. В первую очередь это касается молодых и многодетных семей. В таблице 7 представлено число семей, нуждающихся в улучшении жилищных усло-

Таблица 7

Молодые и многодетные семьи в Российской Федерации, улучшившие свои жилищные условия в 2012-2017 годах

Table 7

Young and Large Families Improved Their Living Conditions in the Rossiyskaya Federatsiya in 2012-2017

	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
Молодые нуждающиеся семьи	417611	415854	441563	416356	387683	357817
Молодые семьи, улучшившие условия	40805	35958	29932	23787	22768	21931
Доля улучшивших (в %)	9,8	8,6	6,8	5,7	5,9	6,1
Многодетные нуждающиеся семьи	125198	124971	127194	131213	129207	131585
Многодетные семьи, улучшившие условия	5268	6292	6751	5538	6013	4963
Доля улучшивших (в %)	4,2	5,0	5,3	4,2	4,7	3,8

Источники: [35-38], расчеты авторов.

вий, число и доля семей, улучшивших жилищные условия.

Молодые семьи, в которых происходит основное число рождений, испытывают значительные сложности с улучшением условий проживания. Динамика численности таких семей является положительной, поскольку за рассматриваемый период их число сократилось на 14,3%. Однако в гораздо большем объёме (на 46,3%) сократилось и число семей, которые смогли улучшить свои жилищные условия. В результате их доля среди всех нуждающихся семей снижалась на протяжении почти всего рассматриваемого периода. Это ставит под сомнение эффективность государственной демографической и молодёжной политики в отношении обеспечения жильём молодых семей, поскольку существующие проблемы решаются слишком медленно и государство не реализует свою социальную функцию.

Таблица 8

Качественные характеристики жилищных условий домохозяйств, имеющих разное число детей (в %)

Table 8

Qualitative Characteristics of The Housing Conditions of Households with Different Number of Children (in percent)

	Все домо-хозяйства	из них домохозяйства с детьми в возрасте до 18 лет	в том числе:
			с 1 ребёнком	с 2 детьми	с 3 и более детьми
	2011 год
Все домохозяйства	100	100	100	100	100
из них
испытывающие значительную стеснённость при проживании в своём жилом помещении	9,8	18,5	15,6	19,8	36,6
имеющие постоянный доступ к источникам воды более высокого качества	92,3	92,7	93,7	92,8	84,6
имеющие доступ к улучшенным санитарно-техническим средствам	70,7	70,4	74,0	67,6	52,6
	2014 год
Все домохозяйства	100	100	100	100	100
из них
испытывающие значительную стеснённость при проживании в своём жилом помещении	6,8	14,7	12,4	17,2	27,4
имеющие постоянный доступ к источникам воды более высокого качества	94,2	94,8	95,8	94,4	85,3
имеющие доступ к улучшенным санитарно-техническим средствам	74,3	75,2	79,0	71,1	54,5
	2016
Все домохозяйства	100	100	100	100	100
из них
испытывающие значительную стеснённость при проживании в своём жилом помещении	7,2	14,6	12,4	16,4	23,1
имеющие постоянный доступ к источникам воды более высокого качества	95,5	95,8	96,6	95,7	90,5
имеющие доступ к улучшенным санитарно-техническим средствам	76,3	75,4	79,5	71,5	61,5

Источник: [5].

В отношении многодетных семей ситуация хуже, поскольку число нуждающихся семей увеличилось (рост составил 5,1%), а доля улучшивших жилищные условия заметно ниже по сравнению с молодыми семьями. Доля многодетных семей, улучшивших жилищные условия, то снижалась, то увеличивалась, и на основании имеющихся данных сложно говорить о долгосрочной динамике. Тем не менее, можно предполагать, что она скорее негативная и уж точно число улучшивших жилищные условия гораздо меньше имеющейся потребности. Это свидетельствует о том, что и государственная политика в отношении многодетных семей нуждается в корректировке.

Наличие очень большого неудовлетворённого спроса означает не только бедность молодых и многодетных семей, которые исключительно важны для повышения рождаемости. Такая бедность ведёт к снижению престижа в глазах общества семей с детьми, формированию устойчивых негативных форм поведения у детей, снижению спроса и неразвитости отраслей промышленности, производящих товары для детей. Наконец, она ведёт к тому, что у семей с детьми теряется доверие к проводимой государственной политике.

У многодетных семей условия жизни заметно хуже по сравнению с другими домохозяйствами (см. таблицу 8).

Из таблицы видно, что условия проживания как всех домохозяйств, так и только домохозяйств с детьми с 2011 г. улучшились, однако до полного решения проблем еще далеко.

Наиболее благоприятной является ситуация с доступом к качественной воде. На конец периода доступа к ней не имело менее 5% домохозяйств, как с детьми, так и без детей, хотя в сельской местности доступ к ней отсутствовал у 13,7% (20,7% в 2011 г.) против 98,4% (96,5%) домохозяйств в городской местности. При этом в домохозяйствах с одним ребёнком доступ к воде был наибольшим среди всех домохозяйств. Даже в домохозяйствах с тремя и более детьми доступа к качественной воде были лишены менее 10% от всех домохозяйств. Однако это тоже является значительной величиной и свидетельствует о невысоком уровне жизни этих семей.

Наличие детей повышает вероятность того, что домохозяйство будет испытывать значительную стеснённость при проживании в своём жилище примерно в два раза. Наличие трёх и более детей повышает вероятность этого события в три-четыре раза по сравнению с домохозяйствами, не имеющими детей. Следовательно, улучшение жилищных условий таких семей должно являться одним из приоритетов государственной политики. Даже наличие одного ребёнка в домохозяйстве означает, что стеснённость встречается в полтора-два раза чаще. Следует отметить, что в сельской местности стеснённость встречается реже: всего у 5,3% (снижение с 2011 г. с 7,9%) против 7,8% (снижение с 2011 г. с 10,4%) домохозяйств в городской местности. Это связано с большей площадью жилищ в сельской местности.

Органы власти должны обратить внимание и на предоставление доступа населению к улучшенным санитарно-техническим средствам. В отношении данного вопроса сложилась наименее благоприятная ситуация, поскольку доступа к ним нет почти у трети домохозяйств. В сельской местности улучшить условия сложнее и доступ к ним имеет около трети всех домохозяйств (с 2011 г. их доля возросла с 27,4% до 33,2%), но доступа к ним не имеют около 10% горожан (с 2011 г. доля имеющих доступ возросла с 84,7% до 89,9%). Между тем, это тоже является одним из важных показателей уровня доходов в стране [13, с.101]. Домохозяйства с детьми имеют близкие значения доступа к улучшенным санитарно-техническим средствам по сравнению со всеми домохозяйствами. Однако в домохозяйствах с одним ребёнком он выше на три-пять процентных пунктов, но наличие двух, а тем более трёх и более детей значительно ограничивает возможности домохозяйства и ведет к значительному ухудшению условий проживания.

Очевидно, что число детей в домохозяйстве влияет на условия проживания, заметно ухудшая их по мере роста числа детей в домохозяйстве. Однако за 2011-2016 годы наибольшее улучшение в отношении условий проживания продемонстрировали именно домохозяйства с большим числом детей. Это в большей степени связано с изначально худшими условиями проживания в данных домохозяйствах, чем с влиянием мер государственной политики.

Заключение

Проведенное исследование показало, что семьи с детьми являются одной из наиболее нуждающихся групп населения, поскольку их доходов зачастую недостаточно для профилактики или преодоления малообеспеченности и бедности. Семьи с детьми составляют большинство среди всех бедных.

За рассмотренный период бедность семей с детьми по многим показателям возросла (например, выросло число бедных семей и их доля среди всех бедных, а также дефицит их доходов даже при условии роста занятости женщин с детьми в дошкольном возрасте), что свидетельствует об ухудшении их положения и об отсутствии про- гресса в решении этой важной социальной проблемы.

В статье выделены основные факторы, которые препятствуют повышению уровня жизни семей с детьми.

Наиболее важным фактором является число детей в семье, а также их возраст. Среди семей с большим числом детей и семей с детьми до трёх лет бедных больше. Отчасти это связано с низким уровнем развития сети дошкольных образовательных организаций, отчасти – с низкими доходами, поскольку в таких семьях занятость женщин низкая.

Вторым важным фактором является факт проживания в сельской местности, где рождаемость выше, а уровень жизни ниже.

Третьим фактором является число взрослых в семье (включая тех, кто старше трудоспособного возраста), имеющих доходы. Таким образом, очевидно, что на бедность семей с детьми влияют в первую очередь демографические факторы, значимость которых особенно высока при низкой заработной плате и небольших размерах государственных пособий.

Регионы России заметно различаются между собой по всем показателям, которые характери- зуют их социально-экономическое развитие. Несмотря на то, что Росстат не публикует многие важные показатели бедности семей с детьми в региональном разрезе, имеющиеся данные позволяют оценивать межрегиональные различия.

В данной статье этот аспект бедности семей с детьми не рассматривался из-за ограниченности её объема, но подобное исследование необходимо. Оно позволит лучше понять природу и последствия бедности семей с детьми в регионах с разными социально-экономическими показателями и разработать дифференцированную систему мер, направленную на повышение их уровня жизни с учётом подобных различий, в том числе и с учётом региональных особенностей. Дальнейшие исследования факторов и масштабов бедности помогут объективно оценить возможности воздействия на различные факторы и, собственно, перспективы снижения бедности.