Факторы и причины миграции населения, механизм их взаимосвязи

В советских изданиях за три десятилетия (1961-1990 гг.) были опубликованы сотни статей и книг по миграционной тематике, но в них невозможно найти ответ на вопрос, что такое факторы миграции? Откроем основное демографическое издание 80-х годов прошлого столетия — «Демографический энциклопедический словарь» [1]. В содержательной статье по миграции населения не нашлось и нескольких слов для факторов миграции. Но уже в Энциклопедическом словаре «Народонаселение», вышедшем в свет в середине 1990-х, такая статья появилась [2. C. 542-543].

К сожалению, и в этой работе формулировка понятия «фактор миграции» в свете современного представления об этой дефиниции, не выражает сути этого явления. Подробный разбор понятия «фактор миграции» сделан в «Демографическом понятийном словаре», опубликованном в 2003 г., а чуть позже сформулированное в этом словаре представление о факторах миграции было прокомментировано в работе Т.Н. Юдиной «Миграция: словарь основных терминов». Вот собственно и все или по- чти все публикации, в которых, если и нашлось место понятию «фактор миграции», то все равно его или смешивали со «смежниками», или просто не корректно использовали.

Все сказанное о факторах можно отнести и к представлениям о причинах миграции. В «Демографическом энциклопедическом словаре» всего одна короткая статья о причинах смерти, в которой говорится о том, что смерть наступает от болезней и прочих обстоятельств и устанавливается врачом [1. C. 344]. По другим демографическим явлениям причина не рассматривается. В Энциклопедическом словаре «Народонаселение» повторено без изменений, сказанное о причинах смерти в 1985 г. [2. C. 351]. В социологических энциклопедиях, вообще нет статей о причинах чего-либо, не говоря уже о ее определении для миграции населения. Другое дело философия. В этой науке еще с советских времен категория «причина» используется для обозначения генетической связи явлений. Под причиной понимается явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление: последнее называется следствием. Здесь довольно убедительно определено понятие «причина», но непонятно, чем она отличается от фактора?

Нет необходимости перечислять другие энциклопедические издания и соответствующие словари — всюду, если даже и присутствует объяснение этих понятий, то без разницы между ними, тогда как «фактор» и «причина» — это вполне конкретные, отличающиеся друг от друга понятия, и не только в такой науке, как миграция населения, но и вообще в социальных (в широком смысле слова) науках.

Относительно науки о миграции населения придется сказать следующее. В самом начале 1980-х гг. был сформулирован методологический подход к определению сущности понятий «фактор» и «причина», а также их взаимосвязи. Суть этого подхода в том, что все явления и процессы в зависимости от характера их детерминации, взаимосвязи с факторами и причинами делятся на два основных типа [3. C. 12-13]. С этим делением и связано все многообразие существующих понятий «факторы» и «причины» и их отождествление.

Первый тип относится ко всем естественным процессам: биологическим, физическим, технологическим и т.д. Здесь связь фактора с явлением носит непосредственный характер, без каких-либо промежуточных звеньев. При постоянном уровне всех переменных изменение явления происходит под влиянием только меняющегося фактора. Так, чтобы дистиллированная вода закипела, нужно при нормальном давлении ее нагреть до ста градусов. Для такого рода процессов фактор и причина — понятия-синонимы. Поэтому двучленной схемы «факторы (причины) — явление» для естественных процессов вполне достаточно, чтобы выявить влияние фактора на процесс.

Второй тип принадлежит к социальным (в том числе миграционным) процессам. Основное отличие второго типа процессов от первого в том, что здесь объектом воздействия выступает не само действие, а человеческая психика. Факторы влияют на явление не прямо, а опосредованно, через сознание, через психику субъекта. Поэтому в социальных процессах понятия «фактор» и «причина» различны: фактор сопряжен с объективными условиями, окружающими человека, а причина также сопряжена с человеком, его психикой, сознанием. Здесь для объяснения механизма детерминации подходит трехчленная схема: факторы — причины — явление . Причина — промежуточное звено между фактором и явлением.

Эти два основных типа явлений, отличающихся характером взаимосвязи с факторами, часто представляются в смешанном виде. В качестве примера можно назвать производственные процессы, сочетающие в себе вещественные и личностные элементы. Поэтому в одних случаях фактор воздействует на процесс непосредственно, в других — опосредованно, через сознание. Например, повышение производительности труда может быть достигнуто в результате замены устаревшего оборудования более совершенными машинами и механизмами, но может быть получено и на основе бóльших трудовых затрат, связанных с рационализацией систем оплаты труда, усиления его интенсивности и т.д.

Вследствие неоднозначного понимания даже в толковых словарях и других справочных изданиях понятий «факторы» и «причины», в публикациях по миграционной тематике, до сих пор также сохраняются различные представления об этих дефинициях. Часто факторы и причины миграции отождествляются, и, что особенно распространено, допускается смешение исходных основ, обусловливающих саму природу факторов миграции населения. В разных публикациях приводятся также различные объяснения специфики взаимосвязи между условиями, факторами и явлениями. Приведем некоторые из них.

Прежде всего, факторы и условия часто просто отождествляли, ставили между ними знак равенства. В качестве примера из многих авторов, поступавших таким образом, назовем себя. Нами еще в 1970-е гг. говорилось, что факторы миграции — это «некая совокупность условий и обстоятельств, которые благодаря особому сочетанию и взаимодействию обусловливают различия в территориальной подвижности населения» [4. C. 50].

Еще одно представление о факторах миграции сводится к тому, что факторы — это лишь часть условий, производное от них. Наиболее четко эта точка зрения сформулирована Б.Ц. Урланисом еще в 1960-е гг.: «От факторов рождаемости следует отличать условия, т.е. определенную социальную обстановку, которая вызывает к жизни действие ряда факторов» [5. C. 35]. У него факторы — порождение условий, т.е. определенная социальная среда вызывает действие ряда факторов. По нашему мнению, точка зрения Б.Ц. Урланиса оказалась ближе всех к правильному пониманию природы факторов социальных процессов.

Представленные точки зрения, как и другие встречающиеся в литературе взгляды, тем не менее, не да- ют ответа на то, что же такое факторы? Если это компоненты условий жизни, среды обитания человека, то как они становятся факторами того или иного явления, причем и это главное, почему одни и те же компоненты являются факторами для одних процессов и не выполняют той же роли для других, почему у разных явлений — разные наборы их детерминант?

Ответ на этот вопрос мы находим в подходе, согласно которому набор факторов не обусловливается теми условиями, из которых они формируются. Более того, набор факторов не только взаимосвязан с тем явлением, которое они детерминируют, но и зависит, прежде всего, от специфики этого явления.

Подобный взгляд в отечественной литературе впервые высказала Т.И. Заславская: «Круг факторов, определяющих закономерности миграции населения, — отмечала она в 1970 г., — зависит от типа исследуемых объектов» [6. C. 63]. «При этом, — продолжает она, — часть факторов действует по отношению к одним типам объектов и не действует по отношению к другим».

Сделаем для последней фразы небольшое уточнение: по отношению к другим объектам не факторы не действуют, а условия.

Следовательно, быть или не быть тому или иному компоненту окружающих человека естественных и социальных условий фактором, всецело зависит от природы конкретных явлений и процессов. Например, климатические условия являются фактором миграции и смертности населения, но не являются таковыми для рождаемости и разводимости. Более того, даже в самой миграции каждый ее вид помимо общих для всех или по- чти для всех видов имеет и свой специфический набор факторов. Так, для трудовой миграции — это наличие свободных рабочих мест в местах временного вселения, тогда как для учебной одним из решающих факторов является нахождение там высших учебных заведений.

Эти примеры показывают, что условия жизни (весь их социальный и естественный набор) всегда богаче, шире и многообразнее, чем факторы, ибо условия — это общее множество, а факторы — их подмножество. Этих подмножеств может быть любое сочетание из общего множества. Одни и те же компоненты этого множества (условий жизни) могут входить в разные подмножества. Таким образом, ф акторы — это, во-первых, лишь определенные компоненты объективных условий, их часть, а не целое; во-вторых, набор этих компонентов определяется сущностью явления. В этом смысле факторы вторичны, логично занимая место между условиями и детерминируемым ими явлением.

В прошлом отсутствовал, как, впрочем, отсутствует и в настоящее время общепринятый подход к делению факторов на те, которые находятся на стороне окружающих мигрантов условий, независимо какие они — природные или социальные, и на стороне тех совокупностей людей, которые они покидают и в которые вливаются.

Еще в середине 1960-х гг. прошлого столетия В.И. Переведенцев писал: «В первом приближении можно выделить факторы экономические, этнографические, демографические, природные и т.д.» [7. C. 64]. В 1970-е гг. он, поменяв этнографический на этнический, повторил тот же набор факторов, поставив снова в один ряд факторы-условия и факторы-структуры [8. C. 107-108].

Это же можно сказать и о работах А.В. Топилина, у которого с экономическими и природно-климатическими соседствуют также этнические и демографические факторы [9].

Мы не исключение среди тех, кто так поступал, правда в 1976 г. уже полагали, что факторы можно рассматривать и «со стороны условий, в которых проживают территориальные совокупности людей, и со стороны структуры мигрантов» [4. C. 50].

В постсоветской литературе во многих случаях сохранилось то, что было и прежде, а именно: перечисление факторов миграции, не разделяя их на факторы-условия и факторы-структуры. Вместо этого, как и прежде, приводится простой перечень факторов, в котором с географическими, природными и экономическими соседствуют демографические и иные структурные факторы.

Прежде всего, вся совокупность факторов миграции населения, исходя из их природы и отношения к механизму детерминации миграционных потоков, должна быть распределена на две группы: факторы — условия и структурные факторы.

Первая группа связана с условиями, и потому они представляют движущую силу, т.е. являются детерминантами того или иного процесса, явления (миграции в том числе). К этой группе относятся географические, природные, социально-экономические (экономические, социальные) и другие факторы естественной и социальной среды, окружающей человека.

Ко второй группе, т.е. к структурным факторам, относится качественный состав совокупностей населения, формирующих миграционные пото- ки. Среди них — демографические (возрастные, половые), этнические (то же национальные), генезисные (состав пришлого населения по времени формирования), профессиональные, образовательные и т.д. Нужно подчеркнуть главное в понимании сути этого фактора, которое состоит в том, что структура мигрантов — это не фактор, а следствие действия других факторов, прежде всего, структурных, представляющих территориальные различия структур населения по демографическим, этническим и иным признакам.

Природа структурных факторов миграции определяется тем, что составные элементы общей совокупности людей, взятые по тому или иному признаку (возраст, национальность и пр.) имеют различную миграционную подвижность. Уже давно не новость, что в миграциях преобладают лица трудоспособных возрастов, в составе приезжего населения наибольшей миграционной активностью отличаются люди, прожившие в местах вселения наименьшее число лет. Можно добавить, что лица разных национальностей, различного уровня образования и т.д. также отличаются различной интенсивностью миграции.

В отличие от факторов-условий, структурные факторы двойственны по своей природе. Суть этой двойственности в том, что, с одной стороны, состав миграционных потоков формируется в большей мере теми группами населения, у которых наиболее высокая миграционная активность (молодые трудоспособные, мигранты первых лет вселения и пр.), а с другой — отдельные части самого населения в формировании миграционных потоков могут становиться факторами-условиями. Это связано, к примеру, с таким феноменом, как возникновение диаспор (землячеств, анклавов и пр.), состоящих из лиц одной и той же национальности. Эти диаспоры становятся своего рода «миграционным магнитом». Их наличие облегчает обустройство прибывающих. В зарубежных публикациях такое явление объясняют, привлекая для этого «теорию общественного капитала». Согласно этой теории, в качестве детерминанта принимается уже созданное сообщество мигрантов, которые являются условием упрощения приезда других мигрантов [10. C. 70-75].

В переселенческой литературе начала ХХ века говорилось о влиянии на миграционные процессы социально-психологических факторов, к которым относили также наличие или отсутствие родственных связей у мигрантов с населением мест вселения. По сути, это та же диаспора только в «миниатюре». В любом случае и диаспоры и сообщества родственников притягивают из других мест лиц данной национальности, либо родственников и друзей. Эти связи — своего рода объективные условия.

Помимо распределения факторов миграции на факторы-условия и структурные факторы изначально их делили на объективные и субъективные. Так, в начале 1970-х гг. Т.И. Заславская отмечала, что «наряду с исследованием объективных факторов миграции, лежащих на стороне внешних условий жизни людей, необходимо исследование субъективных (социально-психологических) факторов миграции, связанных со структурой личности работников» [11. C. 163].

В то же время В.И. Переведенцев писал, что все факторы можно разделить на две группы: те, что находятся на стороне человека — субъектив- ные, и те, что на стороне «мира» — объективные. Впрочем, добавлял автор этого положения, субъективные факторы в известном смысле также объективны [8. C. 106].

Не у всех тех, кто делил факторы на объективные и субъективные, взгляды были такими же, как у Т.И. Заславской и В.И. Переведенцева. У некоторых они достаточно своеобразны. Иногда под субъективным фактором подразумевались недостатки, связанные с управлением миграцией, заселением новых районов и др. Часто в послевоенной литературе в понятие «субъективный фактор миграции» вкладывался такой же смысл, какой встречается и в переселенческой литературе начала ХХ века. Речь идет о влиянии на миграционные процессы социально-психологических факторов, к которым относили наличие или отсутствие родственных связей у мигрантов с населением мест вселения и районов выхода.

Ряд исследователей относили к субъективным факторам миграционный опыт, информированность, установки и др., подменяли термин «субъективный фактор» социальным, включали в него общественные отношения и то, что находилось на стороне личности.

У современных авторов при распределении факторов на объективные и субъективные также наблюдаются существенные различия. В классификации факторов миграции, приводимой в учебном пособии «Миграция населения: теория и политика» дается развернутое представление о том, что относится к объективным, а что к субъективным факторам. В частности, к субъективным факторам отнесены жизненные стандарты, традиции, обычаи, этническая при- надлежность и демографические аспекты [12. C. 29]. К сожалению, здесь к субъективным факторам на равных отнесены и поведенческие аспекты, и структурные факторы.

Возникновению научных взглядов на механизм детерминации миграционных процессов в Советском Союзе сильно повезло, поскольку в те же годы и даже чуть раньше в стране бурно развивалась такая отрасль знаний, как социальная психология. В 1960-70-е годы публиковалась масса работ в этой области знаний, благодаря которым стал понятен механизм регуляции социальных процессов и та роль, которую играет в этой регуляции человеческое поведение.

Социальная психология решающее значение в регуляции поведения отводит потребностям. При всей важности для поведения человека чувств, побуждений, интересов и других элементов психического образования личности потребность остается ее фундаментальным свойством.

Существуют различные оттенки в понимании потребности. Все они могут быть сведены к такому определению: потребность — это испытываемая человеком нужда в чем-то, лежащим вне его. В русле этого определения А.Н. Леонтьев говорит, что у потребности негативное состояние — нужда в чем–то. Позитивную характеристику потребность получает при встрече с объектом. И далее продолжает. Наличие потребности — это необходимая предпосылка любой деятельности, но побудителем любой деятельности является не сама потребность, а отвечающий ей предмет [13. C. 13]. Для проявления им активности требуется встреча с объектом. Стало быть, для целенаправленной деятельности необходимы два условия: во-первых, воздействие объек- тивных факторов на психику человека; во-вторых, встречная активность со стороны субъекта. Окружающая человека среда и испытываемая субъектом нужда в них — вот два краеугольных камня формирования того или иного типа поведения в любой сфере социальной деятельности, в том числе и миграционной.

В тот же период, когда формировались эти взгляды в социальной психологии, они в той или иной мере проникали и в науку о миграции населения. Благодаря включению поведения в механизм регуляции миграции населения, стала понятной природа и определено место причины в этом механизме. Более того, было установлено принципиальное различие в детерминации социальных и естественных процессов, о чем говорилось раньше. Для последних она — синоним фактора, тогда как для первых — соединительное звено между объективными факторами и теми действиями, наступление которых зависит также от поведения потенциального мигранта. Это принципиальное положение. Дальше начинаются поиски схем взаимодействия между объективными факторами и поведенческими аспектами, означающими причины миграции.

Несмотря на развитие социальной психологии, осмысления ею человеческого поведения, в первые десятилетия после возобновления исследований миграции населения в Советском Союзе и в самое последнее время как был, так и остается разброс мнений, относительно дефиниции «причины миграции».

До настоящих дней сохраняется смешение причин с факторами, которые порой трактуются в русле их представления естественными науками. Отождествление факторов и при- чин миграции встречается в различных словосочетаниях.

Начнем с В.И. Переведенцева, который уже в первых своих работах, приступая к осмыслению факторов миграции, писал: «Установить факторы миграции и территориального перераспределения населения — значит установить причины, заставляющие людей менять место жительства, и условия, позволяющие это делать» [7. C. 62]. Спустя десять лет этот автор, разделив причины на общие и специфические, отмечает, что специфические причины «можно назвать факторами миграции» [8. C. 106].

Не останавливаясь на различных оттенках этого подхода, встречающегося в литературе советского времени (В.Н. Чапек, А.Х Хомра, В.М. Моисеенко и др.), приведем лишь пару примеров из работ современных авторов.

Так, И.П. Цапенко относит на равных к движущим силам международной миграции целый набор, с одной стороны, факторов, определяющих магистральные направления миграционных процессов, а с другой — причин, обусловливающих выбор страны въезда [14. C. 14]. В этой схеме различия уровней экономического развития стран и их географическая близость разведены по разным сторонам баррикады, тогда как они лишь различные факторы миграции населения (экономические и географические).

Другой пример. По мнению широко известного специалиста в области миграции населения О.Д. Воробьевой, «в современных условиях наиболее распространена классификация, разграничивающая факторы миграции на причины экономического и не экономического характера» [2. C. 30]. Из этой фразы следует, что одно из отличий причин от факторов в их разном классификационном уровне: факторы — первый уровень, а причины — второй.

Среди точек зрения современных авторов приведем еще мнение Е.С. Красинца, который считает, что факторы макроуровня отличаются от факторов микроуровня тем, что первые — это наиболее общие и глубинные причины миграции (сюда он относит политическую систему, уровень экономического развития страны и т.д.), а вторые — это социальная среда, потребности, ценности и приоритеты [15. C. 30].

Несмотря на разброс мнений относительно взаимосвязи факторов и причин миграции, сути того и другого, параллельно с этим формировалась одна из наиболее фундаментальных идей, объясняющая сущность причин миграции населения и характер их взаимосвязи с факторами этого явления. Ее возникновение относится ко второй половине 1960-х — первой половине 1970-х годов. Место ее рождения — СО АН СССР, автор — Т.И. Заславская. Ею в механизм детерминации миграционных процессов был включен такой элемент, как поведение человека. Материальные и духовные интересы, стремления, установки и ценностные ориентации она рассматривала в качестве социально-психологического фактора миграции. В конце 1960-х гг. ею было сказано, что решение о миграции — это результат взаимодействия личности и окружающей среды [6. C. 55]. В начале 1970-х гг. Т.И. Заславская писала, что формирование миграционных «намерений зависит, с одной стороны, от внешних стимулов к миграции, с другой — от особенностей сознания социальных слоев, социальных и демографических групп населения» [11. C. 149]. В приведенных и других работах ею, по сути, были определены не только основные черты поведенческого подхода, но и высказан ряд основополагающих идей теории факторов миграции населения.

В русле идей Т.И. Заславской нами в 1982 г. была опубликована статья, в которой обосновывался подход к определению места фактора миграции в системе сопряженных понятий: «условия», «фактор» и «причина». Было сказано, что «между фактором и явлением имеется промежуточное звено, опосредующее воздействие фактора на явление через сознание. Это опосредующее звено — суть причина» [3. C. 14]. Далее говорилось, что «природа причины, феномен ее проявления связаны с отношением объективного и субъективного» [3. C. 16].

Подобные взгляды разделяли и другие специалисты в области миграции населения. Так, в монографии, опубликованной в конце 1980-х гг., Л.В. Корель отмечает, что миграционное поведение обусловливается взаимодействием между внутренней структурой личности (системой ее установок, ориентаций, интересов) и внешней средой [16. C. 103]. Другая сподвижница Т.И. Заславской — М.А. Шабанова в начале 1990-х гг. высказала мысль о том, что все виды миграции — это следствие противоречий между потребностями личности и возможностями их удовлетворения в месте постоянного жительства [17. C. 14]. Нет смысла продолжать перечень авторов, придерживающихся подобных взглядов. Отошлем к монографии М.С. Блиновой, изданной уже в конце первого десятилетия ХХI века. Она приводит подробный анализ взглядов Т.И. Заславской и других авторов относительно причин ми- грации населения и механизма ее детерминации [18. C. 67-69].

Анализ приведенных выше мнений, высказанных в разное время относительно взаимодействия окружающих человека условий жизни с его поведенческими характеристиками, в первую очередь с потребностями, позволяет сделать вывод о том, что причины миграции населения — это ничто иное как реакция индивида (его потребностей, установок, ценностных ориентаций,) на те факторы, которые взаимодействуют с данным явлением . В свою очередь факторы миграции — это не только обусловленная природой явления совокупность условий жизни. Это — совокупность, у которой приоритетность, входящих в нее компонентов, всецело зависит от структуры потребностей.

К сказанному добавим, что миграция населения вызывается не сознанием необходимости в ней как таковой, а тем, что более важные потребности субъект может удовлетворить лишь в результате миграции. Еще в 1970-е гг. А.У. Хомра, интерпретируя принятие решения о миграции, отмечал, что противоречия между реальными потребностями и степенью их удовлетворения порождают новую специфическую потребность — в миграции. Он так сформулировал это принципиальное положение: «Потребность в миграции — вторичная, производная от первичных потребностей» [19. C. 41-43]. Спор о том, является ли миграция вторичной потребностью или средством удовлетворения первичных потребностей, не существен, поскольку в обоих случаях признается, что отнюдь не миграция цель того или иного действия.

Не вся действительность или среда, в которой существует индивид, является ситуацией его поведения, а только часть ее, находящаяся в определенных взаимоотношениях с системой его потребностей. Готовность к активности в определенном направлении возникает на базе взаимодействия потребности и среды, но не среды вообще, а лишь той, влиянию которой человек подвергается в данный момент. Это положение очень точно подметила О.Д. Воробьева «не все факторы трансформируются в непосредственные причины, заставляющие совершиться само явление — миграцию» [13. C. 27]. Это связано с тем, что разные факторы воздействуют не на все население, а лишь на его отдельные слои (индивид ли это, семья ли и т.д.), и они в свою очередь не всегда реагируют на эти стимулы.

В свою очередь, миграционное поведение не остается постоянным. В частности, изменение иерархии потребностей, структуры ценностных ориентаций — все это во многом следствие усвоения собственного опыта в ходе удовлетворения различных потребностей, а также опыта того окружения, в отношениях с которым находится личность. К этому также могут вести ситуативные изменения среды. В существенной мере потребности меняются с возрастом человека, вследствие повышения уровня образования, культуры и т.д. Потребности и ценностные ориентации также корректируется в результате деятельности того окружения, с которым индивид общается.

В завершение добавим, что уже в работах по социальной психологии говорилось, что человек, предпринимая тот или иной поведенческий акт, представляет в уме возможный результат своей деятельности. Тут проявляется принцип опережающего отражения действительности.

Такие мысли высказывались не только социальными психологами, но и специалистами в области миграции населения. Т.И. Заславская, характеризуя взаимосвязь факторов с поведением индивида, реакцию второго на первые, отмечала, что она осуществляется на ожидаемую возмож- ность приращения лучших условий жизни. Различие ожидаемых условий жизни и потребность в них, т.е. в лучшей жизни и выступает причиной переезда. Это положение в той или иной мере, отмечали и другие исследователи, в числе которых В.В. Пок-шишевский, В.М. Моисеенко.