Factors of economic efficiency of innovative entrepreneurship in the manufacturing industry

Локализуя единичную инновацию в проект, целесообразно рассуждать с позиции инвестиционного цикла с традиционными показателями (объемного) эффекта и эффективности. Академически, первый выражается чистым дисконтированным доходом (NPV), второй – рентабельностью инвестиций (ROI). Инвестиционный проект строится на оценке экономического эффекта, формируемого инновацией.

Вопросы интерпретации и оценки экономических эффектов нововведений рассматривали российские и зарубежные ученые: Воробьев И.А. (2014) [2]; Столяр Т.В. (2016) [7]; Рубцова Е.М. (2016) [6]; Чабанюк О.В. (2013) [11]; Бучаева С.А., Гаджиев М.М. (2012) [1]; Филатов Е.А., Поляков С.А. (2015) [9]; Куценко Е.И. (2015) [3]; Тюкавкин Н.М. (2016) [8]; Обухова О.В., Рачек С.В. (2011) [5]; Локтионова Е.А.

ГРНТИ 06.54.31

Андрей Алексеевич Алексеев – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Кирилл Вячеславович Хлебников – доктор экономических наук, доцент кафедры экономики и управления на предприятии Института экономики и права Грозненского государственного нефтяного технического университета имени академика М.Д. Миллионщикова.

Статья поступила в редакцию 11.07.2018.

• (2011)    [4]; Kolk M., Eagar R. (2014) [19]; Polder M., Leeuwen G. (2010) [25]; Kuczmarski T.D. (2000) [21]; Drake M.P., Sakkab N., Jonash R. (2006) [17]; Koskinen Y., Maeland J. (2016) [20]; Dernis H., Dosso M., Hervás F., Millot V., Squicciarini M., Vezzani A. (2015) [16] и др. Консолидируя результаты научной дискуссии, можно сформулировать солидарно принимаемые положения:

• 1.    Результат инновационного проекта выражается локальными эффектами хозяйственной деятельности предприятия: рост цены, снижение затрат, рост производительности и т.п.;

• 2.    Определены и экономически интерпретированы локальные эффекты по направлениям, классам инноваций: продуктовые, процессные, маркетинговые, организационные;

• 3.    Описаны эконометрические модели интерпретации локальных эффектов инновации в показатели прибыли и рентабельности проектов.

Таким образом, в научной литературе сформированы методы планирования экономических эффектов и эффективности инвестирования капитала в инновационные проекты. С другой стороны, авторы отмечают незаконченность научной дискуссии о природе и факторах экономической эффективности инвестирования в инновации. В большинстве научных работ исследуются инвестиции в НИОКР. Поиск взаимосвязей данного фактора с эффектами весьма популярен в экономических исследованиях в силу доступности информации о затратах на НИОКР и показателях хозяйственной деятельности на микро-, мезо- и макро- уровнях.

Такая информация содержится в публичных отчетах предприятий и государственной статистике. Наиболее часто эффектом инвестирования в НИОКР определяется «производительность» (результативный признак): Bobillo A.М. и др. (2006) [12], Lim E.S. и др. (2012) [22,] Drake М.P. и др. (2006) [17] и др. Но необходимо понимать ограничения результатов исследований данной взаимосвязи, объективно формулируемые и авторами публикаций. В частности (первое ограничение), затраты на НИОКР составляют от 0,3 до 23% (OECD, 2015) от полного инвестиционного бюджета инновационного проекта, который включает также капиталовложения цикла производства, эксплуатации и утилизации. Формально инвестиционный цикл инновационного проекта (Фомина Н.Е., Терентьев А.В. (2012) [10]) определяется полным объемом затрат от «инвестиционного меморандума» до «утилизации». Объективно судить об эффектах и эффективности инноваций можно только применительно к реализованному инвестиционному циклу, полному объему затрат инновационного проекта (a posteriori).

Второе ограничение: инновационные проекты не всегда влияют на основную хозяйственную деятельность предприятия, они могут носить локальный характер. В частности, так происходит, если масштаб проекта незначителен в финансовом обороте предприятия. Данное утверждение полностью справедливо для средне- и низкотехнологичной промышленности, уровень наукоемкости которой меньше 7%. Третье ограничение связано с популярностью парадигмы «открытых инноваций» и сетевой модели организации инновационного процесса. Инновационные проекты могут быть организованы как консорциум (сетевая, распределенная форма инновационного проекта), организованный рядом специализированных предприятий. Соответственно отражение в управленческом учете единичного предприятия будет некорректным с позиции оценки роста производительности.

Итак, соотнесение производительности предприятия в рамках основной хозяйственной деятельности и инвестирования в НИОКР имеет много ограничений и допущений в рамках экономического моделирования эффективности инвестиций в инновации. Соответственно, по мнению авторов, объективная оценка эффективности инвестирования в инновации должна строиться в рамках обследования единичных проектов, инвестиционных циклов. В такой постановке задачи возникает сложность формирования статистики: необходима управленческая отчетность инвестиционных проектов, направленных на реализацию инновационного решения. Сбор такой информации приходится вести «вручную», интерпретируя управленскую и бухгалтерскую отчетность единичных проектов.

Тем не менее, хотелось бы акцентировать внимание на отдельных научных исследованиях, в которых предпринята попытка определить природу, факторы экономической эффективности инновационных проектов в рамках полного цикла инвестиций. Солидарно понимается, что экономические эффект и эффективность инновационного проекта есть баланс трех потенциалов (Rothwell R. (1992) [27]), среди которых: инновационный (научно-технический) предприятия; инновационной (мезо- и макро-) инфраструктуры; рынка. В настоящее время предложены только эмпирические модели взаимосвязи составляющих, не поддержанные эконометрическим обоснованием, многофакторными регрессионными моделями.

Но можно выделить ряд исследований единичных факторов эффективности инвестирования в инновационные проекты. Анализ публикаций позволяет сделать заключение, что обнаруженные факторы сосредоточены во внутренних (потенциал, инфраструктура) и внешних (рынок) средах. Внутренние факторы исследовали: Morris L. (2009) [23], Tsai C.-L., Chang H.-C. (2016) [30] – инновационную инфраструктуру; Bueche A.M. (1979) [13] – размер интеллектуального капитала; Vega-Jurado J. и др. (2008) [31] – наличие собственных исследовательских подразделений предприятий; Quintella V. и др. (2017) [26] – уровень финансового риска; и др. Tajeddini K. и др. (2006) [29] указывают на зависимость от внешних маркетинговых факторов, вторичность влияния потенциала и инфраструктуры. А Caggese A. (2012) [14] предложил модель оценки через интегральный уровень риска. Zahra S., Das S. (1993) [32] формулируют зависимость от «уровня лидерства», интерпретируемого через рыночную долю. Nanda R., Rhodes-Kropf M. (2013) [24] определяют эффективность темпами роста рынка. Вышеприведенные взаимосвязи не универсальны, исследователи локализуют результат по отдельным отраслям, видам деятельности, странам, типами экономик.

В контексте приведенного анализа видится актуальным расширение научной дискуссии о факторах экономической эффективности инвестирования в инновации в региональной (Россия) и отраслевой (обрабатывающая промышленность) проекциях.

Объект и метод исследования

Объект исследования: природа и факторы экономической эффективности инвестирования в инновации национальной обрабатывающей промышленности.

Методом исследования определен корреляционный анализ. В его рамках поставлена задача выявления факторов, оказывающих влияние на результативный признак – уровень рентабельности инвестирования (ROI) в инновационные проекты. Авторы выделили 8 внутренних и 4 внешних фактора (табл. 1), гипотетически определяющих рентабельность инвестиций в инновационные проекты. Выбор гипотетических факторов определен критериями: частотой выделения в научной литературе; измеримостью; изоморфизмом, относительной независимостью от масштаба проектов; возможностью сопоставления в проектах; доступностью по документам управленского учета (бизнес-планы, инвестиционные проекты, формы 1-4 ПБУ, отчеты по маркетинговым исследованиям).

Выборка исследования построена на обследовании ретроспективы 92-х инновационных проектов предприятий обрабатывающей промышленности, реализованных в период 2009-2017 года. (Были скомпилированные данные НИР (2009-2017) статистики инновационных проектов «Центра инновационного развития СПбГЭУ» (2011-2017). Обследование инновационных проектов ставило множество задач, в настоящей публикации представлено решение одной из них – анализ экономической эффективности инвестирования в инновации.) Статистика по внутренним инвестиционным показателям проектов дополнена сведениями о внешних индексах отрасли (рынка), полученными из бизнес-планов инновационных проектов, маркетинговых исследований и официальной статистики (в частности – ФАС). Для уточнения отдельных количественных оценок и обоснования природы экономической эффективности проведены глубинные интервью с руководителями 17-ти инновационных проектов.

Результаты и их обсуждение

Результаты обследования выборки инновационных проектов представлены как таблица коэффициентов корреляции (r) гипотетических факторов c показателем рентабельности инвестиций (ROI) – результативный признак. Анализ позволяет сформулировать выводы:

• 1.    Внешние факторы оказывают сравнительно большее влияние на экономическую эффективность инвестирования в инновации;

• 2.    Наиболее «высокий» уровень корреляционной взаимосвязи определяется с фактором экономической концентрации отрасли, рынка инновационного проекта (коэффициент по сумме 3-х, CR3).

Поле корреляции фактора экономической концентрации (рис. 1) позволяет объективно видеть влияние на результативный признак – уровень экономической эффективности инновационных проектов. Результаты исследования солидарны с научными выводами о доминанте внешних факторов в формировании экономической эффективности инвестиций в инновационную деятельность: Tajed-dini K. и др. (2006) [29], Caggese A. (2012) [14], Zahra S., Das S. (1993) [32], Nanda R., Rhodes-Kropf M. (2013) [24], Foxon T.J. и др. (2005) [18].

Следует обратить внимание н а «средни й » уровень к орреляции с результа т ивным при з наком и других внеш н их факторов. Рыночная доля про м ышленного предприя т ия по осно в ной хозяй с твенной деятельност и (r = 0,447) характери з ует значит е льный маркетинговы й потенциа л продвиже н ия и продаж инновационной продукции. То есть, инно в ационный продукт может расп р остранятьс я по сложившимся в рамках основой деяте л ьности ка н алам продаж предпри я тия. А сре д ние темп ы роста рынка (r = 0,571 ) , характеризуют дина м ику спрос а и явно св я заны с ур о внем экон о мической к онцентрации отрасли, что объективно показа н о в модели A.T. Kearn e y (Schuh C. и др. (201 1 ) [28], рис. 3). Представленные в ы воды согласуются и с современн ы ми методологически м и положе н иями теории отраслевых рынков ( C arlton D.W., Perloff J. M . (2000) [1 5 ]).

Таблица 1

Коэффициенты корреляции (r) гипотетических факторов c показателем рента бельности инвестиций (ROI) в инновационный проект (результативный призна к)

Пок а затели, %	r
Внутренние: средняя величина показател я в выборке в период реа л изации инн о вационного проекта
Темпы роста выручки промышл е нного пред п риятия	0,245
Рентаб е льность операционной д е ятельности	0,446
Доля п е рсонала, занятого в НИ О КР	0,172
Коэффициент маржинальности	0,451
Наукое м кость: затраты на НИО К Р в выручк е	0,332
Доля з а трат на НИОКР в бюдже т е инноваци о нного проекта	0,227
Отношение затрат на инноваци и к годовой в ы ручке	0,199
Доля з а трат на инновации в общем объеме и н вестиций	0,394
Внешние: по отра с левой принадлежности пр е дприятия
Рыноч н ая доля по основной хоз я йственной д еятельности	0,447
Средние темпы роста рынка	0,571
Коэффициент экономической концентрации п о 3-м (CR3)	0,763
Наукое м кость отрасли (среднее з начение по г руппам OECD)	0,311

Рис. 1 . Поле корреляции: фактор – коэффициент экономической концен т рации (CR3 ) ; результа т ивный приз н ак – рентабельность инв е стиций (RO I )

В раз в итие формальной оце н ки результ а тов корре л яционного анализа ав т оры прове л и глубинные интервью с руководителями ин н овационны х проектов. Один из вопросов был направлен на получение экспертн о й оценки баланса вли я ния внутр е нних и внешних фак т оров на эк о номическ и е результаты инновационного проекта. Полу ч енные рез у льтаты (т а бл. 2) пок а зали доми н ирование в нешних, рыночных условий в формирован и и эффекти в ности про е кта по отн о шению к в нутреннем у потенциалу. Исключе н ие составила только отрасль био т ехнологий . Но в данн о м случае и сключение , скорее, подтвердило правило. Уровень эко н омическо й концентрации этой о т расли кра й не низок ( < 20%), конкуренция практически отсутствуе т , успех ин н овационного проекта определяе т ся исключ и тельно научным поте н циалом предприятия, на что и ук а зывают эксперты в оп р осе.

Уровень корреляции внешних ф акторов, р е зультаты г лубинного интервью и согласова н ность методологии обосновывают первый теоретическ и й вывод о доминанте внешних ф а кторов в ф ормировании экономической эффективности инновацио н ного пред п ринимательства.

Обнаруженная формальная вза и мосвязь ф а ктора экономической к онцентрац и и c эффек т ивностью инвестирова н ия в инновационные проекты ( в ывод 2) требует объ я снения с п озиции ее природы, именно это п озволит обосновать о б ъективнос т ь явления. Применительно к пол ю корреляц и и (рис. 1) может быть обнаружена линия тре н да (рис. 2), выделяющая 2 зоны (зона А и В), имеющие о писанную далее экономическую логику. Здес ь же замети м , что, к со ж алению, о б ъем выбор к и не дает у веренного результата в рамках регрессионно г о анализа д ля аппроксимации ф у нкции вза и мосвязи. А вторы выдвинули гипотезу, что выборка обладает высо к им уровнем неоднородности в с и лу присутствия в ней инновацион н ых проектов различн о го уровня т ехнологич н ости и раз л ичных отр а слей. Но д ля дифференцирован н ого изучения отрасле й представл е нный объ е м выборки недостато ч ен. Данное направление исследований авторы определи л и как нап р авление дальнейшего и зучения.

Таблица 2

Экспертные оценки баланса влияния (шкала опроса) внешних и внутренних факторов на экономический результат инновационного проекта

(интерпретировано по данным глубинных интервью с руководителями 17-ти инновационных проектов)

Шкала оценок	100	75	50:50	75	100
Внешние						Внутренние

Результа т ы интерпре т ации. Нормированные значения

Производство	Вл и яние
	Внешние	Внутренние
Ком п озитные материалы	0,76	0,24
Металлообработка	0,62	0,38
Дер е вообработка	0,53	0,47
Био т ехнологии	0,39	0,61
Машиностроение	0,71	0,29
Медицинские приборы и обо р удование	0,83	0,17
Световые и оптические приборы	0,79	0,21

Рис. 2. Тренд влияния уровня эконо м ической ко н центрации н а эффективность инвест и рования в и н новации

Рынк и с малым (<0,45) уров н ем эконом и ческой ко н центрации (зона А) и м еют низки й уровень интенсивно с ти конкуренции. Отс у тствуют кр у пные по доле рынка у частники (« лидеры», о бнаруживаемые в ис с ледовании Zahra S., D a s S. (1993) [32]) рынк а , конкурен ц ия близка к «соверше н ной». Рынок инновационного продукта дефи ц итен, спр о с не удовл е творен, ст а ндартов п от ребления н е сформировалось. Практически отсутству ю т барьеры входа на рынок. Обр а тная ситуа ц ия в зоне в ысокой концентраци и (зона В) – очень жесткие барье р ы входа на рынок, формируемые 3-4-мя лидерами. Крупные по д о ле рынка субъекты ( в ходящие в CR3) реал и зуют стра т егии «лид е рства по и з держкам» за счет «эф ф екта масштаба», не п о зволяющи е выходить на рынок н овым прод у ктам. Это особенно отчетливо в идно в зоне проектов (рис. 2, зон а В), выводящих иннов а ционный п р одукт на в ысоко консолидирова н ные рынки (CR3>0,5). Больше п о ловины инновационн ы х проекто в в этой зоне консолидации (В) имеют отрицательные з н ачения ре н табельности инвестиц и й. В глуби н ном интер в ью (3 проекта с отрицательным ROI) руков о дители пр о ектов однозначно вы д елили в ка ч естве при ч ины неудачи высокие р ыночные барьеры, фо р мируемые в первую о ч ередь «критически ни з кой ценой лидеров рынка…, что не позволяет эконом и чески эфф е ктивно создавать ма л ые партии инновацио н ной продукции» (цитирование мнения эксп е рта).

Предложенный взгляд на пр и роду связ и факторов находит св о е раскрыти е и в солид а рности с моделью консолидации отрасли A . T. Kearney (Schuh C. и др. (2011) [28]). Хор о шо известная диаграмма динамики консолидации отрасл и (рис. 3) в ы деляет 4 э т апа развит и я отрасли с позиции и зменения коэффициента экономической концентрация. Этап «начало» характ е ризует «за р ождение» о трасли, инициирован н ое новой технологич е ской платформой – ра д икальной и нновацией . Этап «рос т а» – процесс эволюционного развития рынка с низкой и н тенсивностью конкур е нции и деф и цитом морально нового продукта. На этапе «специализ а ции» рынок становится высоко к онсолидир о ванным, р а звивается на основе сделок слияния и погло щ ения (M & A), создаю т ся высоки е барьеры в хождения. Инновационные прое к ты малых инновацио н ных предп р иятий (МИП) практически не им е ют потенц и ала инвестиционного масштабирования – о н и либо бло к ируются, л ибо погло щ аются лид е рами.

Авторы совместили тренд в л ияния уро в ня экономической ко н центрации на эффект и вность инвестирован и я в инновации (рис. 2 ) на диагра м ме консол и дации отр а сли A.T. K earney (рис. 3). Заметим, что данное наложение носит эм п ирический характер с позиции п р ивязки к э т апам. Для с трогой количественн о й привязки трендов н е обходимо п остроить с о вмещенну ю динамик у инвестиционных проектов и экономической концентр а ции. Такая задача рас с матривает с я как напр а вление да л ьнейших исследован и й со стороны авторов.

Рис. 3. Совмещенная диаграмма A.T. Kearn e y (Schuh C. и др. (2011) [28]) консол и дации отрас л и (рынка) и тренда полиноминаль н ой функции эффективности инвести р ования в ин н овации (ри с . 2)

Наложение дает понимание аналогичных 2-х зон (рис. 2, А, В) прогнозирования экономической эффективности инвестирования в инновационные проекты. Зона этапов «начала-роста» (CR3 15-45%) является потенциально благополучной для инвестирования в инновационные проекты в силу ожидаемых низких барьеров вхождения. А зона этапа «специализации» (CR3>45%) определяется высоко рисковой зоной инвестирования в инновации. Проект может иметь высокий научно-технический потенциал, быть поддержан инфраструктурой, но высокая экономическая концентрация блокирует маркетинговые возможности промышленного предприятия. Конечно, на этапе «специализации» имеется исключение для лидеров рынка, входящих в оценку суммы CR3-4, их инновационные проекты имеют маркетинговое преимущество, что обеспечивает им перспективу экономической эффективности инвестиций.

Впрочем, лидеры рынка на этапе специализации реализуют только инкрементальные инновационные проекты, имеющие незначительную моральную, технико-эксплуатационную новизну. Инкрементальные инновации лидеров закрепляют барьеры рынка, преодолеть которые «рядовые» промышленные предприятия не могут даже при инвестировании в радикальные новшества. Поэтому этап «специализации» видится как стагнационный в инновационном развитии отрасли, инвестирование на котором даже в инкрементальные инновации экономически неэффективно. Впрочем, к концу этапа «специализации», началу «равновесия» появляется уже новая технологическая платформа (радикальная инновация), в рамках которой потенциал экономической эффективности инвестирования характеризуется зоной А – этап «начало». Итак, две выделенные зоны экономической эффективности инвестиций (рис. 2) солидарны с актуальной методологией стратегирования, представлениями о генезисе развития отраслей промышленности.

Объясненный генезис экономической эффективности инвестирования в инновационные проекты национальной обрабатывающей промышленности является научным результатом, вкладом авторов в теории инноваций, экономики промышленности, отраслевых рынков. Практическая сторона представленного исследования может быть сформулирована как основание для принятия решения об инвестировании в инновационные проекты, критерий формирования портфеля технологических нововведений предприятиями обрабатывающей промышленности.

Заключение

Авторы формулируют теоретическое положение, что в условиях современной экономики эффективность инвестирования в инновации определяется не столько внутренним потенциалом предприятия и окружающей его инфраструктуры (не отрицая их значимости в балансе потенциалов), сколько внешними, рыночными факторами – уровнем консолидации отрасли на платформе новой технологической инновации. Практическая сторона полученного результата может быть сформулирована как критерий выбора отраслей (рынков, видов деятельности) для инвестирования в инновации предприятиями обрабатывающей промышленности. Формулировка критерия: оптимальными определяются отрасли, в которых уровень экономической концентрации на момент начала продаж инновационного продукта составляет 15-45%, что характеризует этап «роста» на диаграмме A.T. Kearney.

Направления дальнейших исследований

Обнаруженная природа экономической эффективности инвестиций в инновационные проекты рассматривается как научное новое положение, имеющее объективные ограничения: региональные и отраслевые. Расширение статистического материала выборки позволит уточнить следующее позиции в рамках дальнейших исследований:

• 1.    Регрессионный анализ позволит выбрать описательную модель, тренд взаимосвязи рентабельности инвестиций и уровня экономической концентрации;

• 2.    Многофакторный регрессионный анализ (табл. 1) позволит учесть ряд внутренних и внешних факторов с высоким и средним уровнем корреляции;

• 3.    Рассмотреть применимость и специфику выявленной взаимосвязи применительно к отдельным отраслям и уровням технологичности (наукоемкости);

• 4.    Расширить исследование в части привязка динамики проектов к консолидации отрасли, в том числе выявить оптимальный способ оценки концентрации (коэффициенты HHI, CR3, CR4 и др.).