Факторы, определяющие развитие механизма государственно-частного партнерства: сравнительный анализ субъектов РФ

Государственно-частное партнерство (ГЧП) является объективно обусловленным трендом современного развития экономики. При этом реализация того или иного проекта зависит от ряда его факторов, определяющих интенсивность использования механизма государственночастного партнерства и степень активности участия в проекте каждой из сторон. В целом, интенсивность развития ГЧП в субъектах РФ оценивается по методике оценки факторов, влияющих на развитие механизмов ГЧП при определении уровня потенциала региона, разработанной Центром развития государственно-частного партнерства. На основе результатов ежегодно проводимого анализа составляется рейтинг регионов по уровню развития ГЧП, цель которого - комплексная оценка потенциала субъекта РФ для привлечения частных инвестиций в проекты государственно-частного партнерства [3].

На сегодняшний день составлены «Рейтинг регионов ГЧП-2013» и «Рейтинг регионов ГЧП-2014», при сравнении которых можно выделить ряд существенных различий как в самой методике проводимого анализа, так и в его результатах. При составлении «Рейтинга регионов ГЧП-2013» проводилась оценка следующих факторов: а) организационно-правовая структура государственно-частного партнерства в регионе; б) опыт реализации проектов ГЧП; в) инвестиционная привлекательность региона для инфраструктурных инвесторов [4]. Каждый из представленных факторов характеризуется рядом параметров, положительные значения которых у субъекта РФ («идеального публичного партнера») рассматриваются частным инвестором как условие его привлекательности для инвестиций в ГЧП-проекты. Однако данный подход не учитывает инвестиционную емкость инфраструктурного сектора региона и не отражает потребностей региона в частных инвестициях в инфраструктуру (таблица 1).

При составлении «Рейтинга-2014» в методику были внесены следующие изменения: 1) скорректированы базовые коэффициенты, используемые при оценке опыта реализации проектов ГЧП; 2) развитость нормативно-правовой базы и опыт реализации проектов ГЧП оценены с учетом экспертных коэффициентов, основанных на качественном анализе конкретных нормативно-правовых актов и проектов.

Наибольший вес (относительный вес – 0,4) среди представленных факторов имеет «Организационно-правовая структура государственночастного партнерства в регионе» (или «Развитость институциональной среды в сфере ГЧП в регионе»). В настоящий момент ГЧП в России находится в стадии становления и развитость институциональной среды является наиболее важным компонентом для привлечения инвестиций в проекты ГЧП. Под ней понимается такой комплекс условий, как: наличие нормативно-правовой базы в субъекте РФ, наличие ответственных органов власти или структурных подразделений по развитию ГЧП, планов развития ГЧП в субъекте, инвестиционных меморандумов и др. [3].

При оценке первого фактора учитывались также и экспертные оценки, основанные на качественном анализе принятых региональных законов, регламентирующих участие субъектов РФ в проектах ГЧП.

Таблица 1 – Характеристика факторов, определяющих развитие ГЧП в субъектах РФ [4]

Фактор	Параметр фактора	Расчет параметра
Организацио нно-правовая структура государстве нно-частного партнерства в регионе	Наличие в субъекте РФ закона, регулирующего заключение сделок на принципах государственно-частного партнерства
	Проработанность нормативных актов, описывающих процедуры подготовки и реализации проектов ГЧП, включая описание порядка взаимодействия органов исполнительной власти и проведение конкурсных процедур
	Проработанность   муниципальных   нормативно-правовых   актов, регулирующие развитие ГЧП и реализацию проектов ГЧП в муниципальном образовании
	Наличие в бюджете субъекта РФ статей, относящихся к финансированию ГЧП
	Наличие инвестиционного меморандума региона и/или программы развития инвестиционной деятельности
	Наличие плана развития ГЧП в регионе
	Наличие в регионе коллегиального органа, принимающего решения по ГЧП
	Наличие регионального инвестиционного фонда
Опыт реализации проектов ГЧП в регионе	Статус проекта – параметр позволяет учесть и дифференцировать оценки опыта региона по подготовке проекта ГЧП и по участию в реализации	Реализуемый и реализованный проект – заключено соглашение о реализации проекта ГЧП, и частный инвестор в настоящий момент либо выполняет работы в соответствии с заключенным договором либо уже выполнил свои обязательства перед государством.

		Планируемый проект – принято решение о привлечении частного инвестора для реализации проекта; объявлен конкурс на выбор частного инвестора.
	Уровень проекта – параметр позволяет учесть сложность проекта     и     степень вовлеченности региональных  властей  в подготовку и реализацию проекта ГЧП.	Федеральный проект
		Региональный проект
		Муниципальный проект
	Тип проекта – параметр позволяет учесть в расчетах        недостаток информации о проектах и методическую неопределенность относительно характеристик проекта	ГЧП – проект реализуется в соответствии с региональным законом о ГЧП либо информации о проекте не достаточно, но по описанию проект соответствует критериям проекта ГЧП.
		Инфраструктурный проект – проект реализуется при наличии частных инвестиций, невозможно определить юридическую схему проекта по информации открытых источников.
		Тип проекта не определен
Инвестицио нная привлекател ьность региона для инфраструкт урных инвесторов	Наличие одного или нескольких кредитных рейтингов	Балльная оценка в зависимости от числа агентств, выставивших рейтинг.
	Значение  международного кредитного рейтинга	Балльная оценка в зависимости от значения рейтинга. Для расчета по значениям нескольких рейтингов применяется среднее арифметическое.

По фактору «Организационно-правовая структура государственночастного партнерства в регионе» следует отметить, что на начало 2014 г. законы о ГЧП приняты в 65 субъектах Российской Федерации. При этом

«регионом-первопроходцем» в данном нормативно-правовом поле является г. Санкт-Петербург, где соответствующий закон был принят еще в 2006 г. (Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах»). В 2008-2009 гг. аналогичные законы были приняты в республиках Алтай, Дагестан, Калмыкия, Тыва и Удмуртская Республика. Проекты соответствующих нормативно-правовых актов разработаны в 4 субъектах РФ (таблица 2).

Таблица 2 – Перечень проектов законов о государственно-частном партнерстве [3]

Регион	Закон			Статус
Республика Мордовия	Проект Закона Республики Мордовия «Об участии Республики Мордовия в государственночастном партнерстве»			Внесен в Государственное собрание Республики Мордовия и планируется к рассмотрению во второй половине 2013 г.
Республика	Проект	Закона	Республики	Принят	в         первом

"Экономика и социум" №4(13) 2014                1495

Саха (Якутия)	Саха(Якутия)    «Об    участии РеспубликиСаха    (Якутия)    в инфраструктурных проектах         государственно- частногопартнерства»	чтенииГосударственным СобраниемРеспублики       Саха (Якутия)
Пермский край	Проект Закона Пермского края «Огосударственно-частном партнерствев Пермском крае»	Принят          Законодательным СобраниемПермского края в первом чтении
Тюменская область	Проект Закона Тюменской области«Об участии Тюменской области впроектах государственно-частногопартнерства»	Внесен в Тюменскую областную Думу23 марта 2012 г.

В некоторых региональных законах имеют место нормы, конкурирующие с федеральным законодательством или противоречащие логике ГЧП. В ряде регионов в качестве инструмента финансового участия субъекта РФ за счет средств бюджета в реализации соглашения о ГЧП предусмотрен выкуп результатов деятельности частного партнера или осуществление выплат партнеру, связанных с выполнением партнером обязательств по предоставлению товаров, выполнению работ, оказанию услуг согласно условиям соглашения [2].

Следующим по относительному весу (0,3) выступает фактор «Опыт реализации проектов ГЧП в регионе», который учитывается исходя из утверждения, что каждый последующий ГЧП-проект повышает соответствующие управленческие компетенции и позитивно влияет на развитие механизма государственно-частного партнёрства в регионе. При исследовании опыта реализации ГЧП-проектов в регионе анализировались следующие показатели: 1) текущий статус проекта (стадия реализации); 2) объем финансовых средств, вложенных частным инвестором; 3) срок реализации проекта с учетом всех стадий; 4) отраслевая дифференциация проектов в субъекте; 5) экспертный коэффициент. Особо следует отметить экспертный коэффициент, который учитывал проработанность проекта, а такжеего сложность для структурирования и реализации. Также учитывалось наличие заемного финансирования, так как в этом случае проект проходил дополнительную оценку и одобрения кредитной организации, что говорит о его качественной проработке и востребованности. По данному фактору на начало 2014 г. в разрезе субъектов РФ сложилась следующая ситуация: в 60 субъектах РФ разработано и реализуются 131 проект ГЧП (таблица 3).

Таблица 3 – Реализация ГЧП-проектов по сферам и федеральным округам РФ, на начало 2014 г.

Федеральный округ Сфера	Коммунальная	Социальная	Транспортная	Энергетическая	Общий итог
ДВФО	-	-	2	2	4
ПФО	9	17	5	3	34

СЗФО	4	8	7	4	23
СКФО	-	3	-	1	4
СФО	1	10	6	7	24
УФО	2	6	2	1	11
ЦФО	5	7	5	4	21
ЮФО	2	5	3	-	10
Общий итог	23	56	30	22	131

Из представленных проектов ГЧП 57 % реализуются, 24 % находятся на стадии разработки, 9 % – реализованы, 8 % представлены на конкурс и 2 % проектов приостановлено. Средний срок реализации проектов ГЧП составляет 12,7 лет. При этом 70 проектов (или 57 %) реализуются в форме концессии, 46 проектов (или 35 %) в форме регионального закона и 15 проектов (12 %) в формах, близких к государственно-частному партнерству, таких как: аренда с инвестиционными обязательствами (4 проекта), государственные закупки с отсрочкой платежа (6 проектов), контракт жизненного цикла (КЖЦ) – 5 проектов [2].

По состоянию на начало 2014 г. наибольшее число ГЧП-проектов реализуется в отраслях социальной сферы – 56 проектов. Большая часть из них реализуется в формах концессии (26 проектов) и регионального закона (21 проект). Второе место по масштабу реализации ГЧП-проектов занимает транспортная сфера – 30 проектов (из них 15 – в форме концессии и 11 – через региональный закон). Также следует отметить, что здесь наибольшее число проектов, реализуемых в форме государственных закупок (10 % от общего числа). Кроме того, только в социальной и транспортной сферах реализуются ГЧП-проекты в форме КЖЦ: 4 проекта в отраслях социальной сферы и 3 проекта – в транспортной сфере. Данные контракты могут быть реализованы при сохранении бюджетного финансирования (что выгодно частному партнеру) и, с другой стороны, позволяют государству при вложении бюджетных средств быть уверенным в том, что они будут эффективно расходоваться, а создаваемый объект инфраструктуры будет соответствовать установленным функциональным параметрам. Сохранение всех данных условия особенно важно для отраслей социальной и транспортной сфер. Практически равное число ГЧП-проектов реализуются в энергетической (22 проекта) и коммунальной (23 проекта) сферах.

Суммарная стоимость проектов ГЧП (на всех стадиях реализации) составляет – 1,044 трлн. рублей. Общий объем привлеченных частных инвестиций в проекты ГЧП составляет – 913,4 млрд. рублей (87,44 % от суммарной стоимости проектов). В разрезе федеральных округов РФ можно отметить, что наибольшее число ГЧП-проектов реализуется в субъектах ПФО – 26 проектов, однако размер частных инвестиций (44,05 млрд. р.) меньше, чем в субъектах Уральского федерального округа, где более 46 млрд. р. частного инвестирования приходится на 6 проектов (рисунок 1).

Рисунок 1 – Реализация ГЧП-проектов в разрезе федеральных округов РФ, на начало 2014 г.

Наибольший объем частного инвестирования на реализацию ГЧП-проектов приходится на субъекты Северного федерального округа (19 проектов), наименьший – в Северо-Кавказском федеральном округе (на 2 проекта приходится 225 млн. р.).

Фактор «Инвестиционная привлекательность региона для инфраструктурных инвесторов» имеет относительный вес 0,3 и оценивается на основе данных рейтинга инвестиционной привлекательности регионов России рейтингового агентства «Эксперт-РА». Фактор имеет балльное значение, которое выставлялось на основе рейтинга инвестиционной привлекательности каждого субъекта. Инвестиционная привлекательность в рейтинге оценивается по 2 параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Инвестиционный потенциал показывает, какую долю регион занимает на общероссийском рынке, инвестиционный риск – какими могут оказаться для инвестора масштабы тех или иных проблем в регионе. Суммарный потенциал состоит из 9 частных: трудового, финансового, производственного, потребительского, институционального, инфраструктурного, природноресурсного, туристического и инновационного. Интегральный риск – из 6 частных рисков: финансового, социального, управленческого, экономического, экологического и криминального. Вклад каждого частного риска или потенциала в итоговый индикатор оценивается на основе анкетирования представителей экспертного, инвестиционного и банковского сообществ. Минимальное значение «3D» –1 балл; максимальное значение «1А» –10 баллов.

Согласно данной методике, в группу с высоким потенциалом вошли следующие регионы: г. Москва (риск – 0,1194; потенциал – 15,3 %), Московская область (риск – 0,188; потенциал 6,1 %), г. Санкт-Петербург (риск – 0,175; потенциал – 5,5 %), Краснодарский край (риск – 0,171; потенциал – 2,7 %), Республика Татарстан (риск – 0,183; потенциал – 2,5 %), Свердловская область (риск – 0,232; потенциал – 2,6 %). При этом, Свердловская область входит в группу 1В (высокий потенциал – умеренный риск), остальные субъекты образуют группу 1 А (высокий потенциал – умеренный риск). Среди них наиболее благоприятный инвестиционный потенциал можно отметить в г. Москва и Московской области, что связано с концентрацией большего числа всех производственных, финансовых и трудовых ресурсов. В группу со средним потенциалом по итогам 2012–2013 гг. вошли 12 субъектов РФ. Два региона образовали группу 2А (средний потенциал – умеренный риск): Белгородская область (риск – 0,163; потенциал – 1,4 %), Ростовская область (риск – 0,185; потенциал – 1,92 %). Десять субъектов образовали группу 2В (средний потенциал – умеренный риск): Республика Башкортостан (риск – 0,236; потенциал – 1,93 %), Пермский край (риск – 0,305; потенциал – 1,8 %), Ханты-Мансийский автономный округ (риск – 0,238; потенциал – 1,7 %), а также Нижегородская (риск – 0,256; потенциал – 1,97 %), Самарская (риск – 0,226; потенциал – 1,93 %), Челябинская (риск – 0,264; потенциал – 1,84 %), Иркутская (риск – 0,247; потенциал – 1,48 %), Кемеровская (риск – 0,303; потенциал – 1,6 %), Новосибирская области (риск – 0,256; потенциал – 1,97 %) и Красноярский край (риск – 0,281; потенциал – 2,4 %).

Большая часть регионов (65 субъектов) образовали группу с пониженным и незначительным инвестиционным потенциалом. При этом 2 региона характеризуются минимальным риском при пониженном потенциале (группа 3А): Воронежская (риск – 0,173; потенциал – 1,4 %) и Липецкая области (риск – 0,166; потенциал – 1,72 %), и 3 региона составили группу 3Д (низкий потенциал – экстремальный риск): республики Ингушетия (риск – 0,505; потенциал – 0,32 %), Тыва (риск – 0,602; потенциал – 0,19 %) и Чеченская Республика (риск – 0,563; потенциал – 0,42 %) [1]. Результаты инвестиционного рейтинга регионов РФ за 2012–2013 гг. показали, что большая часть субъектов обладает пониженным и незначительным инвестиционным потенциалом с достаточно большим риском, что заставляет задуматься о принятии ряда государственных мер в данном направлении.

Все рассмотренные факторы позволили сформировать соответствующие рейтинги субъектов РФ по развитию в них государственно-частного партнерства. В первую очередь отметим группу регионов-лидеров с уровнем потенциала ГЧП 60-75 % (таблица 4). Информация представлена в сравнении 2014 г. с 2013 г. и разница в единицах измерения ГЧП-потенциала объясняется вышеотмеченными изменениями в смой методике расчета.

Таблица 4 – Регионы-лидеры по развитию ГЧП-потенциала [3,4]

№ п/п	Регион	Место в рейтинге на начало 2014 г.	Показатель ГЧП-потенциала, в %	Место в рейтинге на начало 2013 г.	Показатель ГЧП-потенциала, баллы
1	г. Санкт-Петербург	1	73,9	1	7,8
2	Республика Татарстан	2	70,6	2	6,6
3	Новосибирская область	3	65,5	10	5,5
4	Свердловская область	4	63,9	12	5,5
5	Нижегородская область	5	62,3	7	5,7
6	Воронежская область	6	60,4	3	6,5

В первую очередь стоит выделить лидеров рейтинга: Санкт-Петербург и Республику Татарстан, которые обладают наивысшей инвестиционной привлекательностью (10 баллов по оценкам составителей Рейтинга) и имеют большой опыт реализации региональных ГЧП-проектов и развитую институциональную среду. На 7 позиций улучшила свое положение Новосибирская (+7 позиций) и Свердловская (+6 позиций) области, что можно связать с активизацией разработки и реализации в данных субъектах ГЧП-проектов. Также в лидерах рейтинга осталась и Воронежская область, которая выделяется наивысшим показателем по развитости нормативноправовой базы для реализации ГЧП-проектов на территории субъекта. Регионы с высоким ГЧП-потенциалом (45-60 %) характеризуются наличием относительно небольшого опыта реализации ГЧП-проектов (1-2 проекта), стабильной инвестиционной привлекательностью (6-8 баллов) и наличием нормативно-правовой базы в сфере ГЧП, находящейся в стадии становления (таблица 5).

В данной группе представлены, в том числе, и ведущие российские регионы (Москва и Краснодарский край), на территории которых в настоящий момент ГЧП можно охарактеризовать как находящееся в стадии формирования, но при этом уровень инвестиционной привлекательности максимально возможный.

Таблица 5 – Регионы с высоким значением ГЧП-потенциала [3,4]

№ п/п	Регион	Место в рейтинге на начало 2014 г.	Показатель ГЧП-потенциала, в %	Место в рейтинге на начало 2013 г.	Показатель ГЧП-потенциала, баллы
1	Ленинградская область	55,0	7	18	5,0
2	Самарская область	54,3	8	25	4,6
3	Ярославская область	52,7	9	4	6,3
4	г. Москва	52,3	10	13	5,5
5	Краснодарский край	51,9	11	15	5,4
6	Ханты-Мансийский автономный округ	51,0	12	24	4,7
7	Липецкая область	49,7	13	20	4,9
8	Пермский край	49,4	14	56	2,4
9	Ростовская область	49,4	15	11	5,5
10	Республика Башкортостан	48,7	16	51	2,8
11	Кемеровская область	48,3	17	38	4,0
12	Вологодская область	47,2	18	8	5,6
13	Астраханская область	47,1	19	36	4,1
14	Рязанская область	46,2	20	22	4,7
15	Республика Коми	46,2	21	29	4,5
16	Калужская область	46,0	22	9	5,6

Также стоит отметить регионы, которые активно внедряют практику реализации проектов ГЧП и обладают уже сложившимся опытом в данной сфере, это Пермский край (+42 позиции в 2013 г. по сравнению с 2012 г.), Ярославская область (+5 позиций), Липецкая область (+7 позиций), Самарская область (+17 позиций) и Ханты-Мансийский автономный округ (+12 позиций). Особенно стоит отметить интенсивность развития Пермского края – перемещение в рейтинге с 56 на 14 место, что связано с комплексным подходом при реализации ГЧП-проектов на муниципальном уровне: 5 проектов, находящихся в стадии реализации и 5 проектов, находящихся в стадии инициирования. Также отметим Республику Башкортостан – +35 позиций в рейтинге в начале 2014 г. по сравнению с предыдущим годом. Причинами такого «скачка» является инициация крупных концессионных проектов по строительству автодорожной инфраструктуры региона, а также комплексное развитие системы управления проектами ГЧП. В целом, регионы, представленные в данном сегменте рейтинга, в настоящий момент характеризуются высоким потенциалом для привлечения частных инвестиций в проекты государственно-частного партнерства.

В группе регионов со средним потенциалом государственно-частного партнерства (35–45 %) включены 16 регионов (таблица 6).

Таблица 6 – Регионы со средним значением ГЧП-потенциала [3,4]

№ п/п	Регион	Место в рейтинге на начало 2014 г.	Показатель ГЧП-потенциала, в %	Место в рейтинге на начало 2013 г.	Показатель ГЧП-потенциала, баллы
1	Оренбургская область	23	42,9	39	4,0
2	Республика Удмуртия	24	42,6	27	4,5
3	Кировская область	25	42,3	16	5,3
4	Иркутская область	26	41,0	28	4,5
5	Омская область	27	40,9	23	4,7
6	Курганская область	28	40,8	53	2,6
7	Тамбовская область	29	40,7	33	4,3
8	Волгоградская область	30	40,5	30	4,4
9	Красноярский край	31	40,1	14	5,4
10	Псковская область	32	39,6	74	0,8
11	Калининградская область	33	39,2	62	1,7
12	Московская область	34	38,0	21	4,9
13	Республика Карелия	35	37,4	19	4,9
14	Томская область	36	37,3	31	4,4
15	Сахалинская область	37	35,7	82	0,0
16	Тульская область	38	35,6	5	6,1

В данном сегменте рейтинга находятся регионы, в которых ГЧП характеризуется стадией формирования первичного опыта, но при этом создаются условия для гармоничного развития механизмов ГЧП. В основном здесь представлены регионы, в которых проекты ГЧП находятся еще на прединвестиционной стадии (в частности проект «Строительство западного обхода г. Волгограда»), а также регионы, в которых усилиями администраций создаются условия для привлечения частного инвестора. Наибольший прогресс в данном отношении наблюдается у Сахалинской области – +45 позиций в рейтинге, что связано с созданием областного бюджетного учреждения «Сахалинское агентство проектов развития»; принятие программы развития ГЧП Сахалинской области; реализация ГЧП-проекта «Строительство и реконструкция систем энергообеспечения на острове Итуруп» на основе концессионного соглашения.

Выделяются регионы, которые, наоборот, ухудшили свою позицию в рейтинге за год: Кировская область (-9 позиций), Красноярский край (-17 позиций), Тульская область (-33 позиции). Характерна позиция Московской области, которая обладает самым высоким инвестиционным потенциалом (10 баллов, наряду еще с 4 субъектами РФ), но при этом, пока еще не имеет ни одного регионального проекта, который находился бы в стадии реализации. Также стоит отметить, что в данном сегменте находятся регионы с высоким уровнем экономического развития (Омская область,

Красноярский край, Калининградская область), которые при определенной политической воле руководства субъекта могут иметь все шансы занять лидирующую позицию в рейтинге. Остальные регионы образуют группы с низким (25–35 %) и очень низким (5-25 %) потенциалом государственночастного партнерства [3,4].

В группу с низким потенциалом ГЧП вошли регионы (22 субъекта), характеризуются низким уровнем развития нормативно-правовой базы, влияющей на реализацию ГЧП-проектов и не самой высокой инвестиционной привлекательностью: в среднем 4 балла (таблица 7).

Значительно ухудшилось положение Белгородской области: -36 позиций с 2012 г. по 2013 г., а также Ивановской (-12 позиций) и Пензенской (-28 позиций) областей. При этом, в данной группе регионов только Мурманская область и Республика Тыва имеют существенный опыт реализации ГЧП-проектов, но в связи с невысоким рейтингом инвестиционной привлекательности не вошли в перечень регионов со средним потенциалом. Но, в целом, представленные регионы обладают широкими возможностями для роста при грамотном позиционировании перспективных инфраструктурных проектов для частного инвестора.

Таблица 7 – Регионы с низким значением ГЧП-потенциала [3,4]

№ п/п	Регион	Место в рейтинге на начало 2014 г.	Показатель ГЧП-потенциала, в %	Место в рейтинге на начало 2013 г.	Показатель ГЧП-потенциала, баллы
1	Смоленская область	39	34,8	49	3,1
2	Костромская область	40	34,6	41	3,9
3	Архангельская область	41	34,4	62	1,3
4	Белгородская область	42	34,0	6	5,9
5	Мурманская область	43	32,9	43	3,8
6	Ивановская область	44	32,4	32	4,3
7	Тверская область	45	32,0	45	3,6
8	Республика Тыва	46	31,6	75	0,7
9	Республика Адыгея	47	31,5	78	0,2
10	Амурская область	48	31,4	69	1,1
11	Брянская область	49	31,3	54	2,5
12	Челябинская область	50	31,3	46	3,5
13	Алтайский край	51	31,2	37	4,1
14	Республика Марий Эл	52	28,9	44	3,6
15	Республика Мордовия	53	28,8	72	0,9
16	Пензенская область	54	28,0	26	4,6
17	Магаданская область	55	27,6	77	0,3
18	Республика Кабардино-Балкария	56	27,4	61	1,7
19	Республика Северная	57	26,4	79	0,2

	Осетия – Алания
20	Новгородская область	58	26,2	73	0,8
21	Орловская область	59	26,0	47	7,2
22	Республика Чувашия	60	25,6	34	4,2

В группу с самым низким потенциалом государственно-частного партнерства вошли 22 субъекта РФ. На последнем месте здесь находится Чукотский автономный округ (6,0 %), при этом позиция данного субъекта не изменилась по сравнению с «Рейтингом 2013». Также в «хвосте» рейтинга находятся республики Карачаево-Черкесия (82 место) – 7,6 %, Чечня (81 место) – 10,6 %, Дагестан (80 место) – 12,6 % и Еврейская автономная область (79 место) – 14,2 %. Данные субъекты характеризуются наиболее низкими показателями по факторам «Опыт региона по реализации проектов ГЧП» – 0 баллов и «Инвестиционная привлекательность» – 1 балл. Тем не менее, в данном сегменте есть положительная динамика – многие регионы, в частности Ямало-Ненецкий автономный округ, Камчатский край, Забайкальский край приступили к реализации пилотных ГЧП-проектов, при успешной реализации которых могут рассчитывать на повышение в рейтинге. Исходя из представленного анализа, можно отметить, что ГЧП на территории страны развито не в полной мере, хотя имеются ряд положительных тенденций. Интенсивность развития ГЧП-потенциала субъектов РФ возможно повысить при равной активизации таких факторов, как опыт реализации проектов ГЧП и инвестиционной составляющей регионов, находящиеся в настоящее время на начальной стадии.