Факторы влияния институтов социализации на формирование политически активной молодежи в современной России

На наш взгляд, одной из важных форм политического участия молодежи в России являются выборы. По данным исследования А.В. Селезневой, В.Е. Зиненко, 44,6% молодежи регулярно участвуют в выборах, 30,2% – ино- гда, 25,2% – никогда не участвуют. Кроме того, в 2020 г. более 50% респондентов следили за политическими событиями в стране, впрочем, в соответствии с выводами ученых, интерес у молодого поколения к политике носит обобщенный и недетализированный характер [Селезнева, Зиненко 2020: 196-198].

Молодежь как группа обладает проявлениями различных форм максимализма, ей присущи крайности, которые проявляются на различных уровнях, в т.ч. это касается политических взглядов и отношения к политике в целом [Чупров, Зубок, Уильямс 2015]. Еще в 70-е гг. прошлого века многие исследователи связывали оппозиционные политические взгляды с гиперболизированной потребностью молодежи в самоопределении. Так, например, А. Гоулднер писал, что базовая потребность молодежных протестов кроется в сфере их ценностных ориентаций [Gouldner 1970]. Поддержка общепринятых догм старшего поколения, по его мнению, обозначает потерю свободы и автономии для молодежного сектора общества. «Разорвать с прошлым – значит стать свободным, жить лучше, чем жили отцы и деды». Схожее мнение высказывал и К. Маннгейм. Он полагал, что именно в условиях резких социальных изменений молодежь находится в состоянии поиска ответов, которые соответствовали бы требованиям новой ситуации, и это может стать препятствием для усвоения ими моделей поведения старших поколений [Mannheim 1940].

Политически активная молодежь составляет сравнительно небольшую часть в соотношении с основной массой представителей данного сегмента, поэтому на сегодняшний день важно определить ключевые моменты, по которым человек становится прямым или косвенным участником политических процессов в стране. Если взять за большую часть молодежи ее аполитичных представителей, можно прийти к выводу, что политически активная молодежь является радикальной по отношению к общей массе, поскольку деятельность активистов проявляется на различных уровнях, начиная с участия во всевозможных политических акциях и протестах и заканчивая избранием представителей власти.

На сегодняшний день общая тенденция такова: молодежь занимает наименьший сектор в политической деятельности и, по существу, является аполитичной, поэтому нам было интересно рассмотреть именно вовлеченную в политику группу молодежи и тем самым изучить политически активное меньшинство. Стоит отметить, что за основу была взята «интенсивность участия субъекта в политическом процессе в целом, а также в рамках отдельных форм политической деятельности». С учетом всех внешне- и внутриполитических событий в России политически активную российскую молодежь можно условно разделилась на две группы: лидеров с радикальной оппозиционной политической позицией и лидеров с радикальной лоялистской политической позицией. Радикализм часто получает свое распространение в период кризисных явлений в обществе, т.к. он не связан с перманентностью социума, а именно в переломные моменты возникает потребность в поисках путей решения [Белоконев, Косарева 2022].

Следует уточнить, что фактором, на котором базировалось наше разделение на две группы, стали различные взгляды молодежи на российскую внутреннюю и внешнюю политику.

Первым типом являются «лидеры с радикальной оппозиционной политической позицией», которые столкнулись с новыми вызовами в политической среде. Нередко такой тип молодежи бросает вызов предшествующему поколению, считая, что последнее некогда выбрало неверный курс развития и сегодняшнее положение вещей целиком и полностью является их ответственностью.

Ко второму типу относятся лидеры с радикальной лоялистской политической позицией, которые поддерживают заданный политический курс, открыто и публично демонстрируя свою приверженность. Так называемые радикальные лоялисты выступают за сохранение существующего положения вещей, не избегая при этом эмоциональной окраски освещения текущих событий. В современной России это довольно яркие представители, которые позиционируют себя как патриоты, открыто критикующие все оппозиционно окрашенные мнения.

Цель настоящей работы заключается в выявлении факторов влияния институтов социализации на формирование политически активной молодежи в современной России.

Задачи исследования:

– определить особенности представлений и установок оппозиционной и лояльной политически активной молодежи;

– выявить сходство и различия политических взглядов двух исследуемых групп;

– охарактеризовать влияние тех или иных институтов социализации на политически активную молодежь.

Методом исследования являлось глубинное интервью, были опрошены 24 политически активных представителя молодежной среды (12 лидеров с радикальной оппозиционной политической позицией и 12 лидеров с радикальной лоялистской политической позицией), средний возраст респондентов составил 22 года. Каждый из опрошенных либо окончил высшее учебное заведение по специальности, связанной с политикой, либо смежную с ней программу, что предопределило выбор респондентов. Участники исследования ведут активную политическую жизнь: состоят в молодежных политических ассоциациях, баллотируются на муниципальных выборах, работают в избирательных комиссиях и в научно-исследовательских центрах. Таким образом, все опрошенные являются яркими представителями активной политической молодежи, кто-то в прошлом, кто-то в настоящем времени, а кто-то стремится к будущей карьере в рамках российской политики.

Респонденты согласились принять участие в интервью со ссылкой на анонимность. Интервью включало в себя несколько блоков, которые, на наш взгляд, напрямую коррелируют со становлением политического радикализма у молодежи во взглядах и поступках: «политическая сфера», «каналы коммуникации», «социальная среда». Каждый из блоков включал в себя по пять разноплановых вопросов, дающих возможность сформировать портреты политических активистов на сегодняшний день.

Результаты исследования.

В рамках блока «Политическая сфера» две группы респондентов отвечали прямо пропорционально их взглядам и тем кластерам, к которым мы их отнесли по окончании интервью. Открыл наше исследование вопрос о наилучшей форме правления для России на текущем этапе. 12 из 12 радикальных оппозиционеров предпочли бы формой правления для России парламентскую республику, но с некоторыми оговорками. Некоторые респонденты посчитали, что наилучшая форма правления для России – республика с децентрализованным федерализмом и прямой демократией, а некоторые предпочли поставить акцент на многопартийности и реальном представительстве меньшинств в

s s о H о 5 >s s о a s s i 1 is ° I p go о s	Он СУ К н СУ н S Я к о н о М К S sp 85 О о ю а о о g & 2 н	к § О О ugg к 5 у 3 8 а к о g Уон 8 = 8 н g н s 5 к ^«8 к s u к 6 к к и Ч я S га к а к м О Ю га S О К К О 5 Он q “ о РК о рО	5 H 1 @       1 ° 2h«s 3^ p v Й ч P ra as а к 5 s OS t?4 о 4 5 8 5 5 sr 5 x № о 2 P s § u я E    у щ a s g 5 aS к к 5^8 ^ £	S Я      га мн   к О аа ® s § г н Ч га 2 2   ® s s 8 8 о s ga ° о s § В р ни SB Pl |о g в Uri s к вх S в о :§ 8 а S о s Д В а а з и 8 Н с s sS а о
1=5 S »« о s U S H м и о S в h 3 g * =Я 5 S	S S н ч а я      § 2 м к м и Я н g к я к S 8 И у U я Я Р и а я в      5 и О § к    У Я н g га В s S вен о s а 5^0 g о 8 ° o^S «^gg р s v 4 о п gPH^KgK® uoBS^SOO а а® § g 5 У S:ga§BrauS 5 о уй«&ах Ю 5 93g о ® я И В Ми 2 g И g s hS чО §	g    Р      S П Зя 5 И ГУ ЛЮ Н юр    су о s ц н К л      н Н § йквюй P2S у s      8 р s ю К к ю о     9 о 2 Й в K’S д у щ Д га V о ю S я н а и g К Н s S Зю ч О О р ю Кок 2 1     о       а Ч 1 S О       м 8^2 g§« gs^ 38558 glS 3>.yyssua>, юоРцннЗ.дВ* ssyKsosHp raSpunrara^g и g §S g §и 8 s	К  KU S  So га    га н В  В К н  2 в Н 5 о » Й 5 3 s К S к ° 8 s 8 а 5 « о у 8 § ° g к g к я а 5 а га я a s р о 5 ° ИВР в	Н        1 i «а &Э ая В о М я g S о & a g * ™ РК§О§ О Н о ° S Ю 2 $ CD н Р О И 8 5а. н ® к к 2 5 а ч к су CD >ч К С ВИ 8 5
а М	СУ К аЬ и о я ч о ре 5 к к я  g Д  9 g й 2 а в о	a g is § Й s S H v К a s О м	=s К S н S 5 8 Она, ^ Ю S S В S S о О о	я Я 1S н и S В § g s 5 О О^. П Я CD X и ^ ^58 о 8 р в о о У а в
И	вd9фэ ввяээьиишоц

X । v i и j     8 S e R s & HU И в Ню к О Э 5 S     =g ” & Й “ 8 к К ° u К § 5 й К v К 8 Оg 8 3 ooSes g^ga aeggn ssog^g^g^ пВЕкя^увкн^ u &s £ К ° 8 Й О gs ИКЙойЗпЧиКк GKoOK^ooHraM	ЭК 03 о СЗ О Ю й ft Н R и § У б К S о и н Р 1 । 3^3 2 в CCQR	S 3' 2 Н   со В        СЗ Й Й   О сз Я М У ® § о К  л Щ 9 в    й со О У и С сз ^ сЗ о S о ч с Й о 3 а ё 8 ч к о и Й  К м со ® н о Q 3  О И К о W ^ § В Й 2 о в   с а р 5 I а 5 g S ®   ® «9	« а 5 о о га ^ У к § 8 § а он га ™ Ко g = g е А В С щ 8 § го 2 л § В ^ §28 2 V К Я га о5^ 3 го га to^CJ § и К v К К га К^К 8 §
к , я И й 2 , У PQ о й cd * у ю   н ° о^га у yS § к s й а 5 к я К 8 S ® 2 §gsg * о&я Н ц g        о у р у Он р ё к p cd S       о  о я у 5 И л      В S55S н ggo 8gga 8 а в я л щ ° к „ п о m    а    К В 3 § К io и У В У S в S      м S    и £ к g g и 2S * у щ В У к 8 У     о йЗзУчУаКЙНо к8В^йн|иао Щ^ЙнказИокк	S й К СЗ н о СЗ О Ю й   ft н у 9 о К Й СЗ ft Р й   ft О ^ ^ р 1 1 3^3 Кд?	CD         3 о я    м § н g к а 9я ащ g Sa ° и Н о и § a g 8^ к к 5    9 к я kS s Я га л о s К й у    ою га S^5P« СЗ Р сз И 2 S с 2 к S s 3 н В и 3 йо В Я Я Н й О сз О §В|ЙS ей и №9 g §	2а § 5 И     га Я А     у К К     * » К g fa « So .3 СО ° е Н С К 5» 11^ н сз Р ёмо! Нп^& § а о у к а ю^ о § я о а р 2 М CD 1 ►SarSS^O® И^ИИн»Н
н К и У S ^ к 2 Р о X и ^ о 8 к н о о У ав	О Я ® 5 § S Й в в 2 МИК я и W О и U СЗ К	н о СЗ Р С Ч ftO" щ н й ^ ft к = § СЗ кР CD Q CD Н S га о g ^1 у	К р о О 2 CD 0^s й    С CD Я Й Н 2 ® я 3 " D О 5 g В о а У к с ^ У Р^ К о к
вd9фэ ввяээьиишоц		ИИ11ВЯИ11\‘|\1\о>1 1Ч1ГВНВ^[

„ s     н » га g      2 s у 2    к , н           н И О о К 5 О 5 Я у      а оК s й и g g S 5 8 5 К w й ® В к и к 9 & Р&3§ § о 5 к g |gfx§ 5 g g a      s у о s g з ай 8 &а 8 ж О ® В 8 g 2 2 И 9н5Й кий о 5 я >> о s  2  к н  s  о о  3  к и  н  о 8  °  2 у  s  » a  g  g Й  §  О у  у  а У  В  о .      021     Я Д         CD О  й  н к  Н  Я Кой S  2  8 а  з  2 у  у  § о  §  S га   g   К К   о   >> >.   ^   СУ sag 7  °  S к      у и      У я      g со         S X  5  В S  й  ^ а  и  5 я  щ  ® 3  2  о у  а  7 я  о  о °  К н я °    2 5 в  7 S ” о  я S „ S  К 2 8 у  s a v Q Д CD ю сосойд- И £.5 SO й CD К Й н о ю Нй 2 н Я Q S о С й й со СУ о S CD CD Й 2 в я р а к о CD О CD CD к н я § с 8 й СУ о m й о Й CD В га С Ь5 5 U н CD Й Н О « к CD CD СУ S 5 CD CD О О CD О CD СУ CD ! н & Й О С §  ю , о в  2 | о н S ® И 5 н к м н У  у ы о н га о я И  2 ° я К га £ Я & О  Н н о я s у к а у g у ч 7 Я 2 к у  В я 3  2 о к о я н а  у ю     о о 8 1§ В 2 В  з о ® 5 - и 2 я О У    я о а К н  У о к § я v а S н в мой SB g CD су К g S « Я 1^ CD о н ^ S 2 i§8 s § я в О 2. PQ СО й cd Он W у н щ 2 я 3 д 8 а в a s а 7 S я О к У К CD 2 7 § 4g ^s а СУ К к S в 5 С 8 5 ° ё а в С й иийюшнХушоя HlfEHB^J Btodo ввнчгвиГюэ правительстве. Лидеры с активной лоялистской политической позицией при ответах на вопрос говорили, что у нас в стране уже демократия (5 из 12); на вопрос по поводу формы правления заявляли, что именно республика (двое сослались на конституцию), и еще двое добавили, что мы к этой форме правления только стремимся, но все впереди.

Помимо этого, только небольшая часть опрошенных лоялистов склонны считать, что выборы в России – это институт избрания представителей власти (4 из 12). Большая часть из той же политически лояльной группы считает, что выборы – это способ избрания, но он нелегитимный. И абсолютно все оппозиционно настроенные радикальные лидеры не верят в истинность современных выборов в России, подчеркивая, что «все заранее решено, и граждане, и псевдодемократия на это никак не смогут повлиять» . Также была отмечена ангажированность дистанционного электронного голосования, приведены конкретные примеры из жизненного опыта.

На вопрос о существующей в стране оппозиции все респонденты ответили, что реальной оппозиции на данном этапе нет, системную оппозицию таковой не считают, но у представителей группы радикально оппозиционной молодежи есть запрос на создание абсолютно нового образа борьбы с существующим режимом. В их глазах лидер для страны – это человек с прозрачным прошлым, чистыми помыслами, с понятным финансированием и не скрываемым списком доходов.

Говоря о внешней политике России, респонденты с оппозиционными взглядами имели в виду общую тенденцию по изменению курса. Она выражается в заключении мира с другими странами, в курсе на сближение с Западом, но способы окончания войны были различными. Некоторые опрошенные сослались на необходимость выплаты репараций и принесение извинений всем пострадавшим. Респонденты с лоялистским уклоном поддерживают СВО, но с некоторой оговоркой: «нужно было раньше активизироваться». Большая часть респондентов данной группы считает, что ничего не нужно менять во внешней политике и где-то нужно даже усилить действия по укреплению влияния России на международной арене посредством взаимодействия со странами в рамках БРИКС.

Внутренняя политика, с точки зрения респондентов с активной оппозиционной позицией, также требует изменений. Во главу угла они ставят сменяемость власти и расследование дел политических заключенных, а также ряд мероприятий в социальной политике. Следует отметить, что большинство опрашиваемых из обеих групп выступали за сменяемость власти, что в целом говорит о запросе на перемены во внутренней политике. Кроме того, 3 из 12 политических лоялистов хотели бы большего внимания к молодежной политике.

При итоговом составлении образа власти в глазах респондентов был задан вопрос относительно того, с каким цветом ассоциируется власть на сегодняшний день. Общая тенденция следующая: оппозиционно настроенные радикалы, выбравшие цветом власти красный, заявляли, что он у них ассоциируется со следующими терминами: «насилие, кровь, убийство», а провластные говорили (про красный цвет) – «бывший СССР, сила, яркая политическая игра в мире» . Таким образом, для обеих групп красный цвет имеет полярное значение. Триколор во взглядах оппозиционных активистов ассоциировался с кол-лаборантами-власовцами, а у лоялистов – с нынешним флагом Родины.

Результатами по блоку «Каналы коммуникации» стали следующие выводы. Относительно платформы YouTube: большинство радикально настроенных оппозиционеров не пользуются данной платформой либо же не используют ее в качестве основного канала для экстраполяции своих взглядов. У них уже есть четкая позиция, и никакие каналы YouTube на это повлиять не смогут. Данная платформа для них нужна скорее в разрезе рекреационного значения. Радикальные лоялисты, наоборот, часто черпают из YouTube последние новости и их оценку. Примечательно, что они смотрят в основном каналы иноаген-тов, при этом на их взглядах это не сказывается, наоборот, они питают некую симпатию к авторам видеороликов.

Говоря об основных источниках информации, лоялисты активно пользуются множеством интернет-источников: в большинстве своем – Телеграм, читают новостные издания «РБК», но не обходят стороной и «Медузу», «Коммерсант» и активно следят за победами на фронте. Некоторые молодежные лидеры с радикальной оппозиционной политической позицией читают западные источники, в т.ч. украинские, британские, американские, считая, что во многих ресурсах информация недостоверна и необходимо просматривать несколько из них и находить срединное знечение, за ходом проведения СВО они не следят (10 из 12). Общая тенденция такова: обе группы радикальной молодежи считают «РБК» и «Медузу» достоверным источником информации, ТВ не считают достоверным источником информации ни те, ни другие.

Последним блоком в нашем исследовании было изучение социальных институтов, влияющих на политические установки радикальной молодежи. Мы изучили вопрос относительно успеваемости респондентов, была выявлена корреляция между высокой успеваемостью и активной политической позицией, представители обеих групп в своем большинстве учились в школе на «отлично», равно как и в университетах. Только 5 из 24 опрошенных смогли раскрыть свой потенциал только уже в высших учебных заведениях. В данном аспекте оценки и активность никак не влияют на выбор политической позиции. В вопросе об окружении и друзьях опрашиваемых удалось найти взаимосвязь с политической позицией: у радикально оппозиционно настроенной молодежи, по их признанию, нет друзей, но есть огромное число знакомых. Однако у политически активной молодежи с лоялистскими взглядами довольно однозначная тенденция: у них много друзей как в школе, так и в университете, в понятие «друзья» респонденты часто включали критерий «единомышленник».

Школьное образование, по мнению радикально оппозиционно настроенной молодежи, «ужасное», их «пичкали большим количеством ненужных знаний», «много российской ненужной пропаганды», у другой группы респондентов сложилось мнение, что в их школах было огромное число ненужных уроков.

Финальным вопросом данного блока было изучение отношений в семье. У 11 из 12 респондентов с лоялистской радикальной позицией полная семья, родители всегда поддерживают и помогают. У оппозиционно настроенной молодежи ситуация неоднозначная: 6 из 12 респондентов росли в неполных семьях . Заметим, что у представителей из неполных семей (радикально оппозиционной молодежи) наблюдалось некое отчуждение по отношению к ценностям и идеям, которые им навязывали представители старшего поколения. Они могут слушать то, что говорят им их родственники, но воспринимать это всерьез не будут, поскольку их мнение уже сформировалось на основании прочитанного, увиденного вне семьи. Тем не менее о своих семьях все респонденты говорили с огромным уважением и с любовью. Представители лоялистского радикального направления нашего исследования говорили о семье исключительно тепло: «семья многое мне дала, сформировала во мне личность, какой я сейчас и являюсь».

Общие выводы. В ходе исследования были найдены различия между двумя группами молодежных лидеров – с лоялистской радикальной политической позицией и с радикальной оппозиционной политической позицией – не только в их политических взглядах, но и в том, какие факторы и социальные институты повлияли на их становление. Можно сделать вывод о полярности двух политических групп. На основании интервью по блоку «Политическая сфера» респонденты в рамках своих групп имеют схожие, но не тождественные представления о политике. Факторы, которые сформировали их политические взгляды, имеют прямую корреляцию с институтами социализации той или иной личности, участвующей в интервью. Семья традиционно является начальным социальным институтом для ребенка, в нем он получает традиции, взгляды и убеждения, моральные ценности и ориентиры. Для большего числа опрошенных семья является оплотом и поддержкой начинаний, заинтересованность политикой не пресекалась. Тем не менее в ходе интервью с некоторыми представителями радикальной оппозиционной молодежи была замечена попытка избежать вопросов о семье и отношений между ее членами, в то время как радикалы-лоялисты охотно отвечали на вопросы данного блока. Базисом для формирования политической активности также являются друзья и единомышленники, поддержка близких по духу людей формирует уверенность в правоте своих взглядов. Лидеры-респонденты начинали свой путь еще со школы, где большинство их них являлись отличниками, и в университетские годы им было легко оставаться в числе активистов. Но в т.к. в большинстве своем они обучались по специальности «политология», где было необходимо так или иначе высказывать собственную точку зрения на политические события, большую поддержку со стороны одногруппников нашли лидеры с лоялистской радикальной политической позицией.

Отметим, что у обеих групп были различные пути формирования политических взглядов. Так, у лидеров с оппозиционной политической позицией был больший уклон к самообучению, чтению дополнительной иностранной литературы, в то время как у молодежных лидеров-лоялистов – уклон к программы в университетах, чтение заданных книг и статей, а также российских новостных источников.