Федерализм: политические идеологии и политические практики

Ф

едерализм представляет собой одно из наиболее сложных, динамично функционирующих политико-идеологических явлений, характеризующих жизнедеятельность общества и государства. Этот динамизм обусловлен извечным стремлением этносов, народностей, наций, территориальных образований к определенной доле самостоятельности. В данном виде федерализм необходим субъектам федеративных отношений для решения больших и малых проблем – от повседневно-бытовых до социально-экономических и политико-стратегических.

Из множества определений федерализма как на наиболее удачном остановимся на том, что предлагает М.Х. Фарукшин1, который считает, что федерализм по своему содержанию есть сложное сочетание и переплетение идейно-теоретических, государственно-правовых и политико-культурных элементов.

Совокупность федералистских ценностей можно свести, как это делает А-.А-. А-узан2, к двум вариантам. Причем оба, утверждает автор, не вполне совершенны. Первый вариант – модернистский. Нация выбирает некоторую идеологию как набор ценностей, а эта идеология оказывается фактором успеха. Причем это не обязательно либеральная идеология, это может быть социалистическая идеология или форма религиозно-философских воззрений.

УТЕНКОВ Геннадий Николаевич – к.полит.н., заместитель директора Б а лаковского филиала Поволжской академии государственной службы им.

Другой взгляд, традиционалистский, состоит в том, что национальные ценности берутся не из идеологии, а из истории народа, этноса. Это прямое продолжение исторических свойств этноса, говоря точнее, стереотипов этнического поведения3. Здесь, на наш взгляд, необходимо сделать уточнение: политические идеи и идеологии «берутся» из сословных, классовых, национальных ценностей.

Современные концепции идеологии федерализма в своем развитии прошли несколько этапов. Вместо жесткой конструкции понятия дуалистического федерализма, введенного в научный оборот американским специалистом по конституционному праву Э. Коруином4, после Второй мировой войны получила распространение концепция кооперативного федерализма. Она требовала партнерства органов федерации и ее субъектов. В связи с изменением экономических условий возникла концепция конкурирующего федерализма. Она предполагает соперничество различных уровней органов; на смену поддержке отсталых регионов приходит поощрение наиболее динамичных. В современных федерациях одновременно сосуществуют элементы как кооперативного, так и конкурирующего федерализма1.

Особенностью российского федерализма является значительный национально-этнический компонент. Р-оссия юридически стала федеративной в январе 1918 г. с принятием Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа и Р-езолюции о федеральных учреждениях Р-оссийской Р-еспублики. В них отмечается, что «Советская Р-оссийская Р-еспублика учреждается на основе свободного союза сводных наций как федерация советских национальных республик»2.

Как отмечает Л.Ф. Б-олтенкова3, несмотря на противоречия, содержащиеся в Р-езолюции, она породила ожидание распада страны. Эта тенденция наметилась еще в имперский период российской истории и окрепла при Временном правительстве. Новое руководство страны, продолжает автор, чтобы опередить события и быть ведущим, а не ведомым, пошло на такие радикальные меры, как провозглашение права народов на самоопределение вплоть до отделения и т.д. Тем более что «передовая», «демократическая» европейская мысль давно эти идеи зафиксировала. Таким образом, объявив Р-оссийскую империю Советской Федеративной Р-еспубликой, руководство страны, во-первых, предполагало привлечь на свою сторону народы Р-оссии, во-вторых, быть на передовых рубежах политической мысли. В соответствии с принятым политико-идеологическим вектором развития Советское государство строилось по национально-государственному принципу.

Многовековая история взаимодействия и развития народов Р-оссии (например, Л.Ф. Б-олтенкова начало этих поистине тектонических процессов относит к VI в. н.э.4) нашла отражение в Конституции Р-Ф, в которой утверждается, что власть в стране принадлежит многонациональному российскому народу. Объективность требует учитывать в политической практике то обстоятельство, что русский этнос – такая же составная часть российской нации, как и все другие этносы, населяющие Р-оссию.

Тем не менее в условиях современной Р-оссии при оценке политических и экономических позиций федерализма акцент нередко делается на существовании национально организованных субъектов Р-Ф, т.е. национальных республик. Однако носителями идей федерализма сегодня выступают и многие крупные регионы, обоснованно полагающие, что только достаточная самостоятельность в решении социально-экономических проблем может обеспечить им устойчивое долгосрочное развитие5.

Федерализм несет в себе все основные признаки полицентрической политической системы. М.В. Глигич-Золотарева отмечает, что его характеризует наличие множества автономных властных единиц; их взаимодействие на основе сотрудничества, конкуренции и стремления к самостоятельному урегулированию конфликтов; оптимальное разграничение компетенции между указанными единицами; максимальное участие индивидуумов в общественной и государственной жизни6.

А-втор считает, что полицентрический (в известной мере конфликтогенный) характер федерализма, в т.ч. российского, предполагает выявление не только общих закономерностей развития и функционирования федеративных отношений, но и локальных процессов, способных дестабилизировать конституционные принципы российского федерализма7.

Одной из важных особенностей отечественного федерализма, как отмечает Ю.С. Пивоваров, состоит в том, что в Р-оссии и ее регионах нередко неформальные политические практики определяют вектор развития формально узаконенных институтов1.

Характерные не только для Р-оссии неформальные политические практики имеют довольно древнюю историю. Их выживаемость и нередко более высокую эффективность, чем у формальных политических практик, А-.А-. А-узан объясняет тем, у неформального правила механизм принуждения к его исполнению крайне силен потому, что формальное правило исполняется специально обученными людьми – полицейскими, тюремщиками, налоговыми и таможенными инспекторами и т.д., а у неформальных правил гарантами исполнения выступают все – любой и каждый. И мера наказания за неисполнение неформального правила достаточно радикальна – остракизм, изгнание из общества, которое оказывается сильнее меры, применяемой в качестве принуждения для исполнения формальных правил2.

Неформальные политические практики чаще всего связаны с клановыми отношениями, девизом которых является: клан – все, государство – ничто. Они являются питательной средой национализма, сепаратизма, терроризма, оказывают негативное воздействие на развитие федеративных отношений. И. Ильин метко заметил, что чувство и воля националиста, вместо того чтобы идти в глубину своего духовного достояния, уходит в отвращение и презрение ко всему иноземному (читай: не своему, не клановому. – Г.У. )³.

Вопросы укрепления федеративных отношений не раз звучали в выступлениях руководителей российского государства. В послании Федеральному Собранию Р-оссийской Федерации В.В. Путин говорил: «Р-оссия была, есть и, конечно, бу дет крупне йшей европейской нацией…

Именно наши ценности определяют и наше стремление к росту государственной самостоятельности Р-оссии, укреплению ее суверенитета… Теперь ей на смену (прежней политике. – Г.У. ) должна прийти политика, устремленная в будущее. И для этого нам крайне необходимо эффективное государство… Следующая по значимости крупная задача в сфере государственного строительства – это укрепление Федерации… построение эффективного государства в существующих границах…»⁴ Президент Р-Ф Д.А-. Медведев, оценивая столкновения националистически настроенной молодежи в Москве в декабре 2010 г., жестко заявил, что разжигание национальной розни в нашей стране – это тягчайшее преступление⁵.

Эти заявления дают основательный повод для внимательного отношения к проблеме федеративных отношений. Идеи российского федерализма в условиях его реформирования находятся в стадии критического переосмысления. Е-. Б-ухвальд связывает этот процесс с характером эволюции общей идеологии российских реформ, в которых трудно приживаются идеи рыночного либерализма. В практической трактовке российского федерализма новый идеологический курс российских реформ привел к существенной «смене вех». В настоящее время достаточно осязаемую динамику приобретают процессы, утверждающие принципы государственности, управляемой демократии как экономического, так и политического свойства. В деятельности органов власти заметно стремление, с одной стороны, преодолеть издержки начального этапа реформ, а с другой – закрепить наметившиеся позитивные тенденции в экономическом и социально-политическом развитии страны6.

Одна из слабых сторон института полномочных представителей Президента в федеральных округах заключается в том, что он представляет собой чисто бюрократическую структуру, не связанную с волеизъявлением граждан. Остается невысо- кой степень публичности представителей Президента1.

Подлинной целью федеративной реформы, инициированной В.В. Путиным, было изменение властной конфигурации, ослабление глав регионов как средоточия власти.

По утверждению А-. Токвиля, централизация административной власти может способствовать объединению на определенном этапе в определенном месте всех сил нации, однако она оказывает негативное воздействие на их обновление2. Причина заключается в том, что централизация уничтожает стимулы к развитию гражданского общества и усвоению на массовом уровне навыков гражданского участия3.

Однако, отмечают МакГэрри и О’Лири, у федерализма как средства регулирования конфликтов в многонациональных и полиэтнических государствах плохой послужной список даже в тех случаях, где он дозволяет определенную степень самоуправления для меньшинств4.

Один из ключевых вопросов федерализма состоит в том, что как национальные ценности не могут сформироваться без определенных конституционных механизмов и институтов, так и конституционные институты не могут быть реанимированы, гармонизированы без нахождения определенных ценностей5.

Привлекательность федерализма в многонациональной стране состоит в том, что он создает условия для сохранения культурного многообразия. Уэри отмечал, что сохранение многообразия является одной из наиболее острых проблем в сегодняшнем мире. Федерализм является одним из способов предотвращения конфликтов и создания условий для сотрудничества6.

Тем не менее следует обратить внимание на явление, которое И.Б-. Орлова называет «манией элитовеличия»7. Ныне подавляющему большинству региональных исследователей, пишет она, присуща безапелляционность, не подкрепленная (за редким исключением) серьезными доказательствами. Им свойственна также склонность к тотальной негативизации прошлого. Суждения о жестокой экспансионистской политике, колониальном гнете, ассимиляции, русификации, христианизации и геноциде заслоняют или крайне искажают реальную, гораздо более неоднозначную картину, например, российско-кавказской истории. Опасный вирус этноцентризма проник в исторические труды, снижая и без того невысокий их уровень: сказался разрыв научных связей, финансовые проблемы гуманитарных наук, массовый отток кадров. Забвение богатых традиций исторического кавказоведения (в первую очередь, дореволюционного) и утеря элементарного профессионализма множат появление псевдонаучных концепций.

Названные концепции, лишенные критического осмысления, проникая в общество, приобретают негативный политический оттенок. Это обстоятельство требует глубокого изучения культурно-бытовых, социально-политических, финансовоэкономических, государственно-управленческих аспектов федерализма, обусловленных политическими идеологиями и политическими практиками в современной Р-оссии.

В связи с этим актуальным представляется мнение Р-.Г. Вагизова, который обращает внимание на то, что новейшие исследования федерализма в Е-вропе доказывают, что его современные модификации успешно применяются при решении проблем взаимоотношений центра и субъектов федерации даже в условиях глубокой международной интеграции. Р-оссийской Федерации еще предстоит освоить опыт и политическую философию жизнедеятельности в условиях подлинного демократического федерализма8.