Феномен инновационного развития: концепция национальных инновационных систем

Теоретической базой инновационного развития любого государства являются теории инновационного развития или как еще их называют «теории инноваций». Фундаментальным понятием теорий инновационного развития выступает понятие «инновации». Сегодня оно носит междисциплинарный характер и находит отражение в понятийнокатегориальном аппарате множества наук. Подобная всеобщая признанность обусловлена актуальностью темы инноваций: они рассматриваются как важная часть социально-экономического бытия и человеческой жизнедеятельности.

Обратимся к экономической природе инноваций и их экономическому определению. По тематике инноваций дискуссии между различными экономическими течениями современности практически отсутствуют. Проявилась достаточно типичная тенденция: как правило, каждый исследователь или группа исследователей предлагают к рассмотрению собственное определение инноваций и в контексте этого переходят к констатации того факта, что инновации – это двигатель социальноэкономического развития и соответственно, каких-либо рекомендаций по их становлению и развитию. Последнее уже отражается в различных теоретических оформлениях.

Рассмотрим историческое «врастание» категории инновации в крупнейшие экономические школ и направления, что позволит выявить основные теоретические корни концепции национальных инновационных систем и показать эволюцию представлений о главных движущих силах и ограничениях инновационного развития.

Лишение инноваций философско-религиозной поддержки и ввод этой категории в экономическую науку началось под влиянием меркантилизма. Меркантилисты видели приумножение национального богатства в качестве главной цели государства и потому искали пути достижения этого. Государственные управленческие инновации оказались очень эффективны. Например, по А. Серра налоговые привилегии, стимулируя выпуск продукции, а далее и экспорт, приумножают национальное богатство [5].

Далее происходит становление теорий инноваций в рамках классической политэкономии. Исследование экономической системы, выделение законов ее функционирования и развития позволили классикам определить инновации как движущуюся силу экономического прогресса. Т.к. главная цель предпринимателя – максимизировать прибыль, то предприниматель вынужденно становится инноватором. Он стремится повысить производительность труда (А. Смит, Ф. Кене) и/или сберечь ресурсы (Д. Рикардо) самыми разнообразными способами.

Опираясь на труды классиков К. Маркс приходит к мысли, что обновление основного капитала начинает выход из кризиса в среднесрочном экономическом цикле и называет инновации процессом, развивающимся «скачками», во время кризиса и депрессии. Кроме того, К. Маркс связывает инновационный процесс с изменениями социально-экономической системы и переходом на высшую формацию [3].

На протяжении последней четверти ХIХ века подмостки экономической теории заняла неоклассическая школа, которая посчитала нововведения главными врагами равновесия, достижение которого и являлось основным содержанием соответствующих научных исследований.

Таким образом, «зародышевый» этап становления теорий инновационного развития относится именно к концу ХIХ века, когда понятия «инновация» не существовало в экономической науке, а использовались достаточно широко сопутствующие термины «нововведение» и «технический прогресс». Итак, рассмотренные экономические школы и течения явились теоретической основой для становления теорий инноваций. Выделим общие черты подготовительного этапа становления теорий инновационного развития.

• 1.    Проблема нововведений не является непосредственным предметом исследования, к ней обращаются косвенно.

• 2.    На протяжении рассмотренного периода времени происходит

• 3.    Экономические исследования инноваций осуществляются на грани эмпирики и теории, при этом объектом выступает экономическая система

• 4.    Наука использовала инновации в большей степени, нежели

постепенное переосмысление взглядов на инновации: вначале они ассоциируются с гуманитарной сферой (искусство, история, культура) и развиваются субъективно, то позднее – с технологическими явлениями и по объективным закономерностям.

страны.

генерировала их. Сегодня научные инновации служа основой для инноваций в технике и технологии в других сферах общества.

Следующий этап развития теории инноваций – этап становления - начинается с конца ХIХ века с ее персонификации, когда в трудах культурологов используется узкое понятие «инновация» для обозначения копирования культурных ценностей. В экономическую теорию термин вводит Й. Шумпетер и использует его как синоним «нововведениям». Он раскрывает системную природу инноваций и их статико-динамический дуализм, который находит проявление в следующем: с одной стороны, инновации- конечный результат научно-производственного цикла, ас другой – непрерывный циклический процесс.

Далее к вопросу инноваций обратился Н.Д. Кондратьев. Он рассматривает инновации с позиции отклонения от равновесного состояния экономической системы. Сформулированная им «теория длинных волн» положила начало новым исследованиям циклического развития инноваций. В целом, до конца ХХ века содержательное наполнение термина «инновации» модифицируется от базовой дефиниции Й. Шумпетера («новая функция производства») к более общей. Перечень исследователей и выдержки их основных положений приведены в таблице:

Таблица 1

Генезис теории инновационного развития

Исследователь	Основные положения
Й.   Шумпетер   - основоположник теории инновационного развития	^ акцентировал  внимание на экономических инновациях, ассоциируя их только с промышленностью; ^ разделил понятия «изобретение» и «нововведение»; ^ утверждал, что динамические изменения в экономике происходят благодаря предпринимателю-инноватору; > подчеркивал, что выход из глобального циклического кризиса возможен через всемирное стимулирование шторма базисных инноваций из кластера нового технологического уклада.
Кондратьев Н.Д.-разработчик «теории длинных волн»	^ выявил цикличность чередования сменяющихся фаз в промышленном производстве; ^ доказал множественность циклов; ^ разработал модели циклов.
П.        Сорокин- основоположник теории инновационного развития          в социокультурной среде	^ выявил несколько типов культуры и общества, преобладание одного из которых обусловливает характерные черты общества, страны, цивилизации.
Дж. Д. Бернал	^ обосновал корреляцию между научными, техническими и социальными нововведениями: «периоды расцвета науки обычно совпадают с периодами усиления экономической активности и технического прогресса».
Г. Менш	^ разработал S-модель инвестиций, описывающую жизненный цикл технологического уклада; > ввел понятие «технического пата», выход из которого не возможен без инноваций; ^ утверждал, что инновационное развитие происходит после фазы депрессии.
А. Кляйкнехт	^ выявил, что «ноновведения-продукты создаются на фазе депрессии, а нововведения процессы-на стадии роста».
С. Кузнец	> ввел понятие эпохальный инноваций, которые лежат в основе перехода на другую стадию развития; ^ сформулировал признаки экономического роста: стабильный рост национального продукта, технический прогресс, изменения идеологические, институциональные и др.
Б. Твисс	^ рассматривал факторы от которых зависит успешность превращения изобретений в нововведения.
М.    Портер    - разработчик теории	^ соотносит конкурентные преимущества компании    и    ее способность к проведению и внедрению инноваций, то есть к

Исследователь	Основные положения
конкурентных преимуществ	организации инновационного бизнеса, как ключевого фактора успеха в глобальной конкуренции.
Анчишкин А.И.	^ выделил три этапа в истории НТП и отметил, что складываются признаки второй волны НТР.
Ю.В. Яковец	^ рассматривал инновационный цикл и изобретательный как части научно-технического цикла; ^ установил закономерность: на фазе зрелости изобретательного цикла доля крупных изобретений падает, возрастает число средних, но при этом возобновляется общественный заказ на крупные инновации.
С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов-основатель концепции технологического уклада	^ установил, что переход к постиндустриальной стадии развития общества характеризуется: ♦ заменой   отраслевого   деления   экономики   делением технологическим; ♦ приоритет развития не расширение отраслей, а развитие высоких технологий в отраслях; ♦ четкой границы между укладами нет - экономике существует несколько укладов; ♦ развитие   нового   уклада   обеспечивается   реализацией производственного потенциала, созданного в предыдущий период развития.
К.   Фримен   – основатель концепции НИС	^ исследовал НИС с институциональной стороны, понимая под ней институциональную сеть в государственном и частном секторах экономики, способствующую распространению инновационных технологий; ^ утверждал, что социальные и технологические инновации должны идти рука об руку, что позволит сократить период депрессии.
Нельсон  Н.Н.   – основатель концепции НИС	> подчеркивал особые свойства технического прогресса, которые делают невозможным жесткое централизованное управление и планирование главное - высокая степень неопределенности выбора направлений, наиболее перспективных с точки зрения приложения сил для исследований.
Б.-А.  Лундвалл – основатель концепции НИС	^ технологическое взаимодействие фирм в процессе разработки технологий значительно чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры.
Ф. Фон Хайек – разработчик концепции «рассеянного знания»	^ развивал и обосновывал тезис о принципиальной ограниченности человеческого знания, в том числе и научного. Следствие этого тезиса - невозможность выработать объективную всеобъемлющую картину мира и экономики, поскольку любая информация о системе хуже и беднее той,

Исследователь	Основные положения
	которая в ней циркулирует; ^ показал неопределенность, ограниченность условий, которые составляют основу инновационного процесса; ^ связал способность человека к творчеству в условиях неопределенности с потенциалом институтов, оправдывающих риск, а также с объемом доступного неявного знания, делающего возможным продвижение вперед; ^ доказал закономерность: чем менее жестким и централизованным является государственное управление, тем больше шансов на развитие спонтанных процессов научнотехнического развития; > дополнил идею разделения труда идеей о разделении знаний -отверг возможность наличия у каждого индивидуума полной информации - знание неизбежно частично.
Г. Ицковиц, Лойет Лейдесдорф – разработчики теории «тройной спирали»	^ заключается в том, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания; ^ Модель тройной спирали показывает включение во взаимодействие определённых институтов на каждом этапе создания инновационного продукта. На начальном этапе генерации знаний взаимодействуют власть и университет, затем в ходе трансфера технологий университет сотрудничает с бизнесом, а на рынок результат выводится совместно властью и бизнесом.
Полтерович В.М. – выдвинул гипотезу об инновационной паузе	^ утверждает, что глобальные циклические кризисы возникают из-за инновационной паузы, когда действующие «технологии широкого применения» уже исчерпали свои возможности как мотор экономического роста, а новые пока не готовы взять на себя эту роль.

Исходя из перечня исследователей проблем инновационного развития, приведенного в табл. 1, необходимо отметить, что наибольший вклад в становление теории инноваций был сделан исследователями в ХХ веке.

За последние пятьдесят лет теория нововведений прошла сложный путь от описания предпринимателя, фирмы и государства как отдельных элементов инновационного процесса к их пониманию как взаимосвязанных звеньев сложной системы, работа которой обеспечивается определенным набором институциональных факторов, последнее оформилось в концепцию национальных инновационных систем. В то же время развивалось понимание того, что наука, как главный источник нововведений, не является замкнутой, изолированной университетами и научными центрами системой, а органически встроена в экономические процессы, происходящие в рамках национальных государств, в отраслях хозяйства, в крупных корпорациях и в мелких компаниях.

Возникает вопрос: что именно побудило к зарождению концепции НИС? Отличительной особенностью ХХ века является осмысление данного, что приводит к мысли о целостности, системности мироздания. Кроме того в 40-х гг. происходит формирование «системности» как научно-прикладной дисциплины. Так, и экономическое сообщество пришло к мысли о применении системного подхода к формированию инновационной среды на уровне государства. Так, к началу ХХ века, наука созрела для новых обобщений и выработки новых методов. Она нуждалась в новом системном видении мира и системном методе познания. А результатом применения системного пордхода к инновационной деятельности явилась концепция НИС [2].

Но были еще и другие причины, пробудившие интерес к системности инноваций. В первую очередь необходимость применения системного подхода в исследовании инновационной сферы обосновывается системным характером самих инноваций, наличием двустороннего взаимодействия и взаимозависимости в инновационных процессах, что свойственно многим экономическим процессам в целом. Также в основе рассмотрения инновационной среды как системы лежит организационное и функциональное сходство социально-экономической системы с ее составляющими подсистемами (в том числе, инновационной), а также экономическая природа инноваций [4].

Однако, несмотря на большое внимание к изучению проблематики создания НИС, системных исследований в данном направлении до сих пор не существует. Лишь в последнее время в мире формируется новое направление научных исследований, ориентированное на разработку теоретических основ развития национальных инновационных систем – так называемой «НИС-теории» (NIS-theory) или концепции национальных инновационных систем. Такое разночтение в названии возникло по следующей причине: этот подход не является формальной теорией, он не содержит четких и стабильных соотношений между переменными, но создает основу для выявления различных факторов, которые влияют на инновационный процесс. Поэтому инновационную систему можно точнее охарактеризовать как концептуальный подход (концепцию), нежели как теорию.

В период после Второй мировой войны на Западе система НИОКР рассматривалась в качестве основного и единственного источника инноваций на национальном уровне. Начиная с 1960-х гг. этот взгляд постепенно менялся. Вначале рыночный спрос начал рассматриваться в качестве детерминанты инноваций. Затем эмпирические исследования, в которых давалась сравнительная характеристика инновационной деятельности в США, Японии, Европе и СССР, заставили экономистов прийти к выводу о том, что появление инноваций, их распространение и рост производительности зависят помимо НИОКР от большого числа других факторов в рамках национальной научной и образовательных систем. Это такие факторы, как взаимосвязи между фирмами, между производителями и потребителями, рынок труда, государственная политика и др. Данное видение инновационного процесса кристаллизовалось в понятии инновационной системы [6].

Концепция национальных инновационных систем разрабатывалась практически одновременно большой группой авторов в 1980-е годы. Лидерами этого направления стали Б. Лундвалл (Швеция), К.Фримен (Великобритания), Р. Нельсон (США). Первое систематическое изложение этой концепции обычно относят к 1988 г., времени публикации коллективной монографии «Технический прогресс и экономическая теория» [4]. Различия в подходах были связаны с разными историческими корнями и задачами исследователей. Согласно представлениям Лундвалла, технологическое взаимодействие фирм в процессе разработки технологий значительно чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры. К. Фримен делал акцент на институциональном контексте инновационной деятельности, подчеркивая, что НИС представляют собой своего рода сеть институциональных структур. Для Р. Нельсона центральными были проблемы государственной научной и технологической политики, ее возможностей и ограниченности, современных НИС стран с разным уровнем развития. Нельсон показал, что сравнение опыта разных стран на исторически продолжительных периодах показывает, что именно он дает наиболее впечатляющие результаты. Общим для основоположников концепции стало понимание НИС как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур. Впоследствии эта концепция развивалась усилиями большого числа исследователей.

Современная концепция инновационных систем интегрировала в себя ряд классических трудов экономической теории и ряд ранее разработанных теорий. На рис. 1 представлены методологические подходы к территориальному инновационному развитию и связь между ними.

Теория больших конъюнктурны х циклов

• Д.

Кондратьев

Концепция технологически х укладов

Теория

Теория инноваций

•Й.

Шумпетер

•Г.Менш

•А.

Клайнкнехт

•С. Глазьев

•Д. Львов

полюсов роста

•П. Друкер

•Ф. Перру

•Ж. Будвиль

•Х.

Ричардсон

кластеров

•М. Портер

Концепция национальных инновационных систем

• •К. Фримен

•Б. Лундвалл

• •Р. Нельсон

Рис. 1. Методологические подходы к территориальному инновационному развитию [4]

Следует отметить, что концепцию национальных инновационных систем выделили в отдельное направление инновационного развития. В настоящее время в области инновационного развития сформировались четыре основных направления исследований: теория пространственновременного распространения (диффузии) нововведений, теория технологических укладов, теория типов развития экономики, концепция национальных инновационных систем. Можно выделить основные положения направлений, они рассмотрены в табл. 2.

Таблица 2

Основные направления исследований инновационного развития [4]

Название теории	Сущность теории
1.                Теория пространственновременного распространения (диффузии) нововведений	выявляет закономерности распространения инновации на всех стадиях их жизненного цикла и свойства экономических систем их определяющих.
2. Теория технологических укладов	определяет через процесс постепенно-последовательного замещения принципиально отличающихся друг от друга по параметрам научно-технического прогресса «воспроизводящихся целостностей», состоящих из однородных технологических совокупностей и получивших название технологических укладов.
3. Теория типов развития экономики	выделяет мобилизационный  и инновационный  (и дополнительно догоняющий) типы развития экономики,

"Экономика и социум" №1(6) 2013                 309

	кардинально разводя их цели, условия существования, используемые ресурсы и инструменты, и соответственно получаемые результаты.
4.            Концепция национальных инновационных систем	акцентирует внимание на необходимости использования системного подхода к организации инновационной деятельности в рамках целой страны, используя особенности и сильные стороны ее экономическою потенциала и региональною устройства.

Следует отметить, что сегодня наблюдается в теории инновационного развития следующая тенденция: формирование ее теоретических основ происходит в рамках становления единой теории циклов, кризисов и инноваций, раскрывающей циклично-генетические закономерности развития общества, роль кризисов в смене циклов, значение эпохальных и базисных инноваций как магистрального пути выхода из кризиса, перехода к новому циклу.

Проявление подобной тенденции весьма закономерно: еще на начальном этапе формирования можно было выявить образование самодостаточных исследовательских группировок с монотематической установкой и проследить дальнейший синтез в единую теорию [1]. Если разбить известных исследователей проблем инновационного развития по превалирующим направлениям исследования, то можно увидеть, что основными темами в разрезе теорий инновационного развития выступают: кризис, инновации и цикл. Но также необходимо отметить, подобного рода разграничение очень условно, ведь эти вопросы комплементарны и мультиколлинеарны. Так, исследователи, для которых блок «Цикл» первостепенный, обязательно упомянут о кризисе и инновациях как пути выхода из него, а исследователи с приоритетным блоком «Инновации», как правило, видят в них основной фактор экономического роста, тем самым уделяя внимание и жизненному циклу экономики, и кризисным явлениям. Таблица 3 наглядно иллюстрирует вышеуказанную закономерность.

Таблица 3

Взаимосвязь исследований по инновациям, циклам и кризисам

Исследователь	Блок «Инновации»	Блок «Цикл»	Блок «Кризис»
Й. Шумпетер	(1)	(2)	(3)
Кондратьев Н.Д.	(3)	(1)	(2)
Дж. Д. Бернал	(2)	(1)	(3)
Г. Менш	(3)	(1)	(2)
К Фримен	(1)	(2)	(3)
С. Кузнец	(1)	(2)	(3)
Ю.В. Яковец	(3)	(1)	(2)
Ф. Фон Хайек	(1)	(2)	(3)
С. Ю. Глазьев	(3)	(1)	(2)

Исследователь	Блок «Инновации»	Блок «Цикл»	Блок «Кризис»
Х Ниози	(1)	(2)	(3)
А Кляйкнехт	(1)	(2)	(3)
(...)	(.)-(.)-(.)

Особенно сильна школа циклов, кризисов и инноваций в России. К ее сторонникам относятся такие исследователи как: Б.Н. Кузыка, Ю.В. Яковец, В.И. Кушлин и А.Н. Фоломьев. Зарубежные же исследователи предпочитают рассматривать циклы, инновации и кризисы как отдельные экономические направления [1].

Итак, что побудило человека к новаторству? Чтобы ответить на поставленный вопрос обратимся к истории некоторых экономических течений. Начнем со школы классической политэкономии, которая объясняла все экономические аспекты управления народным хозяйством, и чьи учения оставались «экономическими догмами» продолжительное время. До Великой Депрессии «невидимая рука рынка» успешно справлялась со своими задачами, но в условиях такого кризиса не оправдала ожидания последователей А.Смита. Кейнсианская школа, заявившая о необходимости государственного вмешательства, завоевала особое внимание со стороны экономического сообщества. После же стабилизации экономической ситуации интерес к трудам Дж. М. Кейнса утих. Как оказалось, ни учения классической школы, ни учения кейнсианской школы не явились той панацеей экономического благополучия, которая так привлекала человечество. Осознав, что полностью избавиться от кризисов невозможно, экономисты занялись поиском закономерностей их возникновения (как говорится «кто предупрежден, тот вооружен»). Так Кондратьев Н.Д. сформулировал теорию длинных волн и основные положения о цикличности экономического развития. Далее встал вопрос о фазе депрессии и возможности ее преодоления с меньшими издержками. Й. Шумпетер пришел к выводу о том, именно инновации являются тем толчком/ «проявлением технологической революции», который запускает экономику в следующую фазу-фазу оживления. Далее Г. Менш доказал, что именно в период депрессии экономика наиболее восприимчива к инновациям. К.Фримен добавил, что образование кластеров инноваций происходит на фазе оживления в процессе диффузии, сцепляющей нововведения в одну систему-единый кластер инноваций.

Так зачем все страны мира стремятся к инновационной экономике? Исходя из названия, можно предположить, что это экономика, постоянно генерирующая инновации, что, в свою очередь, фактически означает отсутствие фазы депрессии или быстрое и неощутимое для экономики ее прохождение. По сути, мы говорим об «экономике без затяжных кризисов». Кризис возникает на фазе депрессии. Экономика же входит в эту фазу по причине того, что перестают генерироваться крупные/значительные инновации, возникают только «псевдоинновации» и мелкие инновации. Но, если экономика постоянно будет генерировать инновации различной степени сложности, то экономика будет миновать фазу депрессии. И тогда можно ответить на вопрос: почему человеческая мысль породила теории инновационного развития? Ввиду того, что мировое сообщество пришло к пониманию достоинств инновационного пути развития, то возникла необходимость в создании теоретической основы. Так, формально цель теорий инновационного развития сводится к прогнозированию и содействию инновационным процессам на стадиях депрессии и оживления. Но существует и неформальная цель, практическая. Она заключается в разработке рекомендаций по построению инновационной экономики.

Таким образом, человек в очередной раз поменял местами «вход-выход». Иначе говоря, мы пытаемся получить результат/выход (инновационный тип экономики), чтобы найти вход (непрерывный инновационный процесс). А по сути, первоочередной задачей является не навязывание искусственной инновационной среды, чаще в системном духе, а прохождение эволюционного пути к ее естественному образованию через постепенное сглаживание жизненного цикла инноваций.

Идеологическая установка на бескризисную экономику не осуществима по нескольким причинам. Основная из них заключается в том, что обновление не непрерывно. Нельзя постоянно, перманентно реформировать систему: иначе силы ее иссякнут, и она уйдет в историю. Сегодня некоторые исследователи задумываются о констатации всеобщего закона периодического инновационного обновления общества.

Резюмируем все вышесказанное.

• 1.    Философская мысль ХХ века оказала существенное влияние на развитие теорий инноваций: идея «освобождения человека» через творчество, плюрализм течений и др. аспекты. С точки зрения экономической науки человек обратился к инновационному развитию как панацее от экономических кризисов и длительных депрессий. Системное мышление (системный подход) в первой половине ХХ века оказало прямое воздействие на оформление концепции НИС.

• 2.    Ознакомившись с этапами становления теорий инновационного развития, заключили, что теории инновационного развития находятся на стадии становления. На современном этапе ее развития прослеживается активное накопление научных знаний об инновациях и их дальнейшее оформление в виде гипотез, концепций, теорий. Причем последний процесс протекает значительно медленнее. Более того, наблюдается в теории инновационного развития следующая тенденция: формирование ее основ в российской практике происходит в рамках становления единой теории циклов, кризисов и инноваций.

• 3.    Концепция национальных инновационных систем – новое направление научных исследований, ориентированное на разработку

теоретических основ развития национальных инновационных систем; это часть научного знания о феномене инноваций; это вершина теорий инновационного развития; методологический подход к территориальному инновационному развитию; направление исследования инновационного развития.