Феномен «субкультуры» в работах зарубежных и отечественных исследователей: историография вопроса

лишь повышается. Речь идет о коммуникативной диаде «культура – субкультура», а в особенности «культура – молодежная субкультура» и/или «культура – субкультура детства» в условиях современного информационного общества.

В свете необходимости поиска путей решения данных проблем межкультурной коммуникации особенно актуальным является рассмотрение историографии субкультур в зарубежных и отечественных исследованиях с раскрытием подходов к данному феномену, имеющихся в парадигме современного научного сообщества, что и является задачей , стоящей перед автором данной научной работы.

Понятие «субкультура» в области зарубежных исследований начала XX века возникает первоначально на стыке социологии и этнографии, изучавших архаичные этнические группы или маргинальные социальные общности (Белоусова и др., 2009: 30).

Впервые молодежные субкультуры стали предметом научного исследования за рубежом с 1900 по 1930-е года – это период ранней Чикагской научной социологической школы (Бадмаева, Соколова, 2018: 71).

Термин «субкультура» вошел в обиход русского человека относительно недавно, он отсутствует в Малой советской энциклопедии и Словаре иностранных слов, его стали фиксировать как часть общеупотребительной лексики только в постсоветский период. Стоит отметить, что данный термин «упускался из виду» и в некоторых языках европейских стран, например, он отсутствует в шеститомном толковом словаре французского языка П. Робера («Le Grand Robert»), несмотря на наличие широкого вариативного ряда значений префикса «sub-» (Логинова, 2013: 111–112).

«Субкультура» стала предметом дискурса в отечественной науке в конце 1980-х годов, в момент скачкообразного возникновения сообществ «неформалов», когда факт существования в СССР таких групп был официально признан. В данном дискурсе большинство исследователей говорили о молодежных субкультурах как о девиантных поведенческих формах, заимствованных из обществ западного типа. При проведении дальнейших исследований такой взгляд неоднократно подвергался критическому переосмыслению (А.П. Файн, И.А. Невский, Л.А. Радзиховский) (Шумкова, 2011: 252–253).

Под субкультурой часто понимают достаточно крупные сегменты целостных локальных этнических, национальных и социальных культур, отличающихся местной спецификой тех или иных черт или комплексов черт. Помимо субкультур, отличающихся от основной культуры какими-либо этническими, лингвистическими и конфессиональными признаками, существует множество субкультур, основанных на социальной или возрастной специфике (Белоусова и др., 2009: 30).

Возвращаясь к уникальной Чикагской социологической школе, обстоятельства возникновения которой были счастливой случайностью, а ее профессора и студенты совместно участвовали в городских реформах, получая социальные заказы на исследование нетривиальных тем, например, поведения уличных компаний (Луков, Тихомиров, 2019: 91–93), стоит сказать, что ее представители долгое время рассматривали субкультуры исключительно как сообщества, объединяющие девиантную, асоциальную молодежь, которая ведет преступный образ жизни (Бадмаева, Соколова, 2018: 71).

Эмиль Дюркгейм предложил достаточно эффективное объяснение для деструктивного, асоциального и девиантного поведения людей – явление аномии – массовое отклонение от существующих в обществе норм, разложение системы ценностей, кризис социальных институтов, рассогласование между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства людей (Якуба, 2014: 47). Развивал идеи Дюркгейма его последователь – Роберт Кинг Мертон. Именно в рамках теории аномии в 1940–1950-е годы и получило свое развитие изучение субкультур (Бадмаева, Соколова, 2018: 72).

Толкотт Парсонс считал, что молодежь внутри субкультурного образования решает проблему обеспечения эмоциональной устойчивости, оказываясь способной «не только выпорхнуть из гнезда, но и получить взрослую роль»1.

Социетальное сообщество, по Т. Парсонсу, есть сложная сеть взаимопроникающих коллективов и коллективных лояльностей. Ученый писал, что один тот же мужчина может являться и работником, и отцом. В данной связи, особую важность представляют «отношения между лояльностями подгрупп и индивидов по отношению к… всему обществу, по отношению к другим коллективам, членами которых они являются». Именно расширение «ролевого плюрализма», которое, как мы видим, достигло небывалых масштабов в современном информационном «обществе потребления», Парсонс считал важной составляющей процессов дифференциации, которые ведут к воз- никновению современного типа общества. Труды Парсонса являются важнейшей частью «пред-субкультурной эры». В работах Т. Парсонса, Э. Дюркгейма и Р. Мертона заложен теоретический базис, необходимый для понимания тех процессов, которые происходят в стихийном формате со второй половины XX века, создавая новые сегментарные блоки культурно-коммуникативных барьеров и рассогласования в «картинах мира» целых поколений (Парсонс, 1998: 25).

В 1964 году в Нью-Йорке вышла в свет книга американского социолога М. Гордона, название которой в варианте дословного перевода будет звучать следующим образом: «Ассимиляция в Американской жизни: роль расы, религии и национального происхождения». За 17 лет до этого в 1947 году Милтон М. Гордон в своей научной парадигме использовал понятие «субкультура» – кластер «национальной культуры» с привязкой к региону, классовому статусу, типу проживания, этнической и религиозной принадлежности. В работе, изданной в США, Милтон Гордон использует трехуровневое сопоставление национальных и культурных единичных феноменов: «The National Society» – «The National Culture», «The Subsociety» – «The Subculture» и «The Group» – «The Groupculture» (Gordon, 1964: 41).

После Второй мировой войны вышли в свет работы еще одного представителя Чикагской школы, прекрасного лектора, который при жизни не издавал свои разрозненные труды, Джорджа Герберта Мида. Он, как и Герберт Блумер, считается основоположником школы символического интеракционизма. Мид говорил о положении разума в сообществе, о социальных установках, происходящих изменениях, Блумер утверждал, что значение любого объекта возникает не изначально, а исключительно в социальном взаимодействии. Согласно символическому интеракционизму, представления о субкультурах возникают на основе общения и взаимодействия, осуществляемых при помощи: телодвижений, языка, мимических сокращений и культурных символов (Воронова, 2012: 238–239).

Важное значение при рассмотрении историографии исследования субкультурной проблематики имеет Бирмингемский центр современных культурных исследований, являющийся центром изучения субкультур в Великобритании. Р. Уильямс, например, говорил о субкультурах в контексте подражания «мужчин – пролетариев» высшим слоям общества как об альтернативной возможности получить признание своей индивидуальности, осуществить своеобразный социальный рост. Еще один из представителей Бирмингемской школы П. Уиллис вводит в оборот субкультурных исследований понятие «контркультура», впервые использованное Т. Роззаком в 1960-х годах, с целью демонстрации того, что субкультура не обязательно противостоит доминирующей культурной установке. В дальнейшем, в 1980–2000 годах, зарубежные исследователи будут стараться заменить «архаичный» термин «субкультура», вводя новые понятия – «неоплемена», стиль жизни, сцены, «милье» (Бадмаева, Соколова, 2018: 73–74). Но несколько позже многие исследователи будут настаивать на дальнейшей полезности первоначального термина, например, Ходкинсон и Вильямс.

Росс Хенфлер – один из современных зарубежных исследователей субкультурной проблематики – выводит следующее определение субкультуры – относительно диффузная социальная сеть, имеющая общую идентичность, сформированную вокруг определенных идей и практик, а также обладающая чувством маргинализации или сопротивления по отношению к доминирующему обществу. Росс кратко рассматривает в своей монографии по изучению субкультур каждый из элементов своего определения. Он приводит некие дополнительные характеристики субкультурных образований: специализированная лексика, стиль и музыка, субкультурная история и приобретенные знания, система социальной поддержки (Haenfler, 2014: 16).

Передовая современная западная наука активно исследует феномены современных детских и молодежных субкультурных образований в контексте информационного общества. Стив Дженнаро и Блэр Миллер, занимающиеся исследованиями в Канаде, отмечают что Интернет сам становится средой обитания детей и молодежи: по данным их исследований, наблюдается значительный рост беспрепятственного доступа детей и молодежи к социальным сетям и смартфонам (в период с 2015 по 2018 года – более 20 %) и использования детско-подростковой общностью Интернета на постоянной основе (в период с 2015 по 2018 года – более 21 %) (Gennaro, Miller, 2021: 31).

В результате использования компаративистского метода научного исследования автором была разработана типология подходов к исследованию субкультурных феноменов в западной научной парадигме (см. Таблицу 1). Сразу следует оговориться, что, к сожалению, в трудах отечественных исследователей наблюдаются значительные терминологические и методологические расхождения, ввиду чего составление однозначной типологии подходов автору данной работы кажется невозможным.

Таблица 1 – Типология подходов зарубежных исследователей к феномену «субкультура»

Предсубкультурные и субкультурные исследования	Год(-ы)	Автор подхода, концепта/ научная школа	Негативные и позитивные аспекты подходов, выявленные развитием субкультурных исследований и феноменов
			Минусы подхода	Плюсы подхода
1	2	3	4	5
Предсубкультурный этап (теоретический базис будущих субкультурных исследований)	1893	Э. Дюркгейм	Ученый отдает большее предпочтение внешним причинам, влияющим на индивида, чем внутренним	Дюркгейм использует сложный многофакторный анализ, что стимулирует исследователей в дальнейшем рассматривать социальные явления с разных сторон
Предсубкультурный этап (теоретический базис будущих субкультурных исследований)	1920– 1930-е	Ранняя Чикагская научная социологическая школа	Долгое время рассматривают субкультуры как сообщества девиантной и асоциальной молодежи	На первом месте у группы ученых была практическая задача – достижение конкретного знания, полезного для решения социальных проблем
Предсубкультурный этап (структурный функционализм)	1937	Т. Парсонс	«Peer group» («группы ровесников») не тождественны молодежным субкультурам. Социологическое сообщество указывало ученому на «минусы» теории: молодежь не желает принимать императивы доминирующей ортодоксальной культуры взрослых	Рассматривал молодежную культуру как объективную реальность, требующую конкретного анализа. Выявил «плюсы» социальных объединений молодежи
Предсубкультурный этап (структурный функционализм)	1938	Р. Мертон	Теория аномии в интерпретации Мертона не объясняет, почему основная часть «низших слоев» социума проявляет конформизм	Теория взаимодействия общества и индивида, приводящего к нормативноценностному коллапсу, актуальна для субкультурных исследований по настоящий момент
Субкультурный этап (расовый подход)	1947– 1964	М. Гордон	Теория ученого о 7 стадиях ассимиляции мало применима к современной разобщенной субкультурной общности	Использует Трехуровневое сопоставление национального и культурного единства феноменов
Субкультурный этап (символический интеракционизм)	1934– 1969	Дж. Г. Мид, Г. Блумер	Ученые считали, что субкультурные пласты не претендуют на вытеснение доминирующей культуры	Индивидуальность (согласно данной теории) вызвана социальностью, но индивид обладает целеполаганием и креативностью
Субкультурный этап (Бирмингемская школа)	1960– 2000-е	(CCCS) Бирмингемский центр исследования современной культуры (П. Уиллис, Т. Роззак)	Использование исключительно «маскулинного подхода» при анализе субкультурных явлений. Укрепление применения классового подхода при исследовании феномена	По мнению исследователей, субкультура необязательно противопоставлена доминирующей культурной установке
Новый субкультурнотерминологический этап	Настоящее время	Попытки замены «архаичного термина» (П. Бурдье и др.)	Введение множества разобщённых понятий	Обращение внимания на соотношение развития субкультурных образований и протекания экономических процессов
Новый субкультурный этап (терминологический «откат»)	Настоящее время	П. Ходкинсон, Дж. П. Вильямс	Ограничивают анализ протестного поведения определенными категориями (Williams, 2009: 20–23)	Возвращают понятие субкультуры в научный дискурс

Продолжение таблицы 1

1	2	3	4	5
Новый субкультурный этап	Настоящее время	Р. Хенфлер	Преобладает ретроспективный подход; низкий процент рассмотрения субкультурных образований в сети	Подробное рассмотрение дополнительных характеристик субкультурных образований: спец. лексика, стиль и т. д.
Инфокультурный этап	Настоящее время	Ст. Дженнаро, Б. Миллер	Слабый акцент на феномен фрагментированных субкультурных подообразований в сети «Интернет»	Обращение особого Внимания на доминирующую роль сети «Интернет» в формировании и развитии современных субкультур детства и молодежных субкультур

Конечно, данная типология является лишь одной из возможных, а негативные и позитивные аспекты подходов представлены по отношению к дальнейшему развитию субкультурных исследований и современному состоянию данной группы феноменов. Безусловно, автор осознает разницу в доступных исследователям научных методах в различные временные периоды. Однако подробный анализ теоретических концептов и вариативных подходов показал, что многие их аспекты применимы по настоящий момент, их автор данной работы обозначает как плюсы подходов.

Отечественные исследователи разделились в определении значений дефиниций понятия «субкультура» на два лагеря. Одни описывают субкультуру через содержание культурно-символических комплексов, другие – посредством исследования групп ее носителей. Примером первого полюса является кандидат исторических наук Т.Б. Щепанская. Ко второму лагерю относится К.Б. Соколов с теорией субкультурной стратификации. Согласно данной теории, субкультуры – это общность картин мира, сгусток идей и норм, ценностей и идеалов в общем культурном поле, которые «примагничивают» отдельных личностей и группы сочувствующих данным ценностным установкам (Шумкова, 2011: 252).

Присутствующее в настоящее время многообразие и вариативность молодежных субкультур многими исследователями на стыке двух научных парадигм гуманитарного знания объясняется «следствием упадка базовой культуры, ее неспособности удовлетворить потребности подрастающего поколения», желанием молодежи создать свой особый обособленный мир. Среди современных отечественных исследователей выделяются: М. Соколов (опирается на Г. Шварца и Д. Якобса) – реконструкция системы миропонимания конкретной субкультуры, Е. Омельченко («сопротивление через ритуалы» – Д. Доунса и П. Уиллиса – девиантное поведение – классовый подход) (Воронова, 2012: 2–3). Еще один отечественный исследователь – профессор Зинаида Васильевна Сикевич считает, что «неформалы» – молодежь, «искусственно выброшенная за пределы формальных структур, чаще всего в результате порочной системы воспитания, недоверчивого и неуважительного отношения к ней со стороны зрелых людей» (Сикевич, 1990: 106).

Некоторые исследователи, сторонники рассмотрения субкультуры как игры, говорят о существовании неких «габитусов». Данный термин в философской традиции обозначает сумму телесных навыков – манеры, походка, жестикуляция – приобретенных предрасположенностей, которые возникают для функционирования определенных структур. «Субкультурный габитус» – это двухуровневый внутренний порядок субкультурной системы, в котором заложены невербальные и вербальные субкультурные коды (Воронова, 2012: 114). В данной связи из отечественных исследователей можно привести Т.Б. Щепанскую, А.В. Парийчука (2012), а из зарубежных исследователей стоит назвать П. Бурдье. Истоки данных концептов стоит искать в работах Й. Хейзинги, О. Финка (ассистента Э. Гуссерля), Х. Ортеги-и-Гассета и Г. Гадамера.

Современные отечественные исследователи типологии культур А.В. Костина, В.А. Луков, Л.В. Федотов, отражающие в своих работах трехчастную и двухчастную типологию культур, не рассматривают культурные потоки как субкультуры. Термин «субкультура» появляется в научной парадигме авторов, проводящих свои гуманитарные исследования на стыке культурологии и социологии. Некоторые современные исследователи полагают, что в рамках такой интеграции в итоге и будет построена общая история субкультур (Логинова, 2013: 113).

Стоит предположить, что такое теоретическое построение еще долгое время будет возможным лишь с учетом регионального, этнического, социального и культурно-исторического компонентов, а полноценную «карту» субкультурной истории и историографии научное сообщество не сможет создать в силу объемности данной области исследования. Для проведения эффек- тивного детального историографического анализа необходимо разделение феномена субкультур на несколько составных частей, каждую из которых необходимо отдельно подвергнуть исследованию. Минимум три части: профессиональные субкультуры, молодежные субкультуры и субкультура детства – должны подвергаться отдельному изучению как в рамках историографии проблемы, так и в рамках целостных исследований различных областей научного знания.