Философские и методологические аспекты науки управления

Современная управленческая деятельность является обязательным, а иногда и приоритетным компонентом различных видов и типов деятельности, осуществляющим их формирование, поддержание и развитие, а также исследование, построение и функционирование объектов и процессов в социокультурных и экономических средах жизнедеятельностного пространства современного общества для достижения поставленных целей и решения стратегических задач.

Существующие определения управления носят весьма однобокий и часто узкопрофессиональный характер. Это связано, чаще всего, с методологическим подходом, который исповедует автор: системный, процессный или функциональный. Иногда в некоторых трактовках понятия «управление» значимую роль играет область деятельности, позиция или опыт исследователя, архитектора или пользователя управленческих атрибутов [1, 2].

Управление - это деятельность, включающая совокупность действий в сфере мышления, коммуникаций или деятельности людей направленная на формирование, поддержание и развитие устойчивости состояний процессов и объектов, а также определение и выполнение задач, формулирование и разрешение проблем с применением различных инструментов.

Некоторые аспекты эволюционного развития и тенденции систематизации науки управления, а также поиск и формирование оснований для упорядочения атрибутов управленческой деятельности рассмотрены в работах К.Б. Герасимова, Э.М. Короткова, Г.Р. Латфуллин, В.И ар-шева, Б.З. Мильнера, В.С. Пудича, Г.Б. Клейнера, Р.А. Фатхутдинова и др.

В настоящее время не существуют однозначного понимания состава, содержания и обоснования атрибутов науки управления и их принадлежности к конкретным разделам для полноценного использования в экономических системах различных типов. Отсутствие систематизации и унификации понятийно-категориального тезауруса науки управления приводит к произвольному толкованию форм, содержания и взаимодействия атрибутов науки управления, как внутри её разделов, а также при соприкосновении с другими предметными областями научного пространства.

Однако многие научные дисциплины так или иначе, интересовались управлением, принимали в ней участие и даже активно использовали его в рамках методологических и технологических инструментов различных предметных областей или объектов культурных, социальных и экономических средах [21].

Особая роль в этом участии принадлежит менеджменту. «Нужно признать, что, несмотря на притязания «научного менеджмента», системного анализа, кибернетики и синергетики на роль теории управления, наука так и не располагает теоретически развернутой феноменологией управления, представлением о закономерностях его порождения, строения, функционирования и развития» [22].

Управление - это орган и механизм организации (корпорации) как формы её социальной жизни. В этом качестве управление не может не учитывать культурноисторические особенности материала своего функционирования. Управление осуществляется в любой культуре, культурными индивидами и в отношении культурных индивидов. Существуют не только разные культурные типы управления (американская система управления, японская, немецкая, российская, китайская и др.), но также исторические прототипы управления, которые несут на себе все участники деятельностного процесса.

Подходя к управлению как к технологии, которую можно разработать, методологи осознавали основную проблему позиции самого управленца, которому С. Лем, говоря о Конструкторе будущего, дал поэтичное определение «молчание действия». Когда руководитель осуществляет управление, он действует, а «о том, что действовать можно, мы знаем намного уверенней и лучше, чем о том, каким способом это действие происходит» [16].

Большинство теорий менеджмента, как правило, не претендует на серьезные обобщения, пригодные для теории управления, так как их ориентация «применима для решения узкого круга профессиональных задач, объясняя какую-то часть реальности, чаще ситуационного характера. Как только возникает необходимость выхода за эти узкие рамки, теоретические постулаты или не работают, или могут дать негативные результаты» [21].

В англоязычной литературе под «менеджментом» всегда подразумевается фигура «менеджера» - человека, субъекта управления, действующего в рамках конкретной организации; в более широком смысле применяется термин «администрирование». Русский же термин «управление» включает в себя оба этих смысла. Термин «менеджмент» применим к любым типам организаций, но, когда речь идѐт о государственном управлении любого уровня, в англоязычной литературе используется термин «public administration», который переводят на русский язык как «административное управление». Кроме того, в английском языке существует термин «control», который соответствует в русском языке управлению техническими системами. Таким образом, русский термин «управление» существенно объемнее, чем термин «менеджмент» [21].

Существовали и советские оригинальные разработки в управленческой сфере, которые, к сожалению, были прекращены в связи с решением воспользоваться в начале 90-х гг. ХХ в. западным опытом в сфере управления, начиная с образовательных учреждений и кончая научными исследованиями.

Тихонов в работе[24] правильно отмечает, что современное управление оказывает колоссальное воздействие на трансформацию всего общества в любой стране. Этот фактор на самом деле заставляет осмыслять и интерпретировать в философии феномен управления и принять в нем активное непосредственное участие не только в понимании его форм и содержания, но и в формировании его атрибутов и их взаимодействия.

Управление не может не заинтересовать философию и в силу его всепроникаемости во все сферы жизнедеятельности человека, организаций и других системных формирований, а также своеобразной неуловимости и невидимости этого феномена. Например, в работе [24] утверждается следующее: «Отношения управления пронизывают все уровни общества (социокультурный, институциональный, региональный, корпоративный и уровень местного самоуправления) и в этом смысле образуют суперинститут, в деятельность которого вовлечены все активно действующие социальные группы и слои». «Организация человеческого общества, - вторит ему М.Г. Делягин, - определяется структурой его управления - или, на уровне, с одной стороны, местных сообществ, а с другой, всего человечества в целом, - его самоуправления» [12].

Интерес философии к управлению определяет и тем, что в настоящее время складывается целый ряд управленческих дисциплин: теория менеджмента, социология управления, психология управления, педагогика управления, управленческая логика и эпистемология, философия управления и т.д., создаются программы преподавания целого комплекса управленческих и прикладных дисциплин. При этом возникают традиционные философские и методологические проблемы, но уже конкретно относительно самого понимания управления: определения его предмета и границ, сущности и содержания управления, типологии, концептуализации и контента управления, выбора и обоснования наиболее эффективных стратегий исследования, построения управления, осмысления различных его приложений и другие [21].

Не менее важный вопрос, относящийся к компетенции философии и методологии, - осмысление и оценка процессов заимствования на российской почве западных управленческих технологий, или по-другому - это проблема особенностей российского управления. В провокативной книге «Русская модель управления» А.П. Прохоров утверждает, что, по сути, наше «управление не просто не эффективно, а в каком-то смысле невозможно, поскольку российские традиции принципиально не допускают конкуренцию» [19].

Рассмотренные здесь причины, заставляющие осмыслять управление в философии, могут быть истолкованы как своеобразные «вызовы времени», на которые философы и методологи вместе с учеными должны ответить, интерпретировать и продвигать в экономическую и социокультурную среду, а также в научное пространство. При этом философия конституирует новую реальность, но посредством нормирования новых способов получения знания о мире, другими словами, устанавливаясь по-новому в процессе мышлении.

Философия управления должна осуществлять критику сложившихся неудовлетворительных способов исследования управления. В этом отношении очень показательна книга А. Тихонова, где он анализирует и подвергает критике все основные способы исследования управления (теорию менеджмента, системный, процессный, ситуационный, синергетический подходы) [24]. Отсюда следует, что не существует единственно правильного типа организационной структуры и единственно правильного способа управления персоналом, причем возможно людьми лучше вообще не управлять.

«Разными группами работников нужно управлять по-разному; одной и той же группой работников следует управлять по-разному в разных ситуациях. Все чаще «служащими» следует управлять как «партнерами», а партнерство уже сразу исключает «управление», поскольку предполагает равенство участников. Партнеры не могут приказывать друг другу. Они могут только убеждать друг друга... Людьми не надо «управлять». Задача - направлять людей» [21].

Если это так, то можно сделать следующие выводы: технологии управления и их конечное использование не являются постоянными и заданными; менеджмент не ограничен только внутренней средой организации, важно воздействие объекта управления по возможности и на внешнюю среду.

Методологический подход предполагает рефлексию сложившейся деятельности на предмет её развития или реорганизации. П. Друкер в своей работе [14] реализует один из вариантов такой рефлексии - «методической подход», представляющий собой анализ и обобщение конкретного опыта управления. П. Друкер пишет, что Тейлор решил указанную задачу (соединение труда и знания) только для физического труда, сам же П. Друкер хочет распространить тейлоровский подход и на умственный труд. Однако оказывается, что сделать это не так-то просто. Умственный труд плохо поддается измерению, да и вообще не понятно, что это такое: какова логика умственного труда, от чего он зави- сит, как формируется и изменяется. Одно П. Друкеру ясно, что существует связь качества интеллектуального труда с заданием «результата» деятельности данного предприятия, Однако попытки понять характер этой связи, как правило, говорит П. Друкер, «противоречивы и неоднозначны».

В связи с этим, Розин отмечает, что исследование умственного труда – мышления объявляется основной задачей методологии, начиная с Ф. Бэкона и Декарта. В конечном счете, решение этой задачи выливается у Г.П. Щедровицкого в концепцию научного изучения и перестройки мышления, т.е. как раз в то, о чем мечтал П. Друкер [21].

Для Щедровицкого возможность не только организовывать, но и управлять мышлением кажется очевидным. «Это, – пишет он, – очень важный и принципиальный момент в понимании характера методологии: продукты и результаты методологической работы в своей основе – это не знания, проверяемые на истинность, а проекты, программы и предписания. И естественно, что методология как новая форма организации мышления и деятельности должна охватить все типы мыследеятельностного процесса» [25].

По П. Друкеру получается, что оптимизация управления тесно связана не просто с информацией, а с определением целей и эффективности предприятия, его компетенции, а также с учетом тенденций изменения внешней среды [14].

Важнейшей характеристикой управления является наличие постоянной когнитивной рефлексии относительно управляемого процесса, моделирования модификаций этого процесса и их объективация». Такое понимание управления подходит и ко многим другим социальным феноменам, т.е. все же не до конца ясна специфика управления как уникального явления.

Есть ли специфика в управлении организациями, корпорациями, государством, городом или, скажем, взводом солдат? Вроде бы понятие управления должно быть безразлично к разным его типам. С одной стороны, это правильно, ведь все это – управление, но с другой – интуитивно чувствуется, что существуют очень отличающиеся типы управления. Поэтому хорошо бы, чтобы наше понимание теоретических положений управления схватывало эти различия. А потом было определено единичное, общее и особенное.

Назрела необходимость внести онтологическое представление науки управления, как картины действительности, определяющей совокупность атрибутов её пространства с установлением для неё традиционных научных разделов: теория, методология и технология. Это позволит боле продуктивно исследовать, выстраивать и обосновывать содержание типов и видов управления в социальных и экономических средах [8].

Под формальной моделью онтологии О часто понимают упорядоченную тройку вида О = С, R, F, где C – конечное множество (понятий) предметной области, которую определяет онтология О; R – конечное множество отношений между концептами (понятиями) предметной области, F – конечное множество функций интерпретации (аксиоматизации), заданных на концептах м/или отношениях онтологии О [3].

Таким образом, онтология на базовом уровне должны обеспечивать словарь понятий (терминов) для представления и обмена знаниями в предметной области и множество связей (отношений), установленных между понятиями в том словаре [26]. Конечная цель создания и использования онтологии – обеспечение поддержки деятельности по выявлению, накоплению и повторному использованию знаний [23].

Основные критерии по работе, на основе которых строится онтология: прозрачность; связность; расширяемость; независимость, минимизация понятий, удобство для применения, возможность формализации.

В работе [6] теория управления определена как « стройная непротиворечивая совокупность понятийных представлений в обобщённой форме, раскрывающих значимые феномены, свойства и закономерности, существующие в управленческом пространстве».

К основным атрибутам теории управления относятся типы и виды управления, законы, принципы, парадигмы, системы классификаторы, формы и содержание процессов или объектов, а также тезаурус, который формирует язык деятельности предметной области [11].

Методология управления – это учение об инструментах в сфере мышления, коммуникаций или деятельности для определения и выполнения заданий, задач и т.д. в управленческой деятельности для получения заданных результатов для их использования в технологиях и на практике [9].

Методология в качестве области научного пространства стала активно оформляться в 60-70-е гг. ХХ в. Благодаря научным исследованиях Г.П. Щедровицкого [25] и его коллегам (О.С. Анисимов, В.С. Дудченко, О.И. Генисаретский, С.В. Попов, В.М. Розин, В.М. Цлаф, П.Г. Щедровицкий и др.) была сформулирована, поддержана и развита «системо-мыследеятельностная» методология, которая ускорила к поиск, обоснование и использование методологических атрибутов в ряде предметных и профессиональных областей.

Попытка СМД-методологии выделить несколько уровней управленческой деятельности и вообще определить управление как деятельность над деятельностью была, безусловно, прорывной для своего времени в мировом масштабе.

Методология управления представляется и позиционируется, чаще всего, в виде фрагмента использования каких-либо инструментов для реализации какого-либо процесса в рамках некоторой деятельности [17, 18, 20]. Исследование аспектов мыследеятельности, формулирование их оснований, процедур и операций, помогло пониманию перехода от процессов мышления к деятельности или к коммуникациям и наоборот, что позволило обеспечить методологическими инструментами все деятельностное пространство от замысла до результата.

Методологические инструменты в соответствии с их назначением были разделены на пять групп: направляющие, созидательные, содержательными, преобразую- щие и оценочные. К известным инструментам методологии относятся проект, сценарий, программа, модель, механизм и т.д. [5]. К ним обращаются для исследования, построения и/или развития процессов или объектов в социальных и экономических средах. При этом их методологическая деятельность, как правило, начинается с выбора подхода, на основании которого устанавливаются параметры замысла и концепции, формируются идеи для последующего перехода в проектную или модельную плоскость.

Технология управления – это (искусство, мастерство, умение и … логия), совокупность последовательность действий в любых существующих процессах и человеческих отношениях или их частях для достижения заданных результатов, осуществляемых в различных предметных областях для исследования, построения и реализации предметных и профессиональных задач разного уровня, масштаба и назначения [7].

К технологическим инструментам управления относятся методики, инструкции, положения, регламенты, предписания, заключения и т.д., определяющие состав, содержание, очередность действий реализации фрагмента управленческого процесса, не допускающего отклонений или пропуска [1].

Практика управления – это деятельность индивидов, групп и/или коллективов по построению своей деятельности в социальных и экономических средах, а также по формулированию, поддержанию и решению задач, проблем и реализации замыслов и развития последовательного протекания процессов, а также поддержания устойчивости объектов жизнедеятельности общества на основе теоретических положений, методологических и технологические инструментов.

К практике управления относятся задачи, ресурсы, результаты, преобразования, критерии качества и эффективности и другие атрибуты, выполняемые в процессах и объектах управления разного назначения, масштаба и уровня в экономических и социальных средах. К основным объектам, которые позиционируются в практике управления в качестве экономических и социальных систем позиционируются регион, отрасль, организация, кор- порация, кластер и другие образования такие, как концерн, холдинг, ассоциация и т.д. [4].

Наука управления

Законы

Принципы

I

Объекты

Процессы

s Он О O

Типы

Виды

Системы

Парадигмы

Функции

Гипотезы

Классификаторы

редмет

Тезаурус

§ о 4 о ч о &

Подходы

Концепции

Идеи

Проекты

Программы

Инструменты

Механизмы

Модели

Методики

Методы

Отношения

Структуры

Сценарии

Критерии

Параметры1 L

S S о R О Щ X н

Устав

Кодексы

Предписания

Регламент

Положения

Инструкции

Планы

Решения

Алгоритмы

Показатели

Технологии

Задачи

Процедуры

Нормативы

Действия

управления

Задания

Операции

Образцы

Приёмы

Цели

Миссия

Процессы

Критерии

Продукт/

4 к

Ресурсы

Операционные процессы

> Результаты

◄—

—►

1	Менеджмент		Культура			Структура	1
Экономические системы				Регион		Организация
				Отрасль		Корпорация

Показатели

Подразделение

Рабочее место

Среды культурная социальная политическая

Рис. 1. Онтология науки управления

Результатами деятельности коммерческих организаций является доход, прибыль, доля рынка, рентабельность кадров, возврат продукции т.д., а к результатам деятельности муниципальных или федеральных организаций относятся целевые затраты на предоставление услуг и их своевременное и полное расходование для улучшения качества жизни населения. При этом эффективность является интегральным показателем, показывающим результаты деятельности различных процессов и объектов в виде комплекса показателей и признаков в социальных и экономических средах [15].

Ресурсы организации рассматриваются, как совокупность средств (правовых, трудовых, финансовых, информационных и др.) необходимых для решения проблем и поддержания всех структур организации в работоспособном состоянии и получения заданных результатов.

Результаты практики управления с учетом их интерпретации являются необходимым и достаточным условием для интерпретации и обогащения новыми знаниями научных атрибутов, понимания и передачи их содержания, назначения и взаимодействия для осмысления их в сфере теории и методологии управления для последующего использования на практике в новом качестве [9].

Научная литература и эмпирические исследования позволили установить атрибуты науки управления и её разделов: теории, методологии и технологии и представить в виде онтологии (рис. 1).

На основе исследования актуальных научных работ было установлено предназначение, местоположение основных атрибутов и границы разделов управленческого пространства для понимания их роли, содержания и использования в различных объектах и процессах в культурных, социальных и экономических средах.

Следует отметить, что автор статьи опубликовал несколько работ по упорядочиванию состава, содержании и взаимодействии основных атрибутов раздела теории науки управлении, в т.ч. типов и видов управления, объектов и процессов, функций управления экономических систем типа «организации».

Автором данной работы также был внесен существенный вклад в формирование представлений об содержании и использовании основных подходов, выборе и применении инструментов моделирования, построении и обосновании механизмов и сценариев в рамках раздела методологии науки управления в социокультурных и экономических средах.

На основе исследования актуальных научных работ было установлено предназначение, местоположение основных атрибутов и границы разделов управленческого пространства для понимания их роли и ис- пользования в различных объектах и процессах в социальных и экономических средах.

Во многих исследованиях и публикациях последних лет прослеживается тенденция, выявленная ведущими учеными в сфере управления, связанная с необходимостью использования достижений некоторых смежных предметных научных областей таких, как социология, педагогика, антропология, психология, культурология и других, для обогащения и усиления теоретических и методологических положений в науке управления, а также повышения качества и эффективности практики управленческой деятельности при использования их в различных процессах и объектах в социальной и экономической среде.

Философия управления по мнению автора работы [13] является новой отраслью философского знания, появление которой вызвано прежде всего ролью и значением управления в современном обществе. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определѐнной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований, и управление не является исключением в этом ряду . Прежде чем предложить собственную трактовку термина «философия управления», нужно сделать терминологическое замечание.

Под философией управления, будем понимать систему обобщающих суждений философского характера о предмете и методах управления, его месте среди других наук и в системе научного знания в целом, познавательной и социальной роли управления в современном обществе. На наш взгляд, философия управления пока ещѐ находится в стадии становления. Хотя В.М. Розин считает, что «предмет философии управления и основные проблемы этой дисциплины в основном уже состоялись, и необходимо перейти к следующему этапу исследования и разработок [21]. К ним относятся конкретный анализ понятий и языка управления, конкурирующих между собой стратегий управления и, что очень важно, философско-методологический анализ больших проек- тов управления (как удачных, так и провалившихся).

Параллельно, конечно, продолжаются методологические исследования и разработки, позволяющие на современном уровне строгости конституировать предмет философии управления» [21]. Полагаем, что философия управления призвана рассматривать прежде всего аксиологические, методологические и эпистемологические основания человеческой деятельности в процессах управления.

Таким образом, в результате изучения литературы, научных изысканий и обобщения опыта практики управления было выполнено и обосновано формирование и представление совокупности атрибутов онтологии науки управления и установление границ её разделов для последующего их адекватного использования при исследовании, построения и развитии различных процессов и объектов в культурном, социальном и экономическом пространст- ве.