Философско-экзистенциальный подход Х. Арендт и экономический подход Ф.А. фон Хайека к изучению сущности тоталитаризма: сравнительный анализ

,

По мнению большинства политологов и исследователей, тоталитаризм – это политический режим, характеризующийся следующими чертами (у разных исследователей выделяемые признаки могут не совпадать, но подавляющее большинство ученых все же признает несколько основных): однопартийность, монополия государства на средства массовой информации (СМИ), общеобязательная идеология, массовый террор и централизованная экономика. Эти и некоторые другие признаки тоталитаризма были выделены в том числе и учеными К. Фридрихом и З. Бжезинским1 (Фридрих, Бжезинский, 1993).

Е.А. Полиновская отмечает, что впервые термин «тоталитаризм» использовал итальянский политический деятель и публицист Джованни Амендола (Полиновская, 2018: 143), критиковавший режим Бенито Муссолини в Италии. Однако позже итальянские фашисты начинают сами применять это понятие, но только в положительном контексте. В своём программном эссе «Доктрина фашизма» Б. Муссолини пишет о тоталитарном обществе как об обществе с главенствующей ролью государства, которое представляет собой синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь2.

В дальнейшем тоталитарными стали называть режимы А. Гитлера в нацистской Германии, Ф. Франко в Испании, И. Сталина в СССР, Мао Цзэдуна в КНР, Хо Ши Мина во Вьетнаме, «красных кхмеров» в Кампучии, талибов в Афганистане, Кимов в Северной Корее и многие другие.

Безусловно, проблемами тоталитаризма занимались многие учёные и философы. Среди таких исследований можно выделить политико-научную концептуализацию тоталитаризма К. Фридриха и З. Бжезинского (Фридрих, Бжезинский, 1993), изучение его с позиций противопоставления «открытого» и «закрытого» обществ К. Поппером (Поппер, 1992). Интересно, что и современный неолиберализм, распространившийся по многим государствам мира, подвергается критике как тоталитарный – например, о новом, «экономическом тоталитаризме» писал А.С. Панарин (Панарин, 2003: 119–124). Но мы остановимся в нашем исследовании на анализе точек зрения на тоталитаризм двух учёных – Х. Арендт и Ф. Хайека. Во-первых, потому что они заложили основы изучения этого феномена. Во-вторых, так как эти исследователи представили два отличающихся подхода к его изучению – философско-экзистенциальный (Х. Арендт) и экономически-либеральный (Ф.А. фон Хайек).

Авторские концептуальные подходы к решению проблемы и их анализ . Первой из учёных, чьё видение тоталитаризма мы изучим, станет Х. Арендт – немецко-американский философ и историк, а также основоположница теории тоталитаризма. Как отмечает В.А. Васильев, она трактовала это явление как систему крайней централизации государственной власти, с помощью которой осуществляется всеобщий контроль граждан (Васильев, 2015: 51). Ключевых предпосылок у тоталитаризма, по мнению Х. Арендт, три – это империализм и атомизация масс и антисемитизм (Арендт, 1996). Остановимся на каждой из них подробнее.

В качестве одного из «истоков» тоталитаризма Х. Арендт выделяет антисемитизм – нетерпимость, которая выражается во враждебном отношении к евреям как к этнической общности или к иудеям – как к религиозной группе, и приводит к их преследованию по этническому или религиозному признаку. Исследователь отмечала, что антисемитизм в тоталитарных режимах имеет своей целью создание образа «врага», что является одной из характерных черт тоталитаризма.

Анализируя антисемитизм как предпосылку тоталитаризма в работах Х. Арендт, нельзя не согласиться с данной ему в них оценкой как средству для создания такого важного для тоталитарного режима образа врага и своего рода спусковому крючку для массовых репрессий, что подтверждается историческим примером в виде гитлеровской Германии. Но при этом мы не совсем согласны с тем, что именно антисемитизм обязательно выступает предпосылкой формирования тоталитарного государства, ведь если посмотреть на другой пример – СССР в годы правления И. Сталина (а по мнению Ханны Арендт, тоталитаризм в чистом виде существовал лишь в двух странах – нацистской Германии и сталинском Советском Союзе), то можно увидеть, что там антисемитские тенденции (расстрел Еврейского антифашистского комитета, аресты представителей еврейской культурно-политической элиты) достигли пика лишь на закате сталинского режима в послевоенные годы, когда массовые репрессии против зажиточных крестьян, духовенства, военачальников, членов партийного аппарата были уже позади, а культ личности вождя был «раздут» еще в прошлое десятилетие.

Следующей предпосылкой тоталитаризма Х. Арендт называет империализм, под которым понимается колониальная экспансия, то есть захват колоний с целью вывоза из них капитала. Эта экспансия создает новый характер мышления, присущий некому типу человека, олицетворяющему тоталитарную власть. Это колониальный чиновник, который осуществляет власть метрополии в колонии и чувствует себя не просто должностным лицом, а носителем своеобразной высшей силы, позволяющей ему утверждать новый мировой порядок, а также нести цивилизацию и просвещение.

Особое опасение у Х. Арендт вызывает «эффект бумеранга», когда в метрополию переносятся колониальные тоталитарные методы управления. Данный эффект характерен для стран, которые осуществляют экспансию не в отдаленных землях, а в непосредственной близости от себя. К таким Х. Арендт относит Российскую и Австро-Венгерскую империи.

Ещё одной опасностью континентальных государств исследователь считает отсутствие в них национальной идентичности и невозможность построения национального государства, исходя из понимания нации как политического единства, основанного на представлении о некоем (хотя бы минимальном) наборе общих ценностей, об ответственности за свою территорию, которую нужно обустраивать и защищать, о своем государстве, за которое тоже нужно нести ответственность. Это приводит к формированию пан-движений, например, панславизма и пангерманизма, выступающих за единство всех славян или всех германцев, которое должно быть осуществлено в рамках некой не имеющей устойчивых границ и постоянно расширяющейся империи.

Также, по мнению Х. Арендт, тоталитаризм возможен в обществах, где классы заменяются массами, а партии утрачивают своё прежнее влияние. В отличие от классов, объединённых по профессиональному признаку и по уровню дохода, массы представляют собой совокупность нейтральных и политически равнодушных людей, которые никогда не станут частью какой-либо организации, будь то политическая партия или профсоюз. Х. Арендт пишет о том, что именно из таких граждан состояло нацистское движение в Европе после 1930 г. При этом она опровергает представление о том, что люди, составляющие массы, обязательно необразованны, и доказывает это тем, что, как показала практика, очень часто тоталитарным движениям симпатизировали высококультурные интеллектуалы.

Главное качество масс, нужное для формирования тоталитарного движения, а затем и тоталитарного государства, с точки зрения Х. Арендт, это их атомизированность, то есть изоляция и отсутствие прочных социальных связей (которые формируются, например, из профессиональных, семейных, партийных взаимоотношений). Х. Арендт доказывает свою правоту примером из истории СССР, когда И. Сталин целенаправленно способствовал атомизации советского общества путем уничтожения классов, стоявших на пути укрепления его тоталитарной власти: сперва он взялся за Советы – органы местного самоуправления – и резко усилил в них численность лояльных ему большевиков; затем в начале 1930-х гг. он совершил ликвидацию класса средних и крупных крестьян, которые за счет своей численности и обеспеченности были самым сильным в стране классом, представлявшим для власти наибольшую угрозу – это объясняло особую жестокость расправы над ними в результате репрессий и раскулачивания, сопровождавших процесс коллективизации; следующей категорией населения, лишившейся своего классового сознания, стали рабочие, групповая солидарность которых была сведена на нет одобренным государством стахановским движением – оно вызвало соперничество среди рабочих и способствовало усилению социального разрыва между ними и сопутствующей ему напряженности вследствие появления так называемой стахановской аристократии; наконец, в 1936–1938 гг. И. Сталин с помощью репрессий избавился от сформировавшейся к этому времени элите в партийных и военных рядах.

Для полного исключения возможности формирования у членов общества каких-либо социальных связей тоталитарные вожди, как считает Х. Арендт, должны довести дело до конца и покончить со всякой нейтральностью, то есть с любыми неполитическими и неподконтрольными государству организациями, даже такими, как «общество любителей шахмат», ведь даже аполитичные объединения, основанные на искусстве, спорте, науке и т. д., ведут к социальным контактам между их членами, сплочению граждан, что крайне невыгодно тоталитарному государству.

Нельзя не согласиться с рассуждениями Х. Арендт о важной роли в становлении тоталитаризма атомизированных масс, ведь когда человек является одиночкой, не имеющим друзей, на которых он может положиться, профессионального коллектива, члены которого обладают общими с ним интересами и целями, политических соратников, разделяющих его взгляды на жизнь, он остаётся один на один с тоталитарным государством и его репрессивным аппаратом, поэтому никак не может ему противостоять, что обеспечивает отсутствие угроз для тоталитарного вождя в удержании власти и осуществлении своих планов.

В первую очередь Х. Арендт критикует тоталитаризм за то, что он, помимо того, что убивает людей физически, убивает их и духовно, изменяет саму природу человека, уничтожая в нем все человеческое. Это начинается с того, что, попадая в концлагерь, люди оказывались вне рамок закона и, следовательно, государство в лице надзирателей могло делать с ними все, что им захочется, что вылилось в чудовищный эксперимент – превращение человека в простую вещь, своего рода «собаку Павлова» (Арендт, 1996: 569). Этому способствовало также то, что, оказавшись в концлагере, человек как бы пропадал из всей своей прошлой жизни: тоталитарные режимы делали все, чтобы создать такие условия - после того, как узник попадал в заключение, он исчезал, как будто в реальном мире его никогда и не существовало, и поэтому все происходящее с ним воспринималось остальным обществом как что-то нереальное.

Еще одним аспектом анализа тоталитаризма в научном наследии Х. Арендт стала его антиутилитарность по отношению к собственным гражданам. Мыслительница писала о том, что тоталитарное движение стремится не к улучшению уровня жизни населения, экономическому процветанию страны и т. д., а к достижению глобальных целей - порабощению других государств и народов, к распространению среди них своей идеологии, будь это национал-социализм или другие тоталитарные концепции. Исходя из этого, тоталитарные режимы по отношению к своей стране и своим гражданам ведут себя как иностранные завоеватели, используя все ресурсы государства для своей агрессивной экспансии. Поскольку тоталитарные вожди мыслят глобальными интересами и долгосрочными (вплоть до столетий и тысячелетий) планами, рационализм в их внутренней политике зачастую отсутствует, как, например, было в нацистской Германии, когда даже в кризисные военные годы правительство тратило огромные деньги на дорогостоящие программы массового уничтожения и депортации. И.В. Сталин вёл такую же политику в СССР, где существовал дефицит технических мастеров, но в то же время лагеря были наполнены высококвалифицированными инженерами.

Также мы бы раскрыли дополнительные экзистенциальные грани - грани сущности существования человека в тоталитарном обществе. Дополняя Х. Арендт, укажем, что атмосфера страха и запуганности, царящая в тоталитарных государствах, лишает человека возможности нормально жить и самореализовываться, ведь помимо того, что такая система загоняет его в строгие рамки, исключая всякую неполитичность, она заставляет его постоянно бояться доносов (а зачастую и толкает самого человека на доносы, чтобы обезопасить себя) и репрессий в отношении себя, так как ты никогда не знаешь, какая категория граждан станет «объективным врагом» для режима в следующий раз. Страх перед доносительством же еще более изолирует человека даже от самых близких людей, поскольку без доверия невозможны ни семейные, ни дружеские, ни какие другие отношения, что делает человека ещё более душевно опустошённым, и погружает его в «экзистенциальный вакуум» (Франкл, 1990), бессмысленность существования.

Теперь ознакомимся со взглядами на тоталитаризм Ф. Хайека, австро-британского экономиста и философа, являвшегося сторонником и теоретиком экономического либерализма и свободного рынка.

Тоталитаризм, по мнению Ф. Хайека, является результатом развития коллективистских движений - это отмечает В.В. Скоробогатов (Скоробогатов, 2021: 311), то есть таких, которые стремятся к некоему «общему благу» или «общей цели». К подобным движениям Ф. Хайек относит коммунизм и фашизм, которые могут отличаться по характеру своих целей, но являются едиными в своем стремлении организовать общество и направить все его ресурсы на достижение этой цели (Хайек, 2005).

Однако из всех тоталитаристских движений в качестве главного объекта своей критики Ф. Хайек выбирает социализм, поскольку именно он, по мнению экономиста, набирает наибольшую популярность в Англии, которая идет по тому же пути к тоталитаризму, что и Германия на тот период времени (Вторая мировая война и предшествующие ей годы).

Под самим социализмом исследователь подразумевает не столько такие его идеалы, как социальная справедливость, равенство и уверенность в завтрашнем дне, сколько методы их достижения - отмена частной собственности на средства производства и создание системы «плановой» экономики, где предпринимателей, работающих ради прибыли, заменят государственные централизованные органы.

Социалистическое планирование влечет за собой замену формального права, наличие которого предполагает, что правительство занимается лишь установлением общих правил экономической жизни, «постановлениями по существу дела», которые принимают планирующие органы и которые решают, для каких конкретно целей использовать ресурсы. Ф. Хайек сравнивает правила первого типа с правилами дорожного движения, а правила второго типа - с распоряжениями о том, по какому пути двигаться дальше.

Такая система планирования неизбежно приводит к утрате всякой правозаконности, поскольку судьи и чиновники, рассматривая самые разнообразные вопросы: от нужного числа поголовья свиней до установления цены на обувь, - при ней будут руководствоваться не едиными и общими правилами, а своими личными интересами и предпочтениями, что исключает беспристрастность, возможную при системе формального права, при которой ко всем гражданам применяется равный подход.

Ф. Хайек пишет о прямой связи между планированием экономической системы и наступлением тоталитаризма: он утверждает, что органы власти, управляющие всей экономической жизнью при плановой системе, будут ведать распределением лимитированных средств достижения нашей цели (деньги, ресурсы), и таким образом они смогут решать, какие цели нам преследовать, а какие – нет. Власть органов планирования будет распространяться и дальше – они смогут определять, какие ценности для нас должны быть важны, а какие – нет, чему верить, а чему не верить. А поскольку в современном обществе мы практически полностью зависим от средств, которыми нас могут обеспечить другие люди, экономическое планирование будет означать руководство практически всей нашей жизнью – под контролем окажутся даже первоочередные нужды, а также семейные и дружеские отношения, что в конечном итоге и означает наступление тоталитаризма, характеризующегося вмешательством государства во все сферы общественной жизни (Хайек, 2003).

Мы можем согласиться и с критикой командной экономики, содержащейся в работах Ф. Хайека. Ученый, безусловно, прав в своей мысли о том, что тотальное планирование и замена правовой системы «штампованием» директив приводит к регламентации всех сторон общественной жизни и превращается в ту самую «дорогу к рабству», на которой человек становится полностью зависим от государства как единственного собственника и работодателя.

Насколько сильно Ф. Хайек уверен в неизбежности перехода от социализма к тоталитаризму, настолько же он убежден в необходимости капитализма для существования демократии. Как пишет М.В. Масаев, Ф. Хайек уверен, что демократия может функционировать лишь в рамках конкурентной системы, основанной на свободном распоряжении частной собственностью, а экономическая свобода лежит в основе всех других свобод (Масаев, 2015: 170). Особенно ученый подчеркивает важность свободы предпринимательства, которая, с его точки зрения, представляет собой безусловную ценность.

По нашему мнению, Ф. Хайек прав, когда пишет о том, что ни одна монополия при рыночной экономике и ни один богач не будет обладать той полнотой власти, которую имеет государство при плановой системе, при которой оно концентрирует в своих руках все экономические ресурсы общества и может ими распоряжаться так, как считает нужным. Мы бы дополнили слова Ф. Хайека тем, что слой частных собственников, существующий при рыночной экономике, всегда будет требовать от государства гарантий правовой защищенности своего имущества и совершенствования судебной системы, что также является неотъемлемым условием развитой демократии.

Однако мы не считаем капиталистическое общество таким идеальным, каким его описывает Ф. Хайек. Так, существующая при социализме система привилегий, против которой выступает философ, имеет место быть и в капиталистических обществах, хоть это и не выражено в законах. Например, люди, родившиеся в богатейших семьях и получившие большое наследство, имеют гораздо больше шансов добиться успеха в жизни, чем нищие слои населения из депрессивных районов – в этом заключается «ловушка бедности», которая не характеризует капитализм как справедливую систему. Также частный бизнес при отсутствии должного контроля со стороны государства может нарушать права рабочих и осуществлять дискриминацию определенных категорий граждан, например, не брать на работу женщин из-за господствующих в обществе стереотипов.

Можно поспорить и с ключевой мыслью Ф. Хайека о том, что демократия и свобода несовместимы с любыми проявлениями социализма. Ее успешно опровергает скандинавская модель – экономическая и социальная система, существующая на сегодняшний день в североевропейских странах – Швеции, Дании, Исландии, Норвегии и Финляндии. Социал-демократия в них имеет такие черты социализма, как бесплатное здравоохранение и образование, развитая система профсоюзов, высокие пособия по безработице, большая налоговая нагрузка и т. д., но при этом данные страны остаются самыми демократичными и самыми свободными в мире – это показывают соответствующие международные рейтинги1.

Основная причина критики Ф. Хайеком тоталитаризма заключается в том, что при этом политическом режиме у власти оказываются самые худшие люди. Такому положению дел учёный дает три объяснения: во-первых, властную группировку при тоталитаризме обязательно должны составлять люди, единодушные и согласные во всем, поскольку тоталитаризм не терпит инакомыслия. Из этого вытекает то, что у власти окажутся лица со слабыми умственными способностями и низким уровнем образования, поскольку только между такими элементами общества возможно полное единство взглядов. Во-вторых, тоталитарный вождь всегда будет отбирать людей в свое окружение не по таким критериям, как эффективность и качество их управления, а по уровню преданности и лояльности, вследствие чего ряды господствующей партии будут пополняться за счет людей с неустойчивыми, легко меняющимися взглядами и легко возбудимыми эмоционально. В-третьих, чтобы сплотить вокруг себя народные массы, тоталитарный лидер будет использовать негативную программу – контраст между «нами» и «ими», общую борьбу против чужаков, что объясняет необходимость наличия постоянного врага – внутреннего или внешнего, в результате чего ближайшими соратниками вождя станут не только неинтеллектуальные, но и эмоционально заряженные на ненависть к «врагу» люди.

Также Ф. Хайек пишет о том, что руководящие посты в тоталитарном государстве будут занимать безнравственные люди, готовые переступать любые нормы морали, поскольку хороших людей эти посты, занятие которых требует беспрекословно подчиняться верховному вождю и отбросить все убеждения, попросту оттолкнут. Тем более в тоталитарном обществе будет много постов (гестапо, администрация концлагеря, СС, Министерство пропаганды), на которых априори необходимо заниматься такими вещами, как обман и шпионаж, а также применять жестокость и запугивание.

Анализ изложенных результатов . Мы разобрали взгляды Х. Арендт и Ф.А. фон Хайека на тоталитаризм по отдельности, теперь давайте попробуем рассмотреть их в сравнении.

Таблица 1 – Сравнительный анализ подходов Х. Арендт и Ф.А. фон Хайека к тоталитаризму

Table 1 – Comparative Analysis of H. Arendt’s and F.A. von Hayek’s Approaches to Totalitarianism

Вопросы	Ханна Арендт	Фридрих Хайек
Предпосылки тоталитаризма	В своей работе «Истоки тоталитаризма» Х. Арендт выделяет следующие его предпосылки: 1)    антисемитизм – идеологическое явление, заключающееся во враждебном отношении к евреям и необходимое для создания образа «врага», оправдания террора и репрессий; 2)    империализм, представляющий собой колониальную экспансию, которая может в дальнейшем привести к переносу тоталитарных методов управления колонией на все государство; 3)    атомизация масс – то есть отсутствие у них каких-либо групповых интересов и прочных социальных связей, а вследствие чего их запуганность и беззащитность перед тоталитарным режимом (Арендт, 1996)	Основная причина формирования тоталитаризма, по мнению Ф. Хайека, это социалистическое планирование, при котором круг полномочий у представителей власти чрезвычайно широк, что позволяет им принимать решения в виде разнообразных декретов и указов не на основе формального закона, а опираясь на свое личное, субъективное мнение (Хайек, 2003). Также Ф. Хайек пишет о том, что практически все виды нашей деятельности неразрывно связаны с экономическими средствами, поэтому, если государство обладает полной властью в экономической сфере жизни, то оно неизменно получает контроль и над всеми остальными сферами (Хайек, 2003). То есть можно сделать вывод, что главные предпосылки тоталитаризма, с точки зрения Ф. Хайека, следует искать именно в экономике
Критика тоталитаризма	Аспекты критики Х. Арендт тоталитаризма можно разделить на две группы: 1)    жестокость тоталитаризма: разрушение им личности, духовное убийство человека посредством стирания в нем в концлагерях всего человеческого и каких-либо индивидуальных особенностей, фактически превращение человека в вещь; 2)    нерациональность тоталитаризма: по природе своей он антиутилитарен, так как всегда стремится к стратегической цели – мировому господству своей идеологии. Этой цели полностью подчиняется внутренняя политика страны, в результате чего тоталитарный правитель действует в ущерб гражданам своей страны	Прежде всего, Ф. Хайек критикует тоталитаризм за его неэффективность, выражающуюся в том, что у власти при нем будут находиться самые худшие люди – низкоинтеллектуальные, эмоционально неустойчивые и готовые ненавидеть навязанного вождем «врага» – все это объясняется самой спецификой тоталитаризма, при котором в чиновниках ценится прежде всего не профессионализм, а лояльность лидеру и единомыслие. Также в критике Ф. Хайеком тоталитаризма есть и моральный аспект: он пишет о том, что при тоталитаризме власть будет принадлежать не только неэффективным, но и безнравственным людям, поскольку, чтобы достичь высоких должностей, у них не должно быть четких убеждений, которые должны быть заменены преданностью вождю и готовностью к безнравственным действиям чиновников, занимающих высшие посты при тоталитаризме, что объясняется существованием при нем огромного числа государственных органов, работая в которых невозможно не проявлять худшие человеческие качества, такие как жестокость

Таким образом, причины возникновения тоталитаризма, описываемые Х. Арендт и Ф. Хайеком, довольно различны: если у первой это целый комплекс как внутри- (атомизация масс, антисемитизм), так и внешнеполитических предпосылок (империализм), то для второго первостепенны сугубо внутриэкономические причины, заключающиеся в возрастании роли государственного планирования. Следует сказать, что у мыслителей есть некоторые «точки пересечения»: так, Х. Арендт называет одной из предпосылок тоталитаризма антисемитизм – враждебное отношение к евреям, а Ф. Хайек пишет о том, что уже из тоталитарного коллективистского режима вытекает национализм – это объясняется тем, что идеи коллективизма осуществимы только в малой группе людей, но не в мировом масштабе (Хайек, 2005: 159) (если только его не поставят на службу небольшой правящей элите), а также тем, что само понятие человечества и другие формы интернационализма являются по своей природе индивидуалистическими, в то время как коллективисты признают за членов общества и уважают только тех, кто стремится к достижению «общего блага» для социума и государства.

Общим моментом в работе всех изучаемых нами учёных является также критика тоталитаризма в моральном плане: Х. Арендт пишет о том, что он разрушает человеческую личность путём проведения над ней ужасных экспериментов в концлагерях, а Ф. Хайек утверждает, что к власти в результате тоталитаризма будут приходить безнравственные люди, которые к тому же являются малообразованными и психически нестабильными.

Заключение . Проведя наше исследование, мы еще раз убедились в уникальности концепций тоталитаризма, разработанных учёными. По мнению Х. Арендт, существовавшие в истории тоталитарные режимы были вызваны такими источниками, как антисемитизм и империализм, помноженными на атомизированность и разобщённость общества в этих странах в тот или иной период XX века. Ф. Хайек же главной предпосылкой тоталитаризма считал социалистические тенденции к планированию и повышению роли государства в экономике, чему полностью посвятил свою ставшей классикой работу «Дорога к рабству» (Хайек, 2005).

С различными положениями системы взглядов Х. Арендт и Ф. Хайека на тоталитаризм можно спорить или соглашаться, но нельзя не признать то, в чем сходятся оба учёных: тоталитаризм действительно опасен и несёт многие негативные последствия для людей, причем как с точки зрения его эффективности в плане государственного управления (в долгосрочной перспективе), так и в моральном и нравственном отношении, что подтверждается приводимыми нами примерами из истории Германии, Италии, СССР и других стран, переживших тоталитарное правление.

XX век ярко продемонстрировал опасность подобных режимов и угрозу со стороны них всему миру, поэтому сейчас инструменты сдерживания тоталитаризма провозглашены на официальном уровне во многих государствах. Так, например, Конституция1 нашей страны признает права и свободы человека высшей ценностью (при тоталитаризме, как мы убедились ранее, таковой является мировая победа идеологии, к которой стремится вождь или само государство), запрещает существование государственной идеологии (которая является обязательным признаком тоталитарного режима), гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации (при тоталитаризме, как мы помним, существуют лишь государственные СМИ) и т. д.

Достаточно ли этих «сдержек» для недопущения тоталитаризма? Мы предполагаем, что могут быть полезны и другие основания, ведь даже в демократической Веймарской республике к власти смог прийти будущий диктатор А. Гитлер, а Конституция Советского Союза2, принятая при И. Сталине, так вообще провозглашала свободу совести, слова, печати, собраний и митингов, а также неприкосновенность личности и тайну переписки.

Изучив работы Х. Арендт и Ф. Хайека, а также уже имея определенные знания в области политологии, мы считаем, что своего рода гарантией защиты от тоталитаризма могут стать демократические институты – независимый от исполнительной власти парламент, негосударственные СМИ, состязательная судебная система, честные и свободные выборы, многообразные политические партии и организации, профсоюзы и т. д., которые будут всячески ограничивать высшую власть, не позволяя ей узурпировать все полномочия и заставляя ее считаться с мнением народа и буквой закона, а также активное участие граждан в политике – путем выборов, референдумов, митингов, шествий, подписания петиций, встреч с представителями власти и др., что также будет ставить власть под общественный контроль и не позволять ей скатываться в тоталитаризм. Для «противодействия» же атомизации масс, на наш взгляд, очень важны процедуры, в рамках которых граждане смогут обмениваться друг с другом мнениями по различным политическим вопросам, в результате чего они смогут найти единомышленников для совместной политической деятельности, а также, сформировав с помощью рационального обсуждения объективную точку зрения по той или иной проблеме, влиять на решения государства, что будет способствовать сохранению изначальных принципов демократии (подобный подход был сформирован Юргеном Хабермасом в его концепции делиберативной демократии (Линде, 2022)). В противном случае нас ждет возвращение тоталитарных режимов и связанных с ними репрессий, войн, крови и страданий – чего, как мы считаем, в человеческом прошлом было предостаточно и чего никак нельзя допустить.