Финансово-экономическая экспертиза в процедурах несостоятельности (банкротства): значение и проблемы

Рассмотрение вопросов в рамках проведения процедур несостоятельности (банкротства) в обособленных спорах, в частности: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц (далее — КДЛ) к субсидиарной ответственности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника требуют, с одной стороны, особого алгоритма доказывания, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), с другой — большого объема доказательной базы. Так, в качестве доказательств широко применяются заключения независимых экспертных учреждений по тем или иным вопросам (экспертизы).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закон о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) к наиболее часто встречающимся можно отнести следующие виды экспертиз:

• •    экспертизу для определения рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки;

• •    экспертизу для определения времени изготовления документов, предоставляемых сторонами в качестве доказательств;

  ЭССЕ

  
  

• •    экспертизу для подтверждения/опровержения подлинности подписи лица, подписавшего тот или иной документ;

• •    экспертизу для подготовки финансово-экономического заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

• •    экспертизу для определения момента возникновения неплатежеспособности должника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данное положение подтверждается в том числе судебной практикой. Так, когда в деле представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суд возлагается обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несоблюдение указанных требований является основанием для отмены принятых судебных актов1.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2013 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства2.

Таким образом, исходя из трактовки имеющейся законодательной базы стороны в рамках обособленных споров имеют возможность возражать по представленным экспертными организациями заключениям, используя мотивированные аргументы в процессе доказывания несостоятельности представленных заключений. Позиция сторон отражается в протоколе судебного заседания и в том числе лежит в основе мнения суда о возможности/невозмож-ности использования заключения в качестве доказательства.

Одной из наиболее сложных экспертиз в делах о банкротстве является финансово-экономическая экспертиза, которая может быть направлена как на определение наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, так и на выявление периода возникновения признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лица (должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В целях выявления преднамеренных и фиктивных банкротств назначение судебно-экономической экспертизы является обязательной и неотъемлемой процессуальной процедурой3. В более широком виде можно говорить о финансово-экономической экспертизе. Подобного рода экспертиза требует специальной квалификации на стыке оценочной деятельности и финансовой и экономической экспертизы, является наукоемкой, и для ее проведения требуется большое количество документов, информации и временных ресурсов4.

Проведение финансово-экономической экспертизы позволяет решить следующие задачи:

• —    исследовать платежеспособность организации;

• —    исследовать финансовую устойчивость организации;

• —    исследовать финансовое состояние организации;

• —    выявить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротство организации⁵.

Законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы исследования финансового состояния должника в преддверии процедуры банкротства. В рамках проведения процедур несостоятельности (банкротства) арбитражным управляющим проводятся: исследование финансово-хозяйственной деятельности должника (финансовый ана- лиз), исследование на наличие/отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данные исследования являются обязательными в силу Закона о банкротстве, их проведение регламентируется Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее — Заключения).

ЭССЕ

По итогам подготовки Заключений собрание кредиторов и в дальнейшем суд определяют: дальнейшую процедуру банкротства должника, возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника и, как следствие, необходимость привлечения КДЛ к ответственности, в том числе уголовной.

Актуальной проблемой в этой связи является качество и достоверность подготавливаемых арбитражными управляющими Заключений.

Так, указанные выше документы по своей методике не предполагают:

• •    обобщения обязательных для расчета показателей в виде единой системы (модели);

• •    расчет показателей, характеризующих деятельность публичных компаний (ОАО — эта организационноправовая форма упразднена, но сохранилась как аббревиатура в наименовании многих компаний, ПАО).

Установленные в методиках проведения финансового анализа нормативные значения коэффициентов едины для всех предприятий, то есть не учитывают отраслевых особенностей и типов производства хозяйствующих субъектов, структуру и состояние оборотных средств, их оборачиваемость6.

Необходимо обратить внимание, что ненадлежащая подготовка Заключений является весьма распространенным случаем, в результате чего действия арбитражного управляющего признаются судами ненадлежащими, а Заключения не соответствующими принципам полноты и достоверности сведений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 по делу № 301-ЭС19-3367 (4)).

Получение объективной информации о финансовом состоянии должника, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является необходимым условием для выстраивания стратегии в отношении должника со стороны кредиторов (в плане возможности восстановления платежеспособности, выборе конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем замещения активов должника и т. д.).

Механизмом по исполнению данного условия может служить в том числе финансово-экономическая экспертиза. Вместе с тем, ввиду отсутствия единства в методике проведения судебной финансово-экономической экспертизы, эксперты, проводя исследования «с использованием современных достижений науки и техники» согласно ст. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбирают наиболее предпочтительные научные методики финансового анализа, описанные известными учеными-экономистами, которые используют для проведения судебных финансово-экономических экспертиз, в частности по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц. Отсутствие единых паспортизированных методик судебных финансово-экономических экспертиз нарушает принципы объективности, всесторонности исследований судебно-экспертной деятельности7.

Проблема в методологии более широко раскрыта в статье Ю. В. Жильцовой и А. В. Мавриной. Так, авторы рассматривают существующие методики применительно к коэффициентному анализу, который является наиболее важным для подготовки Заключений. Методика А. Д. Шеремета, методика О. В. Ефимовой, методика исследования бухгалтерской отчетности при проведении финансово-экономической экспертизы, составленная нижегородскими учеными судэкспертами А. Н. Мамкиным, О. Д. Соловьевым и В. А. Тимченко имеют различный подход при подсчете коэффициентов, в частности коэффициента абсолютной ликвидности, а также к определению нормативного значения для коэффициентов8. Подобного рода отличия в методике могут привести к искаженному результату по итогам проведения судебной экспертизы.

В настоящее время складывается следующая судебная практика в части финансово-экономических экспертиз в рамках дел о несостоятельности (банкротстве):

• 1.    Отказ судов в назначении финансово-экономической экспертизы в связи с достаточностью, по мнению судов, доказательств по спорному вопросу (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу № А82-17211/2009).

  • 1.1.    Данная позиция более широко раскрывается в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-108749/2011, согласно которому анализ на предмет преднамеренного банкротства должника исследуется арбитражным управляющим при подготовке Заключений. Кредитору,

    ЭССЕ

    
    

• 2.    Возможность назначения судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) выполненного временным управляющим финансового анализа и анализа признаков преднамеренного банкротства (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35677/2017 от 25.09.2020).

• 3.    Мнение иных исследователей не может исключить доказательственного значения проведенной по делу судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020 по делу № А82-12211/2011).

• 4.    Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

• 5.    Назначение повторной судебной экспертизы связано с неполнотой проведенного исследования, нарушением методологии расчета, неправильным расчетом коэффициентов, отсутствием детальных ответов на вопросы суда и обобщением полученных выводов.

заявляющему о проведении дополнительной финансово-экономической экспертизы, следует вначале доказать несоответствие выводов в Заключениях управляющего фактическим обстоятельствам, а только после этого ходатайствовать о назначении экспертизы.

Актуальной проблемой при проведении финансово-экономической экспертизы является отсутствие общепринятой методологии. Ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что заключение эксперта должно быть основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Осуществление данного положения возможно при наличии разработок методического обеспечения финансово-экономической экспертизы9. Согласно опросу, в 46 % случаев эксперты отмечали наличие сложностей при разработке методики финансово-экономической экспертизы по конкретным вопросам и вместе с тем высказали желание, чтобы были даны современные методические рекомендации10.

Резюмируя вышеизложенное, можно отметить, что проведение финансово-экономической экспертизы в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) является актуальным и в некоторых случаях необходимым мероприятием, направленным на комплексное исследование финансово-экономического состояния должника в ретроспективном периоде. Отсутствие четкой методологической базы для проведения подобного рода экспертиз усложняет работу самим экспертам и ставит под вопрос корректность проведенных экспертиз со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц. Выходом из сложившейся ситуации видится привлечение в качестве экспертных организаций государственных некоммерческих учреждений с устоявшейся методологией для проведения подобного рода экспертиз. Альтернативой может служить проведение финансово-экономических экспертиз на основании устоявшихся в банкротной практике нормативных документов: Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». При этом, как отмечалось ранее, указанные нормативные акты требуют доработки и актуализации.