Фискальная социология: взгляд на налоговую политику государства

Фискальная социология, по мнению Юргена Бакхауза, обретает смысл как отдельная область науки только тогда, когда появляются пробелы в результате расхождения социологии и экономики [1, р. 55-77]. Действительно, традиционные науки, изучающие налогообложение, экономическая или юридическая наука, с трудом могут объяснить тот факт, что долгое время в Европе налоговая система существовала на основе социальной структуры общества: существовала как податная часть населения, так и часть, освобожденная от налогов из-за своего социального положения. Еще Алексис Токвиль в работе «Старый порядок и революция» заметил социальную обусловленность системы налогообложения: в XVIII в. в Англии налоговые привилегии имели бедняки, в то время как во Франции от налогов были освобождены богатые граждане [2]. По мнению А.Г. Саниной, за формализованными формулировками правовых норм и экономических показателей остается практически незамеченным то, что налоговые отношения по своей первоначальной сути представляют собой отношения социальные, то есть связи между людьми, различными социальными группами и государством [3, с. 3]. При этом часть исследователей концентрирует свое внимание на поведении налогоплательщиков, налоговой культуре и этике. В то время как в рамках другого направления рассматриваются национальная политика налогообложения (в том числе и с исторической точки зрения), социальнополитические функции налогов, формирование бюджета и другие вопросы.

Исторически можно выделить два основных направления научного анализа хозяйственной деятельности государства – классическую традицию, сосредоточившуюся на экономическом формализованном подходе, и альтернативную континентальную традицию (которую еще можно обозначить как “Staatswissenschaften” или «общественно-политические науки» [4, р. 55-77]), включающую в себя более широкий круг политических и социальных вопросов.

Классическая финансовая наука начинается с системы Х. Вольфа (1679-1754) и принципов Иоганна фон Готтлоб Юсти (1717-1771). Юсти считал, что власть государства состоит из «возможностей» (“Vermögen”) его жителей, и под этим понимается сама способность создавать что-то и чего-то добиться. Государство как предприниматель должно находить «новые комбинации» (как у Й. Шумпетера), которые оно предоставляет гражданам. Поэтому у Юсти государство прекрасно вписывается в образ рыночной экономики.

М. Мизручи и Л. Брюстер считают, что традиция изучения денег, банков и финансов, начатая социологами К. Марксом, М. Вебером и Г. Зиммелем, не была продолжена до тех пор, пока Т. Парсонс и Н. Смелзер не попытались в 1956 г. пересмотреть социологию экономки [5, р. 313-341], однако существует огромная европейская традиция, которая не должна игнорироваться.

После Первой мировой войны Р. Гольдшайд и Й. Шумпетер исследовали кризис налоговой системы. Для них налоги становятся основным ресурсом при образование государств в Западной Европе, в то время как классические социологи объясняют современное государство в

Европе, ссылаясь на рационально-правовую бюрократизацию как у Вебера, капитализм у Маркса, или функциональный ответ на усложнение в связи с разделением труда у Э. Дюркгейма [6]. У Гольдшайда жизнь государства начинается с войны, когда князь не может оплатить расходы на войну без увеличения налогов [7, р. 9-15]. При этом существует два класса граждан в обществе: собственники труда и собственники капитала. В то время как возмещение рабочим классом расходов государства представляет собой реальные блага и услуги, класс капиталистов вкладывает только кредиты, которые потом нужно возвращать [8, р. 55-77]. Бедное государство, которое является узником собственников капитала, не может быть легитимным государством правосудия, а государственный долг должен привести к революционному захвату государством основных финансовых ресурсов в стране. Шумпетер, напротив, опровергает идею, что мировая война будет означать конец налогового государства. Кроме того, переход от капиталистической экономики к социалистической не следует автоматически из нарушения финансирования госдолга, а является результатом только политической воли граждан [9].

В 20-е гг. и вновь после Второй мировой войны новая дисциплина - социология финансов -преподается немецкими, австрийскими, французскими, итальянскими, испанскими и американскими учеными, среди них Ю. Ландманн (Julius Landmann), В. Парето, Г. Султан (Herbert Sultan), Дж. Оконнор (James O'Connor) и Фриц Карл Манн.

Ф.К. Манн в рамках функционального анализа полагает, что фискальная функция переходит в функцию социального контроля. Три формы социального контроля осуществляются за счет налогов: коррекция социально нежелательного поведения человека, санация экономической власти и борьба с социальными злоупотреблениями капитализма.

М. Леруа предлагает типологию государств, зависящую от степени государственного вмешательства и уровня налогообложения в них [10].

«Либеральное государство» с низким уровнем налогов и государственных мероприятий иллюстрирует собой то, что представляли собой европейские страны в XIX в. Либеральная традиция выражает желание ограничить роль государства по политическим и экономическим причинам. Томас Гоббс в 1642 г. пишет об абсолютном праве государей облагать подданных налогами, но указывает на необходимость соблюдать умеренность и равномерность, прежде всего с помощью косвенных налогов, что стало господствующим мнением в Англии [11].

«Расточительное государство» имеет высокий уровень налогообложения и низкую степень государственного вмешательства, что может быть объяснено коррупцией, неэффективностью государственного управления и так далее. В качестве примера можно привести Россию во время приватизации, когда отсутствие доверия граждан в коррумпированном государстве объясняет снижение налоговой этики [12]. В «расточительном» или коррумпированном государстве нет ни средств, ни легитимности для финансирования государственных программ, а осуществление политических решений осложняется низким уровнем социального доверия. По мнению М. Мура, в таких странах часто используются лишь несколько основных налогов для финансирования бюджета: предпочтение отдается таможенным пошлинам или налогам на добычу полезных ископаемых [13, р. 297-319].

«Кризис налоговой системы» характеризуется низким уровнем налогообложения в сочетании с высокой степенью государственного вмешательства. У Гольдшайда государственный долг, который никогда не может быть погашен с помощью сбора налогов, должен привести к государственному контролю за основными финансовыми ресурсами в стране и социализации экономики. По мнению Шумпетера [14], напротив, крах современного государства в результате налогового кризиса в современных развитых странах невозможен. Переход от частной экономики к социалистической не следует автоматически, а является результатом только политической воли граждан. Р. Масгрейв утверждает, что при прогнозе экономического предела налогообложения «недооценили гибкость реагирования системы на рост государственного сектора» [15, р. 101]. По мнению Леруа соотношение между налогообложением и расходами является политическим выбором, а кризис используется как аргумент для обоснования изменений в современной налоговой политике [16]. Например, А. Пикок и Дж. Уайзман (Peacock, Wiseman) при социально-экономическом анализе двух мировых войн делают вывод о том, что государственное вмешательство в мирное время ограничено из-за нежелания людей платить налоги, тогда как война повышает терпимость населения в отношении налогов [17]. В послевоенный период налоговые поступления направляются на удовлетворение социальных нужд в соответствии с законом А. Вагнера: рост ВВП сопровождается ускоренным повышением государственных расходов. Однако положительная связь между войной, повышением налогов и становлением государства не является универсальной, так как по мнению М. Сентено, «войны не создали государств в Латинской Америке» [18, р. 1598].

«Интервенционистское государство» сохраняет свое присутствие в развитых странах, налоговые поступления по-прежнему высоки, особенно в Европе. Существует несколько форм компромисса, касающегося взаимоотношений между государством, налогами и общественными благами. Налоговый консенсус осуществляется прежде всего через распределение налогового бремени между социальными группами и определяется уровнем социальных трансфертов. Эмпирически, существует сильная связь между источником прибыли и характером государственных услуг: в соответствии с работой Д. Тиммонса [19, р. 530-567], регрессивные налоги связаны с увеличением социальных расходов и индекса человеческого развития, но не с защитой права собственности. Р. Кьюсак и П. Бераменди [20, р. 43-73] показывают, что при координации работы рыночной экономики правительства облагают налогами в большей степени труд, чем капитал, в обмен на услуги государства всеобщего благосостояния.

Социолог Г. Эспинг-Андерсен различает: а) либеральные государства всеобщего благосостояния, финансирующие с помощью налогов мероприятия для беднейших слоев населения (американская модель), тогда как большинство использует частное страхование; б) государства благосостояния (Бисмарковского типа) финансируются за счет социальных отчислений работодателей и их экономической активности (Германия, Италия); в) универсалистские государства всеобщего благосостояния (модель Бевериджа (Beveridge), где каждый имеет хороший уровень социальной защиты, финансируемые за счет налогов (Скандинавские страны) [21].

Можно сказать, что фискальная социология – относительно молодая дисциплина, которая еще до конца не сформировалась: большую часть работ, посвященных социологическому анализу налогообложения и государственных финансов следует искать в разных социальных науках. Одним из открытий о социологии финансов является идея, что государство - не просто техническим институт, оно лежит в сердце национальной конкуренции и дискуссии по поводу различных инфраструктурных приоритетов, субсидий, налогов, сборов, таможенных пошлин, тарифов и даже условий, при которых частные банки могут одолжить деньги у центрального банка. Все эти условия жизни, работы и коммерции являются результатом политической борьбы среди различных групп и интересов.

Ссылки:

• 1.    Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.

• 2.    См.: Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.

• 3.  Санина А.Г. Уклонение от уплаты налогов как проблема социального управления. М.;СПб., 2009.

• 4.   Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.

• 5.    Mizruchi M., Brewster S. Money, Banking, and Financial Markets // Smelser N., Swedberg R. The Handbook of Economic Sociology, Princeton University Press. 1994. Р. 313–341.

• 6.    Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.

• 7.    Blomert R. Sociology of Finance – Old and new perspectives, Economic Sociology, European Electronic Newsletter. 2001. Vol. 2. No. 2. January. Р. 9-15.

• 8.    Backhaus J. Fiscal sociology: What for? // American Journal of Economics and Sociology. 2002. Vol. 61. No. 1. P. 55-77.

• 9.    Ibid.

• 10.    Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.

• 11.    Ibid.

• 12.    Martinez-Vazques J., Torgler A. Russian Attitudes toward Paying Taxes – Before, During, and After the Transition. International Studies Program, Working Paper: Georgia State University. 2005.

• 13.    Moore M Revenues, State Formation, and the Quality of Governance in Developing Countries // International Political Science Review. 2004. Vol. 25. Р. 297-319.

• 14.    Schumpeter J. Die Krise des Steuersstaats // Zeitfragen aus dem Gebiet der Soziologie. 1918. Vol. 4.

• 15.    Musgrave R. Schumpeter’s Crisis of the Tax State: an Essay in Fiscal Theory // Journal of Evolutionary Economics 1993. Vol. 2. P. 101.

• 16.    Leroy M. Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.

• 17.  Peacock A., Wiseman J. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. London: Allen and Unwin, 1967.

• 18. Centeno M. Blood and Debt : War and Taxation in Nineteenth-Century Latin America // American Journal of Sociology.

1997. Vol. 102 (6). P. 1598.

• 19.  Timmons J. The Fiscal Contract, States, Taxes, and Public Services // World Politics. 2005. Vol. 57 (4). P. 530-567.

• 20.  Cusack R., Beramendi P. Taxing Work // European Journal of Political Research. 2006. Vol. 45 (1). P. 43-73.

• 21.    Leroy М., Tax Sociology, Sociopolitical Issues for a Dialogue with Economists // Socio-logos. 2008. Vol. 3.