Recovery of physical efficiency of elbow joint among 14-16 years old tennis players using a technique of lateral epicondylitis secondary prevention
Автор: Melnichuk K.
Журнал: Физическая культура, спорт - наука и практика @fizicheskaya-kultura-sport
Рубрика: Физиология и спортивная медицина
Статья в выпуске: 2, 2015 года.
Бесплатный доступ
The purpose of this paper is to investigate the problem of the most typical disease among tennis players aged 14 - 16 years - lateral epicondylitis, and lack of methods for its prevention. The aim of our study is to reduce the risk of recurrence of lateral epicondylitis among tennis players 14-16 y.o. For prevention of lateral epicondylitis the following methods were carried out: myotonometry, goniometry, dynamometry. The levels of physical development and physical preparedness were also defined. All respondents were divided into experimental and control groups, 44 people in total. The experimental group consisted of 14 boys and 9 girls and control group included 12 boys and 9 girls. Conclusions of our study: 1) According to the results of the main experiment, we can conclude that key indexes in the experimental group among boys and girls as indicators of muscle strength of hand, tonus of forearm muscles, the volume of mobility of elbow joint, throwing a medicine ball weighing 1 kg using serving were back to the standard value and were significantly better comparing the results in control groups (pE0,05). 2) Upon completion of the main experiment 12 recurrences were detected in control group (among 8 boys and 4 girls). Whereas 3 recurrences were detected in experimental group among 2 boys and 1 girl. The main experiment was conducted among these two groups of training stage. All tennis players held the qualification as First-Class Sportsman, Candidate or Master of Sport. The main experiment was carried out in two stages. The first stage was conducted in February 2014 after the first competitive (winter) period, the second stage - in August 2014 after the second competitive (summer) period. The comparison of the results is presented in this article.
Sports injuries, lateral epicondylitis, prevention, tennis players, supporting - motor apparatus
Короткий адрес: https://sciup.org/14263935
IDR: 14263935
Текст научной статьи Recovery of physical efficiency of elbow joint among 14-16 years old tennis players using a technique of lateral epicondylitis secondary prevention
Введение . Авторы акцентируют внимание на том, что теннис предъявляет к спортсменам значительные требования, которые могут привести к острым и хроническим усталостным травмам, а также и скелетно-сухожильному дисбалансу, предрасполагающему к повреждениям. По данным З. С. Мироновой, А. Ф. Каптелина, Н. М. Валеева, острые травмы ОДА у теннисистов составляют 51,48% всей патологии. Хронические заболевания ОДА теннисистов составляют 48,52% всей патологии, столь высокий процент хронических патологий связан с особенностями этого вида спорта [3, с. 34; 9, с. 46]. Профессор Джек Харви отмечает [10, c. 202], что проблема «теннисного» локтя чрезвычайно сложна и в настоящее время плохо разрешима. У теннисистов, страдающих эпикондилитом, болевые ощущения появляются чаще всего при бекхэнде – ударе, сопровождающемся большим напряжением сухожилий-разгибателей.
Результаты исследования и их обсуждение. Нами выявлено, что показатели уровня физического развития теннисистов и теннисисток 14-16 лет находятся в пределах нормы [1, с. 21; 7, с. 288] как на этапе предварительного эксперимента, так и основного (p>0,05) (табл. 1, 2), кроме показателей силы мышц правой кисти у мальчиков и девочек.
Но в результате воздействий разработанной методики в экспериментальных группах у мальчиков и девочек данный показатель существенно повысился и вернулся к норме (p<0,05). Это означает, что теннисисты перестали испытывать болевые ощущения в области локтевого сустава, могли полноценно тренироваться и выступать в соревнованиях. В контрольных же группах случились рецидивы заболевания как у мальчиков, так и у девочек.
Мышечный тонус антагонистов двуглавой и трехглавой мышц правой руки у мальчиков и девочек [11,
Таблица 1
|
Исследуемые показатели |
Мальчики после 1-го соревновательного периода |
P |
Мальчики после 2-го соревновательного периода |
P |
||
|
ЭГ (n=14) (х±а) |
КГ (n=12) (х±σ) |
ЭГ (n=14) (х±σ) |
КГ (n=12) (х±σ) |
|||
|
Длина тела (см) |
179±3,8 |
180±3,01 |
>0,05 |
181±3,01 |
181±2,6 |
>0,05 |
|
Масса тела (кг) |
66±4,6 |
67±2,3 |
>0,05 |
68±3,7 |
69±2,2 |
>0,05 |
|
ИМТ Кетле (кг/м2) |
20,6±1,2 |
20,8±0,4 |
>0,05 |
20,7±1,2 |
21,1±0,5 |
>0,05 |
|
Окружность грудной клетки (см): Спокойное состояние Вдох Выдох Экскурсия грудной клетки |
||||||
|
86±3,2 |
87±4,6 |
>0,05 |
87±2,7 |
88±3,5 |
>0,05 |
|
|
91±3,02 |
91±4,6 |
>0,05 |
92±2,7 |
93±4,02 |
>0,05 |
|
|
83±2,6 |
84±4,3 |
>0,05 |
83±2,7 |
85±3,5 |
>0,05 |
|
|
8±0,9 |
7±1,6 |
>0,05 |
9±0,8 |
8±1,2 |
>0,05 |
|
|
Результаты кистевой динамометрии (кг): Правая Левая |
||||||
|
35±1,9 |
35±2,4 |
>0,05 |
39±3,3 |
36±2 |
<0,05 |
|
|
36±2,7 |
36±2,3 |
>0,05 |
37±2,5 |
37±1,8 |
>0,05 |
|
Таблица 2
|
Исследуемые показатели |
Девочки после 1-го соревновательного периода |
P |
Девочки после 2-го соревновательного периода |
P |
||
|
ЭГ (n=9) (х±σ) |
КГ (n=9) (х±σ) |
ЭГ (n=9) (х±σ) |
КГ (n=9) (х±σ) |
|||
|
Длина тела (см) |
170±1,8 |
170±2,1 |
>0,05 |
170±1,3 |
170±1,5 |
>0,05 |
|
Масса тела (кг) |
60±3,9 |
60±3,5 |
>0,05 |
61±3,05 |
61±2,9 |
>0,05 |
|
ИМТ Кетле (кг/м2) |
20,6±0,9 |
20,7±1,3 |
>0,05 |
21±0,8 |
21,3±1,1 |
>0,05 |
|
Окружность грудной клетки (см): Спокойное состояние Вдох Выдох Экскурсия грудной клетки |
||||||
|
82±1,6 |
80±4,2 |
>0,05 |
84±1,4 |
83±2,1 |
>0,05 |
|
|
86±1,8 |
84±4,3 |
>0,05 |
88±1,7 |
87±2,7 |
>0,05 |
|
|
80±1,7 |
77±3,9 |
>0,05 |
80±1,6 |
77±3,5 |
>0,05 |
|
|
6±0,9 |
7±1,04 |
>0,05 |
8±1,09 |
10±1,4 |
<0,05 |
|
|
Результаты кистевой динамометрии (кг): Правая Левая |
||||||
|
26±3,01 |
27±2,8 |
>0,05 |
28±1,8 |
26±1,9 |
<0,05 |
|
|
25±2,7 |
27±2,6 |
>0,05 |
27±2,2 |
27±2,3 |
>0,05 |
|
Таблица 3
|
Исследуемые мышцы |
Индекс тонуса мышц (миотон) |
Мальчики после 1-го соревновательного периода |
Р |
Мальчики после 2-го соревновательного периода |
Р |
||
|
ЭГ (n=14) |
КГ (n=12) |
ЭГ (n=14) |
КГ (n=12) |
||||
|
правая рука (х±σ) |
правая рука (х±σ) |
||||||
|
Двуглавая плеча |
напряж. |
121±7,1 |
119±5,2 |
>0,05 |
122±7,4 |
119±5,4 |
>0,05 |
|
расслабл. |
95±7,6 |
89±9,3 |
>0,05 |
93±6,4 |
88±8,6 |
>0,05 |
|
|
амплит. |
26±3,8 |
27±4,2 |
>0,05 |
29±3,3 |
28±3,1 |
>0,05 |
|
|
Трехглавая плеча |
напряж. |
112±9,3 |
108±11,2 |
>0,05 |
114±9,2 |
107±10,7 |
>0,05 |
|
расслабл. |
91±8,2 |
85±12,1 |
>0,05 |
90±8,4 |
84±11,5 |
>0,05 |
|
|
амплит. |
21±3,7 |
23±4,1 |
>0,05 |
24±3,9 |
23±3,3 |
>0,05 |
|
|
Лучевой сгибатель запястья |
напряж. |
107±9,1 |
106±10,2 |
>0,05 |
107±6,7 |
110±6,9 |
>0,05 |
|
расслабл. |
84±8,1 |
84±10,1 |
>0,05 |
87±5,7 |
86±6,6 |
>0,05 |
|
|
амплит. |
23±5,2 |
22±4,6 |
>0,05 |
20±2,5 |
24±3,6 |
< 0,05 |
|
|
Длинный лучевой разгибатель запястья |
напряж. |
114±9,9 |
114±6,7 |
>0,05 |
116±10,5 |
117±6,1 |
>0,05 |
|
расслабл. |
94±10,4 |
98±7,3 |
>0,05 |
93±9,6 |
99±6,06 |
< 0,05 |
|
|
амплит. |
20±2,7 |
16±3,02 |
< 0,05 |
23±3,3 |
18±3,4 |
< 0,05 |
|
Таблица 4
|
Исследуемые мышцы |
Индекс тонуса мышц (миотон) |
Девочки после 1-го соревновательного периода |
Р |
Девочки после 2-го соревновательного периода |
Р |
||
|
ЭГ (n=9) |
КГ (n=9) |
ЭГ (n=9) |
КГ (n=9) |
||||
|
правая рука (х±σ) |
правая рука (х±σ) |
||||||
|
Двуглавая плеча |
Напряж. |
98±9,5 |
97±7,5 |
>0,05 |
99±7,6 |
96±6,5 |
>0,05 |
|
Расслабл. |
76±9,1 |
76±7,8 |
>0,05 |
77±6,7 |
76±5,7 |
>0,05 |
|
|
Амплит. |
22±4,1 |
21±2,2 |
>0,05 |
22±3,04 |
20±1,7 |
>0,05 |
|
|
Трехглавая плеча |
Напряж. |
87±5,6 |
88±8,4 |
>0,05 |
90±3,4 |
90±7,06 |
>0,05 |
|
Расслабл. |
69±6,6 |
70±7,5 |
>0,05 |
71±4,4 |
72±7,1 |
>0,05 |
|
|
Амплит. |
18±2,3 |
18±2,2 |
>0,05 |
19±2,2 |
18±1,8 |
>0,05 |
|
|
Лучевой сгибатель запястья |
Напряж. |
84±4,9 |
98±5,9 |
<0,05 |
80±3,9 |
93±3,1 |
<0,05 |
|
Расслабл. |
66±5,5 |
77±5,9 |
<0,05 |
64±6,3 |
74±3,7 |
<0,05 |
|
|
Амплит. |
18±3,2 |
21±3,1 |
<0,05 |
16±3,2 |
19±2,4 |
<0,05 |
|
|
Длинный лучевой разгибатель запястья |
Напряж. |
92±7,4 |
94±9,4 |
>0,05 |
88±3,7 |
91±7,6 |
>0,05 |
|
Расслабл. |
76±7,5 |
78±9,7 |
>0,05 |
68±3,1 |
75±7,8 |
<0,05 |
|
|
Амплит. |
16±1,4 |
16±3,3 |
>0,05 |
20±2,5 |
16±2,9 |
<0,05 |
|
Таблица 5
|
Исследуемые суставы |
Функция |
Мальчики после 1-го соревновательного периода |
Р |
Мальчики после 2-го соревновательного периода |
Р |
||
|
ЭГ (n=14) |
КГ (n=12) |
ЭГ (n=14) |
КГ (n=12) |
||||
|
правая рука (х±σ) |
правая рука (х±σ) |
||||||
|
Плечевой |
сгибание |
174±5,5 |
174±4,6 |
>0,05 |
175±4,7 |
174±4,1 |
>0,05 |
|
разгибание |
67±7,04 |
67±7,2 |
>0,05 |
68±7,6 |
68±7,2 |
>0,05 |
|
|
отведение |
174±4,8 |
176±3,7 |
>0,05 |
175±5,3 |
175±3,3 |
>0,05 |
|
|
Локтевой |
сгибание |
141±2,3 |
142±2,5 |
>0,05 |
140±1,6 |
142±2,6 |
<0,05 |
|
разгибание |
1±0,7 |
2±0,2 |
>0,05 |
1±0,4 |
4±1,5 |
<0,05 |
|
|
супинация |
84±4,2 |
80±5,4 |
<0,05 |
85±3,6 |
80±6,8 |
<0,05 |
|
|
пронация |
91±3,3 |
90±3,3 |
>0,05 |
93±2,5 |
91±2,2 |
>0,05 |
|
Таблица 6
|
Исследуемые суставы |
Функция |
Девочки после 1-го соревновательного периода |
Р |
Девочки после 2-го соревновательного периода |
Р |
||
|
ЭГ (n=9) |
КГ (n=9) |
КГ (n=9) |
ЭГ (n=9) |
||||
|
правая рука (х±σ) |
правая рука (х±σ) |
||||||
|
Плечевой |
сгибание |
179±2,2 |
177±4,3 |
>0,05 |
180±2,7 |
178±3,6 |
>0,05 |
|
разгибание |
75±8,6 |
73±6,6 |
>0,05 |
76±8,5 |
73±6,1 |
>0,05 |
|
|
отведение |
175±4,3 |
174±6,3 |
>0,05 |
175±3,9 |
174±6 |
>0,05 |
|
|
Локтевой |
сгибание |
145±3 |
147±3,5 |
>0,05 |
144±3 |
146±3,8 |
>0,05 |
|
разгибание |
1±0,6 |
4±2,4 |
<0,05 |
0±0,06 |
3±2,1 |
<0,05 |
|
|
супинация |
85±3,5 |
80±4,4 |
<0,05 |
87±2,6 |
83±2,5 |
<0,05 |
|
|
пронация |
93±2,5 |
89±2,2 |
<0,05 |
93±2,6 |
91±2,2 |
>0,05 |
|
Таблица 7
|
Тест |
Мальчики после 1-го соревновательного периода |
Р |
Мальчики после 2-го соревновательного периода |
Р |
||
|
ЭГ (n=14) |
КГ (n=12) |
ЭГ (n=14) |
КГ (n=12) |
|||
|
(х ̅ ±σ) |
(х ̅ ±σ) |
(х ̅ ±σ) |
(х ̅ ±σ) |
|||
|
Бег на 30 м (с) |
4,3±0,08 |
4,3±0,05 |
>0,05 |
4,2±0,1 |
4,1±0,09 |
>0,05 |
|
Челночный бег 6×8 м (с) |
12,5±0,1 |
12,6±0,3 |
>0,05 |
12,5±0,08 |
12,5±0,09 |
>0,05 |
|
Прыжок в длину (см) |
242±0,08 |
243±0,02 |
>0,05 |
245±0,02 |
244±0,01 |
>0,05 |
|
Прыжок вверх (см) |
53±1,1 |
51±1,5 |
<0,05 |
54±1,2 |
53±1,3 |
>0,05 |
|
Метание медбола 1кг (м) |
18±1,5 |
18±1,3 |
>0,05 |
21±2,1 |
16±2,2 |
<0,05 |
Таблица 8
|
Тест |
Девочки после 1-го соревновательного периода |
Р |
Девочки после 2-го соревновательного периода |
Р |
||
|
ЭГ (n=9) |
КГ (n=9) |
ЭГ (n=9) |
КГ (n=9) |
|||
|
(х ̅ ±σ) |
(х ̅ ±σ) |
(х ̅ ±σ) |
(х ̅ ±σ) |
|||
|
Бег на 30 м (с) |
4,7±0,2 |
4,7±0,3 |
>0,05 |
4,55±0,1 |
4,6±0,04 |
>0,05 |
|
Челночный бег 6×8 м (с) |
12,9±0,07 |
13±0,1 |
>0,05 |
12,7±0,4 |
12,9±0,1 |
<0,05 |
|
Прыжок в длину (см) |
216±0,01 |
218±0,08 |
<0,05 |
218±0,01 |
220±0,03 |
>0,05 |
|
Прыжок вверх (см) |
46±1,4 |
47±1,09 |
>0,05 |
48±0,7 |
48±1,1 |
>0,05 |
|
Метание медбола 1кг (м) |
15±1,2 |
11±1,3 |
<0,05 |
17±1,6 |
13±2,09 |
<0,05 |
Показатели физического развития теннисистов 14-16 лет
Показатели физического развития теннисисток 14-16 лет
с. 74] в экспериментальной и контрольной группах находится в норме (p>0,05) (табл. 3, 4).
Учитывая характер специализации, при выполнении технических приемов игроки в фазе соударения мяча с ракеткой совершают больше разгибательных движений [4, с. 63; 10, с. 202; 12, с. 821]. Следовательно, больше нагружается разгибатель запястья, в результате чего он становится сильнее, чем сгибатель запястья [11, с. 76]. Из таблиц видно, что произошло восстановление мышечного тонуса между длинным
лучевым разгибателем запястья и лучевым сгибателем запястья правой руки в экспериментальной группе как у мальчиков, так и у девочек, различия статистически достоверны (p < 0,05). Устранился мышечный спазм. Теннисисты перестали испытывать болевые ощущения в области прикреплений сухожилий длинного лучевого разгибателя запястья к латеральному надмыщелку плечевой кости.
Проведенные измерения по оценке уровня подвижности в плечевом суставе правой руки у мальчиков и девочек в обеих группах показали, что сгибание,
Показатели миотонометрии теннисистов 14-16 лет (миотон)
Показатели миотонометрии теннисисток 14-16 лет (миотон)
Показатели гониометрии верхней конечности теннисистов 14-16 лет (градусы)
Показатели гониометрии верхней конечности теннисисток 14-16 лет (градусы)
Показатели физической подготовленности теннисистов 14–16 лет
Показатели физической подготовленности теннисисток 14-16 лет
разгибание и отведение соответствовали имеющимся нормативам (p>0,05) (табл. 5, 6).
Наиболее часто при латеральном эпикондилите затруднены разгибание и супинация локтевого сустава [6, с. 124; 8, с. 212]. Из динамики показателей видно, что у мальчиков в экспериментальной группе разгибание локтевого сустава правой руки практически пришло в норму – 1⁰ (р<0,05), у девочек в этой группе разгибание полностью восстановилось – 0⁰ (р<0,05). Супинация локтевого сустава правой руки у теннисистов в ЭГ составила 85⁰ (р<0,05), а у теннисисток в ЭГ – 88⁰ (р<0,05). Из полученных данных видно, что супинация в экспериментальной группе и у мальчиков, и у девочек неуклонно повышалась, спортсмены могли выполнять все движения при полной амплитуде, и при этом не чувствовали боль. Обратная тенденция прослеживается в контрольных группах у мальчиков и девочек, супинация и разгибание не отвечают нормативным значениям, и теннисисты испытывали болевые ощущения при ударах по мячу [5, с. 148].
Объем подвижности при пронации (p>0,05) и сгибании (p<0,05) (p>0,05) в локтевом суставе правой руки у теннисистов и теннисисток контрольной и экспериментальной групп полностью соответствовал нормам [5, с. 150].
В ходе исследования было проведено тестирование уровня физической подготовленности [4, с. 127].
Полученные результаты позволяют констатировать, что уровень физической подготовленности у мальчиков и девочек полностью соответствовал нормативам в начале и в конце эксперимента. Но в тесте метание набивного мяча 1 кг из–за головы движением подачи на этапе предварительного эксперимента показатели были значительно снижены как у мальчиков, так и у девочек обеих групп. Под воздействием разработанной методики дальность броска заметно повысилась в экспериментальной группе у мальчиков и девочек и стала отвечать нормативам (p<0,05), (табл. 7, 8).
Благодаря этому, теннисисты могли выполнять на максимуме возможностей такие чрезвычайно важные приемы, как смеш и подачу, не чувствуя болевых ощущений. Из-за случившихся рецидивов в контрольной группе у мальчиков и девочек результаты метания набивного мяча не соответствовали нормативам.
Выводы. В нашем исследовании для оценки функционального состояния сухожильно-связочного аппарата верхней конечности использовались следующие методы: динамометрия, миотонометрия, гониометрия и двигательные тесты. По результатам проведенного основного эксперимента можно констатировать, что в экспериментальной группе у мальчиков и девочек показатели силы мышц кисти, тонус мышц предплечья, объем подвижности в локтевом суставе и метание набивного мяча весом 1 кг движением подачи вернулись к нормативным величинам и оказались достоверно лучше (p < 0,05), чем в контрольных группах. Устранился мышечный дисбаланс. Теннисисты перестали испытывать болевые ощущения в области прикреплений сухожилий длинного лучевого разгибателя запястья к латеральному надмыщелку плечевой кости. Данное обстоятельство позволило полноценно тренироваться и выступать в соревнованиях.
По завершении основного эксперимента в контрольной группе отмечено 12 рецидивов: 8 – у мальчиков и 4 – у девочек. Тогда как в экспериментальной группе зафиксировано 3 рецидива: 2 – у мальчиков и 1 – у девочек. Данные показатели подтверждают эффективность разработанной комплексной методики профилактики. Полученные результаты говорят о целесообразности включения в программу по теннису 2–го восстановительного периода в годичный цикл подготовки спортсменов.
