Формирование адекватных мировоззренческих установок в эпоху вызовов техногенной цивилизации

Состояние цивилизации сегодня оценивается как критическое по целому ряду параметров. Это социальные, экономические, демографические проблемы человечества, но самые значительные и неожиданные изменения произошли с окружающей средой. Сегодня ярко проявляется кризис экологический. По выражению В. И. Дани-лова-Данильяна «цивилизация оказалось перед лицом экологического вызова» 1. Собран и обработан огромный научный материал, свидетельствующий о быстром изменении окружающей среды в глобальных масштабах. Эти драматические глобальные изменения прямо влияют на экономику и здоровье людей. Если не предотвратить дальнейшее развитие экологического кризиса, он неминуемо перерастёт в необратимую, губительную для человека экологическую катастрофу. Все усилия политиков, учёных, общественности, направленные на смягчение дисбаланса между развивающимся производством, возможностями природы и потребностями человека, не дают положительного результата.

В соответствии с различными прогнозами развития экологической ситуации делаются попытки найти пути выхода из создавшегося положения.

Это и создание модели устойчивого развития общества, декларированной более тридцати лет назад Международной комиссией по окружающей среде и развитию во главе с Г. Х. Брунд-ланд, в которой считается возможным учёт всех интересов: и производства, и природы, и человека. Это и ряд этических идей, таких как глубинная экология, по которой человек должен любить природу; или коэволюция, в которой эволюция природы и эволюция человечества должны идти параллельно к созданию равновесной искусственной биосферы. Это и класс идей, касающихся коренной перестройки бытия, возвращающих нас к концу XIX — началу XX в. и чрезвычайно популярных сегодня. Среди них идеи В. И. Вернадского о возможности создания человеком техногенных ситуаций, воздействующих на природу, и, в конечном итоге, позволяющих создать ноосферу — сферу разума; идеи русского космизма о преодолении природного порядка существования мира, изложенные в работах Н. Ф. Фёдорова, К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского.

Существование таких разнородных подходов к решению экологических проблем указывают на достаточно сложную ситуацию, сложившуюся в сфере экологического знания. Эта неопределённость в направлении поиска также указывает на глубинные причины экологического кризиса.

Мы разделяем точку зрения, что выход надо искать в иной плоскости, связанной с определением причин сложившейся ситуации в области мировоззрения человека. «Экологический кризис, порождённый технотронной цивилизацией, превратившей природу просто в материю, не может быть преодолён, пока мы не найдём возможность изжить ту парадигму мышления, которая родилась в XVII–XVIII веках» 2. Мы полагаем, что экологический кризис — это не кризис перепроизводства, а проблема духовная, нравственная, это проблема неправильно выбранного мировоззрения. Наращивание силы, технологической мощи человечества, претензии на всестороннее господство над обстоятельст- вами, выросшие из трехсотлетнего понимания мира как антропоцентричного, привели цивилизацию на грань выживания. Цивилизация создала мировоззрение, которое, как показывают глобальные кризисы, несовместимо с существованием самой цивилизации.

Поэтому осмысление состояния природы, «экологического вызова», требует прежде всего ревизии представлений об устройстве бытия, а также места и задач человека в существующем мире. Необходимо по-новому взглянуть на природу в целом. Жизненно важной становится проблема поиска новой парадигмы мышления, необходимость рассмотрения содержания категорий, составляющих культурную матрицу и формирующих картину мира. Решение этой задачи невозможно без понимания категорий культуры, таких, как «материя», «движение», «взаимодействие», «пространство», «время», «причина». Техногенная цивилизация приняла и сохраняет эти категории в толковании, данном им естественнонаучным знанием Нового времени. Однако, открытия в области естественных наук постнеклассического периода конца XX в. существенно изменяют представление об этих категориях, что требует культурологического осмысления в рамках поиска оснований для формирования мировоззрения техногенной цивилизации.

Культурология, кроме поиска нравственного императива, может дать глубинное понимание узлов культурной матрицы, соединяя естественнонаучное и гуманитарное знание в своём анализе, обновляя инструментарий познания, осуществляя поиск новых методологических ориентаций. В связи с этим представляется актуальным рассмотрение воздействия естественнонаучного знания на культуру. Важным становится вопрос, какие идеи продуцируются естественными науками в культуру, и могут ли они повлиять на поиск новых форм восприятия мира, в том числе средствами литературы и искусства.

Этот поиск, наряду с другими поставленными временем проблемами, в частности, направлен на выявление возможной конструктивной роли целевой причинности в создании будущей социокультурной парадигмы, дополнив трехсотлетний детерминистский взгляд на мир телеологическим.

Важно, что научная и обыденная картины мира никогда не были тождественны. Для культуры в целом естественным является взгляд на мир, в котором есть целевая причинность. Не только бесконечно длинный ряд причинноследственных связей, позволяющих ответить на вопрос «как?», но и необходимость ответить на вопрос «почему?» и, в конечном итоге, «зачем?», свойственен человеку. Сегодня обширный естественнонаучный материал предлагает по-новому взглянуть на категорию «причины», вводя принцип целевой причинности (телеологический принцип), или понятие действующей цели, в культурологический дискурс.

Идея целевой причинности вписывается в контуры нового взгляда на мир. Этот взгляд предполагает идею взаимосвязи и гармоничного отношения между человеком и природой, составляющими единое целое. В рамках такого подхода складывается новое видение человека как органической части природы, а не как властелина. Следовательно, наличие действующей цели как концепта культуры позволяет пересмотреть отношение человека к природе. При этом человек должен понять, что природа не мёртвая система, не материя, не окружающая среда, что ей самой присущ её собственный внутренний порядок, т.е. должен изменить парадигму мышления.