Формирование доходной базы местных бюджетов в условиях стратегических преобразований

Автор: Савина Ольга Николаевна, Паздникова Наталья Павловна, Шелестова Диладарахон Абдисамадовна

Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu

Рубрика: Финансовый механизм регулирования социально-экономического развития субъектов южного макрорегиона

Статья в выпуске: 2 (20), 2018 года.

Бесплатный доступ

Основная проблема несовершенства функционирования экономических систем в условиях стратегических преобразований - это дефицит бюджетов, в основном в связи с проводимой федеральными органами государственной политикой. Основная цель статьи - показать необходимость решения вопросов, обусловливающих построение иной территориальной экономической системы, способствующей решению проблем финансово-стратегического обеспечения местных бюджетов регионов. На основе проведенного эмпирического исследования основных характеристик местных бюджетов Пермского края, анализа динамики поступлений налоговых доходов за ряд последних лет, авторами предложен метод научного наблюдения с фиксацией полученных результатов. В авторском наблюдении особый акцент сделан на сравнительные данные собственных доходов бюджета края, которые свидетельствуют об общей тенденции снижения доходов местных бюджетов и бюджета Пермского края в целом на фоне роста бюджетных расходов. Проведена оценка темпов роста основного налогового дохода местных бюджетов - налога на доходы физических лиц с ранжированием на высокий, критический и допустимый уровень угроз недопоступлений...

Еще

Местные бюджеты, налоговые доходы, собственные доходы, проблемы, стратегические преобразования

Короткий адрес: https://sciup.org/149131242

IDR: 149131242 | DOI: 10.15688/re.volsu.2018.2.15

Текст научной статьи Формирование доходной базы местных бюджетов в условиях стратегических преобразований

\\Izdatsrv\storage\Екатерина\2018\Вестники\Региональная экономика _2_2018\Раздел_5\2_Savina i dr.pmd

DOI:

Процессы стратегического развития российских регионов, начавшиеся с 2007 г., сказываются на региональном и местном уровнях наличием ряда проблем. Обеспечение финансовой самостоятельности местного самоуправления выступает крайне важной задачей стратегических преобразований в Российской Федерации, поскольку успешное социально-экономическое развитие муниципалитетов требует наличия достаточного финансового обеспечения, которое формируется преимущественно за счет собственных доходов местных бюджетов, а самостоятельность бюджетов, в свою очередь, определяется долей собственных доходных источников в общей сумме доходов бюджета [21].

На протяжении последних нескольких лет показатель удельного веса собственных доходов в структуре доходной части бюджетов претерпевал изменения. Это связано, прежде всего, с изменением структуры собственных доходов бюджетов. Так, с 2007 г. к собственным доходам местных бюджетов, согласно российского законодательства (131-ФЗ), относятся: а) средства, получаемые в результате самообложения граждан (одноразовые платежи граждан, направляемые для решения конкретных вопросов местного значения); б) доходы от существующих местных налогов; в) отчисления от федеральных налогов и сборов и региональных налогов; г) иные доходы, за исключением субвенций, предоставляемых на осуществление отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления, делегируемых им федеральным и региональным законодательством.

Согласно современной трактовке Бюджетного кодекса РФ, к собственным доходам местных бюджетов относят, прежде всего, НДФЛ, а также налог на имущество физических лиц, тор- говый сбор, земельный налог, специальные налоговые режимы (ЕНВД, ЕСХН, ПСН), трансферты из вышестоящих бюджетов и прочие неналоговые доходы (продажа муниципального имущества, сдача его в аренду и др.).

Таким образом, 47-я статья Бюджетного кодекса РФ относит к собственным все доходы соответствующего бюджета, кроме субвенций, предоставляемых на реализацию отдельных полномочий вышестоящих органов власти. Заметим, что согласно более ранней трактовке к собственным доходам можно было бы отнести лишь налог на имущество физических лиц, земельный налог, торговый сбор и два специальных налоговых режима.

Произошло изменение толкования самого понятия «собственные доходы». К числу собственных доходов бюджетов муниципального уровня на сегодняшний день относятся дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, средства финансовой поддержки из бюджетов других уровней. Кроме этого, «регулирующие доходы», по которым ежегодно устанавливались нормативы отчислений от налогов в бюджеты нижних уровней, также стали трактоваться как «собственные доходы».

Де-юре такой порядок формирования собственных доходов местных бюджетов фактически привел к увеличению их доли в общей сумме доходов бюджетов муниципалитетов. Де-факто проблема финансовой самодостаточности и самостоятельности бюджетов (как региональных, так и местных) остается и в настоящее время крайне острой, дискуссионной и заключается в катастрофическом падении доходов местных бюджетов в связи с проводимой федеральными органами власти государственной политикой, ориентированной на стратегические преобразования.

С начала 2000-х гг. в РФ были изданы ряд нормативных документов, которые существенно повлияли на сокращение доходных источников региональных бюджетов и местных [1]. Сопровождался данный процесс частичной отменой налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поступавших в рамках межбюджетного регулирования в местные и региональные бюджеты и пр. Сложившаяся ситуация значительно снизила бюджетную самостоятельность регионов и муниципальных образований в части формирования ресурсов, предназначенных для исполнения возложенных полномочий и функций, что лишило их возможности управлять налоговой составляющей местных бюджетов [2].

Продолжавшаяся многие годы практика предоставления налоговых льгот по региональным и местным налогам, наделение бюджетными полномочиями региональных и местных властей по регулированию отдельных элементов налогов, ограничивающимися только возможностью снижения налоговых ставок (или их изменением в пределах предоставленных льгот), а также отсутствие стимулирующих механизмов, направленных на повышение заинтересованности власти в расширении собственной налоговой базы и постоянный рост дефицитности бюджетов регионального и местного уровня, – все это в конечном итоге приводит к необходимости иного перераспределения бюджетных ресурсов за счет иных подходов к межбюджетному регулированию [3]. Такой процесс рано или поздно приведет к еще большей финансовой зависимости нижестоящих бюджетов от вышестоящих и потере органами власти той самостоятельности, которая на них возложена российским законодательством.

Еще одним толчком стал экономический кризис 2008–2009 гг., сопровождавшийся ухудшением экономической обстановки в России, который привел к увеличению инфляции, а затем и к снижению реальных располагаемых доходов населения и потребительского спроса. Российским Правительством было принято ряд мер в области налоговых послаблений на экономику. Так, ставка по налогу на прибыль была изменена с 24 до 20 %, а субъектам РФ было разрешено снижение общей ставки по УСН с 15 до 5 %. Однако данное послабление на укрепление доходной части местных бюджетов не повлияло, а, напротив, предпринятые меры способствовали сокращению нормативов отчислений от налогов из вышестоящих бюджетов [4].

Кроме того, дальнейшее ухудшение экономической ситуации в РФ, вызванное мировым кризисом, начавшимся в 2014 г. и сопровождающимся снижением цен на нефть и экономическими санкциями стран Европы в отношении России, вызвал снижение курса рубля относительно иностранных валют. В такой ситуации большинство отраслей оказались депрессивны, в результате чего наступил спад производства, сокращение реальных располагаемых доходов населения и рост безработицы [5; 12].

Все эти факторы крайне негативно отразились на налоговых поступлениях в бюджеты муниципальных образований. В данном случае речь идет о двух моментах одной проблемы: потеря финансовых средств региональными и муниципальными органами власти и существенное сужение их бюджетных полномочий в области формирования доходной части бюджета.

Как изменялись налоговые поступления в местных бюджетах в Пермском крае? Сравнительные данные по собственным доходам бюджета края на 2012–2016 гг. свидетельствуют об уменьшении доходов бюджета Пермского края в целом на фоне роста его расходов. Основой развития бюджетного регулирования в крае выступает увеличение бюджетных прав и создание самоокупаемых муниципалитетов [8]. Основные характеристики местных бюджетов Пермского края не позволяют говорить о наличии достаточных финансовых ресурсов в регионе. В крае, как и в других регионах Российской Федерации, наблюдается тенденция снижения доходов на фоне устойчивого роста величины расходов. Из данных таблицы 1 видно, что с 2012 г. большинство муниципальных районов и городских округов Пермского края принимают дефицитные бюджеты (более 80 % муниципальных территорий) и все получают бюджетную дотацию из регионального фонда финансовой поддержки городских округов и муниципальных районов (ФФП ГО (МР). При этом более половины из них получают бюджетные дотации из краевого бюджета, превышающие более чем в 2 раза собственные доходы (в 85 % местных бюджетов дотации составляют более 50 %).

Кризис 2014 г. усугубил экономическую ситуацию Пермского края и его муниципальных образований. Так, в 2014 г. доля безвозмездных перечислений в доходах бюджетов муниципальных районов составила более 77 %, однако в городских округов – лишь 48,6 %. Структура доходной части бюджетов поселений, например, свидетельствует о слабой бюджетной самостоятельности, поскольку доля безвозмездных перечислений составляет свыше 90 % от общей суммы доходов.

Таблица 1

Исполнение бюджетов (г. Москва, Московская область, Волгоградская область, Пермский край), %

Субъект РФ	Уровни бюджетов	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.
г. Москва	Консолидированный бюджет субъекта РФ	454,9	-113,8	303,4	-157,6	4,5
	Субъект РФ	462,27	-113,8	304,61	-167,2	1,8
	Внутригородские муниципальные образования городов федерального значения	-2 111,0	-102,4	-599,0	-2 544,3	-193,5
Московская область	Субъект РФ	-13,2	-210,3	61,03	127,9	-88,9
	Муниципальные районы	-1 810,9	-80,1	-784,8	-90,5	192,0
	Городские округа	-90,2	-2 841,3	-115,0	36,2	-170,0
	Городские и сельские поселения	1 761,9	-26,7	-100,0	-383 437,9	4,6
Волгоградская область	Субъект РФ	7 034,1	-31,1	213,3	14,7	21,96
	Муниципальные районы	-309,2	-51,6	-196,9	-79,1	-995,2
	Городские округа	92,7	-71,4	10,8	60,8	24,1
	Городские и сельские поселения	-126,1	-1 700,2	-176,3	-189,4	-142,9
Пермский край	Субъект РФ	-158,4	-20,3	-82,3	144,6	149,0
	Муниципальные районы	-42,4	-190,5	-232,5	-89,0	-975,6
	Городские округа	-395,7	-145,8	-167,7	29,3	-323,3
	Городские и сельские поселения	92,4	-165,6	-0,73	-250,1	-91,9

Примечание. Составлено авторами по: [6; 11; 14].

При высокой бюджетно-финансовой зависимости от вышестоящих бюджетов местные органы власти практически лишены возможности самостоятельно формировать доходную часть бюджета за счет собственных источников и выполнять бюджетно-финансовое планирование не только на текущий финансовый год, но и на прогнозный период времени [10].

Известно, что межбюджетные трансферты, выделяемые в форме дотаций, субсидий и субвенций из вышестоящих бюджетов, используются в случае:

– несбалансированности бюджетной системы по вертикали, когда централизация расходов бюджета не соответствует децентрализации доходов;

– необеспеченности жителей стандартным набором бюджетных услуг, (горизонтальное выравнивание (выравнивающие трансферты));

– необходимости компенсации нижестоящим бюджетам потерь (увеличение расходов или уменьшение доходов), обусловленных решениями вышестоящих органов власти;

– потребности создания материальной заинтересованности территорий в проведении политики, обеспечивающей государственные интересы («зеркальные» трансферты), которые выделяются на определенные цели, но цели сформулированы достаточно широко, что дает регионам свободу выбора собственных подходов в заданных рамках [9].

Регионы и муниципалитеты вынуждены проводить бюджетную политику, направленную на постоянный поиск новых собственных доходов на местном уровне в условиях полного отсутствия реформирования бюджетного процесса и заинтересованности местных властей [13].

Данная ситуация наблюдается и в Пермском крае. Проведем анализ динамики поступлений налоговых доходов по основному налогу – НДФЛ в Пермском крае (см. табл. 2).

По данным таблицы 2 заметно снижение темпов роста НДФЛ в связи с вышеуказанными причинами.

Распределяя НДФЛ по темпу роста, можно ранжировать все муниципальные образования с высокой, критической и допустимой степенью угрозы «недопоступлений» сумм этого налога в местные бюджеты (см. табл. 3).

Доминирующая критическая степень угрозы «недопоступлений» сумм по НДФЛ в местные бюджеты характеризует общую тенденцию стимулирования поиска собственных доходных источников. Безусловно, кроме причин, указанных выше, снижение общей платежеспособности общества на фоне роста безработицы, а также падение других показателей социально-экономического развития территорий носит масштабный характер. Кроме того, по мнению экспертов, темп роста поступлений бюджетных доходов от НДФЛ усугубляется и ростом недоимки по НДФЛ (см. табл. 4).

Таблица 2

Показатели поступлений НДФЛ в местные бюджеты Пермского края, млн руб.

Муниципальное образование	2013 г.	2014 г.	2015 г.	Темп роста 2014 г.	Темп роста 2015 г.	Абсолютное изменение темпов роста
Гремячинский район	30 502,2	71 786,8	48 291,3	235,35	158,32	-77,03
Чердынский район	44 970,2	77 967,5	47 211,7	173,38	104,98	-68,39
Оханский район	35 453,2	56 582,6	35 984,9	159,60	101,5	-58,10
Красновишерский район	53 852,3	79 941,0	50 981,0	148,44	94,7	-53,78
Александровский район	89 672,0	124 056,9	76 626,4	138,35	85,5	-52,89
Бардымский район	50 305,4	78 421,6	54 472,6	155,89	108,28	-47,61
Кизеловский район	48 672,3	78 982,8	55 998,7	162,27	115,05	-47,22
Сивинский район	25 507,1	41 089,4	29 124,5	161,09	114,18	-46,91
Березовский район	40 618,1	61 939,2	43 235,0	152,49	106,44	-46,05
Большесосновский район	22 522,5	33 120,7	22 782,7	147,06	101,16	-45,90
Добрянский район	248 830,7	399 483,3	286 047,5	160,54	115,0	-45,59
Частинский район	31 805,3	50 357,7	36 015,9	158,33	113,2	-45,09
Чайковский район	428 854,9	647 561,9	455 439,9	151,00	106,20	-44,80
Краснокамский район	233 669,9	354 934,3	250 754,4	151,90	107,3	-44,58
Гайнский район	26 821,4	41 744,1	29 815,5	155,64	111,2	-44,47
Соликамский район	75 984,6	130 102,6	96 449,6	171,22	126,9	-44,29
Кунгурский район	75 655,8	113 027,3	80 410,5	149,40	106,28	-43,11
Чусовской район	264 474,2	384 640,2	271 327,4	145,44	102,6	-42,84
Куединский район	59 458,8	95 901,2	70 624,7	161,29	118,8	-42,51
Ординский район	29 793,3	44 905,7	32 255,2	150,72	108,26	-42,46
Верещагинский район	101 697,0	157 322,5	114 679,4	154,70	112,8	-41,93
г. Соликамск	476 768,9	643 881,20	446 523,70	135,05	93,7	-41,39
Кочевский район	23 248,6	35 371,2	25 919,3	152,14	111,49	-40,66
Кишертский район	24 498,5	37 760,3	27 904,9	154,13	113,9	-40,23
Уинский район	17 389,1	25 079,3	18 086,6	144,22	104,0	-40,21
Горнозаводский район	103 774,1	159 688,9	118 134,5	153,88	113,8	-40,04
Чернушинский район	169 542,4	267 094,7	200 225,8	157,54	118,1	-39,44
Суксунский район	35 683,4	53 621,4	39 599,9	150,27	110,98	-39,29
Юрлинский район	13 067,7	20 146,2	15 051,4	154,17	115,18	-38,99
Косинский район	12 977,3	19 062,8	14 012,0	146,89	107,97	-38,92
Нытвенский район	112 929,2	165 928,7	122 098,1	146,93	108,1	-38,81
Пермский район	356 430,5	538 003,4	401 457,8	150,94	112,6	-38,31
г. Кунгур	248 802,8	306 028,80	211 803,70	123,00	85,1	-37,87
Кудымкарский район	22 303,34	35 696,69	27 374,61	160,0	122,7	-37,31
Осинский район	126 291,5	173 274,5	126 497,3	137,20	100,16	-37,04
Очерский район	71 217,9	102 644,8	76 767,3	144,13	107,8	-36,34
Карагайский район	40 358,1	60 130,7	45 494,8	148,99	112,73	-36,27
г. Березники	1 061 346,4	1 314 257,00	943 555,20	123,83	88,90	-34,93
Ильинский район	27 872,1	45 428,3	35 847,3	162,99	128,61	-34,37
г. Пермь	7 324 538	9 304 339,90	6 823 359,90	127,03	93,16	-33,87
Еловский район	17 859,3	26 809,0	20 802,9	150,11	116,48	-33,63
Юсьвинский район	29 263,7	40 624,5	31 099,0	138,82	106,27	-32,55
г. Кудымкар	88 490,7	112 877,00	84 690,50	127,56	95,71	-31,85
Октябрьский район	65 422,9	90 547,7	69 805,4	138,40	106,70	-31,70
Усольский район	58 363,1	95 193,7	78 782,4	163,11	134,99	-28,12
г. Губаха	161 119,5	204 923,8	161 091,70	127,19	99,98	-27,20
г. Лысьва	233 571,6	292 284,7	232 159,70	125,14	99,40	-25,74
ЗАТО Звездный	27 561,3	32 931,3	27 992,0	119,48	101,56	-17,92
ИТОГО	12 969 813,2	17 327 500,22	12 614 666,40	133,60	97,26	-36,34

Примечание. Составлено авторами по: [7].

Таблица 3

Ранжирование муниципальных образований Пермского края по темпу роста НДФЛ

Категория группы	Высокая степень угрозы	Критическая степень угрозы	Допустимая степень угрозы
Характеристика группы	Уменьшение темпов роста более чем на 50 %	Уменьшение темпов роста в промежутке от 25 до 50 %	Уменьшение темпов роста от 0 до 25 %
Муниципальные образования	Гремячинский район, Чердынский район, Оханский район, Красновишерский район, Александровский район	Районы: Бардымский, Кизеловский, Сивинский, Березовский, Большесосновский, Добрянский, Частинский, Чайковский, Краснокамский, Гайнский, Соликамский, Кунгурский, Чусовской, Куе-динский, Ординский, Верещагинский, Кочевский, Кишертский, Уинский, Горнозаводский, Чернушинский, Суксунский, Юрлинский, Косинский, Нытвенский, Пермский, Кудымкарский, Осинский, Очерский, Карагайский, Ильинский, Еловский, Юсьвинский, Октябрьский, Усольский. Городские округа: Пермь, Соликамск, Кунгур, Березники, Кудымкар, Губаха, Лысьва	ЗАТО Звездный

Примечание. Составлено авторами по: [7].

Таблица 4

Недоимки местных бюджетов Пермского края по поступлениям НДФЛ, млн руб.

Муниципальное образование	2013 г.	2014 г.	2015 г.	Темп роста 2014 г.	Темп роста 2015 г.	Абсолютное изменение темпов роста
Пермь	–	117 326,90	448 254,30	100,00	382,06	282,06
Большесосновский район	–	–	349,80	–	100,00	100,00
Нытвенский район	–	–	417,40	–	100,00	100,00
Оханский район	–	–	135,90	–	100,00	100,00
Чердынский район	–	–	11 534,40	–	100,00	100,00
Александровский район	1 056,40	7 123,20	7 091,70	674,29	671,31	-2,98
Чайковский район	–	2 080,40	–	100,00	–	-100,00
Частинский район	–	33,00	–	100,00	–	-100,00
Чусовской район	–	1 429,40	–	100,00	–	-100,00
Очерский район	172,00	2 304,50	–	1 339,83	–	-1 339,83
ИТОГО	1 228,40	130 297,40	467 783,50	10 607,08	38 080,71	27 473,63

Примечaние. Составлено авторами по: [7].

Ранжирование муниципальных образований Пермского края по степени угрозы «недопоступ-лений» НДФЛ вследствие недоимок дало следующую картину: высокая угроза характерна для 10 % (г. Пермь); средняя угроза у 90 % муниципальных образований; низкой угрозы нет вообще.

Нельзя не согласиться с тем, что отрицательное влияние на самостоятельность муниципалитетов оказывает ситуация, при которой базовым источником налоговых доходов местных бюджетов является федеральный налог НДФЛ (более 60 % от всех местных бюджетных доходов). Управлять элементами НДФЛ органы местного самоуправления фактически не имеют возможности, поскольку НДФЛ не является местным налогом и практически полностью оста- ется в распоряжении территорий (РФ), где этот налог формируется. Однако факт того, что НДФЛ занимает лидирующее место в структуре налоговых поступлений по большинству местных бюджетов России, не может быть признан положительным эффектом, поскольку в основе налоговых доходов местных бюджетов законодательно заложены именно имущественные налоги, ситуация с которыми складывается аналогично с НДФЛ [15].

Проведенный анализ налоговых поступлений в местные бюджеты Пермского края позволил сделать следующие выводы:

1. Можно наблюдать общую тенденцию снижения темпов роста налоговых доходов МО (общий темп прироста в 2014 г. относительно 2013 г.
2. В 2014 г. положительный темп прироста наблюдается у всех муниципальных образований. В 2015 г. из 48-ми МО имеют положительный темп прироста только Еловский, Ильинский, Кудымкарский, Косинский, Суксунский, Юрлинский и Юсьвинский районы (муниципальные образования с невысокими налоговыми доходами).
3. Наибольший темп падения налоговых доходов характерен для Гремячинского (21,72 %), Чусовского (20,75 %) и Чердынского (20,57%) районов, обладающих низкими рейтингами социально-экономического развития.
4. Группировка МО по величине налоговых доходов не изменилась в 2013–2014 гг., однако в 2015 г. изменения произошли, а именно: количество МО с высокой величиной налоговых доходов сократилось с 13-ти до 9-ти (Пермь, Кунгур, Лысьва, Березники, Соликамск, Пермский район, Чайковский район, Краснокамский район, Чусовской район); увеличилось количество муниципалитетов с умеренной величиной налоговых доходов с 10 до 13 (это риск увеличения группы МО с низкими доходами в будущем); количество муниципалитетов с низкой величиной налоговых доходов не изменилось – 12 (ЗАТО Звездный, Большесосновский, Еловский, Частинский, Оханский, Кишерт-ский, Сивинский, Уинский, Юрлинский, Кочевс-кий, Косинский, Гайнский районы).
5. Можно наблюдать снижение «диверсифицированности» системы налоговых доходов местных бюджетов в связи с ростом удельного веса НДФЛ за счет снижения доли других налогов, поступающих в местные бюджеты.
6. Крайне негативно влияет на самостоятельность муниципалитетов и ситуация, при которой базовым источником налоговых доходов местных бюджетов является именно НДФЛ [17]. Однако управлять элементами НДФЛ местные органы власти практически не имеют возможности. Некоторые параметры местных налогов и доходов от специальных налоговых режимов определяются МО и для всех муниципалитетов компенсируют незначительную часть расходных обязательств. Такие поступления обеспечивают менее 30 % налоговых доходов муниципальных образований. При этом доля поступлений по земельному налогу в налоговых доходах местных бюджетов значительно колеблется от 0 до 34 %.
7. Процесс формирования доходной части местных бюджетов Пермского края проходил далеко в неодинаковых условиях, складывался за
8. Кроме того, бюджетная зависимость муниципальных образований от межбюджетных трансфертов составила свыше 70 % в среднем.

составил 16,6 %, однако в 2015 г. относительно 2014 г. наблюдается темп падения на 12,2 %).

счет разных факторов, одним из которых является объем налоговой базы.

Результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что в ходе муниципальной реформы в России закрепилась модель «трансферто-зависимого» муниципалитета, поскольку перераспределительная система межбюджетных отношений не решает проблему вертикальной сбалансированности бюджетной системы [16; 18]. Это способствует развитию иждивенческих настроений. При этом, несмотря на многочисленные попытки реформирования налоговой сферы, многие муниципальные образования не могут выполнять налоговые обязательства перед вышестоящими бюджетами, в то время как получают средства из этих бюджетов в форме дотаций, субвенций, субсидий, бюджетных кредитов и других видов финансовой поддержки [19; 20].

По нашему мнению, крайне важно обратить внимание на формирование гибкой системы налогово-бюджетных отношений между центром и регионами, между регионами и муниципалитетами. Это, в свою очередь, предопределяет закрепление в российском законодательстве равных прав между всеми субъектами РФ, между муниципалитетами. Кроме того, важно четкое разграничение полномочий между местной, региональной и центральной властями сообразно их стратегическим задачам. Становится очевидным, что необходимо формирование инновационной экономической системы территории, способствующей решению проблем бюджетно-стратегического обеспечения бюджетов регионов и их муниципальных образований.

При этом важно понимать и оценивать стабильность налоговых потоков в соответствующие бюджеты, при которой появляется интерес региональных и местных органов власти в увеличении собственной налоговой базы, и одновременно целесообразность влияния на налоговые потоки за счет самостоятельности формирования и управления налогами и их элементами в отдельности.

Список литературы Формирование доходной базы местных бюджетов в условиях стратегических преобразований

Гиляровская, С. В. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации/С. В. Гиляровская//Финансы. -2007. -№ 2. -C. 16-19.
Гончаренко, Л. И. Актуальные вопросы формирования инвестиционной привлекательности региона на современном этапе развития российской экономики/Л. И. Гончаренко, О. Н. Савина//Экономика. Налоги. Право. -2014. -№ 5. -С. 117-126.
Горский, И. В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений/И. В. Горский//Финансы. -1999. -№ 6. -С. 28-36.
Дьякова, Е. Б. Налоговый потенциал и бюджетная емкость территории: отличия и взаимосвязь/Е. Б. Дьякова, Л. В. Перекрестова//Налоги и финансовое право. -2012. -№ 9. -С. 141-146.
Зверева, Т. В. Налогообложение мигрантов в России: вопросы и перспективы/Т. В. Зверева//Инженерный Вестник Дона. -2014. -Т. 31, № 4-1. -С. 41.
Информационно-аналитическая система Федерального казначейства. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://budget.roskazna.ru/(дата обращения: 14.01.2017). -Загл. с экрана.
Информационно-справочная система Пермского края. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://permkrai.ru/documents/state-program (дата обращения: 03.06.2017). -Загл. с экрана.
Карчевская, С. А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе/С. А. Карчевская//Финансы. -2009. -№ 8. -C. 7-11.
Мингалева, Ж. А. Экспресс-оценка устойчивости местных бюджетов/Ж. А. Мингалева, Н. П. Паздникова//Вестник Самарского государственного экономического университета. -2016. -№ 12 (146). -С. 100-106.
Митрофанова, И. В. Анализ и пути модернизации стратегического территориального менеджмента в южных регионах России/И. В. Митрофанова//Менеджмент и бизнес-администрирование. -2012. -№ 2. -С. 16-22.
Перекрестова, Л. В. Волгоградская область-2010: потенциал инновационного развития/Л. В. Перекрестова//Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. -2011. -№ 2. -С. 24-32.
Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России/П. Кадочников, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, И. Четвериков//Вопросы экономики. -2003. -№ 10. -C. 77-93.
Пинская, М. Р. Усиление налоговых методов формирования субфедеральных бюджетов/М. Р. Пинская//Федерализм: Теория. Практика. История. -2009. -№ 3 (55). -С. 29-32.
Портал Министерства финансов РФ. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://budget.gov.ru/epbs/faces/page_home?_adf.ctrl-state=1 dcrb8xvky_57®ionId=5711 (дата обращения: 09.06.2017). -Загл. с экрана.
Савина, Е. О. Актуальные вопросы региональной налоговой политики/Е. О. Савина//Теоретические и прикладные аспекты современной науки. -2015. -№ 7. -С. 128-130.
Сазонов, С. П. Местный бюджет в РФ/С. П. Сазонов, Л. В. Перекрестова, А. В. Лукьянова. -М.: Финансы, 2005. -342 с.
Сазонов, С. П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и регионального бюджетов/С. П. Сазонов//Финансы. -2004. -№ 10. -С. 7-11.
Силуанов, А. Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году/А. Г. Силуанов//Финансы. -2003. -№ 10. -С. 3-5.
Тютюрюков, В. Н. Региональные и местные налоговые доходы/В. Н. Тютюрюков, Н. Н. Тютюрюков//Финансы. -2008. -№ 4. -С. 31-35.
Тютюрюков, Н. Н. Механизмы налогового стимулирования в региональном развитии/Н. Н. Тютюрюков, Г. Б. Тернопольская//Налоги и налогообложение. -2008. -№ 12. -С. 23-32.
Экономические санкции против России: пути минимизации ущерба и преодоления автаркии/П. В. Арефьев, К. В. Сарафанов, Э. П. Саркисян, А. Р. Сидельников //Экономика и предпринимательство. -2016. -№ 2-1 (67-1). -С. 168-176.

Еще

Статья научная