Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве

Бесплатный доступ

Введение: в фокусе современного цивилистического мышления стоит проблема формирования доктрины защиты слабой стороны в договорных обязательствах. При этом сквозь призму диспозитивности договорного права, принципов свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота необходимо обеспечить баланс интересов контрагентов, а также справедливость и разумность договорных условий. В статье отмечено, что вне зависимости от правовой системы (как в России, так и в зарубежных странах) на формирование подходов к защите слабой стороны в договорах воздействует юридическая доктрина как концептуальное учение, разрабатываемое цивилистами и судами в процессе правоприменения. Академическая доктрина формирует специальные правовые конструкции, призванные защитить слабую сторону от навязывания явно обременительных условий: «процедурно нечестных договоров» (США, Великобритания и иные «родственные» национальные системы), «договора присоединения» (Франция, Квебек, Калифорния), «общих условий договоров» (Германия). Автором проведено исследование правил заключения договоров присоединения по реформированному законодательству РФ. Особое внимание в статье уделено судебной доктрине «неравенства переговорных возможностей» с анализом ее признаков и предмета доказывания в практике судов США и России. Автор констатирует, что ни в российском, ни в зарубежном договорном праве доктрина защиты слабой стороны от навязывания явно обременительных условий при переговорном неравенстве не получила пока достаточно ясного закрепления ввиду известных трудностей описания в позитивном праве добросовестности, разумности и справедливости, установления их взаимопроникновения и соотношения с автономией воли участников гражданского оборота и свободой договора. Цель: выявление современных тенденций в формировании доктрины защиты слабой стороны как учения о соотношении нравственных, правовых и экономических категорий в определении баланса интересов контрагентов; отыскание пределов судебного вмешательства в свободу договора для обеспечения автономии воли слабой стороны в договорном обязательстве на основе комплексного компаративного исследования. Методы: в качестве методологической основы использовались методы диалектики, индукции и дедукции как общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: исторический, технико-юридический, формальнологический, сравнительно-правовой, системного анализа. В процессе осмысления конкретных юридических конструкций, понятий, категорий использовались приемы логики и лексико-грамматического анализа. Результаты: в статье отмечено, что значительные изменения в сфере защиты слабой стороны претерпело как российское гражданское законодательство, так и кодифицированное немецкое, французское обязательственное право, а также английское потребительское законодательство. Регулирование правового феномена навязывания явно обременительных условий осуществляется в России под воздействием доктрины защиты слабой стороны договора, распространенной как в романо-германской, так и в англо-американской правовых системах. Авторский анализ сводится к выводу о том, что основу доктрины составляют признаки неравенства переговорных возможностей, когда условия договора определены одной из сторон, а другая сторона поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Существенное переговорное неравенство может следовать из экономического и фактического неравенства сторон договора при его заключении. При этом суды расходятся в оценке признаков неравных возможностей сторон при переговорах. Авторские предложения связаны с необходимостью изменить понятие договора присоединения путем сохранения лишь критерия неравенства переговорных возможностей при отсутствии индивидуального согласования условий и установить различные стандарты доказывания с учетом степени заведомого переговорного неравенства. Исходя из доктрины слабая сторона обязана доказать, что условия договора не соответствуют ее разумным ожиданиям либо они являются для нее нечестными и обременительными. Основные характеристики доктрины защиты слабой стороны в договорном праве - ее понятие и влияние на юридическую силу договора - нуждаются в дальнейшем научном и практическом наполнении.

Еще

Свобода договора, договор присоединения, неравенство переговорных возможностей, доктрина защиты слабой стороны, явно обременительные условия, толкование договора

Короткий адрес: https://sciup.org/147227600

IDR: 147227600   |   DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-698-727

Список литературы Формирование доктрины защиты слабой стороны в договорном праве

  • Богданов Д. Е. Проблема формирования договорной справедливости и справедливой ответственности за неисполнение договора // Законодательство и экономика. 2012. № 3. С. 12-20.
  • Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. 848 с.
  • Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.
  • Витрянский В. В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. № 10. С. 3-17.
  • Волгина В. А. Условия осуществления судебного контроля за содержанием договора // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / А. Е. Агеенко, И. И. Акимова, В. А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2018. Вып.2. С. 73-101.
  • Голубцов В. Г. Субъективная добросовестность в структуре общего понятия добросовестности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. C. 490-518.
  • DOI: 10.17072/1995-4190-2019-45-490-518
  • Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.
  • Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001 170 c.
  • Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.
  • Карапетов А. Г. Право на отказ от выплаты страхового возмещения с точки зрения принципа свободы договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 1. С. 118-125.
  • Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 8. С. 4-97.
  • Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. М.: Статут, 2012. 452 с.
  • Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.
  • Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 145-191.
  • Клочков А. А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. 210 с.
  • Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С. П. Гришаева и А. М. Эрделевского [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  • Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. сл. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.
  • Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.
  • Кузьмина А. В. Договор присоединения и концептуальные изменения гражданского законодательства // Изменения в Гражданском кодексе в Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Изд-во "Юрист", 2012. С. 325-332.
  • Кузьмина А. В. Третейские оговорки в договорах присоединения: проблемы реформирования гражданского и процессуального Законодательства // Закон. 2015. № 4. С. 121-132.
  • Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. 363 с.
  • Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа. Юридический аспект. М.: Статут, 2005. 361 с.
  • Маковская А. А. Реформа договорного права во Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 8. С. 76-101.
  • Муллина Ю. Н. Контроль за несправедливыми договорными условиями: российское право в сравнительно-правовой перспективе // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / Д. В. Гудков, И. И. Зикун, А. А. Зябликов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2016. С. 196-224.
  • Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 124-181.
  • Савельев А. И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 13-75.
  • Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2004. 204 c.
  • Фогельсон Ю. Б. Защита от несправедливых условий договоров в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 163-179.
  • Фогельсон Ю. Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29-56.
  • Хужокова И. М. Доктрина добрых нравов и публичного порядка в договорном праве: сравнительное исследование. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 112 с.
  • Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. 512 с.
  • Цыпленкова А. В. Договор присоединения, как особая категория гражданского права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 202 с.
  • Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве / под общ. ред. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2014. 158 с.
  • Яковлева С. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. № 11. С. 54-70.
  • Bankman J. The economic substance doctrine (2000) 74(5) Southern California Law Review 5.
  • Beatson J. (1997). Has the Common Law a Future? The Cambridge Law Journal, 56(2), 291-314. 10.1017/S000819730008 1332.
  • DOI: 10.1017/S0008197300081332
  • Morant B. D. The Salience of Power in the Regulation of Bargains, 2006 MICH. ST. L. REV. 925, 959 (2006).
  • Bolgár V. The Contract of Adhesion: A Comparison of Theory and Practice // The American Journal of Comparative Law. Vol. 20, № 1. Рр. 53, 78. (Winter, 1972).
  • Chantepie G., Latina M. La définition du contrat d'adhésion en droit français: une valse à quatre temps? // Contrat d'adhésion et négociation // Le contrat d'adhésion perspectives franco-québécoises / Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. thèmes et commentaires. 2018.
  • Chantepie G., Latina M. La réforme du droit des obligations. Commentaire théorique et pratique dans l'ordre du Code civil, Dalloz, 2016. 1144 p.
  • Chantepie G., Latina M. Ratification de la réforme du droit des obligations: analyse de la deuxième lecture du Sénat, Dalloz. 2018. 309 p.
  • Chassagnard-Pinet S. La réception du contrat d'adhésion dans la théorie du contrat avant l'entrée de la notion dans le Code civil français // Le contrat d'adhésion perspectives franco-québécoises/ Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. thèmes et commentaires. 2018.
  • Chénedé F. La réforme du droit des contrats et le dialogue des chambres, AJCA, 2018.
  • Barnhizer D. D. Inequality of Bargaining Power, 76 U. COLO. L. REV. 139, 194-198 (2005).
  • Deshayes O. L'interprétation des contrats, JCP, 2015. P. 41.
  • Dissaux N., Jamin Ch. Réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations (Ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016), Dalloz, 2016. 274 р.
  • Dupichot J. Pour un retour aux textes: défense et illustration du "petit guide-âne" des articles 1156 et suivants du Code civil / Études offertes à Jacques Flour, Paris, Defrénois, 1979.
  • Ebke W. F., Steinhauer B. M., The Doctrine of Good Faith in German Contract Law, in: J. Beatson and D. Friedman (eds.), Good Faith and Fault in Contract Law (Oxford / New York, Clarendon. :oso/9780198265788.001.0001
  • DOI: 10.1093/acprof
  • Eisenmann Ch. Quelques problèmes de méthodologie des définitions et des classifications en science juridique. Archives de philosophie du droit, 1966. № 11.
  • Fauvarque-Cosson B. Les nouvelles règles du Code civil relatives à l'interprétation des contrats: perspective comparatiste et internationale, RDC, 2017. № 2.
  • Darr F. Unconscionability and Price Fairness, 30 HOUST. L. REV. (1994).
  • Grimaldi C. La valeur normative des directives d'interprétation, RDC. 2015. № 1. P. 154.
  • Guerlin G. L'accessibilité et l'interprétation contrat d'adhésion. Comparaison du nouveau droit français au droit des États-Unis // Le contrat d'adhésion perspectives franco-québécoises/ Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz. coll. thèmes et commentaires. 2018.
  • Hart D. K., Contract Law Now - Reality Meets Legal Fictions. 41 U. BALT. L. REV. 1, 65-68 (2011).
  • Henderson R. The Doctrine of Reasonable Expectations in Insurance Law after Two Decades 51 Ohio St. L. J. 823 (1990).
  • Keeton R. Insurance Law Rights At Variance With Policy Provisions: Part One, 83 HARV. L. Rav. 961 (1970).
  • DiMatteo L. A. Penalties as Rational Response to Bargaining Irrationality, 2006 MICH. ST. L. REV. 883, 902-903 (2006).
  • Lerebours-Pigeonnière P. La déclaration essentielle de R. Saleilles à la théorie générale de l'obligation et à sa théorie de la déclaration de volonté" // L'oeuvre de Raymond Saleilles. Paris, Librairie A. Rousseau. 1914. 433 p.
  • Marty G. et Raynaud P. Droit civil, t. 2, 1er vol., Les obligations, Paris, Sirey, 1962. 927 p.
  • Helveston M.; Jacobs M. The Incoherent Role of Bargaining Power in Contract Law, 49 Wake Forest L. Rev. 1017, 1058 (2014).
  • Lonegrass M. T. Finding Room for Fairness in Formalism, 44 LOY. U. CHI. L.J. 1, 6 (2012).
  • Eisenberg M. A. The Bargain Principle and Its Limits, 95 HARV. L. REV. 741-801 (1982).
  • Minnock J. E. Protecting the insured from an adhesion insurance policy: the doctrine of reasonable expectations in Utah, Utah Law Review 1991.
  • Ben-Shahar O. A Bargaining Power Theory of Default Rules, 109 COLUM. L. REV. 396, 429 (2009).
  • Parker J. Reconciling the irreconciliable conflict in insurance severability of interests clause interpretation, Connecticut Insurance Law Journal 2013, Vol. 20.
  • Patterson E. The Delivery of a Life-Insurance Policy, 33 Harv. L. Rev. 198, 222 (1919).
  • Pellet S. Contrat d'adhésion et négociation // Le contrat d'adhésion perspectives franco-québécoises/ Sous la direction de Gaël Chantepie et Mathias Latina, Dalloz, coll. thèmes et commentaires. 2018.
  • Pellier J.-D. L'ordonnance portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations enfin ratifiée! URL: https://www.dalloz-actualite.fr/.
  • Revet T. Le projet de réforme et les contrats structurellement déséquilibrés, Dalloz. 2015.
  • Revet T. L'incohérent cantonnement, par l'Assemblée nationale, du domaine du contrat d'adhésion aux contrats de masse // Recueil Dalloz. 2018. № 3.
  • Ripert G. La règle morale dans les obligations civiles, 4e éd., Paris, LGDJ, 1949.
  • Saleilles R. De la declaration de volonté, contribution a l'étude de l'acte juridique dans le code civil allemande. Paris, Pichon, 1901. XI. 421 p.
  • Lifshitz Sh. Distress Exploitation Contracts in the Shadows of No Duty to Rescue, 86 N.C. L. REV. (2008).
  • Sterkin S. D. Challenging Adhesion Contracts in California: A Consumer's Guide, 34 Golden Gate U. L. Rev. (2004).
  • Testu F. Le juge et le contrat d'adhésion JCP. 1993. № 19.
  • Unfair terms in contracts. Report on a reference under section 3(1) (e) of the Law Commissions Act 1965. 2005.
  • Zacks E. A. The Restatement (Second) of Contracts § 211: Unfulfilled Expectations and the Future of Modern Standardized Consumer Contracts (May 5, 2016). 7 William & Mary Business Law Review 733 (2016).
Еще
Статья научная