Формирование информационной базы для многоуровневой оценки территориальной дифференциации в рамках мониторинга региональной экономической безопасности в Российской Федерации
Автор: Зверева Мария Сергеевна
Журнал: Региональная экономика и управление: электронный научный журнал @eee-region
Рубрика: Государственное управление
Статья в выпуске: 3 (47), 2016 года.
Бесплатный доступ
Представлены результаты исследования на основных этапах формирования информационной базы для многоуровневой оценки территориальной дифференциации: во-первых, систематизированы подходы к типологизации российских регионов - субъектов РФ и обоснован выбор наиболее приемлемой типологии; во-вторых, сформирован массив индикаторов для многоуровневой оценки межрегиональной дифференциации: для разных типологических групп регионов; внутри одной типологической группы регионов; для муниципальных образований на внутрирегиональном уровне; в третьих, на базе сформированного информационного массива выполнена оценка динамики муниципальной дифференциации в рамках одной типологической группы регионов на примере муниципальных районов Самарской области. Сделан вывод о необходимости обоснования пороговых значений уровней региональной дифференциации.
Территориальная дифференциация, экономическая безопасность, типология регионов, массив индикаторов, межрегиональная дифференциация, внутрирегиональная дифференциация, муниципальные образования
Короткий адрес: https://sciup.org/14322943
IDR: 14322943
Текст научной статьи Формирование информационной базы для многоуровневой оценки территориальной дифференциации в рамках мониторинга региональной экономической безопасности в Российской Федерации
Suggested Citation
Zvereva Marija Sergeevna
Formation of information base for a multi-level assessment of territorial differentiation Within the monitoring of regional economic security of the Russian Federation. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (47) . Art. #4702. Date issued: 2016-09-11. Available at: http://eee-region.ru/article/4702/
Методология исследований , Экономическая безопасность
Данная работа продолжает начатое нами исследование по учету территориальной дифференциации в оценках экономической безопасности региона.
Согласно последним изменениям в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности на региональном уровне (на среднесрочную перспективу) является создание механизма сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации, а в долгосрочной перспективе – устранение угрозы национальной безопасности, связанной с диспропорцией развития регионов России.[1]
Систематизация и сравнительный анализ уже имеющихся методик оценки региональной экономической безопасности показал, что в рассмотренных системах индикаторов практически отсутствуют показатели, отражающие региональные диспропорции (предлагается только показатель «дифференциация субъектов федерации по прожиточному минимуму»).
При этом следует учитывать, что такие диспропорции формируются, и поэтому могут быть исследованы, на нескольких уровнях:
-
• межрегиональном – диспропорции между регионами (субъектами РФ) в рамках страны и макрорегионов (федеральных округов);
-
• внутрирегиональном (муниципальном) — диспропорции между муниципальными образованиями в рамках одного субъекта РФ.
На основе сделанных выводов нами было предложено включить в состав системы индикаторов экономической безопасности региона показатели, отражающие региональные диспропорции, при этом сделан акцент на учет особенностей развития различных типов регионов[2].
Основными этапами и задачами формирования информационной базы для многоуровневой оценки территориальной дифференциации в рамках мониторинга региональной экономической безопасности являются следующие:
-
1) Исследование подходов к типологизации российских регионов — субъектов РФ и выбор наиболее приемлемой типологии.
-
2) Формирование массивов индикаторов для оценки межрегиональной дифференциации на трёх уровнях:
с межрегиональном уровне — для разных типологических групп;
-
• межрегиональном уровне — внутри одной типологической группы регионов;
-
• внутрирегиональном (муниципальном) уровне — конкретного региона.
-
3) Использование сформированного информационного массива в рамках оценки межрегиональной дифференциации на примере одного из уровней.
Приступая к исследованию на первом этапе, отмечаем, что единой общепризнанной типологии регионов на сегодняшний день не существует, да и вряд ли это возможно, так как классификация напрямую зависит от выборацели исследования.
Изучение зарубежного опыта стран Евросоюза, показало, что они придают особое значение двум факторам при определении типологии: пространственному фактору (плотность населения) и экономическому потенциалу региона (ВРП на душу населения) и выделяют при этом: регионы – производственные площадки, регионы – источники увеличения прибыли и регионы – центры знаний.
Также наиболее простой классификацией регионов ЕС является классификация, основанная на моделях конкурентоспособности, согласно которой выделяют: отстающие регионы, характеризующиеся высокой долей занятости в отраслях с низкой добавленной стоимостью и низкой производительностью труда,регионы с высокой долей занятости в промышленности и регионы с высокой долей занятости в сфере услуг.[3]
В российской практике отметим следующие подходы к типологии:
о политико-социальный подход (Гранберг А., Лавров А.). Здесь выделены «модельные» регионы восьми типов, в том числе «столичного» типа, экспортоориентированные, финансово сильные регионы с развитой промышленностью и др.;
-
• подход с позиции инновационной привлекательности региона (Гусев К., БандуринА.): регионы с благоприятными стартовыми условиями вхождения в рынок, имеющие развитую диверсифицированную структуру производства; регионы со скромными стартовыми возможностями, имеющие сырьевую специализацию промышленного производства; депрессивные регионы, отличительной чертой которых является узкоспециализированное промышленное производство и регионы, не попавшие в первые три группы; [4]
с кластерный подход (Баринова В.А., Дробышевский С.М). Здесь выделяют следующие типы регионов: лидеры и инвесторы, сырьевые, средние, отстающие регионы[5].
В данном исследовании воспользуемся типологией, разработанной Л.М. Григорьевым совместно с другими учеными, поскольку именно она учитывает текущее развитие региона, а также долгосрочные факторы его развития, структуру доминирующих отраслей и характер рынков сбыта предприятий региона. Кроме того, при делении регионов на группы использовались как количественные показатели социально-экономического развития, так и качественные показатели институционального развития[6].
Важным является и тот факт, что, по мнению её авторов, данную классификацию можно использовать для проведения мониторинга социально-экономического развития регионов, следовательно, целесообразным является применить ее и для оценки состояния региональной экономической безопасности. Указанная типология предполагает выделение девяти типов регионов, объединенных в четыре группы, в зависимости от уровня развития: высокоразвитые регионы, развитые, среднеразвитые и менее развитые (таблица 1).
Таблица 1 — Типология регионов по уровню развития (2011 г.)
|
Тип региона |
Регионы (субъекты РФ) |
|
Высокоразвитые регионы |
|
|
1. Финансово-экономические центры |
Москва, Санкт-Петербург, Московская область |
|
2 .Сырьевые экспортоориентнрованные |
Коми, Саха (Якутия), Сахалинская, Тюменская области |
|
Развитые регионы |
|
|
3. С диверсифицированной экономикой |
Татарстан, Нижегородская, Новосибирская, Ростовская, Самарская, Свердловская области |
|
4. С опорой на обрабатывающую промышленность |
Вологодская, Иркутская, Ленинградская, Липецкая, Новгородская, Омская, Челябинская, Ярославская области |
|
5. С опорой на добывающую промышленность |
Башкортостан, Красноярский, Пермский края, Белгородская, Кемеровская, Мурманская, Томская области |
|
Среднеразвитые регионы |
|
|
6. Промышленно-аграрные |
Карелия, Хакасия, Удмуртия, Приморский, Хабаровский края, Владимирская, Калужская, Смоленская, Тверская области |
|
7. Аграрно-промышленные |
Марий Эл, Мордовия, Чувашия, Алтайский, Краснодарский края, Волгоградская, Кировская, Пензенская, Саратовская области |
|
Менее развитые регионы |
|
|
8. Сырьевые |
Забайкальский край, Амурская, Магаданская области, Чукотский АО |
|
9. Аграрные |
Республика Алтай, Ингушетия, Дагестан, Калмыкия, Тыва, Адыгея |
Для оценки уровня региональной дифференциации необходимо для каждой из указанных групп регионов определить индикаторы, по которым эта оценка будет осуществлена.
При формировании информационной базы, представленной массивами индикаторов для оценки межрегиональной дифференциации на трёх уровнях,будем руководствоваться следующим основным принципом: методически важным является информационная обеспеченность каждого индикатора. Поэтому, в своей работе используем только сведения о показателях, представленных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ и на сайтах ее территориальных органов.
В результате обработки общего массива статистических показателей для оценки межрегиональной дифференциации для разных типологических групп регионов предлагаем использовать следующие индикаторы:
с объем ВРП на душу населения, %
-
• инвестиции в основной капитал, % к ВРП
с уровень безработицы, %
-
• доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, %
-
• децильный коэффициент, раз
Следует отметить, что оценка дифференциации строится с упором на социальную сферу, так как, являясь наиболее уязвимой, она зачастую приобретает повышенный уровень дифференциации.
Перейдем к вопросу выбора показателей для оценки межрегиональной дифференциации внутри одной типологической группы регионов,являющемуся организационно более сложным. Каждый регион отличен по таким параметрам как: географическое положение, тип хозяйственной специализации, демографическая ситуация и природные условия жизнедеятельности, поэтому учет специфики каждого региона – приоритетное направление при обосновании выбора того или иного показателя.
В таблице 2 представлены сформированные нами группы индикаторов для каждого типа региона, отражающие как общие тенденции развития, так и специфические.
Таблица 2 — Индикаторы оценки межрегиональной дифференциации для одной типологической группы регионов
|
Тип региона |
Индикаторы |
|
|
Общие |
Специфические |
|
|
1. Финансовоэкономические центры |
-объем ВРП на душу населения -уровень безработицы -деинльный коэффициент |
|
|
2. Сырьевые экспортоорнентированные |
- Объем экспорта •минеральных продуктов •продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья |
|
|
3. С диверсифицированной экономикой |
|
|
|
4. С опорой на обрабатывающую промышленность |
|
|
|
5. С опорой на добывающую промышленность |
|
|
|
6. Промышленно-аграрные |
- Индекс физического объема продукции сельского хозяйства -Индекс производства пищевых продуктов. включая напитки, и табака |
|
|
7. Аграрно-промышленные |
|
|
|
8. Сырьевые |
Производство промышленной продукции: -нефть добытая -газ природный н попутный |
|
|
9. Аграрные |
- Индекс физического объема продукции сельского хозяйства
|
|
Результаты формирования массива показателей для оценки внутрирегиональной (муниципальной) дифференциации на уровне конкретного региона представлены в таблице 3. Индикаторы также подразделяются на общие индикаторы и характерные только для определенного типа региона.
Таблица 3 — Индикаторы оценки внутрирегиональной (муниципальной) дифференциации
|
Тип региона |
Индикаторы |
|
|
Общие |
Специфические |
|
|
1. Финансовоэкономические центры |
-Коэффициент естественного прироста населения -Уровень безработицы -Дефнцит.'профицнт бюджета |
- Объем платных услуг в расчете на душу населения - Оборот розничной торговли в расчете на душу населения |
|
2. Сырьевые экспортоориентированные |
-Валовые сборы зерновых и зернобобовых культур -Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ н услуг собственными силами: добыча полезных ископаемых |
|
|
3. С диверсифицированной экономикой |
- Индекс промышленного производства - Инвестиции в основной капитал на душу населения |
|
|
4. С опорой на обрабатывающую промышленность |
- Индекс промышленного производства - Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами: обрабатывающая промышленность |
|
|
5. С опорой на добывающую промышленность |
-Индекс промышленного производства -Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами: добыча полезных ископаемых |
|
|
б. Промышленно-аграрные |
- Индекс промышленного производства - Валовая продукция сельского хозяйства в расчете на душу населения |
|
|
7. Аграрнопромышленные |
- Валовая продукция сельского хозяйства в расчете на душу населения - Индекс промышленного производства |
|
|
8. Сырьевые |
- Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами: добыча полезных ископаемых - Нефть добытая, включая газовый конденсат |
|
|
9. Аграрные |
- Валовая продукция сельского хозяйства в расчете на душу населения - Производство скота и птицы на убой в расчете на душу населения |
|
Так как наш регион – Самарская область относится к типу регионов с диверсифицированной экономикой, то динамика уровня дифференциации будет выполнена по следующим показателям, указанным в данной таблице: коэффициент естественного прироста населения, уровень безработицы, дефицит/профицит бюджета, индекс промышленного производства и инвестиции в основной капитал на душу населения.
Используем один из наиболее применимых способов оценки уровня дифференциации[7] сравнения максимального и минимального значения показателя – определения размаха региональной асимметрии (W), который рассчитывается по следующей формуле:
maxPr
W =--- minPr где Pr – значение показателя в r-м регионе, при r-1,2, …, R; R – число регионов.
Однако, для индикаторов, значения которых могут быть как положительными, так и отрицательными (в данном случае — коэффициент естественного прироста и дефицит/профицит бюджета) расчет размаха региональной асимметрии невозможен.
Для оценки дифференциации в таких случаях предлагаем использовать показатель «размах вариации», который представляет собой разность между максимальным и минимальным значением признака:
Исходный массив информации по 27 муниципальным
R - maxPr - minPr . _ „ _ районам Самарской области за период 2005-2014 годы представлен в таблицах приложений 1-5.
В таблице 4 отражены полученные результаты оценки внутрирегиональной (муниципальной) дифференциации по показателям региональной асимметрии и размаха вариации.
Таблица 4 — Размах региональной асимметрии и размах вариации по муниципальным районам Самарской области в 2005-2014 гг.
|
Показатели |
Год |
|||||||||
|
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
Размах региональной асимметрии |
||||||||||
|
Уровень зарегистрированнон безработицы, % |
14,3 |
123 |
16,5 |
9,4 |
73 |
8,3 |
7,5 |
14,3 |
9,8 |
18,0 |
|
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году |
168,3 |
21,7 |
4,6 |
5,9 |
5,8 |
1:9 |
4,2 |
1,6 |
2,8 |
12,3 |
|
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб- |
18,4 |
ИЗ |
11,6 |
18,8 |
943 |
793 |
13,6 |
114,8 |
36,7 |
63,0 |
|
Размах вариации |
||||||||||
|
Коэффициент естественного приро ста нас еления |
10,5 |
9,7 |
9,0 |
8,6 |
12,3 |
9,3 |
11,6 |
12,7 |
7,6 |
13,3 |
|
Дефнцнт/профнцнт бюджета, млн.руб. |
50,1 |
67,3 |
127,9 |
138,2 |
60,1 |
84,7 |
114,4 |
88,8 |
189,7 |
253,8 |
Как видим по результатам анализа, размах региональной асимметрии и размах вариации на внутрирегиональном уровне Самарской области значительны.
Показатель уровень зарегистрированной безработицы за 10 лет имеет наибольшее значение дифференциации в 2014 г. (в Волжском районе уровень безработицы – 0,3%, а в Приволжском – 5,4%). Следует отметить, что Волжский район за последние 9 лет сохраняет минимальный уровень безработицы, не превышающий 1% (за исключением 2009 г.).
По индикатору индекс промышленного производства выделяется 2005 г., когда максимальное значение достигло 3837% в Камышлинском районе, а минимальное – 22,8% в Приволжском районе.
Заметны различия и в дифференциации по показателю инвестиции в основной капитал на душу населения, так в одних районах инвестиции составляют только 1-5 тыс. руб., в других же — до 100-200 тыс. руб.
Коэффициент естественного прироста в период с 2005 г. по 2008 г. и в 2010 г. был отрицателен по всем муниципальным районам. В 2009 г., а затем с 2011 г. по 2014 гг. Большечерниговскому району удалось достичь положительного естественного прироста; в 2014 г. наблюдался наибольший размах вариации — 13,3 (в Большечерниговском районе коэффициент естественного прироста равен 5,7, в Челно-Вершинскомрайоне он был отрицательным -7,6).
В отношении районных бюджетов можно наблюдать значительный размах вариации за весь период исследования, который не сокращается. Наибольший размах вариации по данному показателю также относится к 2014 г. (профицит у Кинельского района составил 170,6 млн.руб., дефицит у Безенчукского района составил 83,2млн.руб.).
Таким образом, по результатам обработки исходного массива информации можно объективно сделать вывод о наличии и сохранении в динамике высокого уровня внутрирегиональной дифференциации, которую следует учитывать при оценке уровня экономической безопасности Самарской области.Тем не менее, недостаточно «просто» сделать вывод о том что, уровень дифференциации высокий или низкий, да и такое суждение будет являться субъективным, ведь пока не существует границ, согласно которым мы можем сделать заключение о степени дифференциации.
Таким образом, необходимым перспективным этапом нашего следующего исследования станет обоснование пороговых значений региональной дифференциации для оценки её на разных уровнях региональных социальноэкономических систем.
Справочные приложения к статье
Приложение 1 — Уровень зарегистрированной безработицы по муниципальным районам Самарской области за 2005-2014 гг., %*
|
Mx ННЦИПа» «ЬНЫК район |
Год |
|||||||||
|
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
Алексеевский |
6,5 |
5,9 |
6,2 |
6,6 |
8,3 |
4,8 |
3,5 |
2,7 |
2,4 |
2,7 |
|
Безенчукский |
2,7 |
1,9 |
2,5 |
1,8 |
2,1 |
2,4 |
1,7 |
1,2 |
1,1 |
U |
|
Богатовский |
4,8 |
5,1 |
5,7 |
4,4 |
5,0 |
4,7 |
3,1 |
2,5 |
2,4 |
1,7 |
|
Большеглушнцкий |
6,3 |
5.7 |
6.1 |
4.3 |
6.0 |
5.3 |
4.1 |
3.7 |
3.7 |
3.2 |
|
Большечерниговский |
6,0 |
5,3 |
8,5 |
6,5 |
8,7 |
4,2 |
4.5 |
4.3 |
2,8 |
3,7 |
|
Борский |
8,0 |
6,5 |
4,4 |
3,1 |
3,3 |
3,0 |
2,6 |
2,5 |
2,3 |
2,0 |
|
Волжский |
0,7 |
0.6 |
0.6 |
0.7 |
1.2 |
0.7 |
0.6 |
0.3 |
0,4 |
0.3 |
|
Елховский |
2,0 |
2,2 |
2,3 |
1,9 |
2,6 |
2,5 |
1,9 |
1,9 |
1,7 |
1,4 |
|
Исаклинскнй |
2,9 |
3,1 |
4,7 |
4,8 |
5,2 |
4,6 |
3,5 |
3,0 |
2,6 |
2,6 |
|
Камышлннский |
4,2 |
3.4 |
4.0 |
3.5 |
2.8 |
2.9 |
2.2 |
2.2 |
2.1 |
2.0 |
|
Кинельский |
2,2 |
2,0 |
2,4 |
2,6 |
4,6 |
2,4 |
1,8 |
1,3 |
1,0 |
0,9 |
|
Кинель-Черкасский |
4,5 |
2,6 |
2,8 |
2,0 |
2,4 |
1,9 |
1,6 |
1,2 |
0,8 |
0,9 |
|
Клявлинский |
5,4 |
4,0 |
3,9 |
3,9 |
3,5 |
3,5 |
3,3 |
2,9 |
2,4 |
2,3 |
|
Кошкинский |
2,2 |
2.1 |
3.6 |
1.9 |
3.4 |
2,7 |
2.0 |
2.0 |
1.7 |
1.7 |
|
Красноармейский |
4,3 |
4,4 |
4,4 |
3,7 |
3,9 |
3,9 |
2,8 |
2,4 |
2,2 |
2,3 |
|
Красноярский |
3,1 |
2,4 |
2,0 |
1,9 |
4,1 |
2,1 |
1,6 |
1,3 |
1,0 |
0,8 |
|
Нефтегорский |
3.6 |
2.1 |
2.8 |
2.5 |
3.8 |
2.0 |
1.8 |
1.5 |
1.1 |
1.3 |
|
Пестр авский |
8,6 |
7,4 |
9.9 |
5.1 |
6.8 |
5,8 |
3.2 |
2.8 |
2.6 |
2.7 |
|
Похвистневский |
5,5 |
4,3 |
4,8 |
4,1 |
4,7 |
3,0 |
2,6 |
2,3 |
1,8 |
1,8 |
|
Приволжский |
4,1 |
2,5 |
4,5 |
3,8 |
5,3 |
4,3 |
3,7 |
2,5 |
3,9 |
5.4 |
|
Сергиевский |
4,3 |
3.4 |
4.0 |
3.3 |
5.0 |
2,4 |
1.8 |
1.4 |
1.3 |
1.2 |
|
Ставропольский |
0,8 |
0,6 |
0,6 |
0,8 |
2,6 |
1,5 |
1,3 |
0,8 |
0,6 |
0,8 |
|
Сызранский |
0,6 |
0,7 |
1,3 |
1,1 |
2,8 |
1,7 |
1,0 |
0,7 |
0,7 |
0,8 |
|
Хворостянский |
2.8 |
2,4 |
4.7 |
2.3 |
2.9 |
3.0 |
2.4 |
2.6 |
2.5 |
2.6 |
|
Челно-Вершинскнй |
5,5 |
5,0 |
5,4 |
3,5 |
3,3 |
3,4 |
2,4 |
2,8 |
2,4 |
2,1 |
|
Шенгалинский |
4,1 |
3,9 |
5,5 |
3,0 |
3,6 |
3,7 |
2,2 |
2,1 |
1,8 |
1,8 |
|
Шигонскнн |
4.3 |
3.5 |
4.5 |
3.4 |
3.3 |
2.2 |
1.7 |
1.7 |
1.7 |
1.8 |
|
Размах региональной асимметрии |
IV |
IV |
16,5 |
9,4 |
73 |
83 |
73 |
IV |
9.3 |
18,0 |
* Информация для построения таблицы взята с официального сайта Федеральной службы государственной статистики: база данных показателей муниципальных образований. http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst36/DBInet.cgi
Приложение 2 — Индекс промышленного производства по муниципальным районам Самарской области за 2005-2014 гг.,в % к предыдущему году**
|
Муниципальный район |
Год |
|||||||||
|
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
Алексеевский |
310,5 |
70,7 |
43,3 |
44,0 |
59,3 |
69,6 |
142,9 |
131,0 |
165,0 |
121,5 |
|
Безенчукский |
105,2 |
105,5 |
63,3 |
86,5 |
105,2 |
82,4 |
206,0 |
141,2 |
87,9 |
133,9 |
|
Богатовский |
188,8 |
110.3 |
51.1 |
92.7 |
234.9 |
73.4 |
65.5 |
89.3 |
122.0 |
99.4 |
|
Болыпеглушицкий |
128.2 |
158,4 |
171,9 |
105.4 |
98.9 |
105,0 |
92.0 |
117,8 |
97.1 |
96.3 |
|
Большечерниговский |
115,2 |
104,1 |
182,4 |
116,4 |
114,4 |
107,8 |
93,2 |
103,0 |
105,2 |
97,1 |
|
Борский |
129,2 |
61,4 |
73,1 |
95,6 |
93,4 |
99.0 |
117,8 |
95,5 |
82,9 |
93,7 |
|
Волжский |
131,8 |
91.4 |
150,8 |
116.9 |
93.1 |
106,2 |
104,4 |
112.3 |
102.3 |
118.9 |
|
Елховский |
160,5 |
160,5 |
67,3 |
55,8 |
103,7 |
- |
в 9,1р. |
114,3 |
65,2 |
84,3 |
|
Исаклинский |
135,5 |
107,4 |
97,9 |
133,7 |
96,7 |
95,0 |
104,1 |
99,7 |
97,4 |
97,6 |
|
Камышлинский |
3837.0 |
45.9 |
58,3 |
109.5 |
102.2 |
130.8 |
103,1 |
89.5 |
115.3 |
141.0 |
|
Кинельский |
130,8 |
140,0 |
172,7 |
127,8 |
97,5 |
85,4 |
100,3 |
96,7 |
122,9 |
104,7 |
|
Кинель-Черкасский |
75,0 |
111,5 |
198,7 |
96,0 |
84,5 |
83,2 |
135,3 |
123,1 |
160,4 |
148,8 |
|
Кляблинский |
228,8 |
352.9 |
149,2 |
50.3 |
68.3 |
95.3 |
89,4 |
86.6 |
106.S |
95.7 |
|
Кошкинский |
124,1 |
148,7 |
54.9 |
119,8 |
166.7 |
114.3 |
120.5 |
113,2 |
109.1 |
104.5 |
|
Красноармейский |
145,4 |
142,2 |
89,1 |
135,6 |
62,4 |
116,1 |
87,1 |
96,3 |
183,4 |
76,5 |
|
Красноярский |
110,5 |
104,3 |
105,5 |
94,5 |
79,3 |
110,0 |
118,4 |
103,9 |
93,7 |
100,3 |
|
Нефтегорский |
98.5 |
121,1 |
111.2 |
105.0 |
107.7 |
130.8 |
102,5 |
104.9 |
103.7 |
96.3 |
|
Пестр авский |
121,8 |
98,0 |
85,4 |
114,6 |
70,7 |
92,9 |
104,4 |
116,1 |
145,9 |
157,0 |
|
Похвистневский |
115,4 |
102,5 |
98,3 |
134,0 |
86,9 |
80,3 |
105,7 |
99,6 |
93,2 |
90,0 |
|
Приволжский |
22,8 |
616,7 |
122,4 |
101,5 |
129,8 |
100,2 |
93,0 |
103,5 |
67,0 |
12,8 |
|
Сергиевский |
69.1 |
92.2 |
96.4 |
105.9 |
87,0 |
93.8 |
98.4 |
113.1 |
121.5 |
101.7 |
|
Ставропольский |
137,7 |
156,0 |
110,1 |
100,2 |
66,7 |
81,0 |
186,3 |
93,6 |
138,8 |
101,2 |
|
Сызранский |
130,8 |
78,3 |
75,4 |
258,6 |
77,0 |
82,6 |
102,6 |
94,6 |
93,0 |
85,7 |
|
Хворостянский |
493.4 |
28,4 |
154.2 |
134.4 |
40.2 |
128,9 |
49,3 |
108,1 |
106,5 |
108,3 |
|
Челно-Вершинский |
273,9 |
37,6 |
89,9 |
126,2 |
153,7 |
112,2 |
103,3 |
107,5 |
96,2 |
97,6 |
|
Шенталинскин |
94,7 |
138,4 |
92,2 |
107,9 |
115,9 |
115,9 |
118,4 |
116,5 |
110,9 |
105,8 |
|
ПТиг онский |
127.6 |
102.9 |
92.3 |
102.2 |
92.3 |
101,5 |
97.2 |
98.7 |
87.5 |
107,3 |
|
Размах региональной асимметрии |
168,3 |
21,7 |
4,6 |
5^ |
5J8 |
1,9 |
1,6 |
2-3 |
123 |
|
** Информация для построения таблицы взята с официального сайта Федеральной службы государственной статистики: база данных показателей муниципальных образований. http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst36/DBInet.cgi
Приложение 3 — Инвестиции в основной капитал на душу населения по муниципальным районам Самарской области за 2005-2014 гг., тыс. руб.***
|
М}гннципальный район |
Год |
|||||||||
|
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
Алексеевский |
И.9 |
7,2 |
10,7 |
14,2 |
5,0 |
10,9 |
37,7 |
77,5 |
143,2 |
270,9 |
|
Безенчукский |
14,3 |
14,3 |
18,7 |
26,5 |
20,7 |
58,3 |
59,6 |
73,1 |
34,4 |
48,2 |
|
Бсгатовский |
5,6 |
6,8 |
11,1 |
10,4 |
5Д |
Ю.2 |
37,7 |
8,4 |
43,8 |
39,2 |
|
Б ольшеглушнцкий |
17.6 |
42,6 |
104.4 |
62,8 |
42.9 |
68.4 |
90.8 |
113.4 |
102,3 |
190,7 |
|
Болыпечерниговский |
3.4 |
29,6 |
53,5 |
56,9 |
37,1 |
71.7 |
90,4 |
81,9 |
127,0 |
77.0 |
|
Борский |
2,8 |
9,4 |
19,6 |
5,8 |
2,2 |
2,8 |
17,8 |
43,1 |
25,3 |
7122 |
|
Волжский |
11.4- |
23,5 |
56.2 |
36,0 |
57.9 |
43.2 |
56.8 |
50.6 |
119,6 |
103.6 |
|
Елковский |
11,1 |
15,9 |
24,7 |
75,1 |
45,1 |
45,2 |
20,3 |
1,6 |
24,5 |
171,0 |
|
Исаклинскин |
15.9 |
26,0 |
25,0 |
19,9 |
4,3 |
8,8 |
14,5 |
28,5 |
4,2 |
13,8 |
|
Камышпннский |
6.1 |
11.8 |
16.7 |
8.S |
0,7 |
3.0 |
11.2 |
18.5 |
54,6 |
68,5 |
|
Кинельский |
47,0 |
80,3 |
124,5 |
81,0 |
53,2 |
86,9 |
84,7 |
137,5 |
89,5 |
164,6 |
|
Кинель-Черкасский |
7,0 |
11,9 |
30,6 |
35,3 |
17,2 |
32,4 |
50,4 |
86,6 |
98,3 |
135,9 |
|
Клявлинскнй |
4,6 |
9.1 |
29,1 |
21,9 |
2,0 |
1.2 |
25,8 |
3,6 |
3,9 |
4,3 |
|
Кошкинский |
17.0 |
23.1 |
37.7 |
109.1 |
66.0 |
95.0 |
152.5 |
183.7 |
127.3 |
198,1 |
|
Красноармейский |
19,1 |
30,1 |
76,7 |
92,9 |
31,9 |
12,2 |
13,7 |
15.9 |
11,0 |
134,9 |
|
Красноярский |
6,8 |
7,6 |
12,5 |
25,1 |
22,3 |
14,8 |
16,7 |
15.6 |
13,4 |
19,0 |
|
Нефтегорский |
8,8 |
40,1 |
34.1 |
39,8 |
25.8 |
34.0 |
33.7 |
114.0 |
136,5 |
166,3 |
|
Пестр авский |
22,7 |
60,2 |
117,5 |
40,3 |
51,8 |
31,5 |
24,7 |
17,4 |
35,2 |
132,7 |
|
Псхвистневский |
18,6 |
14,9 |
23,6 |
5,0 |
17,7 |
36,0 |
11.9 |
39,1 |
42,4 |
|
|
Приволжский |
27,4 |
12,9 |
15,3 |
20,6 |
11,5 |
17,4 |
24,4 |
25,8 |
25,9 |
21,3 |
|
Сергиевский |
10,5 |
22.3 |
22.2 |
23.4 |
10.8 |
17.1 |
40.6 |
41.8 |
65,8 |
60.5 |
|
Ставропольский |
6.2 |
18,7 |
58,9 |
25,1 |
31,5 |
22,8 |
32,6 |
14,1 |
42,0 |
54,3 |
|
Сызранский |
51,4 |
23,9 |
30,6 |
13,5 |
48,3 |
38,9 |
16,4 |
50,2 |
62,4 |
64,6 |
|
Хворо стяискнй |
12.7 |
16,7 |
13.3 |
10.0 |
6.0 |
3.7 |
17.7 |
10.1 |
11,2 |
47,0 |
|
Челно-Вершинский |
3,5 |
8,9 |
И.2 |
16,6 |
14,2 |
14,9 |
15,4 |
18,1 |
47,0 |
100,1 |
|
Шенталинский |
8,1 |
15,9 |
34,8 |
33,8 |
55,0 |
24,6 |
30,8 |
99,8 |
57,9 |
31,6 |
|
ТТ Ти то некий |
4,9 |
14,3 |
68,8 |
и.з |
12,1 |
6,2 |
25,1 |
7,7 |
11,5 |
21,6 |
|
Размах региональной асимметрии |
18,4 |
11.8 |
11.6 |
18.8 |
943 |
7922 |
13.6 |
114,8 |
36,7 |
63.0 |
*** Информация для построения таблицы взята с официального сайта Федеральной службы государственной статистики: база данных показателей муниципальных образований. http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst36/DBInet.cgi
Приложение 4 — Коэффициент естественного прироста населения по муниципальным районам Самарской области за 2005-2014 гг.****
|
Муниципальный район |
Год |
|||||||||
|
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
Алексеевский |
-11,5 |
-8,7 |
-8,3 |
-5,8 |
-4,3 |
-6,9 |
-5,5 |
-6,8 |
-5,3 |
-5,1 |
|
Безенчукский |
-8,9 |
-6,1 |
-5,6 |
-5,2 |
-4,9 |
-4,7 |
-1,9 |
-4,0 |
-2,5 |
-2,9 |
|
Богатовский |
10,1 |
-10,5 |
-9,7 |
-5,6 |
-4,3 |
-6,2 |
-5,1 |
-4,7 |
-6,7 |
-2,9 |
|
Болыпеглушицкий |
-6.6 |
-3.7 |
-3.3 |
-2,9 |
-5.6 |
-3,3 |
-1.9 |
-1.3 |
-2.3 |
-3.1 |
|
Большечерниговский |
-3,3 |
-3,9 |
-2,1 |
-1,2 |
1,5 |
-0,9 |
1,3 |
4,2 |
0,7 |
|
|
Борский |
-11,0 |
-9,6 |
-11,1 |
-6,7 |
-6,6 |
-7,9 |
-3,4 |
-4.5 |
-4,2 |
-4,3 |
|
Волжский |
-4.3 |
-3.2 |
-2 5 |
-1.3 |
-0.7 |
-0.2 |
-0.8 |
0.5 |
0.3 |
0.6 |
|
Елховский |
-8,2 |
-3,4 |
-7,7 |
-4,3 |
-4,5 |
-5,0 |
-3,3 |
-3,4 |
-4,7 |
0,6 |
|
Исаклинскнй |
-11,6 |
-4,9 |
-6,6 |
-5,0 |
-5,7 |
-3,4 |
-5,1 |
-1,1 |
-1,6 |
-5,2 |
|
Камышлинский |
-10,7 |
-8.0 |
-5.4 |
-5,1 |
-4.1 |
-6.2 |
-7,7 |
-3.1 |
-2,7 |
-0.8 |
|
Кинельский |
-5:3 |
-4,8 |
-3,8 |
-6,4 |
-3,7 |
-4,8 |
-2,8 |
-2,4 |
-2,7 |
|
|
Кинель-Черкасский |
-8,4 |
-7,9 |
-5,9 |
-4,2 |
-4,6 |
-4,1 |
-4,3 |
-2,6 |
-2,1 |
-1,9 |
|
Клявлинский |
-13,1 |
-Н:2 |
-3,3 |
-9,4 |
-5,8 |
-3,9 |
-9,0 |
-7,5 |
-6,1 |
-7,2 |
|
Кошкинский |
-9,8 |
-7.0 |
-7.6 |
-5.3 |
-3.8 |
-5.9 |
-7.7 |
-1.4 |
-3.2 |
|
|
Красноармейский |
-9,8 |
-6,9 |
-4,4 |
-3,9 |
-4,6 |
-3.5 |
-1,3 |
-2,2 |
-0,8 |
|
|
Красноярский |
-6,4 |
-4,5 |
-3,7 |
-3,5 |
-2,2 |
-3,6 |
-2,7 |
-1,5 |
-1,0 |
-2,3 |
|
Нефтегорский |
-5.9 |
-5.5 |
-4.3 |
-4.6 |
-4.4 |
-4.0 |
-3.4 |
-3.2 |
-1.3 |
-1.8 |
|
Пестр авский |
-7,8 |
-3,0 |
-6,0 |
-3,6 |
-3,8 |
-6,6 |
-6,1 |
-3,9 |
-4,2 |
-2,9 |
|
Похвистневский |
-9,6 |
-9,8 |
-7,1 |
-6,7 |
-4,4 |
-6,3 |
-7,0 |
-1,9 |
-1,5 |
-2,1 |
|
Приволжский |
-7,7 |
-5,1 |
-3,6 |
-1.0 |
-2,0 |
-1,9 |
-1,5 |
0,4 |
-0,6 |
0,3 |
|
Сергиевский |
-5.8 |
-5.6 |
-3.0 |
-2.9 |
-2.1 |
-3.3 |
-0.7 |
-0.4 |
-2.2 |
-1.4 |
|
Ставропольский |
-7,5 |
-7,1 |
-4,5 |
-4,6 |
-2,9 |
-3,4 |
-0,6 |
0,4 |
0,9 |
2,3 |
|
Сызранский |
-11,7 |
-10,9 |
-7,2 |
-6,8 |
-7,5 |
-5,5 |
-6,6 |
-4,0 |
-6,7 |
-4,8 |
|
Хворостянский |
-7.2 |
-3.9 |
-4.3 |
-3.0 |
-1.6 |
-2.9 |
-1.8 |
-2.4 |
-1.2 |
-1.1 |
|
Челно-Вершинский |
-10,5 |
-9,2 |
-8,0 |
-7,7 |
-8,0 |
-9,5 |
-5,5 |
-5,1 |
-6,5 |
-7 6 |
|
Шенгалннскнй |
-12,9 |
-10,3 |
-8.8 |
-3,7 |
-10,5 |
-7,4 |
-3,4 |
-3,5 |
-5,9 |
-4,8 |
|
Шигонский |
-13,8 |
-12.9 |
-9.6 |
-9.6 |
-10.9 |
-9.4 |
-10.3 |
-7.3 |
-6.3 |
-3.8 |
|
Размах вариации |
10.5 |
9,7 |
9,0 |
8.6 |
123 |
93 |
11,6 |
12,7 |
7,6 |
133 |
**** Информация для построения таблицы взята с официального сайта Федеральной службы государственной статистики: база данных показателей муниципальных образований. http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst36/DBInet.cgi
Приложение 5 — Дефицит/профицит бюджета по муниципальным районам Самарской области за 2005-2014 гг., млн.руб.*****
|
Муниципальный район |
Год |
|||||||||
|
2005 |
2006 |
200? |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
|
|
Алексеевский |
-15,8 |
11,2 |
-7,5 |
-13,1 |
1,9 |
-1 |
23,1 |
6,8 |
1,6 |
19,1 |
|
Безенчукский |
-24.2 |
0,7 |
-3,8 |
21.9 |
-17 |
-9 |
76,7 |
-23.3 |
87,7 |
-83.2 |
|
Богатовский |
25,9 |
0,2 |
-5,9 |
-16,1 |
-8,5 |
-2,9 |
1,5 |
-9,9 |
-10,4 |
15,7 |
|
Болыпеглушицкий |
-10,8 |
29.6 |
-14.7 |
2,8 |
-3,4 |
14 |
-2,9 |
-10.4 |
1.8 |
-26.9 |
|
Большечерниговский |
-5,2 |
-8,9 |
-0,8 |
-2,2 |
-7,7 |
-26,6 |
54,4 |
0,7 |
-7,9 |
0,7 |
|
Борский |
-6,4 |
-4,3 |
-1,1 |
0,7 |
21,2 |
3,1 |
1,8 |
-3,2 |
29,1 |
|
|
Волжский |
-12 |
-28.1 |
-90.4 |
21.6 |
-2,7 |
42.1 |
70.4 |
29.7 |
91.2 |
74.5 |
|
Елховский |
-3,2 |
-3,5 |
12,2 |
9,9 |
-16,7 |
3,3 |
7,4 |
0 |
-1,4 |
-6,6 |
|
Исаклинскнй |
-4,4- |
-8,4 |
22,5 |
1,8 |
-23;5 |
1,8 |
2,3 |
-2,5 |
4,9 |
-1,7 |
|
Камышлинский |
0,2 |
-3,2 |
-3,7 |
2,2 |
-4.3 |
5 |
2,6 |
10.4 |
-24.6 |
2.3 |
|
Кинельский |
-9,4- |
-13,3 |
4,9 |
-1 |
9 |
18,4 |
17,9 |
37,5 |
-5 |
170,6 |
|
Кинель-Черкасский |
-11,6 |
3,2 |
21,3 |
-7,8 |
-6,5 |
6,3 |
32,6 |
-5,5 |
-5,1 |
53,4 |
|
Клявлинский |
-10,2 |
-12 |
18,6 |
-14,4 |
-9,4 |
22 |
-8,7 |
-12,3 |
12,2 |
-19,8 |
|
Кошкинский |
-2,3 |
-1.8 |
-4.2 |
13.6 |
-10.4 |
10.7 |
-2,7 |
3,3 |
6.7 |
60.4 |
|
Красноармейский |
-6,5 |
0,4 |
2,7 |
-8,7 |
-10,2 |
-2 |
-3,1 |
4,7 |
4,7 |
0,6 |
|
Красноярский |
19,6 |
-3 |
37,5 |
-8,1 |
-22,1 |
20,5 |
-37,8 |
58,1 |
3,2 |
-10,2 |
|
Нефтегорский |
1,7 |
29.1 |
-26.8 |
13 |
-17 |
29.3 |
19.7 |
-30,7 |
8.2 |
47,2 |
|
Пестр авский |
2 |
1,8 |
12,1 |
о,3 |
-1,4 |
3 |
4 |
-7,7 |
-9,4 |
7,4 |
|
Похвистневский |
-12,3 |
-5,7 |
2,7 |
-29,9 |
-19,4 |
2,1 |
-20,3 |
14,6 |
21,9 |
30,2 |
|
Приволжский |
0,7 |
-5,3 |
16,6 |
-5,7 |
-43,9 |
29,1 |
-9,5 |
-3,2 |
-0,9 |
13,8 |
|
Сергиевский |
-3,4 |
39.2 |
-69.5 |
9.9 |
-17.9 |
0.1 |
-27.7 |
48.8 |
-93.5 |
28.6 |
|
Ставропольский |
4,9 |
4,7 |
-10,7 |
108,3 |
-51,1 |
-42,6 |
3,4 |
4,4 |
-5,8 |
-33,3 |
|
Сызранский |
-13,9 |
2,8 |
-11,6 |
13,7 |
-26,1 |
22,9 |
46,6 |
14,4 |
-25,9 |
-16,8 |
|
Хворостянский |
4,2 |
-3,5 |
20,6 |
-21.9 |
-9.8 |
9.8 |
-30.6 |
-5,3 |
3,2 |
9.8 |
|
Челно-Вершинский |
-8,3 |
-2,6 |
27,2 |
-23,9 |
-7,5 |
2,8 |
-0,7 |
10,8 |
-8,8 |
18,4 |
|
Шенгалинскнй |
-13,7 |
-4,3 |
И |
3,6 |
-12,4 |
4,5 |
-1,1 |
-6,4 |
5,3 |
9,1 |
|
Шигонский |
-13.1 |
-5,7 |
5,7 |
5,8 |
-26.1 |
4,6 |
7 |
-11.9 |
27.7 |
-23.8 |
|
Размах вариации |
50,1 |
673 |
127,9 |
138,2 |
60,1 |
84,7 |
114,4 |
88.8 |
189,7 |
253,8 |
***** Информация для построения таблицы взята с официального сайта Федеральной службы государственной статистики: база данных показателей муниципальных образований. http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst36/DBInet.cgi
Список литературы Формирование информационной базы для многоуровневой оценки территориальной дифференциации в рамках мониторинга региональной экономической безопасности в Российской Федерации
- Указ Президента РФ от 31.12.2015. №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»//Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201512310038.
- Зверева М. С. Учет территориальной дифференциации в оценках экономической безопасности региона: методический аспект//Научно-методический электронный журнал «Концепт». -2016. -Т. 11. -С. 2196-2200. -URL: http://e-koncept.ru/2016/86466.htm.
- Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации/Под ред. Л. М. Григорьева, Н. В. Зубаревич, Г.Р.Хасаева. -М.: ТЕИС, 2011. -18 с.
- И.В. Черданцева. Технологии и инструменты социально-экономической политики устойчивого регионального развития Известия Томского политехнического университета. 2011. Т. 318. № 6
- Баринова, В.А., Дробышевский, С.М., Еремкин, В.А., Земцов, С.П., Сорокина, А.В. (2015). Типология регионов России для целей региональной политики. Российское предпринимательство, 16(23), 4199-4204 DOI: 10.18334/rp.16.23.2161
- Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации/Под ред. Л.М. Григорьева, Н.В. Зубаревич, Г.Р. Хасаева. -М.: ТЕИС, 2011. -41 с.
- Кузнецова И.И. Проблема территориальной дифференциации в региональной экономике и возможности ее исследования на городском уровне//Труды ИСА РАН 2006. Т.22.URL: http://www.isa.ru/proceedings/images/documents/2006-22/261-268.pdf
