Формирование эндаумент-фонда как инструмента институционализации управления некоммерческими организациями в благотворительной сфере: разработка индекса зрелости

Р оссийская благотворительная сфера характеризуется высокой зависимостью от грантового и разового финансирования, что ограничивает горизонты стратегического планирования и повышает волатильность бюджетов некоммерческих организаций (далее – НКО). В международной практике одним из ключевых инструментов долгосрочной устойчивости выступают эндаумент-фонды – целевые капиталы, инвестиционный доход от которых направляется на уставную деятельность организаций.

Согласно исследованиям, наличие эндаумента связано не только с дополнительным источником дохода, но и с трансформацией управленческих процедур внутри НКО [3]. Аналогичные выводы содержатся в зарубежных отчётах, где подчеркивается, что устойчивость институциональных фондов определяется не столько объемом капитала, сколько качеством корпоративного управления и инвестиционной политики [6].

Несмотря на растущий интерес к институту эн-даумента, в российской научной литературе недостаточно раскрыта его управленческая роль. В большинстве работ анализ ограничивается правовым регулированием или доходностью портфелей. Между тем создание целевого капитала запускает институциональные изменения внутри организации.

Цель настоящего исследования – доказать, что формирование эндаумент-фонда выступает инструментом институционализации управления НКО в благотворительной сфере, а также разработать индекс, позволяющий количественно измерить данный процесс.

Методы исследования

Методологическая база исследования включает теоретические, расчетные и эмпирические методы анализа. На теоретическом уровне применены инсти- туциональный и системный подходы, позволившие рассмотреть формирование эндаумент-фонда как механизм трансформации управленческих процедур некоммерческой организации. Метод логической реконструкции использован для выявления последовательности институциональных изменений, возникающих при создании целевого капитала. На методическом уровне применены структурная декомпозиция управленческих элементов эндаумента и метод агрегирования показателей для разработки индекса институциональной зрелости.

На эмпирическом уровне использованы методы сравнительного анализа, экспертной оценки и динамического наблюдения. В качестве информационной базы выступили годовые отчёты эндаумент-фон-дов, содержащие данные о структуре управления, инвестиционной деятельности, распределении доходов и взаимодействии со стейкхолдерами.

Результаты исследования и их обсуждение

Эндаумент-фонд функционирует внутри организационной системы, а потому его устойчивость зависит от совокупности управленческих механизмов, выходящих за пределы портфельной теории.

Исследование Calabrese, Smith, Wang (2023) демонстрирует, что формирование и использование эн-даумента связано с институциональными решениями совета и административной структуры организации [3]. Авторы указывают на необходимость интеграции эндаумента в стратегическое управление НКО. Данная позиция представляется обоснованной и служит отправной точкой для разработки собственной методики оценки институциональной зрелости эндаументов.

В исследованиях с институциональными инвесторами подчеркивается, что качество распределе- ния полномочий и ответственности между органами управления влияет на риск-профиль и инвестиционные решения [7]. Аналогичные выводы содержатся в работах по регулированию эндаумент-организаций, где акцент делается на формализованных процедурах и фидуциарной ответственности [2]. С позицией о значимости структуры управления и распределения ответственности можно согласиться, однако в существующих работах данный элемент рассматривается преимущественно в нормативном контексте. Недостаточно внимания уделяется его количественной оценке. В связи с этим блок о структуре управления и распределении ответственности можно выделить как самостоятельный элемент институциональной зрелости, отражающий наличие регламентированной структуры принятия решений.

Иностранные аналитические отчеты показывают, что институционально оформленная инвестиционная политика с четко заданными лимитами по классам активов и механизмами ребалансировки способствует снижению волатильности доходности [4; 8]. В работе Lo A.W., Matveyev E., Zeume S. дополнительно указывается, что различия в долгосрочных результатах фондов обусловлены качеством распределения активов и уровнем инвестиционного контроля [7].

Разделяя тезис о ключевой роли инвестиционной стратегии, стоит отметить, что доходность сама по себе не отражает институциональную зрелость. Следовательно, инвестиционная политика должна оцениваться не по результату, а по степени ее формализации и соответствия принципам долгосрочного управления. Это обосновывает включение еще одного элемента в методику оценки институциональной зрелости функционирования эндаументов – инвестиционной политики.

В исследованиях об устойчивости эндаумент-фондов подчеркивается значимость модели распределения дохода как механизма балансирования текущих и будущих потребностей [3; 9]. В международной практике применяется сглаживание выплат, основанное на усреднении рыночной стоимости активов. Безусловно, распределение доходов является критически важным элементом, однако в российской практике данный механизм часто отсутствует либо носит фрагментарный характер. Это свидетельствует о необходимости его самостоятельного выделения в структуре построения методики оценки институциональной зрелости.

Научные работы по инвестиционному менеджменту в некоммерческом секторе подчеркивают необходимость формализованной системы риск-менеджмента, включая стресс-тестирование и лимитирование концентрации активов [1; 8]. При этом в ряде публикаций риск-менеджмент рассматривается как часть инвестиционной политики. Подобное объединение снижает аналитическую точность. Риск-менеджмент выполняет самостоятельную функцию обеспечения устойчивости, поэтому он должен рассматриваться как отдельный элемент институциональной зрелости. Это позволит количественно оценивать уровень защищенности эндаумента от рыночных и институциональных шоков.

Работы, посвященные управлению некоммерческими фондами, демонстрируют связь между уровнем раскрытия информации и устойчивостью донорской базы [4; 5]. Прозрачность повышает доверие и снижает репутационные риски, с этим нельзя не согласиться. Однако в большинстве исследований прозрачность рассматривается как производная от корпоративного управления. Ввиду этого прозрачность как фактор доверия необходимо выделить в отдель-ныйэлемент, поскольку в условиях российского институционального контекста уровень раскрытия информации существенно варьируется и требует самостоятельной оценки.

Согласно теории ресурсной зависимости, высокая концентрация источников финансирования увеличивает уязвимость организации [9]. Международные отчеты по управлению фондами подтверждают, что диверсификация доноров способствует устойчивости финансовых потоков [8]. Поддерживая данный вывод можно утверждать, что фандрайзинг и управление стейкхолдерами должны быть включены в методику оценки институциональной зрелости, поскольку без устойчивой донорской базы даже высококачественная инвестиционная политика не обеспечивает долгосрочной устойчивости.

Обобщение рассмотренных теоретических положений позволяет выделить шесть отдельных управленческих элементов, которые в совокупности формируют целостную институциональную структуру эндаумент-фонда (см. Рисунок 1).

Предложенная структура не является произвольной компиляцией показателей или элементов. Она представляет собой результат синтеза современных исследований и авторской интерпретации роли каждого элемента в обеспечении устойчивости НКО. Так, без формализации структуры управления и распределения ответственности невозможно обеспечить фидуциарную ответственность, без инвестиционной политики невозможна долгосрочная стратегия управления активами, без политики распределения доходов возникает риск проциклических выплат, без риск-менеджмента повышается уязвимость портфеля, без прозрачности и открытости снижается доверие доноров, а без стратегии формирования капитала эндаумент не достигает критической массы. Таким образом, шесть групп элементов отражают системную трансформацию управления НКО при создании целевого капитала.

Рисунок 1. Управленческие элементы, формирующие целостную институциональную структуру эндаумент-фонда

Анализ показал, что сами по себе качественные характеристики не позволяют оценить глубину формализации процедур. Необходимо разработать инструмент, позволяющий:

• •    измерить уровень институциональной зрелости;

• •    сопоставить организации между собой;

• •    выявить структурные дефициты управления.

С этой целью для каждой группы управленческих элементов на основе лучших мировых и отечественных практик были сформулированы четыре ключевых индикатора, отражающих институциональную структуру эн-даумент-фонда (см. Таблицу 1), позволяющих измерить уровень институциональной зрелости НКО, сопоставить деятельность различных НКО между собой, а также выявить структурные дефициты управления.

Эксперты, среди которых могут быть представители НКО, специалисты по управлению целевым капиталом, сотрудники управляющих компаний, а также независимые исследователи, могут оценить значение индикаторов по конкретному фонду, выставляя баллы по шкале 0-4, имеющей свою интерпретацию.

Выбор чётного количества градаций обусловлен необходимостью исключения нейтральной позиции и повышения дискриминационной способности экспертной оценки. Шкала отражает уровни формализации управленческого элемента, а не субъективную оценку качества, что обеспечивает корректность агрегирования показателей.

На основе предложенной системы индикаторов управленческих элементов, формирующих целостную институциональную структуру эндаумент-фонда, в процессе исследования сформирован интегральный индекс институциональной зрелости энда-умент-фонда (далее – ИЗЭФ).

Интегральный индекс институциональной зрелости эндаумент-фонда определяется как взвешенная сумма значений управленческих элементов:

из_Эф = ^ В к • 3 к , (1)

к = 1

где И3_Эф - индекс институциональной зрелости эндау-мент-фонда; 3 k - значение k -го управленческого элемента; В k - весовой коэффициент управленческого элемента; k – номер управленческого элемента ( k = 1…6).

Весовые коэффициенты отражают относительную значимость отдельных управленческих контуров в структуре управления целевым капиталом. Сумма весовых коэффициентов удовлетворяет условию, отраженному в формуле

^ В к = 1.                     (2)

к = 1

В исследовании использовано распределение весов, представленное в Таблице 2.

Более высокий вес присвоен блокам «Структура управления и распределения ответственности» и «Инвестиционная политика», поскольку анализ практики показывает, что именно они формируют стратегическую основу управления целевым капиталом.

Значение каждого управленческого элемента определяется как среднее арифметическое входящих в него индикаторов:

n

3 к =¹ УХ-,                  (3)

n i=1

где 3 _к - значение к -го управленческого элемента; I _ki – значение i- го индикатора в рамках k -го управленческого элемента; n – количество индикаторов (в нашем исследовании n = 4); i – номер индикатора внутри управленческого элемента.

Поскольку значения индикаторов оцениваются по шкале от 0 до 4 баллов, итоговое значение индекса также принимает значения в диапазоне от 0 до 4 и отражает средневзвешенный уровень институционализации управленческих практик эндаумент-фонда, то есть является не просто диагностикой, а инструментом наблюдения за институциональной трансформацией НКО во времени.

Более высокие значения индекса свидетельствуют о большей степени формализации управлен-

Таблица 1

Система индикаторов управленческих элементов, формирующих целостную институциональную структуру эндаумент-фонда

Элементы и индикаторы	Интерпретация
1. Структура управления и распределение ответственности	Нормальное значение ≥ 3,0 Свидетельствует о том, что управление целевым капиталом встроено в стратегический контур НКО. Решения принимаются системно, а не ситуативно. Организация способна обеспечить фидуциарную ответственность Среднее значение ≥ 2,0, но < 3,0 Означает, что структура управления определена, но распределение полномочий не полностью закреплено, процедуры контроля применяются эпизодически. Организация перешла от неформального управления к частично регламентированному Сигнал незрелости < 2,0 Указывает на фрагментарность управленческой конструкции, что создает риск конфликтов и стратегической неустойчивости. Даже при наличии капитала управление не институционализировано
СУ1. Наличие специализированного органа управления целевым капиталом (совет фонда / совет по использованию целевого капитала / попечительский совет)
СУ2. Регламентированное распределение полномочий (документированное разграничение функций между советами, исполнительным органом и управляющей компанией)
СУ3. Наличие закрепленной внутренней документации по управлению целевым капиталом (наличие утвержденного положения о совете, инвестиционной политики, порядка контроля, финансового плана использования доходов и др.)
СУ4. Наличие формализованной процедуры отбора и оценки управляющей компании (УК), осуществляющей доверительное управление целевым капиталом
2. Инвестиционная политика	Нормальное значение ≥ 3,0 Означает наличие стратегического характера управления активами. Портфель не управляется интуитивно, а подчинён долгосрочной логике сохранения капитала Среднее значение ≥ 2,0, но < 3,0 Свидетельствует о том, что инвестиционная политика формально присутствует, но ещё не стала инструментом стратегического управления Сигнал незрелости < 2,0 Указывает на отсутствие формализованной инвестиционной политики, реактивное изменение структуры активов и зависимость от внешней управляющей компании без внутреннего контроля. Такое состояние свидетельствует о высокой уязвимости к рыночным колебаниям
ИП1. Наличие утвержденной инвестиционной политики
ИП2. Установленные ограничения по структуре размещения средств целевого капитала
ИП3. Наличие документально закрепленных целевых ориентиров по сохранению целевого капитала и/или его доходности
ИП4. Наличие порядка мониторинга исполнения инвестиционной политики и взаимодействия с управляющими компаниями
3. Политика распределения доходов	Нормальное значение ≥ 3,0 Показывает закреплённую модель расчёта выплат, сглаживание базы расчета, учет инфляции, ограничения резких колебаний. Это свидетельствует о соблюдении принципа межпоколенческой справедливости и предсказуемости бюджетирования Среднее значение ≥ 2,0, но < 3,0 Указывает на наличие базового правила распределения дохода, но при этом на отсутствие сглаживания выплат или инфляционной корректировки. Такая модель снижает предсказуемость бюджетного планирования
РД1. Наличие утвержденного финансового плана использования дохода от целевого капитала
РД2. Наличие закрепленного порядка определения объема, целей и периодичности выплат
РД3. Наличие механизма непрерывности финансирования благотворительной деятельности за счет дохода от целевого капитала	Сигнал незрелости < 2,0 Указывает на произвольный характер распределения дохода, отсутствие сглаживания и риск «проедания» капитала. В долгосрочной перспективе это ведёт к снижению устойчивости НКО
РД4. Наличие правил сохранения основной стоимости целевого капитала и ограничения на использование капитала вне установленного порядка

Продолжение таблицы 1

4. Риск-менеджмент	Нормальное значение ≥ 3,0 Указывает на наличие карты рисков, лимитов концентрации активов, мониторинга ликвидности и независимого аудита. Это означает сформированный защитный контур управления Среднее значение ≥ 2,0, но < 3,0 Основные риски идентифицированы, но отсутствует регулярный мониторинг, контроль ликвидности носит ограниченный характер. Это означает наличие базового защитного контура, но его недостаточную устойчивость Сигнал незрелости < 2,0 Показывает на отсутствие системного риск-менеджмента, наличие высокой вероятности концентрационного риска и непрозрачность операций. Фонд становится уязвимым к шокам
РМ1. Наличие формализованного подхода к идентификации финансовых и операционных рисков, связанных с целевым капиталом
РМ2. Наличие ограничений на долю вложений в один инструмент или класс активов, закреплённые в инвестиционной политике
РМ3. Наличие процедуры контроля исполнения финансового плана использования дохода от целевого капитала
РМ4. Наличие внешнего и/или внутреннего контроля операций с целевым капиталом
5. Прозрачность и открытость	Нормальное значение ≥ 3,0 Указывает на регулярную публичную отчетность, раскрытие структуры активов, информирование доноров, наличие аудиторского заключения. Это формирует доверие и устойчивость донорской базы Среднее значение ≥ 2,0, но < 3,0 Отчетность публикуется, но раскрытие информации неполное, аудит проводится нерегулярно. Доверие доноров формируется, но остаётся уязвимым Сигнал незрелости < 2,0 Отражает информационную закрытость, низкую подотчетность, повышенный репутационный риск. Даже при высокой доходности фонд может утратить доверие
ПО1. Публичная годовая отчетность с раскрытием структуры активов, доходов и расходов, связанных с управлением целевым капиталом
ПО2. Публичное раскрытие информации, связанной с управлением целевым капиталом, в том числе комиссий управляющей компании
ПО3. Публичная отчетность о результатах использования дохода от целевого капитала для реализации миссии и программ НКО
ПО4. Наличие внешнего аудиторского заключения
6. Фандрайзинг и управление стейкхолдерами	Нормальное значение ≥ 3,0 Указывает на наличие стратегии формирования капитала, диверсифицированную донорскую базу, программы удержания, механизмы целевых вкладов и свидетельствует о системной работе по наращиванию долгосрочного капитала Среднее значение ≥ 2,0, но < 3,0 Ведётся работа с донорами, но отсутствует долгосрочная стратегия формирования капитала, диверсификация источников недостаточная. Эндаумент-фонд находится на стадии накопления, но ещё не сформировал устойчивую донорскую инфраструктуру Сигнал незрелости < 2,0 Показывает зависимость от одного источника, отсутствие стратегии пополнения и низкую устойчивость формирования капитала
ФС1. Наличие долгосрочной стратегии формирования и пополнения целевого капитала
ФС2. Наличие формализованного порядка приема пожертвований на формирование и пополнение целевого капитала
ФС3. Диверсификация источников пополнения целевого капитала (крупные пожертвования, завещания, публичный сбор, ценные бумаги и др.)
ФС4. Наличие механизмов регулярной коммуникации с донорами и иными заинтересованными сторонами о результатах работы эндаумента

Источник: здесь и далее таблицы составлены автором на основе мировых и отечественных практик.

Таблица 2

Распределение весов для вычисления ИЗЭФ

Управленческий элемент Вес 1. Структура управления и распределения ответственности 0,20 2. Инвестиционная политика 0,20 3. Политика распределения доходов 0,15 4. Риск-менеджмент 0,15 5. Прозрачность и открытость 0,15 6. Фандрайзинг и управление стейкхолдерами 0,15 ческих процедур и развитости институциональной инфраструктуры управления целевым капиталом.

Сокращение числа индикаторов до четырех в каждом управленческом элементе обусловлено стремлением обеспечить методическую устойчивость модели и избежать избыточной детализации, а использование 4-балльной шкалы оценивания каждого индикатора позволило зафиксировать уровни институционального развития – от отсутствия практики до ее соответствия лучшим управленческим стандартам (см. Таблицу 3).

Использование интегрального индекса институциональной зрелости позволит не только оценивать состояние и развитие отдельного эндаумент-фон-да, но и проводить сравнительный анализ различных некоммерческих организаций, но также наблюдать за институциональной трансформацией НКО во времени. Это даст возможность выявлять институциональные ограничения развития эндаументов и определять направления совершенствования управления целевым капиталом в благотворительной сфере.

Для проверки прикладной значимости разработанного индекса и оценки его аналитических возможностей был проведён расчёт показателя институциональной зрелости на основе реальных данных (годовых отчетов) эндаумент-фондов благотворительной сферы ЭФ «Потанина» и ЭФ «Истоки». В качестве эмпирической базы выбраны фонды, различающиеся по масштабу, этапу развития и управленческой модели, что позволяет проследить динамику фор-

мирования институциональных характеристик и выявить общие закономерности трансформации управления (см. Таблицу 4).

Проведённый расчёт интегрального индекса институциональной зрелости по двум эндаумент-фондам позволяет зафиксировать чёткую закономерность – рост значений индекса напрямую связан с этапом формирования и развития эндаумента (см. Рисунок 2).

Так, по ЭФ «Истоки» значения индекса изначально находятся на достаточно высоком уровне (3,09 в 2020 году), однако в дальнейшем наблюдается поступательное усиление управленческой системы с достижением 3,73 к 2024 году, что отражает углубление инвестиционной политики, формализацию риск-менеджмента и устойчивость распределения дохода.

Более показательной является динамика ЭФ «Потанина», где можно наблюдать фактически чистый эффект институционализации. В 2020 году значение индекса составляет 1,09, что соответствует фрагментарной и несистемной модели управления. Уже к 2022 году происходит резкий скачок до 3,14, после чего показатели стабилизируются на уровне выше 3,0. Такая динамика свидетельствует о переходе от начального состояния к сформированной институциональной конструкции управления, где закреплены ключевые управленческие элементы – от инвестиционной политики до прозрачности и распределения ответственности.

Сопоставление двух кейсов показывает, что независимо от исходного уровня развития, внедрение

Таблица 3

Управленческая интерпретация результатов вычисления индекса институциональной зрелости эндаумент-фонда

Значение	Уровень	Управленческая интерпретация
0-1,9	Критический	Институциональная незрелость. Данный уровень характеризуется отсутствием системной управленческой инфраструктуры эндаумент-фонда. Управление целевым капиталом осуществляется преимущественно в реактивном режиме, без формализованных регламентов и стратегических ориентиров. В таких условиях эндаумент выполняет преимущественно финансовую функцию хранения капитала, но не становится инструментом стратегического управления организацией
2,0-2,9	Переходный	Частичная институционализация. Данный уровень отражает переходную стадию институционального развития, при которой основные управленческие элементы уже сформированы, однако не образуют полностью устойчивую систему управления. При этом многие процедуры остаются частично формализованными, а управленческая практика может зависеть от конкретных решений руководства. Этот уровень является наиболее распространенным для молодых эндаумент-фондов, находящихся на стадии институционального становления
2,9-3,4	Нормативный	Устойчиво сформированная система. Значения индекса в данном диапазоне свидетельствуют о сформированной институциональной структуре управления эндаумент-фондом. На данном этапе эндаумент начинает выполнять не только финансовую, но и управленческую функцию, обеспечивая более предсказуемое бюджетное планирование и устойчивость деятельности некоммерческой организации
3,5-4,0	Продвинутый	Соответствие лучшим практикам. Этот уровень отражает соответствие управления энда-умент-фондом лучшим институциональным практикам. На данном этапе эндаумент-фонд становится важным элементом финансовой инфраструктуры организации, обеспечивающим стабильность финансирования и стратегическую устойчивость

Таблица 4

Интегральный индекс институциональной зрелости на основе данных реальных эндаумент-фондов благотворительной сферы ЭФ «Потанина» и ЭФ «Истоки»

Рисунок 2. Динамика интегрального индекса институциональной зрелости эндаумент-фондов за 2020-2024 годы

эндаумент-механизма приводит к схожему результату – формированию устойчивой управленческой модели. При этом важно, что рост индекса происходит не линейно, а скачкообразно: после достижения определённого объёма капитала и закрепления процедур управление переходит в новое качественное состояние.

Таким образом, эмпирические данные подтверждают, что эндаумент-фонд выполняет функцию институционального каркаса управления. Рост значения интегрального индекса отражает не просто улучшение отдельных показателей, а системную трансформацию НКО, при которой управление становится структурированным, воспроизводимым и менее зависимым от внешних факторов. В этом контексте эн-даумент можно рассматривать как механизм перехода к модели самоподдерживающегося развития НКО.

Выводы

Проведенное исследование позволило подтвердить гипотезу о том, что формирование эндау-мент-фонда в некоммерческой организации выступает не только финансовым механизмом накопления капитала, но и инструментом институционализации управленческих процессов. Создание целевого капитала требует формализации ключевых элементов управления, включая распределение ответственности, инвестиционную стратегию, систему распределения доходов, механизмы риск-менеджмента, процедуры раскрытия информации и работу с донорами. В совокупности данные элементы формируют институциональную архитектуру управления эндаумент-фондом.

На основе выделенных управленческих элементов разработана система индикаторов, позволяющая перейти от качественного описания управленче-

Элементы и индикаторы s о F s X s X <0 c s о F s X s X <0 c s о F s X X <0 c s о F s X X <0 c s о F s X s X <0 5 c 2020 год 2021 год 2022 год 2023 год 2024 год Структура управления и распределение ответственности 3,50 0,00 3,75 1,75 3,75 3,25 3,75 3,25 4,00 3,25 Инвестиционная политика 2,75 0,00 3,25 0,50 3,25 2,50 3,00 2,50 3,75 3,00 Политика распределения доходов 3,25 1,50 4,00 2,00 3,75 3,50 4,00 3,50 4,00 3,50 Риск-менеджмент 3,00 1,25 3,75 1,50 4,00 3,25 3,50 3,25 4,00 3,25 Прозрачность и открытость 3,75 2,25 3,75 2,25 4,00 3,50 3,50 3,50 3,75 3,50 Фандрайзинг и управление стейкхолдерами 2,25 2,25 2,25 1,75 1,25 3,00 2,50 3,00 2,75 3,00 ИЗЭФ 3,09 1,09 3,46 1,58 3,35 3,14 3,38 3,14 3,73 3,24 ских практик к их количественной диагностике. Предложенный интегральный индекс институциональной зрелости эндаумент-фонда обеспечивает возможность комплексной оценки уровня формализации управленческих процедур и выявления институциональных ограничений развития целевого капитала.

Методика расчета индекса основана на агрегировании значений индикаторов в показатели управленческих элементов с последующим формированием интегрального показателя институциональной зрелости. Использование данной методики позволяет сопоставлять различные эндаумент-фонды по уровню развития управленческих практик и выявлять наиболее уязвимые элементы институциональной структуры управления.

Проведённая апробация разработанного интегрального индекса институциональной зрелости показала, что его значения последовательно отражают изменения в системе управления некоммерческих организаций после формирования эндаумент-фонда. На примере фондов «Истоки» и Потанина видно, что в начальный период уровень зрелости либо низкий, либо формируется фрагментарно, однако по мере развития эндаумента происходит заметный рост индекса и закрепление управленческих практик.

Особенно показательной является динамика, когда до появления или на раннем этапе функцио-

нирования эндаумента значения индекса находятся на уровне 1,0-1,5, а после его институционального оформления происходит переход к значениям выше 3,0, что соответствует устойчивой модели управления. Такая трансформация не может быть объяснена только ростом финансовых ресурсов; она связана с формированием внутренних процедур, распределением ответственности, выстраиванием инвестиционной логики и повышением прозрачности деятельности.

Фактически эндаумент в данном случае выступает не просто финансовым инструментом, а механизмом, который собирает управление организацией в систему. Появляется регулярность принятия решений, фиксируются правила работы с капиталом, усиливается контроль и ответственность. За счёт этого НКО начинает функционировать более предсказуемо и устойчиво, в том числе в условиях внешней нестабильности.

Следовательно, рост значения индекса можно интерпретировать как количественное подтверждение процесса институционализации управления. Это позволяет сделать вывод, что формирование эндау-мент-фонда является одним из ключевых факторов перехода некоммерческой организации от разрозненной практики управления к устойчивой и воспроизводимой модели. В этом смысле эндаумент можно рассматривать как основу долгосрочного самофинансирования и управленческой устойчивости НКО.