Формирование климатической повестки как фактора глобальной политики

Тема глобального изменения климата повсеместно вошла в жизнь человечества в начале XXI в. В настоящее время она претендует на роль центрального всеобъемлющего фактора, влияющего на все стороны жизни как отдельного человека, так и глобального сообщества в целом. Климатический фактор также становится основным детерминантом, определяющим экономическое развитие всех государств и компаний.

Проблема изменения климата на планете постепенно формировалась с середины XX в. как идея всеобщей угрозы, для борьбы с которой человечеству нужно объединиться и регулировать трату ресурсов. Для этого проблема глобального изменения климата должна была быть внедрена как в политическую и экономическую повестку дня, так и в базовую мировую систему ценностей [Перов, Юшков 2019]. Только тогда климатическая риторика смогла бы влиять на политические решения и определять образ жизни людей, а также влиять на мировую экономику. Но для этого необходимо доказать, что в глобальном изменении климата виноват человек. То, что в природе постоянно происходят изменения, ученые знали и до середины XX в. Но считалось, что причины этого лежат в закономерностях длинных и коротких климатических циклов, а человек к глобальным изменениям не имеет никакого отношения. А это значит, что невозможно обосновать причины, почему глобальное сообщество и отдельные индивидуумы должны изменить свое поведение. То есть, без обоснования антропогенного воздействия на глобальные климатические изменения данная тема не может претендовать на роль центрального детерминанта экономического и политического развития [Симонов 2020].

Климатическая наука указывает на фундаментальный вклад двух исследователей. В 1827 г. Жан-Батист Фурье дал теоретическое обоснование парникового эффекта на планете: «атмосфера пропускает коротковолновое солнеч- ное излучение, но задерживает отраженную Землей длинноволновую тепловую энергию» [Кокорин 2005]. В конце XIX в. шведский исследователь Сванте Август Аррениус обосновал теорию парникового эффекта математически. Он исследовал вулканическую активность и динамику выделяемого углекислого газа при сжигании угля. Аррениус подтвердил теорию, что повышение уровня СО2 в атмосфере приводит к росту глобальной температуры воздуха. Хотя, по его версии, СО2 опасен не сам по себе, а при росте влажности. При потеплении воздуха, происходящем вследствие роста выбросов СО2, происходит потепление, далее идет испарение жидкости, и увеличенная влажность провоцирует еще больший парниковый эффект и рост температуры. Стоит отметить, что Аррениус своими публикациями о грядущем глобальном потеплении стремился успокоить общественность, т.к. научное сообщество того времени активно обсуждало риск повторения ледникового периода в Европе. Шведский ученый указывал на позитивный эффект от сжигания дров и угля в качестве топлива, хотя современные климатологи, основываясь на трудах Аррениуса, доказывают обратное.

Оценочные доклады МГЭИК как инструмент формирования климатической повестки

К теме парникового эффекта мировое ученое сообщество вернулось в середине XX в. Считается, что важной вехой стал 1957 г., когда проходил Международный геофизический год (период согласованных синхронизированных научных исследований по всему миру). В рамках исследований были получены данные об увеличении концентрации парниковых газов в атмосфере Земли. Дальнейшие исследования глобального изменения климата активизировались с конца 1980-х гг., и в них все в большей степени подчеркивалось именно усиление антропогенного фактора в качестве причины глобального потепления. В 1985 г. Международный совет по науке и ООН учредили консультативную группу по парниковым газам. А в 1988 г. этот орган совместным решением Всемирной метеорологической организации (ВМО) и Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) при одобрении ООН был преобразован в Межправительственную группу экспертов по изменению климата (МГЭИК) ( Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC ). Эта организация должна была консолидировать сделанные другими институтами исследования, представлять доклады, в которых отражены наиболее точные и обобщенные выводы по вопросам изменения климата и динамики содержания парниковых газов в атмосфере планеты. Однако при данном обобщении МГЭИК может отсеивать любые исследования, выводы которых не укладываются в мейнстрим климатической науки, говорящей о губительном влиянии антропогенного фактора на глобальное изменение температуры атмосферы. Сами доклады МГЭИК пишутся сухим научным языком, а различные организации – общественные, экологические и подразделения ООН – в дальнейшем интерпретируют данные этих докладов. Показательно, что российское отделение Всемирного фонда дикой природы в обзоре одного из докладов МГЭИК открыто пишет, что доклад не предназначен для чтения широкой аудиторией, и нужно воспринимать его тезисы через призму таких поясняющих работ, как текст, подготовленный WWF [Кокорин 2005]. В то же время доклады МГЭИК продолжают оставаться неоспоримым авторитетным источником среди климатологов. Тезисы в них принципиально не меняются, т.к. каждый следующий доклад фактически является развитием предыдущего, хотя оценки относительно антропогенного влияния на климат постоянно ужесточаются.

Первый доклад МГЭИК по оценке изменения климата был подготовлен в 1990 г. и обновлен к 1992 г. В версии доклада 1992 г. было указано, что первоначальная версия «в настоящее время превратилась в образцовый труд для ссылок, которым пользуются лица, принимающие решения, ученые и другие эксперты, и представляет собой образец великолепных скоординированных усилий сотен специалистов со всего мира». Фактически с того времени доклады МГЭИК монополизировали право на истину в области климатологии.

В первом докладе МГЭИК о вкладе именно антропогенного фактора в повышение температуры воздуха говорилось очень осторожно. В частности, было отмечено, что за последние 100 лет (т.е. с 1890 по 1990 г.) глобальная средняя температура приземного слоя воздуха увеличилась на 0,3°–0,6° С , что укладывается в показатели естественной изменчивости климата планеты. Антропогенный фактор как причина этого потепления называется только в качестве альтернативного варианта объяснения. Показательно, что в докладе 1990 г. хорошо видно, что авторы больше обеспокоены глобальным похолоданием, чем потеплением. Понижение температуры, по их мнению, может происходить из-за повышения аэрозольных выбросов (от извержения вулканов) и сульфатов (выбрасывают промышленные предприятия).

Во втором оценочном докладе МГЭИК, выпущенном в 1995 г., утверждения, что антропогенный фактор оказывает определяющее влияние на повышение средней температура приземного слоя воздуха, становятся более категоричными. В перечислении основных выводов формулировки начинаются примерно так же, как в докладе 1990 г., но продолжаются иначе. В той части, где рассказывается о повышении глобальной температуры за последние 100 лет на 0,3°–0,6° С , ранее указывалось, что в целом это явление укладывается в естественную изменчивость климата. Теперь же авторы пишут, что изменения температуры «вряд ли могут быть полностью естественными по своему происхождению». Авторы отмечают, хотя пока и осторожно, что полученные фактические данные указывают на «заметное влияние человека на глобальный климат».

Третий оценочный доклад МГЭИК, опубликованный в 2001 г., еще в большей мере сконцентрировался на выявлении антропогенного фактора в глобальном изменении климата. Акцент окончательно сместился на изучение влияния объема выбросов парниковых газов на температуру воздуха на планете. Причем авторы уже уверенно говорили о превалирующем влиянии деятельности человека на увеличение выбросов парниковых газов (СО2 и метана, хотя концентрация пара в целом не менялась, при том что именно он признавался основным парниковым газом). В докладе указано: «Большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, связана с увеличением концентрации парниковых газов в результате деятельности человека». При этом в тексте упоминается термин likely, что, по указанию самих авторов, означает 66%–90% вероятности, по экспертной оценке авторов доклада. Фактически третий оценочный доклад МГЭИК окончательно закрепляет тезис, что в мире происходит глобальное повышение температуры, вызванное именно увеличивающимся объемом эмиссии парниковых газов в виде СО2 и метана. Особое внимание доклад привлек публикацией графика динамики антропогенных выбросов парниковых газов, который впоследствии получил название «хоккейной клюшки» из-за схожести формы. Это стало важным новшеством, т.к. позволило визуализировать алармистский тезис о губительном влиянии деятельности человека на глобальный климат. В дальнейшем различные организации, популяризирующие климатическую риторику, стали активно исполь- зовать данный график для доказательства правоты тезиса о необходимости снижения выбросов парниковых газов. Наглядность появившейся угрозы для всего человечества позволила климатологам претендовать на влияние в политике и экономике в глобальном масштабе.

В последующих докладах указанные тезисы подтверждались и усиливались. При этом делался акцент на доказанности именно антропогенного фактора в эмиссии парниковых газов. В четвертом оценочном докладе МГЭИК, вышедшем в 2007 г., авторы, говоря о влиянии антропогенного фактора на выбросы парниковых газов, термин likely заменили на very likely , что означает 90% уверенности ученых. Более того, в тексте прямо указана вина человека в глобальном потеплении, причем используется еще более утвердительная формулировка: « There is very high confidence that the net effect of human activities since 1750 has been one of warming » (Существует очень высокая степень достоверности того, что чистым эффектом деятельности человека с 1750 г. было потепление). Авторы доклада стали фактически противопоставлять влияние человека на климат влиянию природного фактора. В частности, было заявлено, что солнечная и вулканическая активность «вероятно» ( likely ) привела к похолоданию. Однако усиленные выбросы парниковых газов превалировали над природными и в итоге все равно привели к повышению глобальной температуры. При этом основными парниковыми газами, в соответствии с четвертым докладом МГЭИК, становится не водяной пар, а именно СО ₂ и метан, что призвано подчеркнуть пагубность антропогенного фактора. Ведь люди не станут бояться производить больше пара, а вот СО ₂ и метан – более сложные субстанции, и спекуляциями на тему их опасности можно добиться изменений в политике и экономике.

Четвертый обзорный доклад МГЭИК акцентировал внимание на ответственности энергетической отрасли за увеличение выбросов парниковых газов в атмосферу и, следовательно, за глобальное изменение климата: «глобальное увеличение концентрации CO ₂ связано в первую очередь с использованием ископаемого топлива». Важно отметить, что второй отраслью, «виновной» за выбросы парниковых газов, называется сельское хозяйство. Авторы указывали, что оно провоцирует чуть меньшие объемы выбросов СО ₂, чем сжигание ископаемого топлива, но столько же, сколько энергетика дает выбросов метана ( СН ₄). Это – важное уточнение, т.к. эти две сферы касаются каждого человека на планете и каждого государства. Указывая на необходимость изменить потребление энергии и потребление продуктов питания, климатологи создают эффект сопричастности каждого человека к достижению общей цели – снижению выбросов парниковых газов и, в конечном счете, спасению мира от катастрофы. Одновременно климатическая повестка формирует у общества чувство вины, и этим в дальнейшем можно манипулировать как в экономических, так и в политических целях.

В 2014 г. был опубликован пятый доклад МГЭИК, в котором отмечалось ухудшение ситуации с выбросами парниковых газов, производимых человечеством, и во все более тревожных терминах описывались негативные последствия для человечества от изменения климата на планете. В документе уже не ставился под вопрос антропогенный характер глобального потепления. О природном факторе выбросов говорилось намного меньше. В частности, авторы доклада указывали: «МГЭИК заявляет с 95% уверенностью, что человек является основной причиной происходящего глобального потепления, ‹…› совре- менные антропогенные выбросы парниковых газов являются самыми большими в истории»1.

В пятом докладе МГЭИК появляется еще одна важная особенность: климатологи начинают сильно торопить мировую общественность с принятием мер по противодействию глобальным изменениям. При этом происходит запугивание общественности. В каждом последующем тексте докладов МГЭИК появляется все больше эмоционально окрашенных фраз. Так, в пятом докладе говорится: «…чем дольше мы ждем принятия мер, тем дороже это будет стоить, и тем более серьезные технологические, экономические, социальные и институциональные проблемы перед нами встанут».

Выводы

Попытка запугать мировую общественность неизбежной катастрофой планетарного масштаба должна, с одной стороны, минимизировать критическое восприятие мейнстримной климатической теории, а с другой – оправдать выделение все больших финансовых средств на исследования климата и на трансформацию различных отраслей экономики и жизнедеятельности [Расторгуев 2022]. Кроме того, в декабре 2015 г. в Париже состоялась глобальная климатическая конференция, завершившаяся международным соглашением о стремлении стран сократить выбросы парниковых газов, чтобы сдержать рост температуры. Алармистский характер пятого доклада МГЭИК должен был подтолкнуть политиков разных стран подписать Парижское климатическое соглашение [Махмутова, Чачуа 2022]. В августе 2021 г. МГЭИК опубликовала первую часть шестого доклада, в которой рисуются еще более страшные картины климатических изменений. Ученые постоянно заявляют об ускорении глобальных климатических изменений из-за выбросов парниковых газов, вызванных деятельностью человека.

Можно констатировать, что из научных исследований климатическая тематика стала фактором мировой политики. Международные регуляторы предлагают отслеживать количество парниковых газов, которые выбрасываются в атмосферу при производстве товаров и услуг. А далее предлагается взимать специальные сборы, которые получили неформальное название углеродного налога. Такой инструмент может быть использован для сдерживания развития азиатских и африканских стран. Энергетика таких государств, как правило, основана на ископаемых источниках энергии. Соответственно, промышленное производство имеет высокий «углеродный след». В итоге развивающиеся страны будут платить «углеродный налог», а развитые, в энергобалансе которых есть большая доля возобновляемых источников энергии, нет. С помощью климатической повестки страны коллективного Запада фактически запрещают развивающимся государствам пройти такой же путь экономической эволюции (использование угля, нефти и газа), который был пройден ими самими.