Формирование российской идентичности в контексте социально-экономической политики

Обращение к проблеме условий и факторов формирования и укрепления российской идентичности актуализируется взаимосвязанными причинами концепту- ального и практически-политического плана.

Первые причины связаны с разбросом мнений в научном дискурсе по поводу концептуально-проблемного поля современной государственной национальной политики, в том числе по поводу концепта единой российской нации как нации-государства или как нации-культуры.

В этой связи Ю. В. Попов отмечает, что «большинство политиков, экспертов и рядовых граждан до сих пор остаются приверженцами второй из них» [21, с. 9]. Данный факт является потенциальной угрозой формированию российской идентичности, так как может нарушить баланс между ее этнической и гражданской составляющими. Им непозволительно пренебрегать в сегодняшней ситуации, когда не более 50 % людей считают, «что в государстве люди всех национальностей должны обладать равными правами, а в республиках… от 80 до 90 %, в том числе русские» [7, с. 112].

В данном контексте представляют интерес анализ политики интеркультурализма как «модели управления разнообразием», увязывающей положительные стороны мультикультурализма в поддержании культурного разнообразия с необходимостью консолидации общества, и попытка обосновать значимость введения элементов концепции интеркультурализма в методологию нынешней концепции национальной политики России [17, с. 114].

Государственная национальная политика осуществляется во взаимосвязи с другими направлениями деятельности государства, в частности с деятельностью в области культуры. Вместе с тем в стратегических документах по реализации культурной политики в Российской Федерации нет единых терминологических подходов к интерпретации концептов «российская нация» и «национальное единство» [11, с. 44].

Представляется, что для исправления сложившегося положения в данном вопросе следует исходить из изменений, внесенных в Стратегию государственной национальной политики Российской Феде- рации на период до 2025 года, утвержденных указом Президента от 6 декабря 2018 г. В соответствии с ними понятие «российская нация» означает многонациональный народ Российской Федерации как сообщество свободных равноправных граждан различной этнической, религиозной, социальной и иной принадлежности, обладающих гражданским самосознанием1. Определение термина «национальное единство», на наш взгляд, логично выводить из понятия «российская нация». Тогда в его структуре можно выделить два основных взаимосвязанных элемента – гражданское единство и межнациональное единство (согласие).

Важной положительной тенденцией последних лет стало утверждение мнения о формировании в современной России «многослойной идентичности», в которой этническая и гражданская принадлежности человека не противопоставляются, а органично совмещаются в его сознании.

Отмеченная тенденция закреплена в главных стратегических целях государственной национальной политики Российской Федерации, органически связанных между собой: обеспечение гражданского единства на базе сбережения этнокультурного многообразия страны. В этом проявляется практически-политическая направленность обозначенной проблемы.

Большое количество работ посвящены управленческому аспекту рассматриваемой темы. Он изучается в различных ракурсах – разработки стратегии государственной политики формирования российской идентичности, методологии государственной национальной политики, формирования политической элиты, социального запроса к политико-административным элитам, эффективности государственного управления социальным развитием, постепенного перехода от государства всеобщего благосостояния к государству участия, перехода к новым технологическому и социальному укладам, цифровизации социума и др.

В перечисленных аспектах изучения процесса формирования российской идентичности обращает на себя внимание серьезный акцент на проблемах современного социального развития, которые, как известно, тесно связаны с экономикой.

Цель настоящей статьи – привлечь внимание исследователей к социально-экономическим вопросам формирования российской идентичности на современном этапе.

Методы

Теоретико-методологической основой исследования является органический подход к достижению стратегических целей государственной национальной политики, позволяющий исключить противопоставление гражданской и этнокультурной составляющих в российской идентичности и обеспечить формирование гражданского единства на базе сбережения этнокультурного многообразия страны. К анализу привлекаются научные труды российских ученых, содержащие данные многочисленных социологических исследований по этнона-циональным и социально-экономическим проблемам, в том числе сравнительных исследований политики идентичности и социальной политики европейских стран и России.

Результаты и обсуждение

Плодотворность органического подхода к достижению стратегических целей государственной национальной политики показывают эффекты политики нациестро-ительства многих полиэтнических государств, осуществляемой на основе технократического подхода. При данном подходе государство стремится к унификации, преодолению этнического многообразия. Однако в результате «усиливается отчуждение меньшинств, подрывается их лояльность к государству и создаются предпосылки для назревания межэтнических конфликтов» [15, с. 14].

В современной России выделяются три группы факторов, которые создают угрозу межнациональных конфликтов. Самые опасные связаны с социально-экономической сферой – «кризисное состояние российской экономики, низкий уровень жизни населения, коррупция, миграция, распространение международного исламистского экстремизма… недостаточно эффективная политика в области образования и культуры». Среднюю степень опасности представляют «деятельность внутрироссийских этнонациональных и этнорелигиозных организаций, организованная преступность, снижение доли русских в численности населения, недостаточно эффективная политика органов власти в области этнонациональ-ных отношений». В числе относительно слабых называют «международную политику государства и систематические нарушения прав и свобод граждан» [13, с. 707].

По результатам опроса экспертов, проведенного в октябре 2018 – марте 2019 г., 60 % из них указали, что источники этно-национальных угроз для России приблизительно в одинаковой степени находятся за пределами и внутри страны [14, с. 150]. Внешние угрозы возникают на фоне развивающихся сегодня и взаимодействующих друг с другом процессов глобализации, гибридизации и миграции, в результате которых человек утрачивает связи с малой родиной, становится маргиналом.

Внутренние угрозы проистекают из социального устройства, получившего название «общества травмы» (Ж. Т. Тощенко), при котором нет положительных результатов ни в одной из сфер жизни. Рядовые акторы не могут выстраивать профессиональную карьеру, так как являются невостребованными или за счет профессии не могут иметь достойный уровень жизни. В российском обществе как обществе травмы увеличиваются социально и экономически неустроенные слои (безработные, не имеющие полной занятости, молодежь, не реализующая себя в профессии, эксплуатируемые мигранты), которые характеризуются «урезанным самосознанием» в области «личностной и профессиональной ценности» («деформацией профессиональной идентичности») [6, с. 366, 367, 371].

Во всевозможных исследованиях указывается разное количество людей, относящихся к негарантированному слою в экономическом, правовом, социальном, психологическом аспектах, т. е. к прекари-ату. По некоторым из них, от 1/3 до 1/2 «занятых россиян в возрасте от 15 до 72 лет работают в условиях неустойчивой занятости» (занятость на основе устной договоренности, по срочным договорам до одного года, сезонная и эпизодическая занятость, неполная, недозанятость, сверхурочная, дополнительная работа, заемный труд) [2, с. 64].

Изучение занятого населения России с точки зрения концепции статусной кон-систентности также выявляет негативный характер позиций работающих россиян в вопросах стабильности и мобильности. Сегодня в России по степени консистент-ности властного, экономического и квалификационного статусов их представителей имеются три группы. Первая (72 % всех работающих россиян) обладает высокой, но негативной консистентностью: ее представители занимают, как правило, «нижние ступени статусных иерархий и… чаще всего не имеют возможности изменить свое положение к лучшему». Члены второй (23 %) и третьей (5 %) группы, занимая не менее чем средние и относительно высокого уровня престижности статусные позиции, обладают низкой консистентностью, что не гарантирует большинству из них «стабильности положения в будущем» [9, с. 52].

Наличие прекариата и масштабы прека-ризированной занятости обостряют многие проблемы в социальной сфере, в частности вопрос чрезмерного неравенства доходов населения, которое «в 1990–2010-е гг. ... вернулось примерно к уровню, который был до 1917 г. (индексу Джини порядка 50–60)», тогда как нормой сегодня в мире считается индекс Джини порядка 30–35 [6, с. 52]. Ясно, что такая ситуация, порождая социальную напряженность в обществе, создает угрозу его единству и подрывает российскую идентичность. Так, В. И. Пантин, анализируя современные ри- ски российского общества, выявил вероятность «раскола» и «дестабилизации» в социально-политическом плане из-за слабого взаимодействия социальных субъектов, демонстрирующих «три линии социально-политической активности» [19, с. 120].

Чрезмерное неравенство, неоправданная социально-экономическая дифференциация, возникшие в течение длительных социальных преобразований постсоветского периода и противоречащие принципу социальной справедливости, привели к тому, «что субъективное качество жизни российского населения ниже, чем в других странах Европы» [3, с. 680]. К повышению субъективного благополучия не приводит и вторичная занятость работников, выполняя роль «инструмента приспособления и адаптации в ситуации незащищенности, неустойчивости доходов и занятости» [10, с. 73].

Будущее нашего общества определяется в значительной степени тем, что мы сегодня вложим в здоровье и образование детей, как решим проблему занятости молодежи. Сегодня в России те, кто являются официально «бедными», а также многие из тех, кто имеет доходы ниже среднего уровня, не делают «инвестиции в здоровье и образование детей», которые обеспечивали бы им достойное будущее. В докладе Международной организации труда о социальной защите в мире в 2017–2019 гг. отмечается, что в 139 странах мира «на выплату детских пособий в среднем тратится 1,1 % ВВП», а в России – 0,8–0,9 % ВВП [22, с. 11]. На сегодняшний день в России охват детскими и семейными пособиями ниже среднего показателя 20 стран Европы и Центральной Азии, где имеется стопроцентный охват ими [24, с. 17]. Уровень молодежной безработицы, особенно среди молодежи 15–24 лет, в 3,3 раза превышает общий уровень безработицы [22, с. 18]. В свете сказанного представляется обоснованным предложение «разработать национальную стратегию» в области сферы труда [22, с. 19].

Реальной подвижкой в решении отмеченных социальных вопросов и повышении качества жизни населения должна стать реализация комплекса мер, намеченных в Послании Президента РФ от 15 января 2020 г. В частности, данные меры ориентированы на преодоление существенной дифференциации российских регионов по качеству жизни, оказывающей негативное влияние на формирование российской идентичности и укрепление единства российской нации.

Согласно последнему рейтингу по качеству жизни, в котором учитывались 70 показателей, объединенных в 11 групп (уровень доходов, занятости, жилищные условия, безопасность, демография, образование, экология, климат, развитие социальной и транспортной инфраструктуры, развитие малого бизнеса), лидируют десять регионов: Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Татарстан, Краснодарский край, Белгородская область, Югра, Ленинградская область, Калининградская область, Воронежская область, – производящие 40 % суммарного ВРП страны. В числе десяти последних регионов находятся Тува, Карачаево-Черкесия, Еврейская автономная область, Республика Алтай, Забайкальский край, Курганская область, Калмыкия, Ингушетия, Бурятия, Северная Осетия, которые по качеству жизни значительно отстают от среднего по стране уровня2.

Наличие огромного разрыва в экономическом развитии российских регионов опасно возможностью возникновения сепаратистских настроений. Отсутствие качественного социально-экономического развития всех территорий страны вызывает неоправданную миграцию населения. Все это, безусловно, осложняет укрепление единства и угрожает национальной безопасности России.

Несмотря на то что в 2010-е гг. улучшилась ситуация с инвестициями в регионы, возникли территории опережающего развития, в целом сохраняется напряженность в вопросах трудоустройства и устойчивого развития [20, с. 6].

Еще более неблагоприятное положение в вопросах трудоустройства и устойчивого развития отмечается на уровне районов российских регионов, из которых молодежь массово уезжает в большие города. Причину такого положения ряд исследователей объясняют технократическим характером государственной стратегии развития, игнорирующей районный и региональный уровни и собирающей человеческие ресурсы в большие города [1, с. 40].

Это в свою очередь свидетельствует о неспособности современной экономической науки выработать «методологию проектирования стратегий», дающих возможность повышать качество жизни граждан, способствовать их идентификации [8, с. 42].

Из проведенного анализа сложившейся в современной России глубокой социально-экономической, социально-профессиональной дифференциации закономерно вытекает вывод о ее негативном влиянии на укрепление гражданской консолидации в органическом единстве с сохранением этнокультурного разнообразия.

При формировании российской идентичности в контексте влияния социальноэкономического фактора необходимо принимать в расчет, что россияне рассчитывают на поддержку государства, чтобы адаптироваться в современных рыночных условиях [21, с. 708, 716]. Результаты многочисленных исследований постсоветского периода фиксируют поддержку большинством групп общества мнения о значительности социальных гарантий и роли государства. Согласно международному сравнительному исследованию (ESS), россияне считают, что государство должно обеспечивать справедливое перераспределение доходов, защищать «слабые» социальные группы, уменьшать социальные разрывы в обществе [4, с. 11].

Сильное социальное государство, как известно, должно опираться на социально ориентированную рыночную экономику, которая не может сформироваться при технократическом характере государственной стратегии развития. В фокусе технократического подхода – «экономический человек», сущность которого сводится к его собственности» [20, с. 4, 8]. Технократическая направленность развития, по данным исследований, противоречит системе ценностей и личных жизненных установок россиян, среди которых самой важной ценностью человека остаются семья (83,7 %), справедливость, чистая совесть и дружба (примерно, по 29–30 %), патриотизм (28,3 %) [18, с. 503].

Следовательно, нельзя не согласиться с теми исследователями, которые утверждают, что социальное государство создает наилучшие условия для «внутренней связности национального государства… его коллективной идентичности» [23, с. 17]. В связи с этим представляет интерес взгляд на социальное государство как ступень в процессе создания «хорошего общества», соединяющего лучшие черты различных общественных систем – «ценностей и социального порядка, единства права и блага, свободы и блага, индивидуальных и общественных благ» [24, с. 5].

В подобной трактовке, на наш взгляд, прослеживается объективно диктуемый симбиоз социально-культурного и технико-экономического факторов в процессе формирования и укрепления современной российской идентичности, все более совмещающей гражданскую и этническую компоненты. Поэтому противоречия в реализации принципов социального государства в современной России представляют прямую угрозу формированию российской идентичности.

Подчеркнем, что в нынешних обстоятельствах качество участия государства в социально-экономической сфере требует его усилий не только в плане опеки граждан, но и в плане создания условий для их созидательного политического и социального участия, уровень которого пока недостаточно высок. Главным условием повышения уровня политического и социального участия граждан в настоящее время является достижение нового качества государственного управления, способного решать масштабные экономические, социальные, технологические задачи, формирование национальной элиты, которая в прямом диалоге с гражданами будет создавать «гармонию сильной державы и благополучия людей»3.

Диалог государства и граждан на всех уровнях управления создаст новые возможности для привлечения творческих инициатив граждан для решения задач национального развития, а также одинакового обеспечения общих для всех граждан прав, возможностей и гарантий. В результате диалогичность государственного управления будет служить сохранению целостности России, укреплению российской идентичности.

Заключение

Подытоживая проведенный анализ, следует сформулировать ряд выводов.

Актуальность проблемы факторов в процессе формирования российской идентичности обусловлена как накопленным положительным опытом нациестроительства, так и необходимостью дальнейших целенаправленных усилий по ее укреплению.

Позитивным результатом данного процесса следует считать все более усиливающуюся совместимость гражданской и этнической составляющих в многослойной российской идентичности, что служит основой ее системного существования как развивающегося единства в многообразии.

Вместе с тем дальнейшему эффективному развертыванию рассматриваемого процесса препятствует состояние социально-экономической сферы современного российского общества. Ее несоответствие задачам повышения эффективности государственной национальной политики России проявляется в мощном запросе общества на достойный уровень и качество жизни основной массы населения, социальную справедливость, сокращение социального неравенства.

Поэтому создание сильного социального государства на пути к «хорошему обществу», которое формирует наиболее удобную среду обитания, является значимым фактором в укреплении гражданского и духовного единства российской нации.

Условием успешного осуществления социальным государством своих функций является социально ориентированное рыночное хозяйство, так как идея прибыли, потребительства, как показывают результаты различных социологических опросов и исследований, не принимается большинством россиян в качестве объединяющей национальной идеи. Потребительство разрушает нацию «как глубокое, горизонтальное товарищество» (Б. Андерсон), формируя замкнутого на себе индивида-гедониста. В то же время гражданское и этнокультурное единство предполагает установление социальных связей, готовность к совместной деятельности, социальное доверие, без чего сложно решать социальные проблемы на основе взаимодействия граждан и власти.

Проведенный анализ позволяет заключить, что роль социально-экономического фактора в процессе формирования российской идентичности как единства ее гражданской и этнической компонент в современной России неоднозначна.

С одной стороны, россияне на первое место ставят именно социальные показа- тели, определяя свое благополучие и желаемое будущее страны. С другой стороны, нерешенные социальные проблемы, например низкая заработная плата, чрезмерная дифференциация доходов, социальная несправедливость, обусловливают формирование гражданского единства в отрицательном ключе – «понимании неуважения государственной власти к своему народу и к будущему страны» [16, с. 278].

В контексте государственной национальной политики, нацеленной на формирование и укрепление российской идентичности, необходимо создать такие уровень и качество социальной жизни, которые обеспечивают цивилизационную уникальность России, состоящую, в частности, в особой роли государства в сохранении населения и обновлении общества, первенстве социальных идеалов над материальным успехом, взаимоуважении наций и народов, их религий, государственном патернализме4.

Современные исследования показывают высокие в сравнении с европейскими странами социальные запросы россиян к государству. Однако особенность нынешней ситуации заключается не просто в масштабном, но прежде всего в качественном участии государства в обществе и экономике.

Индикатором качества государственного участия в социально-экономической сфере должна стать реализация в полном объеме национальных проектов, нацеленных на повышение уровня и качества жизни россиян в ближайшей перспективе. Успешное выполнение национальных проектов в свою очередь требует качественного стратегического планирования в сфере социально-экономического развития.