Формирование социальной идентичности граждан и развитие предпринимательства

В современном мире происходит множество различных кризисов идентичностей, причем это не конкретный кризис с одним переходным периодом, а перманентный плавный кризис, который требует адаптации к динамично меняющемуся миру [5, 6 и мн. др.]. В отличие от менее динамично развивающегося мира, где спрогнозировать этапы развития идентичности индивидуума было легче, а количество выстраиваемых коммуникаций было меньше как количественно, так и качественно, в современном энейрокоммуницирующем информационном пространстве, которое рефлексирует само к себе быстрее, процессы усложняются.

В этих условиях человек не успевает адаптироваться, человек фактически не успевает сформировать полноценные убеждения, навыки и умения, присущие полноценной идентичности, позволяющей причислять себя к каким-либо социальным, экономическим, национальным и другим слоям общества. В этом контексте при формировании у индивидуума идентичности к большим общностям, будь то государства, страны и национальности, важны ярко выраженные сообщества, отличающиеся по роду деятельности, специфики службы, убеждениям и идеологии.

Одним из таких сообществ является предпринимательское сообщество. В государствах с развитой идеей свободного рынка и развитым институтом частной собственности предпринимательское сообщество является важной частью гражданского общества в целом, так как позволяет осуществлять как коммерческий и финансовый контроль за деятельностью избираемых органов власти, так и перераспределять блага, ресурсы и продукты более предметно и социально, чем государство или его структуры.

ГРНТИ 06.06.61

Константин Вячеславович Григорьев – аспирант Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Статья поступила в редакцию 12.11.2020.

А нализ проб л емной ситуации

П ри формировании индивидуума, е го убежде н ий и позиции происходит форми р ование идентичности с тем или иным сообществом, даже если этот и ндивидуу м не являетс я участник о м оных. П р оцесс этот двухсторонний; чем влиятельнее и ли открытее сообще с тво, тем б о лее прост о индивиду у му иметь с ф ормирова н ные убеждения в отн о шении нег о . Предпри н имательск о е сообщест в о в совре м енном мире максимально открыто, ввиду невозможнос т и сегодня в большинстве сегмен т ов предпр и нимательс к ой деятел ь ности сохранять полн о стью закр ы тую форму формиров а ния добаво ч ной стоимости, даже в тех случа я х, где о цепочке доба в очной сто и мости не з н ает конеч н ый потреб и тель, в эт и х случаях партнеры, с о трудники, посредник и в конкрет н ой цепочке обладаю т значитель н ым колич е ством ин ф ормации, в том числе и коммерче с кой, относ и тельно др у г друга.

М етодическ и й подход к разрешени ю проблемн о й ситуаци и

Н а сегодня ш ний день существуют различны е методики оценки раз в итости гр а жданского общества, все они име ю т свои недостатки, н о все схож и в предста в лении общего поним а ния развит о сти гражданского об щ ества в конкретной с т ране. Для п римера мо ж но воспол ь зоваться ш и роко расп р остранённым индекс о м гражданского обще с тва – Civil Society Ind e x (CSI), п р инимаемы м многими и сследоват е лями за ба з овый индекс. Четкий к онтраст м е жду показа т елями это г о индекса в России и в достаточно близких нам культурно и истор и чески стра н ах ЕС, сф о рмирован о чевидно н е только ку л ьтурными и этическим и различиями, но и эко н омически м и (см. рис. и табл.).

Рис . Сопоставление гра ж данских об щ еств Росси и и Германи и по Civil Soc i ety Index

Таблица

Индексы гражданских обществ России и Германии по Civil Society Index

П а раметры	Частные ин д ексы
	Германия	Россия	Соотноше н ие
С т руктура	1,8	1,1	1,64
С реда	2,5	1,1	2,27
Во з действие	2,6	1,2	2,17
Ц е нности	2,5	1,5	1,67

Как следует из приведенных данных, показатели развитости гражданского общества Германии и России, измеренные по Civil Society Index, разнятся более чем в 1,5-2 раза, что для комплексного интегрального показателя очень много, это может означать разницу в конкретных показателях в 10 и более раз.

Конечно, первым из экономических показателей, влияющих на развитость гражданского общества в конкретной стране, всегда называют ВВП на душу населения; эти показатели действительно сильно коррелируют. Поэтому, чтобы выявить какие-то иные показатели, необходимо рассмотреть проблему более крупно, а затем более глубоко в конкретном аспекте. Отдаляясь от эффективности экономики, которая легко оценивается и по ВВП на душу населения, и по ряду других показателей, можно укруп-ненно рассматривать непосредственно саму экономику, как систему хозяйствования, в этом случае укрупненно мы сможем наблюдать всего 2 типа экономики, с доминирующим институтом частной собственности, и с доминирующим институтом государственной собственности, все существовавшие и существующие экономики мира, по мнению автора, будут гибридами этих крайностей при таком рассмотрении.

Прежде всего, нас должен интересовать институт частной собственности, так как большинство современных экономик мира связано с доминированием института частной собственности над институтом государственной. В настоящее время существуют различные варианты развития института частной собственности, возникающие с увеличением социальной дифференциации. В этом случае даже у граждан, имеющих собственность, и при наличии развитых институтов по её обеспечению, не будет свободных ресурсов, чтобы выделять их для контроля за общественными благами, деятельностью избираемых представителей власти, без которых это общество вообще не сможет существовать.

Этот контраст сильно характеризует бедность, так как бедные, хоть и являясь иногда активными участниками различных объединений и организаций и имея иногда активную гражданскую позицию, в основном в массе своей не имеют ни достаточной политической воли, ни возможностей для влияния на формирование и развитие социальных институтов. В России эта проблема существует, но не стоит слишком остро: так, согласно статистике, в I квартале 2020 года доходами ниже прожиточного минимума располагали 18,6 млн человек или 12,6% населения Российской Федерации. Это достаточно высокий показатель, но он выше не на порядок, а сравним с близкими нам странами ЕС, а усреднено выше в 2 раза. В странах ЕС уровень реальной бедности составляет порядка 6-6,6% населения.

К сожалению, различие методик расчета часто трактуется средствами массовой информации и непрофессиональными исследователями некорректно, с целью завышения показателей бедности среди стран-участниц ЕС, так как в них учитывают не только фактически бедных, но и людей с высоким риском таковыми стать, от этого и присутствует показатель, часто упоминаемый в русскоязычных СМИ, составляющий от 20 до 25%. Но оставим непонимание этих различий на совести журналистов. Если взглянуть на показатели количества действительно бедных граждан, то в развитой Германии он колеблется в пределах 6-8% в течение длительного количества времени, что, по мнению автора, все-таки сопоставимо с Россией. Однако при этом несложно заметить, что уровень развитости гражданского общества России и Германии классово разный и абсолютно несопоставим, как бы не изменялась методика оценки.

Таким образом, помимо бедности, которая очевидно влияет на развитие гражданского общества, существуют другие, видимо, куда более сильные факторы. О «несжимаемом» остатке бедности, даже в самом развитом гражданском обществе говорил Георг Гегель, который также выделил сословие гражданского общества, связующее остальные сословия – промышленное, подразумевая под этим сословием ремесленников, торговцев, фабрикантов, в современном понимании – предпринимательство [3]. Хотя по интерпретации Гегеля гражданское общество – антагонистическое общество, раздираемое противоречивыми интересами, даже он выделял отдельную ключевую роль для каждого из сословий. В этом смысле перенимая идею классика, мы рассматриваем развитость гражданского общества, как развитость всех его составляющих, в том числе и предпринимательского сообщества.

Рассмотрим подробнее развитость предпринимательства в странах ЕС и в России. Для этого может использовать национальный отчет за 2019/2020 год, из которого наглядно видно, что в процентном соотношении новосозданных предприятий (образованных менее чем 3.5 года назад; «ранняя предпринимательская активность» – TEA), показатели Германии и России вполне сопоставимы (cм.: https://gsom.spbu.ru/images/cms/menu/otchet_2020-red-2n-04-06.pdf). Несмотря на сопоставимость множества стран европейского региона по этому показателю, реальное положение дел в этой отрасли несколько иное. Раскрывается это отличие уже начиная с простого соотношения устоявшихся экономических субъектов предпринимательства и новообразованных/образовывающихся [1].

Так, согласно данным национального отчета, в России число ранних предпринимателей в 1,8 раза превосходит число устоявшихся. Однако, это говорит скорее о сложных условиях для ведения бизнеса в России и трудности прогнозирования предпринимательских рисков, чем о невостребованности самой предпринимательской идее и её развитости среди населения [2]. Поэтому необходимо оценивать эти данные вкупе с другими социальными показателями, характеризующими отношение как к предпринимательской инициативе, так и к предпринимательству. Причем, благодаря GEM, Google, World Bank и ряду других организаций, такие данные для анализа уже собраны.

Так, в соответствии со статистикой GEM, один из самых важных социальных показателей – это вовлеченность во внутрифирменное предпринимательство, показывающий как отношение к предпринимательству со стороны остальных участников рынка, так и демонстрирующий готовность предпринимателей делиться добавочной стоимостью с людьми, которые готовы стать предпринимателями. Анализируя данные по этому показателю, можно сделать очевидный вывод, что количество людей, реально участвующих в предпринимательской деятельности или имеющих предпринимательский опыт, как опыт разделения рисков и принятия части прибылей от проектов, инноваций, разработок и инициатив, отличается в разы по разным странам.

Помимо очевидного вывода о том, что уровень вовлеченности в предпринимательскую деятельность внутри фирм явно коррелирует с уровнем доходов граждан разных стран, существует еще один, менее очевидный. Рассмотрим подробнее Германию, как страну с высокоразвитым гражданским обществом, и Россию, как страну с низким уровнем развитости гражданского общества. Как уже упоминалось выше, уровень нарождающихся предпринимательств у них сопоставим, уровень соотношения ранних и устоявшихся предприятий тоже, и колеблется в пределах соотношения в 1,5-2 раза последние 10 лет. Иными словами, в столь разно развитых обществах, эти показатели предпринимательской активности близки и сопоставимы.

Процент тех, кто участвует в предпринимательской деятельности в Германии, в 2,7 раза выше, чем в России. Показатель степени вовлеченности сотрудников в предпринимательскую деятельность, такую как разработка или запуск новых товаров или услуг или создание нового бизнес-подразделения, нового учреждения или дочерней компании, показал разницу между данными по России и Германии в более чем 11 раз. На наш взгляд, именно этот показатель прекрасно характеризует проблематику формирования здорового социального предпринимательства и формирования развитого гражданского общества в РФ.

Причины же этого факта достаточно тривиальны – это управленческий авторитаризм, неспособность делегировать, даже получая при этом выгоду, в первую очередь из-за страха и отсутствия гарантий. Легко понять страхи предпринимателей на примере патентного права или статистики по привлечению к ответственности граждан, разгласивших корпоративные тайну, уровень наказания в России и большинстве развитых стран несопоставим, не говоря уже о реальном правоприменении.

Заключение

Решить рассмотренную проблему может высокий уровень развития перераспределения добавочной стоимости, глубокий уровень синергии плановой и рыночной экономики [4], а также перераспределение или делегировании прав управления, тогда государство обладает достаточной степенью влияния на держателей капитала, заставляя их как можно чаще его обращать или перераспределять излишки, а гражданское общество, существуя за счет этого перераспределения или за счет этих излишков, поступающих как от государства в виде субсидий и грантов, так и от частного капитала в виде форм некоммерческого и профессионального взаимодействия, позволяет отслеживать уровень контроля государства, и при необходимости перераспределять управленческие функции в нужных аспектах в пользу частного капитала, или при необходимости временно беря их на себя.