Формулирование и решение научной проблемы в докторской диссертации

Российская двухступенная система подготовки научных работников в современном виде функционирует в течение 75 лет.

Первая ступень подготовки научного работника - квалификация кандидата наук - требует, чтобы ученый смог провести эмпирическое исследование и получить из «сырого» клинического материала первичный научный результат: новые научные знания - выводы и вытекающие из них основные положения. Вторая ступень - квалификация доктора наук - требует, чтобы ученый мог провести теоретическое обобщение первичного научного материала, сформулировать из него научную теорию и провести её проверку [2]. Указанные требования к квалификационным работам на соискание ученых степеней являются национальным стандартом и закреплены в действующем Положении о порядке присуждения ученых степеней [3]: «п. 8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности... Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научной квалификационной работой, в которой содержится решение задачи (само решение!), имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний. п. 9. „.Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями...»

Из приведенного стандарта следует, что диссертация - это особая авторская работа: научная и квалификационная. В диссертационной работе нет места отчету о практической деятельности, соискатель позиционирует себя не как специалист-практик, а как научный работник, производящий особый продукт: научные знания. Причем, согласно п.9, соискатель должен продемонстрировать отличие полученных им научных знаний и этим показать, в чем именно их новизна. Как квалификационная работа, диссертация должна быть написана строго по правилам экспертизы, закрепленным в приведенном национальном стандарте, согласно которому соискатель ученой степени доктора наук обязан решить крупную научную проблему; либо разработать абсолютно новое крупное научное направление; либо научно обосновать разработки, внедрение которых разовьют экономику и обороноспособность страны. Последние два критерия редко реализуются среди диссертаций по медицинским наукам, поэтому от соискателя ученой степени доктора медицинских наук экспертиза ожидает «решения крупной научной проблемы». Нам остается уточнить, что такое «научная проблема», что для научной проблемы является «решением» и какая научная проблема считается «крупной». Если экспертиза подтверждает в диссертации эти три критерия (решена, крупная, научная проблема), то ВАК, с учетом положительных итогов публичной защиты, присуждает соискателю высшую категорию научного работника - ученую степень доктора наук.

ПРОБЛЕМА, ЕЁ РЕШЕНИЕ И ВЕЛИЧИНА

В «обыденном» (не научном) смысле под проблемой зачастую упрощенно понимают определенную конфликтную ситуацию. В отличие от бытового смысла, в эпистемологии (учении о научном познании, отрасли гносеологии) под термином «научная проблема» подразумевают научный вопрос, на который в совокупном знании, накопленном обществом, нет необходимых научных знаний. Научный вопрос всегда звучит так: требуются научные знания о таком-то объекте, процессе или явлении. Научный вопрос формулируется ученым в результате фиксации (осознания и закрепления в форме научного положения) реально существующего или прогнозируемого противоречия (предъявления к объекту противоположных, взаимоисключающих требований). Такое противоречие тормозит прогресс и ограничивает практику, поэтому общество нуждается, чтобы наука предоставила ему истинные знания, объясняющие, как устранить это препятствие, тормозящее прогресс. Общество для своего развития заинтересовано в постоянной подготовке квалифицированных ученых, которые будут для него фиксировать противоречия, формулировать научные проблемы и производить по ним необходимые научные знания. Общество построило систему подготовки научных кадров таким образом, что уже в процессе приобретения квалификации ученые обязаны решать научные проблемы, обеспечивая тем самым обществу прогресс. Осознание соискателем роли, которую в развитии общества может сыграть его диссертация, должно мотивировать его на добросовестную научную работу и увести от искушения «получить лычку на погон» скороспелой посредственной работой.

Научный вопрос становится проблемой только в том случае, когда у общества в отношении него действительно нет необходимых научных знаний. Если же такие знания у общества есть, но они по какой-то причине не известны соискателю, такой научный вопрос научной проблемой не является: ведь любому специалисту достаточно получить доступ к уже имеющимся у общества необходимым знаниям и воспользоваться ими без диссертационных наработок соискателя. Современное информационное сообщество, доступность интернета, глобализация процесса научного познания, открывают соискателю в поиске информации об известных научных знаниях невиданные ранее возможности. Информационный вакуум в отношении имеющихся у общества научных знаний может быть только у новичка в данной проблемной области. Недаром говорят, что для утверждения темы докторской диссертации соискатель должен «созреть», стать настоящим самостоятельным признанным специалистом-практиком в данной области. ВАК требует, чтобы промежуток между диссертациями был не менее пяти лет. Имеется в виду промежуток до утверждения темы на Ученом совете. Очень редко, но бывает, что в самый последний момент, перед защитой в Совет поступает обоснованное возражение, и в одно мгновение все многолетние усилия соискателя рассыпаются в прах, поскольку изначально они были построены на необоснованной вере в то, что не обходимых научных знаний по проблеме у общества нет, или, хуже того, происходит попытка ввести экспертизу в заблуждение относительно авторства изложенных в диссертации знаний, недобросовестного использования в своей квалификационной работе накопленного обществом знания: без ссылки на его автора либо умолчания еще на этапе утверждения темы диссертации наличия у общества такого научного знания. У экспертизы есть много инструментов всенародной проверки, является ли центральный научный вопрос диссертации научной проблемой. Это и рецензируемые специалистами обязательные статьи в журналах по Перечню ВАК, и электронная версия автореферата на доступном всему научному миру сайте ВАК, и заблаговременно рассылаемые авторефераты, и авторитетные официальные оппоненты и представители ведущей организации, и экспертиза проблемы на апробации диссертации. Согласно п. 9 национального стандарта, соискателю нужно доказать, что для решения научной проблемы, необходимых научных знаний пока не существует. Во избежание огорчений в финале, соискатель еще на этапе утверждения темы диссертации, должен предусмотрительно добросовестно доказать Ученому совету, что он на деле решает крупную научную проблему, то есть научный вопрос, на который никто ранее не предоставил необходимых научных знаний, именно за это решение он обоснованно претендует на высшую научную квалификацию.

ФОРМУЛИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ

Формулирование научной проблемы занимает три этапа: анализ проблемной ситуации; формулирование сути проблемы, выбор варианта решения. В рукописи диссертации и автореферата наименование этих этапов являются самыми первыми обязательными рубриками, заменившими рубрику «Актуальность проблемы». Распространенность проблемной ситуации, выраженность её отрицательного воздействия и отсутствие необходимых научных знаний - это критерии актуальности научной проблемы. Актуальность научной проблемы при анализе проблемной ситуации всегда должна быть обоснована цифрами: её сегодняшней распространенностью и выраженностью отрицательного воздействия как в России, так и за рубежом. В совокупности с добросовестно проведенным информационным поиском, показывающим достоверное отсутствие необходимых научных знаний, такое обоснование актуальности является единственной гарантией соискателю, что с самого начала, еще на этапе утверждения темы на Ученом совете, ему будет запланировано решение крупной научной проблемы, отвечающей всем критериям предстоящей в финале экспертизы. Перс- пективы, которые открываются её решением, характеризуют величину проблемы (её научную и практическую значимость). Кроме этих двух фундаментальных характеристик проблемы (актуальность, величина), соискатель обязан привести экспертизе анализ её решаемости.

• 1.    Анализ проблемной ситуации

• а)    Описание проблемной (текущей нежелательной) ситуации. Место первичного возникновения проблемной ситуации и элемент в ней, непосредственно испытывающий объективное противоречие. Распространенность проблемной ситуации в практике. Выраженность её отрицательного воздействия. Отсутствие необходимых научных знаний.

• б)    Обоснование значимости проблемы следствиями ее разрешения. Учет важности решения проблемы для потребностей практики и развития науки. Связи данной проблемы с решенными ранее и решаемыми сейчас, связи с проблемами, решение которых станет возможным в случае решения данной проблемы.

• 2.    Формулирование сути проблемы

• 3.    Выбор варианта решения

Для снижения субъективности оценки величины проблемы и предотвращения переоценки её действительной значимости необходимо выдвижение против проблемы всевозможных возражений, как самим исследователем, так и его коллегами. Под сомнение ставится все, что относится к существу проблемы, условиям постановки и следствиям ее разрешения: есть ли вообще проблема (фиксированное противоречие и отсутствие знаний по его устранению)? Какова возможная ценность планируемых результатов: имеется ли практическая или научная потребность в ее разрешении? Возможно ли ее разрешение при современном состоянии науки? Посильна ли эта проблема данному исследователю или данному научному коллективу? [2].

Описание центрального научного вопроса о лежащем в его основе фиксированном противоречии, вызвавшем к жизни проблемный вопрос. Именно это противоречие нужно точно зафиксировать.

а. Расщепление проблемы: поиск посильных для современной науки вопросов, которые, сменяя друг друга, приближают исследователя к наиболее адекватной фиксации необходимого отсутствующего знания центральным вопросом, и без разрешения которых невозможно получить ответ на этот центральный вопрос.

• b.    Локализация проблемы - ограничение объекта изучения реально обозримыми и посильными для исследовательского коллектива пределами с учетом имеющихся условий проведения исследования.

• с.    Упорядочение всех подвопросов проблемы в соответствии с логикой исследования, выстраивание «древа задач», «сетевого графика» решения подвопросов.

d. Оценка условий поэтапного решения проблемы. i. Определение всех условий, необходимых для ее решения: определение методов исследования, источников информации и иных ресурсов, необходимых для решения проблемы, источников финансирования, видов научного обсуждения программы и методик исследования, перечня необходимого научного оборудования, необходимых площадей, партнеров вероятной кооперации по проблеме и т. д ii. Определение промежуточных и конечных результатов. Построение образа ожидаемого идеального конечного результата исследования на основе прогноза развития как исследования, так и всех обстоятельств, которые оказывают и будут реально оказывать влияние на ход и результаты исследования, с которыми связана, а также будет связана проблема в дальнейшем («фона» данной проблемы).

е. Выбор варианта решения. Наука часто имеет дело с проблемами, допускающими несколько вариантов решения. Нужно детально обосновывать, какое именно решение обладает наибольшими преимуществами и поэтому более желательно в данных условиях.

Критерии хорошей постановки научной проблемы

• 1.    Она точна определенностью всех используемых терминов, которые приводят сразу после его первого применения [4].

• 2.    Она измеряема: количественно показывает суть (различие между тем, что есть и тем, что должно быть), частоту и масштабы вредного влияния.

• 3.    Она констатирует только то, что неизвестно.

• 4.    Она никогда не звучит в виде вопроса, так как это может подразумевать, что решением является ответ на этот вопрос; не используются такие утверждения как «отсутствие чего либо», поскольку это тоже подразумевает решения.

Правильно сформулированная и хорошо поставленная научная проблема, наряду с правильно выбранным вариантом её решения, позволяют быстро и эффективно получить действительно необходимые новые научные знания для устранения проблемной ситуации, что будет подтверждено на следующем этапе при её последующей практической проверке.

Академическим примером фиксации реального противоречия может послужить следующее положение: необходимость выполнения полного ка-вапульмонального анастомоза (ПКПА) у пациентов с унивентрикулярными пороками сердца и вероятность развития тяжелой застойной сердечной недостаточности после этой операции. Научным вопросом, вытекающим из этого положения, является: необходимость получения научных знаний по предотвращению застойной сердечной недостаточности после ПКПА. Является ли указанный научный вопрос научной проблемой, ведь сегодня уже известны авторские концепции и теории о ре-стриктивности легочного артериального русла, о натрий-уретическом факторе, о распылении сократительной энергии системного желудочка, накоплено огромное количество фактов о возникновении застойной недостаточности при избирательном поражении миокарда правого желудочка и нормально развитом русле легочной артерии, например, у пациентов с ИБС и т. д.? Бесспорно, эти теории объясняют лежащие в их основе первичные эмпирические данные, но, тем не менее, не позволяют разрешить фиксированное нами противоречие, поэтому сформулированный нами центральный научный вопрос остается научной проблемой. Какие именно знания понадобились бы нам, чтобы решить эту проблему? Во-первых, новая прогрессивная концепция, дополняющая и объединяющая известные научные знания, которая объяснила бы системообразующий фактор застойной недостаточности и сам процесс формирования устойчиво функционирующей системы, который запускается после ПКПА.

Новая концепция, обоснованно объяснив природу фиксированного нами реального противоречия, позволила бы оценить, на какие элементы современная наука сможет оказать управляющее воздействие, а на какие пока нет, и по какой причине. Этим концепция открыла бы горизонты новых исследований и разработок, так как нам потребовался бы некий аппарат, позволяющий эффективно использовать указанный механизм и углублять наши знания о нем. Наконец, нам потребовалось бы разработать целый ряд предписаний (практических рекомендаций) и алгоритмов эффективных действий на всех этапах реализации нашей концепции. То есть нам потребовалось бы организовать все необходимые научные знания в форме новой теории профилактики застойной недостаточности при операции ПКПА, а затем доказать её истинность проверкой на практике.

Структурирование новых знаний в форме выводов и вытекающих из них положений отвечает уровню кандидатской диссертации, а в форме новой теории, решающей крупную проблему,- уровню докторской. Теория, как самая рациональная форма компоновки научных знаний, в полноте трех своих функций (объясняющей, прогностической, предписывающей) признается экспертизой обоснованным решением научной проблемы. Решение научной проблемы означает: построение в отношении неё новой теории, доказательство полноты этой теории (охвата всех существенных аспектов проблемы), внутренней непротиворечивости всех её компонентов, наличия предсказательной силы и подтверждение на практике эффективности предписаний и алгоритмов. Таким образом, в отличие от кандидатской, обязательным центральным звеном докторской диссертации, её телом, является не демонстрация результатов обработки эмпирических данных, а совокупность теоретических положений - новая теория. Термин «теория», зачастую ассоциирующийся у соискателей с чем-то «заоблачным», недостижимым, на деле просто означает специфическую для науки оптимальную форму представления (структурирования) научных знаний, при которой последовательно описываются три их ипостаси: концептуальная (объясняющая), прогностическая и нормативная (предписывающая).

Если научная проблема, которая успешно решена в представленной экспертизе теории, не соответствует квалификационному требованию «крупной», - такая диссертация все же является кандидатской, хоть и образцовой и очень добротной. Величина проблемы (по требованиям п. 8 именно: крупной научной проблемы) вытекает из тех возможностей, которые открывают обществу полученные новые научные знания, - это и «статистически достоверное» устранение актуальной проблемной ситуации, и база для разработки новых технологий, а также разработанные новые технологии и алгоритмы, и предсказание ранее неизвестных науке свойств изучаемого объекта, процесса, явления.

Во многих докторских диссертациях содержательная часть обоснования того, что полученные новые теоретические знания являются решением крупной проблемы, формулируется наукообразно, неконкретно, поверхностно. В «Обсуждении и заключении» диссертации соискатель обязан показать экспертизе все яркие, подтвержденные приведенными результатами проведенной проверки, объясняющие и предписывающие возможности своей теории, и продемонстрировать её предсказательную силу. Именно по этим основаниям экспертиза делает заключение, является ли решенная проблема «крупной» или нет. Демонстрация открывающихся возможностей проводится путем наглядного сопоставления собственных опубликованных результатов применения теории на практике с достижениями современных отечественных и зарубежных специалистов со ссылками на источники публикаций. Масштабы открывающихся возможностей обосновываются конкретными результатами: и в отношении дополнения и развития системы интерпретации фактов проблемной области, и в отношении эффективности практических предписаний, и дальнейшего (предсказанного) развития теории. Затем соискатель излагает эти новые возможности в концентрированной форме во введении, в рубрике о ценности основных научных ре-

Практический алгоритм

Основное положение 4

Научная концепция

Основное положение 1

Основное положение 2

Основное положение 3

Вывод 1

Вывод 2

Вывод 3

Клинический материал

Ж»Ш**Ш*Ш

4йНШШНш ?!?!?!?!?!?!?!?!

•?*?*Ш*Ш*Ш

*f*HHv*f#f*t*t

WitWWiWi

!!Ш?Ш!ШШ

*m*m*t*Hf*f

wi^wi*w

Рис. 1. Индуктивная схема диссертации.

зультатов. Именно в этом месте эксперт будет искать первые строки информации о величине (значимости, ценности) решенной научной проблемы: является ли она «крупной».

Личный вклад соискателя в решение научной проблемы характеризуется отличием полученных новых знаний от имеющихся, а не усилиями по организации или исполнению исследований и публикации их результатов. Отличие этих новых знаний не означает противоречия или опровержения предыдущих. Оно характеризуется новым допол нением, развивающим сложившуюся систему уже известных научных знаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кандидатская диссертация выстраивается по индуктивной (восходящей) схеме (рис.1), докторская - по дедуктивной (нисходящей), (рис. 2).

Если описание процесса обобщения эмпирического материала является центральным звеном кандидатской диссертации, то помещение его в док-

Научные статьи в журналах по Перечню ВАК, содержащие обоснование теории и результаты её проверки

Рис. 2. Дедуктивная схема диссертации.

торскую диссертацию считается неуместным и свидетельствует о квалификационной незрелости соискателя, не осознающего разницу между двумя типами квалификационной научной работы и тем, какие навыки научной деятельности демонстрируются в них.

ВЫВОДЫ

Научная проблема - это «фиксированная заявка», содержательная характеристика параметров новых необходимых обществу научных знаний, которые исследователю нужно получить, посколь ку этих знаний у науки нет. Решением научной проблемы является научная теория, истинность которой доказана проведенной проверкой. Решение крупной научной проблемы новой научной теорией является ключевым квалификационным требованием докторской диссертации.

Научная проблема соответствует статусу «крупной», если её решение открывает существенные конкретные перспективы как для практической деятельности, так и для дальнейшего развития медицинской науки.

Соискатель докторской степени предварительно выносит обобщение эмпирического материала в научные статьи (исходные эмпирические и теоретические основы теории, результаты её проверки), которых, по требованию ВАК, должно быть не менее семи в различных журналах по Перечню. В диссертации соискатель работает, используя ссылки на эти статьи, только с их выводами и основными положениями, демонстрируя своё умение работать с теоретическим знанием.