Формы участия муниципальных бюджетов в повышении доходов домохозяйств

В ряду важнейших функций и полномочий органов государственной власти на муниципальном уровне центральное место занимают проблемы содействия росту доходов и уровня жизни населения. Их решение становится стержнем современной политики регионов России в целом, как социального государства [1].

Однако возможности отдельных регионов и муниципалитетов в содействии поступательному росту доходов домохозяйств в различных территориально-климатических условиях нашей страны и исторически сложившихся разных уровней развития производительных сил и социальной инфраструктуры в отдельных территориальных и административных границах – совершенно различны. И здесь, среди множества проблем, представляются наиболее актуальными на сегодня – две комплексные и взаимосвязанные между собой проблемы:

Первая – несбалансированность доходной и расходной частей муниципальных бюджетов по своему составу, а именно, выявившаяся буквально за предыдущие 2–3 года тенденция к централизации доходов и децентрализации расходов местных бюджетов .

Дело в том, что условиях освоения рыночных методов хозяйствования существенно меняются направления расходования бюджетных средств на муниципальном уровне, впрочем, как и методы бюджетного воздействия на социальноэкономические процессы на их территории [2].

Роль и функции региональных и местных органов власти в регулировании экономических процессов и решении социальных проблем за годы реформ значительно расширена. Это соз- даёт предпосылки оптимизации решений в области назревшей проблемы взаимоотношений между региональными и местными бюджетами. Принципиально важно, чтобы доходная и расходная части муниципальных бюджетов по своему составу находились в полном соответствии с разграничением функций и полномочий органов государственной власти по уровням управления. Это та финансовая основа, которая и создаст предпосылки для муниципальных бюджетов: активизировать поддержку всех источников пополнения и поступательного роста доходов домохозяйств и в целом – уровня благосостояния различных слоёв населения.

Вторая, но лишь по порядку, а не по значимости, и не менее актуальная для муниципального уровня проблема, состоит в фактических различиях уровня бюджетной обеспеченности отдельных регионов и муниципалитетов. Это делает нереальным требование Центра – сделать различные территории конкурентоспособными между собой по уровню социальных параметров развития, куда, несомненно, входят показатели среднедушевых доходов и уровня жизни населения. Взаимоотношения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов являются одним из способов решения поставленных в этой области задач.

Задачи обеспечения макроэкономической стабильности, проведения всесторонней модернизации экономики, создания условий для повышения ее эффективности и конкурентоспособности не могут быть решены без обеспечения сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, повышения устойчивости их экономик, укрепления доходной базы и, как следствие, устранения диспропорций социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения в них, в том числе, на муниципальном уровне. Ведь показатели бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов характеризуют, в том числе, и эффективность межбюджетных отношений.

В свете указанных проблем, цель статьи представляется в определении актуальных для текущего периода времени и перспективных по своему потенциалу форм участия муниципальных бюджетов в поддержке доходов домохозяйств, форм активного их содействия поступательному росту этих доходов в условиях изменяющейся рыночной среды – с одной стороны. А с другой – представляется своевременным выявить возможности самих муниципальных бюджетов, открывающиеся перед ними в результате реализации положений закона о местном самоуправлении и продолжающегося реформирования межбюджетных отношений.

Как известно, благосостояние различных слоёв населения, а также отдельных домохозяйств определяется величиной их совокупных доходов, большую долю которых занимают денежные доходы. Формы и источники поступлений в совокупные доходы домохозяйств могут быть самые разные: а) прежде всего, денежные – в виде заработной платы, премий, стипендий, пенсий, пособий на детей, по инвалидности, по безра- ботице, и пр. выплат; доходов от собственности; доходов от предпринимательской деятельности; социальных трансфертов в денежной форме; доходов от продажи продукции ЛПХ и др., а также и б) неденежные поступления в семейные бюджеты.

Неденежные поступления могут предоставляться прямо и адресно, например, консультации для временно безработных со стороны специалистов – менеджеров по вопросам трудоустройства, а также социальных психологов, организуемые в муниципальном центре по трудоустройству, или диспансерные осмотры малышей в дошкольных учреждениях с целью выявления ранних признаков опасных детских заболеваний, либо школьные обеды, которые могут на поверхности явлений выступать, как «бесплатные», а на самом деле профинансированы из местных бюджетов.

По результатам Всероссийской переписи населения, проведенной в 2010 г., в России насчитывается 54,6 млн частных домохозяйств. В них проживает 141 млн человек, что составляет 99% всего населения России. Средний размер домохозяйства – 2,6 человека.

Распределение населения по источникам средств к существованию свидетельствует о несущественных сдвигах в структуре указанных источников [3] по сравнению с данными 2009 г., представленными в таблице 1.

Из семей, обозначивших свои источники средств к существованию в 2010 г., чуть меньше половины указали трудовую деятельность. Четверть – существуют за счет алиментов и помощи

Таблица 1

Структура денежных доходов населения по источникам возникновения, в процентах от общего объема денежных доходов

	1990	1995	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Денежные доходы населения – всего	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
в том числе:
доходы от предпринимательской деятельности	–	17,8	8,7	8,8	8,7	7,2	8,4	7,2
оплата труда	74,4	17,5	24,6	28,6	30,8	34,9	48,5	40,9
Социальные выплаты	11,0	4,7	8,6	7,2	6,8	6,2	9,7	10,3
доходы от собственности	3,2	7,0	13,9	22,6	18,3	14,0	16,0	17,0
другие доходы (включая скрытую заработную плату)	11,4	53,0	44,2	32,8	35,4	37,7	17,4	24,6

Источник: официальный сайт Росстата

других лиц, пятая часть – пенсионеры. Менее 1% домохозяйств сообщили о доходах за счет дивидендов, процентов и сдачи в наем или в аренду недвижимости и 1,7 млн занятых (2,5%) указали, что имеют не одну работу.

Судя по приведённым данным, очевидно слабое использование такого источника пополнения денежных доходов населения, каким является предпринимательская деятельность. Её доля упала с 17,8% на заре реформ (1995 г.) до 7,2% в 2009 г., то есть на 10,6%. Но именно предпринимательская деятельность во многих странах мировой экономики подпитывает доходы крепкого среднего класса и формирует налоговую базу государственного бюджета.

Оплата труда стала занимать меньшее место в структуре денежных доходов населения, её доля снизилась с 74,4% в 1990 г. до 40,9% в 2009 г., то есть эта доля снизилась на 33,5%. Это процесс закономерный в рыночной экономике, он не вызывал бы опасений, если бы адекватно этому росли возможности других вполне рыночных источников доходов занятого населения, но этого не происходило. Так, доходы от собственности выросли за тот же период всего на 13,8%, что не способно перекрыть другие потери, а социальные выплаты, характеризующие важнейшую компоненту социальной политики государства, за этот период времени даже снизились на 0,7%.

В результате, в России сложилось всё же некое подобие среднего класса по уровню доходов (таблица 2).

Так называемый средний класс – люди с высшим образованием, проживающие в основном в крупных городах, составляют третью часть населения страны. Доля среднего класса по последней переписи населения, заметно увеличилась (приблизительно в два раза). Из них чуть более 10% имеют средние доходы (до 35 000 руб. в месяц), что позволяет им отнести себя к людям – обеспеченным.

По данным Федеральной службы государственной статистики, последняя десятая часть – люди с самым высоким по её меркам уровнем достатка, свыше 35 000 рублей в месяц – люди состоятельные. К сожалению, статистика не сообщает, каким образом дифференцируются доходы этой части населения, хотя по неофициальным данным (оценка независимого эксперта И. Березиной) в России 15% всех денежных доходов приходилось на долю «богатых» семей (доходы свыше 5 000 000 руб. в год), общее число которых оценивалось в 400 тыс. домохозяйств (или чуть более миллиона человек), составляющих менее 1% населения страны.

Дифференциация доходов населения России весьма значительна (таблица 3), при этом с 2000 г. наблюдался стабильный рост коэффициентов, указывающих на степень социального расслоения и на неравномерность распределения доходов в обществе (коэффициент Джини).

Рост степени дифференциации доходов наблюдался до 2007 г., после чего он приостановился, стабилизировался и даже в 2010 г. немного снизился.

Именно дифференциация доходов населения усиливает его потребность в поддержке своих доходов со стороны местных бюджетов.

Таблица 2

Распределение населения по размеру среднедушевого денежного дохода, в %

Население со среднедушевым денежным доходом в месяц, рублей:	2010	2011
до 3500,0	3,9	3,1
3500,1 – 5000,0	5,6	5,0
5000,1 – 7000,0	9,4	8,9
7000,1 – 10000,0	14,7	14,4
10000,1 – 15000,0	20,2	20,5
15000,1 – 25000,0	23,5	24,5
25000,1 – 35000,0	10,8	11,3
свыше 35000,0	11,9	12,3

Источник: ФСГС. 2010–2011. [Электронный ресурс]. – Электр. данн.– Режим доступа: main/population/level/#

Таблица 3

Динамика дифференциации доходов населения РФ за последние 15 лет

ГОДЫ
Коэффициенты дифференциации	1995	2000	2001	2003	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Коэффициент дифференциации доходов, в разах	13,5	13,9	13,9	14,5	15,2	16	16,8	16,8	16,6	16,5
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	0,387	0,395	0,370	0,403	0,409	0,416	0,423	0,422	0,421	0,420

Источник: Аналитический доклад (версия от 20.05.11): Динамика финансовой активности населения России 1998–2011 гг. Выпуск 11.

Есть в распоряжении местных бюджетов и определённый перечень косвенных методов неденежной поддержки доходов домохозяйств, которые реализуются с помощью региональных социальных программ. Сюда можно отнести затраты местных бюджетов по организации профессиональной ориентации бывших школьников и по организации досуга местной молодёжи и подростков с целью профилактики её криминализации и скорейшей адаптации после школы к трудовым будням.

Это и поддержка работы местных досуговых молодёжных центров, где подростки получают возможность впервые непосредственно встретиться с представителями профессий, особенно распространённых в данном районе или муниципалитете, с известными спортсменами – земляками, готовыми поделиться накопленным опытом достижения однажды поставленных благородных целей в жизни. Здесь же молодёжь получает доступ к простейшим программам пользователей персонального компьютера, например, или приобщается к начальным требованиям таких профессий, как автоводитель, автослесарь, и др., а также к массовым специальностям сферы услуг (продавец, парикмахер, официант и др.), к массовым строительным специальностям, которые всегда востребованы на рынке руда.

При подобных центрах на средства муниципальных бюджетов создаются клубы по интересам в области массовых видов спорта и патриотические движения молодёжи, типа «Поиск: никто не забыт…», «Твоя малая родина», различные направления экологических движений и др.

Формой косвенной поддержки доходов домохозяйств могут быть и налоговые льготы, адресованные как физическим, так и юридическим лицам.

Например, Белгородские депутаты освободили от налога на имущество организаторов корпоративных детских садов, то есть налоговые льготы уменьшат плату родителей за посещение детсада, и, тем самым сэкономят расходы ряда домохозяйств на эти платежи. Эта мера позволит также решить проблему очередей в дошкольные учреждения и создаст выгодные экономические условия для инвесторов. Ряд предприятий и организаций не только этой области, но и других субъектов РФ, уже заявили о готовности реализовать подобные социальные проекты у себя.

Сбалансированность бюджетов домашних хозяйств зависит, во многом, и от оптимальности пропорций распределения полученных доходов в семье, значительная доля которых приходится на питание и расходы на ЖКХ. Их структура формируется, в основном, посредством саморегулирования. Безусловно, нельзя исключить полностью определённое косвенное влияние на эти процессы сложившегося хозяйственного законодательства и общеэкономической ситуации в стране. Могут и местные бюджеты внести в эту сферу свою лепту, которая состоит в создании благоприятных условий для предпринимательской деятельности и здоровой конкурентной среды, а также в контроле над соблюдением действующих правовых норм и в сотрудничестве со всеми хозяйствующими субъектами, как в производственной сфере, так и в сфере услуг.

Так, у малоимущих слоёв населения основная доля потребительских расходов, приходится на питание (43%), второе место по величине расходов занимают услуги, включающие как коммунальные платежи, так и транспортные и прочие расходы (40%). Непродовольственные товары по объёму расходов в бюджете домохозяйств за- нимают более скромное третье место и привлекают 16% их расходов [5].

У обеспеченных и состоятельных слоёв населения структура расходов принципиально другая. На первом месте по занимаемой доле в общих расходах занимают непродовольственные товары (54%), на втором – по весомости занимаемой доли потребительских расходов стоит оплата продуктов питания и лишь на третьем месте – 20,0% – оплата коммунальных услуг и общественного транспорта [5].

Финансовые ресурсы домохозяйств также разнообразны по своей структуре. Они могут содержать первоначальный капитал, предоставленные бюджетом субъекта РФ социальные трансферты, потребительские кредиты, совокупный доход, а также сбережения и накопления, по своей природе являющиеся, чаще всего, отложенным спросом. Становится очевидным инвестиционный потенциал финансовых ресурсов домохозяйств, который в условиях множественности источников пополнения доходов семейных бюджетов, имеет тенденцию к возрастанию [8].

Для того чтобы сбережения домашних хозяйств были использованы иными экономическими единицами (например, вовлечены в сегмент финансового рынка), они должны быть сначала определенным образом организованы (оформлены в виде депозитных вкладов, либо размещены в ценных бумагах), а затем трансформированы в инвестиции. Сбережения, как форма финансовых активов домашнего хозяйства, могут функционировать в различных секторах финансового рынка [7, c. 27–41].

Рынок сбережений является одним из сегментов современного финансового рынка, основное назначение которого заключается в трансформации сбережений домашних хозяйств в инвестиции. Отметим при этом, что рынок сбережений выходит за рамки финансового рынка. Сегментом финансового рынка является лишь рынок организованных сбережений: «Оставаясь у своего владельца без движения, сбережения не становятся инвестициями» [10]. «Необходимо помнить о существовании сбережений в несвязанной форме, которые, по сути, «выпадают» из оборота финансового рынка» [6].

Совместные усилия субъектов финансового рынка и местной администрации, заинтересованной в его оживлении, способны превратить эти выпадающие сбережения населения в активные инвестиционные потоки на муниципальном уровне, в частности, посредством эмиссии местных облигаций, долевого субсидирования и кредитования из муниципальных бюджетов строительства объектов культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения и др.

Главным приоритетом частных инвесторов в Европе и США является безопасность их инвестиций. В то же время доля тех, кто вкладывает деньги не ради сохранения, а ради прибыли, снизилась в кризисное время на обоих континентах [9, с. 66–72]. Всего 91% жителей Западной Европы предпочитают инвестиции с низким уровнем риска. В Центральной и Восточной Европе этот показатель равен 84%, в США – 81%. Наивысшая доля склонных к риску зафиксирована в Швеции и США (по 16%). Зато немцы и итальянцы избегают риска, среди них только 3% респондентов готовы выбирать инвестиции с высоким уровнем риска, обещающие высокие доходы [11, с. 48–54].

К концу 2007 г. – накануне финансового кризиса, доля физических лиц, которые не выбрали ни одного из упомянутых видов инвестирования, была довольно высокой – 42% в Западной Европе и 23% в США. Сегодня эта доля значительно меньше – 29% и 8% в Западной Европе и США, соответственно [12]. Когда речь идет о накоплении частного капитала, американцы являются безусловным лидерами. Так, 38% опрошенных указали, что их частные активы превышают 50 тысяч долларов, и 30% из этой группы отметили, что их активы превышают 75 тысяч долларов. Лишь 8% американских домохозяйств указали на отсутствие каких-либо частных активов [10].

В Западной Европе только 7% респондентов сэкономили более 50 тыс. долларов на «черный день». В Восточной Европе таких респондентов лишь 4%. Среди стран Западной Европы только в Бельгии и Швеции более 10% граждан имеют активов более чем на 75 тыс. евро. С 2% Испания и Германия занимают последнее место по этому показателю. Всего около 50% частных инвесторов Западной Европы имеют капиталы меньше 25 тысяч евро и 29% вообще не имеют никаких активов. В Восточной и Центральной Европе домохозяйства безо всяких сбережений составляют 62% [12, с. 74–80].

Интересно в этой связи проанализировать возможности муниципальных бюджетов в Рос- сии, которые раскрывает, в частности, такой показатель, как бюджетная обеспеченность. Бюджетная обеспеченность является одним из ключевых социально-экономических показателей, влияющих на качество жизни населения РФ, экономическую безопасность страны, наряду с такими показателями, как валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения или производительность труда, средняя заработная плата экономически активного населения (ЭАН), уровень развития реального сектора экономики и вовлеченность во внешнеэкономическую деятельность [4].

Хотя согласно бюджетному кодексу РФ, каждый уровень бюджетной системы: федеральный, субъекта федерации и муниципальный - является формально автономным и самостоятельным, но в переходной экономике были предусмотрены механизмы межбюджетных трансфертов чтобы способствовать сокращению и сглаживанию значительных различий в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации, проявляющемся в дифференциации уровня их бюджетной обеспеченности.

Мировой финансовый кризис 2008–2010 гг. ещё усугубил имеющиеся региональные диспропорции. Если в 2007–2008 гг. объем налоговых доходов в целом по субъектам РФ по сравнению с предыдущими годами увеличился на 23% и 28,4%, то в 2009 г. по сравнению с 2008 г. налоговые доходы сократились на 13,5%. Их доля в доходах консолидированных бюджетов регионов сократилась с 71% в 2007 г. до 64% в 2009 г. Сокращение налоговых доходов произошло почти в 85 % регионов [4].

Суммарная задолженность регионов по налогам и сборам в консолидированный бюджет Российской Федерации, увеличение которой отмечено в 60 субъектах Российской Федерации, возросла на 21%. В структуре среднедушевых доходов населения значительно повысилась доля безвозмездных поступлений (с 18% в 2007 г. до 25% в 2009 г.) [4].

Кризисная ситуация в 2009 г. привела к значительному увеличению по сравнению с 2008 годом объемов кредитов (в 8 раз), предоставленных субъектам Российской Федерации на покрытие временных кассовых разрывов. Просроченная кредиторская задолженность консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2010 г. со- ставляла 46,2 млрд руб., из нее задолженность по начислениям на оплату труда бюджетникам – 3,4 млрд руб., по коммунальным услугам – 4,1 млрд руб., по работам и услугам по содержанию имущества – 5,7 млрд руб.

Действующая модель межбюджетных отношений предполагает, что две трети всех доходов, собранных на территориях субъектов Российской Федерации, подлежали перечислению в федеральный бюджет и только одна треть поступает в бюджеты регионов. Такая достаточно высокая степень централизации ресурсов с последующим их перераспределением регионам в виде межбюджетных трансфертов, по мнению специалистов, переросла себя. Её можно отнести к недостаткам современного межбюджетного регулирования.

Законодательство Российской Федерации в этой области нуждается в корректировке. Доходы, собранные в субъектах РФ, в расчете на душу населения составляли в среднем по Российской Федерации в 2007 г. 86,5 тыс. руб., в 2008 г. – 100,4 тыс. руб. и в 2009 г. – 83,5 тыс. руб. Разрыв между показателями 10 самых высоко- и низкообеспеченных регионов до перераспределения и после выравнивания доходов сократился с 31 раза до 4 раз. Разрыв между максимальным и минимальным значением показателя бюджетной обеспеченности сократился – со 160 до 19 раз.

Выравнивание бюджетной обеспеченности регионов с помощью межбюджетных трансфертов не всегда приводит к однозначно положительным результатам для конкретных субъектов РФ. Положительные тенденции в развитии экономик ряда субъектов РФ в результате перераспределения доходов не приводят к соответствующему росту бюджетной обеспеченности и не создают заинтересованности регионов в дальнейшем развитии.

Сбалансированность консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации продолжает, в значительной степени, зависеть от безвозмездных поступлений из федерального бюджета. Число регионов, получающих дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности, не изменилось по сравнению с 2001 г. и составляет 70 регионов (из 86).

Ужесточение налогового законодательства, переадресация доходов, привели к появлению т.н. «выпадающих доходов», которые по своим объемам сопоставимы с объемами оказывае- мой финансовой помощи регионам. В 2008–2009 гг. выпадающие доходы практически равнялись предоставляемой субъектам РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (99,5 и 94%).

Объем выпадающих доходов в 2009 г. в целом по Российской Федерации составил 353582,4 млн руб. (увеличение по сравнению с 2008 г. на 8%), или 2,5 тыс. руб. в расчете на душу населения. Основная доля выпадающих доходов приходилась в указанный период на налог на имущество организаций (более 80 %) [4].

В своём очередном бюджетном послании Федеральному Собранию Президент РФ объявил о необходимости при исчислении налога на прибыль организаций законодательно установить налоговые льготы на затраты инвесторов на строительство или финансирование объектов транспортной, социальной и коммунальной инфраструктуры, а также инженерных сетей для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, в текущем году для доходов бюджетов субъектов РФ – это новые выпадающие доходы. Ведь от 30% до 50% доходов бюджетов субъектов РФ формируются за счет налога на прибыль. Им в этом случае придётся найти источники пополнения доходов, которые бы возместили эти потери бюджетов.

Одним из элементов, характеризующих состояние проблемы бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных бюджетов, соответственно, с целью социального обеспечения проживающих в них граждан – являются показатели объемов публичных обязательств и публичных нормативных обязательств. Под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом расходные обязательства перед физическим, юридическим лицом, иным публичноправовым образованием. Публичные нормативные обязательства – публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом размере¹.

Практика показывает, что субъекты Российской Федерации значительно различаются как по объему публичных, так и публичных нормативных обязательств, в том числе на душу насе- ления. Ключевыми среди них являются, безусловно, заработная плата бюджетников и основные социальные нормативы населения.

Так, например, при формировании фонда оплаты труда в бюджетной сфере на будущий год Правительство исходит из того объема ресурсов, которыми располагает бюджет. Как в Программе антикризисных мер Правительства, так и в Бюджетном Послании Президента подчеркнуто, что зарплата и основные социальные гарантии – пособия и пенсии – должны быть финансово обеспечены в полном объеме . В этих условиях Правительство не может проиндексировать заработные платы бюджетников и пособия социального характера до такого уровня, при котором начнет нарастать кредиторская задолженность.

Бюджеты муниципальных образований в структуре консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации еще более неустойчивы, так как закрепленные доходные источники местных бюджетов не обеспечивают в необходимой мере покрытие расходных полномочий органов местного самоуправления. В составе среднедушевых доходов и расходов консолидированных бюджетов регионов на долю бюджетов муниципальных образований приходится около 40%.

Налоговые возможности муниципальных образований не имеют определяющего значения в формировании доходного потенциала местных бюджетов. В доходной части местных бюджетов налоговые доходы занимают одну треть. При этом из собранных в муниципальных образованиях доходов почти 90% передается в вышестоящие бюджеты, тогда как доля безвозмездных поступлений в их доходах равна почти 60%.

Доходы муниципальных образований в расчете на душу населения составляли в 2007 г. 13,7 тыс. руб., в 2008 г. – 17 тыс. руб. и в 2009 г. – 16,8 тыс. руб.; расходы, соответственно, – 13,6 тыс. руб., 17,1 тыс. руб. и 17,2 тыс. руб. В структуре доходов бюджетов муниципальных образований в расчете на душу населения доля безвозмездных поступлений от бюджетов других уровней постоянно увеличивается (с 57% в 2007 г. до 59% в 2009 г.). Среднедушевые показатели по расходам превышали аналогичные показатели по доходам в 2008 г. на 0,4%, в 2009 г. – на 2,3%.

В рассматриваемый период в расходах муниципальных образований в расчете на душу населения увеличилась доля средств, направляемых на заработную плату с начислениями и оплату коммунальных услуг (с 41,7% до 45,3%), и сократилась доля средств, направляемых на капитальное строительство, (с 13,9% до 11,8%). Сложная экономическая и социальная ситуация складывается в монопрофильных муниципальных образованиях, экономика которых зависит от одного крупного предприятия, обеспечивающего занятость, наполнение бюджета и содержание социальной инфраструктуры.

По данным 46 субъектов Российской Федерации, на территориях 254 монопрофильных муниципальных образований проживало 9% населения указанных регионов. Доля среднедушевых безвозмездных поступлений в среднедушевых доходах монопрофильных муниципальных образований составляла в 2009 г. почти 50%. Требует решения проблема повышения уровня бюджетной обеспеченности граждан, проживающих в муниципальных образованиях, и обеспечения их основными бюджетными услугами и социальными гарантиями, решение которой возможно путем диверсификации экономики и разработки комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных образований.

*****

• 1.    Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009, № 7. – 21 янв.

• 2.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: [федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17 июл. 2009) // Российская газета. – 1996, № 23. – 06 февр.; 2009. – № 131 п. – 20 июл.

• 3.    Российский статистический ежегодник, 2008: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики (Росстат); [редкол.: В.Л. Соколин и др.]. – Офиц. изд. – М.: Росстат, 2009.

• 4.    Россия в цифрах – 2011 г.Copyright © Федеральная служба государственной статистики. 5.          Об

  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон № 39 от 25.02.1999 г. (в ред. от 02.02.2006 г.) // КонсультантПлюс.

• 6.    Абакумова H.H., Подавалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы. – М.: Инфра-М, 1999.

• 7.    Авраамова Е.М. Сберегательные установки россиян / Е.М. Аврамова // Общественные науки и современность. – 2005. № 1.

• 8.    Акидинова Н. Склонность к сбережениям: что изменилось после кризиса? // Центр развития. – 2011.

• 9.    Батракова А.Г. Сбережения домашних хозяйств: сущность, группировки и роль в современной экономике / А.Е. Батракова // Деньги и кредит. – 2006, № 11.

• 10.    Белозёров С.А. Финансы домашнего хозяйства: инвестиционный аспект. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

• 11.    Бибикова Е.А. Сберегательная система: подход к определению состава и содержания основных элементов / Е.А. Бибикова О.В. Котина // Деньги и кредит. – 2013, № 6.

• 12.    Геронина Н.Р. Теоретико-методологические основы исследования инвестиционного потенциала финансовых ресурсов домашних хозяйств в методологии системы национальных счетов / Н.Р. Геронина // Финансы и кредит. – 2008, № 8 (176).