Гарантия получения дохода как компонента экономической безопасности региона

Интерес российских исследователей в вопросах экономической безопасности актуализировался в девяностые годы двадцатого века. В это время в России происходила трансформация экономической системы от командно-административной к рыночной, а либерализация внешней торговли стала новым вызовом для отечественных компаний, регионов и страны в целом. Отправной точкой исследований послужил выход серии статей в журнале «Вопросы экономики» в 1994 году.

Впоследствии эти публикации заложили основу исследований экономической безопасности и стали самыми цитируемыми в научной литературе.

Поэтому на сегодняшний день детально проработана концепция экономической безопасности на уровне страны, что нашло отражение в нормативных актах и стратегиях государства. Но лишь некоторые исследователи рассматривают ее на региональном уровне.

Проблема оценки экономической безопасности региона связана, прежде всего, с идентификацией параметров и критериев ее составляющих. Ученые, как правило, отталкиваются от определения безопасности в широком и узком смысле. Однако в качестве самостоятельной концепции, безопасность достаточно противоречива и не имеет единого, универсального определения, равно как и методик ее оценки. Если рассматривать безопасность в качестве индивидуальной или общественной политической категории, то она не имеет самостоятельного значения и чаще всего связана с контекстом и конкретной индивидуальной или общественной системой ценностей. То есть безопасность – это общественная ценность или символ, который используется в отношении защиты, отсутствия рисков, определенности, надежности, доверия, уверенности, и предсказуемости в противопоставление опасности, риска, беспорядка и страха [1].

Например, Вольферс [2] отмечал, что безопасность можно определить с помощью двух спецификаций: «безопасность для кого?» и «безопасность каких ценностей?».

Спецификация безопасности представлена на рисунке 1.

Безопасность для кого?
государство	отдельное лицо (или группа людей)	международная система

Безопасность каких ценностей?
физическая безопасность	экономическое благополучие	автономия	психологическое благополучие

Рис. 1 – Спецификация безопасности

Изменения в семантике безопасности и ее концепциях ученые связывают с отражением происходящих в мире фундаментальных изменений, которые формулируют альтернативные или совершенно разные концепции безопасности.

По мнению Най [3] безопасность можно воспринимать как обратную цель, то есть стремление к ликвидации ощущения опасности или угрозы. В узком смысле безопасность можно обозначить как отсутствие угрозы выживанию в настоящем и будущем. Однако будущее недостаточно определено, поэтому проблема безопасности является вопросом степени неопределенности, то есть, сколько в текущем человек готов заплатить за немного большую уверенность в будущем.

Контент-анализ трудов российских ученых показывает, что экономическая безопасность региона преимущественно определяется как состояние социально-экономической системы или состояние защищенности субъекта безопасности [4-11], обеспечение устойчивого развития [5-7, 9, 12, 13], защита от внешних и внутренних угроз [4-7, 9, 10, 12-14].

Лишь в некоторых подходах отмечается важность поддержания определенного уровня и качества жизни, а также удовлетворения потребностей населения [4, 5, 7, 11, 14]. Тем не менее, в исследованиях практически отсутствуют критерии оценки уровня дохода населения, источников его формирования, социальных гарантий, пенсионных отчислений.

Так Феофилова Т.Ю. [10] подчеркивает, что удовлетворение эталонных потребностей населения является основным критерием обеспечения экономической безопасности. Повышение региональной экономической безопасности необходимо осуществлять за счет использования внутренних ресурсов региона направленных на поддержание требуемого уровня жизни и полной занятости [5]. Христолюбова Н.Е. [14] акцентирует внимание на обеспечение роста качества жизни. Удовенко С.П. [15] предлагает определять последствия и ущерб для экономики от действия угроз безопасности. Автор отмечает, что в контексте экономической безопасности понятия «негативные последствия» и «ущерб» следует принимать за качественные и количественные характеристики более общего понятия «результат» для исключения субъективной трактовки. Вишневский А.А. [16] предлагает ориентироваться не на противостояние угрозам, а на предупреждение их возникновения, обеспечение внутреннего устойчивого развития экономики, обеспечения воспроизводственного процесса. Степичева О.А., Чернова В.В., Котельникова М.А. [9] отмечают необходимость реализации системы социальной защищенности и социального развития личности. Вякина И.В. [4] придерживается точки зрения, что экономическая безопасность с одной стороны, отвечает за хозяйственную деятельность общества, с другой стороны, выступает материальной базой обеспечения национальной безопасности.

Цель работы заключается в восполнении пробела в контексте гарантии получения дохода при определении уровня экономической безопасности региона и разработке методики ее оценки, учитывающей данный аспект.

Материал и методы исследования

Обобщив исследования экономической безопасности можно прийти к заключению, что основными критериями ее оценки является не идентификация и нейтрализация угроз, а поддержание достойного уровня жизни и наличие необходимых и достаточных ресурсов для ее обеспечения.

Авторская гипотеза заключается в том, что отражением уровня экономической безопасности региона является гарантия получения дохода. Под гарантией получения дохода мы понимаем фактический и предполагаемый доход населения в форме заработной платы, пенсионных отчислений и других социальных выплат.

Экономическая безопасность региона складывается из гарантии получения дохода в пожилом возрасте и гарантии получения дохода работающих. Все показатели составляющих безопасности разделены на индикаторы ресурсов и индикаторы результатов.

Региональный индекс гарантии получения дохода в пожилом возрасте рассчитывается по следующей формуле:

Income old = Wi5ourceo;d + w2Resultold где Sourceold – средневзвешенное нормализованное значение индикатора ресурсов в пожилом возрасте, Resultold – средневзвешенное нормализованное значение индикатора результатов в пожилом возрасте.

В свою очередь, индикатор ресурсов в пожилом возрасте рассчитываются по следующей формуле:

Sourceold = WiLEP^n + w2LEPwm + w3PENSshare + w4DLR где LEPman – продолжительность жизни мужчин в пенсионном возрасте (возрастающий показатель);

LEP_wm – продолжительность жизни женщин в пенсионном возрасте (возрастающий показатель);

PENS_share – доля расходов на пенсию по старости в процентах от валового регионального продукта (возрастающий показатель)

DLR – коэффициент иждивенцев в пожилом возрасте на 1000 человек трудоспособного возраста (убывающий показатель).

Индикатор результатов в пожилом возрасте рассчитываются по следующей формуле:

Resulto[d = WtREPLin,. + w2ACTpens где REPLinc – средний коэффициент замещения дохода пенсией по старости (возрастающий показатель);

ACTpens – уровень активности человека в течение пяти лет после выхода на пенсию (убывающий показатель).

Региональный индекс гарантии получения дохода работающих рассчитывается по следующей формуле:

Incomework = w15ourceH.ork + w2Resultwork где Sourcework – средневзвешенное нормализованное значение индикатора ресурсов работающих, Resultwork – средневзвешенное нормализованное значение индикатора результатов работающих.

В свою очередь, индикатор ресурсов работающих рассчитываются по следующей формуле:

Sourcework = wYSOCshare + w2WAGEshare + w3REALinc где SOCshare – доля расходов на социальное обеспечение в валовом региональном продукте (возрастающий показатель);

WAGEshare – доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения (возрастающий показатель);

REALinc – реальные денежные доходы населения (возрастающий показатель).

Индикатор результатов работающих рассчитываются по следующей формуле:

Resultwork = wxPOVrQte + w2GRPpc + w3GINI + w4MORBIDrate + w5MORTrate где POVrate – региональный уровень бедности (убывающий показатель);

GRPpc – валовой региональный продукт на душу населения (возрастающий показатель);

GINI – индекс концентрации доходов (убывающий показатель);

MORBIDrate – уровень здоровья трудоспособного населения: заболеваемость на 1000 человек населения (убывающий показатель);

MORTrate – смертность населения в трудоспособном возрасте на 100000 человек соответствующего возраста (убывающий показатель).

Для приведения составляющих экономической безопасности к сопоставимым значениям, используется нормализация показателей, рассчитываемая по следующим формулам.

Для возрастающих показателей:

JT[—mjnxi maxjr, min Для убывающих показателей:

(8) maxxj—Xj трлг1 mizuT; где Xi – нормализованная оценка i-го компонента безопасности, xi – фактическое значение компонента безопасности j-го региона по определенному показателю, min – наименьшее значение, полученное любым регионом по данному показателю, max – максимальное значение, полученное любым регионом по данному показателю.

Экономическая безопасность региона измеряется путем комбинации нормализованных значений [0; 1] составляющих экономической безопасности для получения интегрального показателя – регионального индекса экономической безопасности ( RIES ), и определяется как их средневзвешенная оценка в заданный момент времени.

Региональный индекс экономической безопасности рассчитывается по следующей формуле:

RIESi.j = S'L^yW.

где Xi,j – нормализованное значение компонента экономической безопасности i[1;k] в j-м регионе [1; n], wi – вес i-го компонента экономической безопасности, при этом ∑wi=1.

Весовые коэффициенты компонентов экономической безопасности определяются с помощью методов статистического анализа.

Таким образом, предлагается авторская методика оценки экономической безопасности региона, представленная на рисунке 2.

Рис. 2 – Авторская методика оценки экономической безопасности региона

Для установления пороговых значений уровня экономической безопасности региона предлагается использовать следующую интервальную шкалу нормализованных значений в диапазоне [0; 1], представленных в таблице 1.

Таблица 1 – Определение пороговых значений уровня экономической безопасности

Диапазон нормализованных значений Уровень безопасности

(0,8; 1]                                  Высокий

(0,6; 0,8]                               Выше среднего

(0,4; 0,6]                               Ниже среднего

(0,2; 0,4]                                  Низкий

[0; 0,2]

Критический

Таким образом, обобщенный индекс экономической безопасности региона представляет собой средневзвешенные нормализованные оценки индексов гарантии получения дохода работающих и гарантии получения дохода в пожилом возрасте.

Результаты исследования

Для количественной оценки уровня экономической безопасности региона были отобраны показатели по 81 субъекту Российской Федерации за период с 2010 по 2019 гг. В качестве источника использованы данные Федеральной службы государственной статистики. Расчеты проводились с использованием пакета STATA13 и инструментов MS Excel.

Результаты расчетов регионального индекса экономической безопасности за 2019 год представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Региональный индекс экономической безопасности регионов РФ за 2019 год

Диапазон нормализованных значений	Уровень безопасности	Регионы РФ
(0,8; 1]	Высокий	—
(0,6; 0,8]	Выше среднего	Карачаево-Черкесская Республика Республика Ингушетия Ханты-Мансийский автономный округ Чеченская Республика

(0,4; 0,6]	Ниже	Костромская	Нижегородская	Самарская
	среднего	область	область	область
		Республика	Республика	Владимирская
		Дагестан	Марий Эл	область
		Ямало-	Республика	Хабаровский
		Ненецкий	Тыва	край
		автономный	Ульяновская	Мурманская
		округ	область	область
		Удмуртская	Тамбовская	Курская область
		Республика	область	Оренбургская
		Чувашская	Краснодарский	область
		Республика	край	Калининградская
		Кировская	Республика	область
		область	Алтай	Орловская
		Республика	Республика	область
		Адыгея	Башкортостан	Пермский край
		Республика	Ивановская	Калужская
		Мордовия	область	область
		Республика	Свердловская	Омская область
		Татарстан	область	Тверская
		Тюменская	Воронежская	область
		область без АО	область	Смоленская
		Ставропольский	Ярославская	область
		край	область	Архангельская
		Томская	Вологодская	область
		область	область	Республика
		Республика	Астраханская	Хакасия
		Калмыкия	область	Республика Саха
		Кабардино-	Псковская	(Якутия)
		Балкарская	область	Республика
		Республика	Белгородская	Карелия
		Новосибирская	область	Московская
		область	Пензенская	область
		Республика	область	Тульская
		Северная	Забайкальский	область
		Осетия –	край	Красноярский
		Алания	Кемеровская	край
		Липецкая	область	Республика
		область	Брянская	Коми
		Волгоградская	область	Камчатский край
		область	Ленинградская	Приморский
		Саратовская	область	край
		область	Челябинская	Амурская
		Ростовская	область	область
		область	Курганская	Новгородская
		Республика	область	область
		Бурятия	Алтайский
		Республика	край
		Крым	Рязанская
			область
(0,2; 0,4]	Низкий	Еврейская автономная область
		Иркутская область
		Магаданская область
		Сахалинская область
		Чукотский автономный округ

[0; 0,2]

Критический —

Источник: рассчитано автором

Расчеты показали, что ни в одном регионе РФ не достигнуто высокого уровня экономической безопасности. Рассматривая индекс экономической безопасности в динамике за последние десять лет, можно отметить, что существенное улучшение состояния наблюдается в Костромской, Ленинградской, Новосибирской, Псковской, Самарской областях и Пермском крае. Напротив, ухудшение ситуации произошло в Белгородской, Брянской области, Ставропольском крае, а также в КабардиноБалкарской Республике, Дагестане и Калмыкии.

Распределение регионов по уровню экономической безопасности представлено в таблице 3.

Таблица 3 – Распределение регионов по уровню экономической безопасности за 2010-2019 гг.

Год Уровень экономической безопасности

	Выше среднего	Ниже среднего	Низкий
2010	11,5%	83,3%	5,1%
2011	11,5%	79,5%	9,0%
2012	13,9%	82,3%	3,8%
2013	10,0%	81,3%	8,8%
2014	8,8%	85,0%	6,3%
2015	6,3%	83,8%	10,0%
2016	7,4%	86,4%	6,2%
2017	6,2%	91,4%	2,5%
2018	4,9%	92,6%	2,5%
2019	4,9%	88,9%	6,2%

Источник: рассчитано автором

Анализируя отдельные составляющие регионального индекса экономической безопасности, можно зафиксировать неоднозначность оценок. Так, критический уровень безопасности по индикатору результатов в пожилом возрасте наблюдается в Магаданской, Сахалинской области и Чукотском автономном округе. Причиной является низкие значения коэффициента замещения дохода пенсией по старости в данных регионах – 22,7%, 21,3% и 22,6% соответственно в 2019 году, а также их отрицательная динамика за последние пять лет. Для сравнения, максимум – более 45% – отмечен в Ивановской, Орловской, Кировской, Псковской области и Алтайском крае.

В свою очередь, индикатор ресурсов в пожилом возрасте демонстрирует более позитивные оценки. Здесь отмечается высокий уровень безопасности в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Дагестане, Ингушетии, Чечне. Безусловно, такая оценка связана, прежде всего, с высокими значениями показателя продолжительности жизни в пенсионном возрасте в данных регионах. Низкий уровень безопасности по индикатору ресурсов в пожилом возрасте наблюдается в 30 регионах, включая тех, чей уровень безопасности по индикатору результата выше среднего – Вологодская, Курганская, Оренбургская область, Забайкальский и Пермский край.

Диаграмма рассеяния индикатора ресурсов в пожилом возрасте и индикатора результатов в пожилом возрасте по всей выборке за период с 2010 по 2019 годы представлен на рисунке 3.

Индикатор ресурсов пожилых (нормализованная оценка)

Рис. 3 – Соотношение индикатора ресурсов пожилых и индикатора результатов пожилых по регионам РФ за 2010-2019 гг.

Источник: рассчитано автором

Соотношение индикатора ресурсов и индикатора результатов в пожилом возрасте демонстрирует положительную связь, что говорит об относительной эффективности мер, направленных на повышение уровня экономической безопасности населения в пожилом возрасте.

Таким образом, региональный индекс гарантии получения дохода в пожилом возрасте на уровне выше среднего отмечается в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Республике Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Ставропольском крае, ХМАО, Удмуртской, Чеченской и Чувашской Республике.

Анализ уровня экономической безопасности по индикаторам ресурсов и результатов работающих выявил обратную связь показателей. Диаграмма рассеяния индикатора ресурсов работающих и индикатора результатов работающих по всей выборке за период с 2010 по 2019 годы представлен на рисунке 4.

Индикатор ресурсов работающих (нормализованная оценка)

Рис. 4 – Соотношение индикатора ресурсов работающих и индикатора результатов работающих по регионам РФ за 2010-2019 гг.

Источник: рассчитано автором

Низкий уровень безопасности по индикатору ресурсов наблюдается в 18 регионах, ближе к критическому значению показатели в Астраханской, Тамбовской областях и Республике Адыгея, а также в Кабардино-Балкарии и Дагестане. Главной причиной отставания этих регионов является низкая доля оплаты труда в структуре денежных доходов населения – менее 40%. При этом, по уровню безопасности выше среднего лидируют Забайкальский край, Кемеровская, Новосибирская, Псковская область, Республики Алтай и Тыва за счет роста доли расходов на социальное обеспечение в ВРП. Существенно повлияло на индикатор ресурсов работающих падение реальных доходов населения в Новгородской, Тамбовской, Ульяновской области, Республике Коми и Кабардино-Балкарии.

Противоположная картина складывается по индикатору результатов работающих. Низкий уровень безопасности зафиксирован в 13 регионах, включая Забайкальский край, Республики Алтай и Тыва. Существенной проблемой остается высокая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Критическое значение регионального уровня бедности отмечается в Республике Тыва, Ингушетии, Алтае, Кабардино-Балкарии, Еврейской автономной области, Карачаево-Черкесии и Калмыкии, доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума превышает 20%. Вызывает опасения также высокий уровень смертности в трудоспособном возрасте. Критический уровень безопасности по данному показателю наблюдается в Амурской, Иркутской, Кемеровской, Магаданской, Новгородской области, Республике Тыва, Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе.

Таким образом, по совокупному региональному индексу гарантии получения дохода работающих отмечается уровень экономической безопасности выше среднего только в Костромской и Новосибирской области.

Заключение

В работе проведена оценка экономической безопасности региона в контексте гарантии получения дохода населением независимо от уровня экономического развития и специализации территорий. Исследование выявило ряд противоречивых моментов, подчеркивающих дифференциацию регионов по уровню социального развития. Расчеты показали, что лидерами по уровню экономической безопасности являются дотационные регионы, в то время как промышленно развитые регионы получили оценку ниже среднего. К факторам, которые существенно дестабилизируют безопасность работающих можно отнести высокий уровень бедности – в 49 регионах отмечено превышение значение показателя доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума над среднероссийским. Также зафиксировано несоответствие использования ресурсов и их результативности в отношении трудоспособного населения. Напротив, оценка уровня экономической безопасности в отношении пожилого населения показывает достаточную эффективность мер, направленных на социальную поддержку. Таким образом, отставание в уровне заработной платы и пенсий не позволяет установить прямую корреляцию между уровнем иновационности, индустриального развития территорий и уровнем дохода населения. Поэтому в повестку государственной и региональной политики необходимо включать меры по повышению МРОТ, заработных плат всех категорий работников, обеспечению достойного уровня пенсий и социальных гарантий.