Генезис инноваций: основные теоретические аспекты

Вместе с тем, современный инновационный менеджмент и экономическая наука в целом, не пришли к однозначному видению в отношении природы инновации, ее феномена. Нет единого видения и в более локальной области исследования инноваций, возникающих в системе рыночных отношений и описываемой теорией предпринимательства. Понимание побудительных мотивов к созданию товарных и технологических новшеств предпринимателями носит на сегодняшний день дискуссионный характер. Можно обратиться к сборникам статьей по вопросу за последние годы или задаться вопросом : «зачем создаются понятийные уточняющие документы типы Руководство Осло, Руководство Фраскати, расшифровки в серии стандартов ISO и других?». Именно потому, что нет на сегодняшний день полного и однозначного понимания всех аспектов генезиса явления .

Именно это позволяет апологетам определенных научных теорий и концепций парадоксально локализовать системное явление « инновации » до уровня « инструмента », « философии », « направления деятельности » и т . п . Например , Hunt S.D. предлагает считать теорию инноваций частью « теории и философии маркетинга », развивая положения о маркетинге как « системе эффективного рыночного обмена ». При том , что маркетинг не имеет собственной теоретической базы , а только методическую и концептуальную в рамках теории предпринимательства . Также не состоятельны попытки теории инновационного или инвестиционного менеджмента претендовать на полноту знаний об инновациях . Необходимо понимать , что данные теории и концепции описывают лишь одну из сторон методологии , теории или методов управления инновациями . А методологический базис инновации , базовое представление о генезисе явления , лежат в плоскости исследования экономической теории , методологии современной экономической науки .

Вместе с тем , существует ряд согласованных теоретических позиций относительно природы рыночных инноваций , которые принимаются всеми специалистами и учеными . Их можно обозначить как позиции методологического единства в отношении природы и экономической сущности феномена . К ним авторы предлагают отнести ряд положений :

• 1.    Выдвинутую позицию Й . Ш умпетера о предпринимательской природе инновационной деятельности . Инновационная деятельность связана со стремлением к коммерческой выгоде . Предприниматель в своем стремлении к обретению конкурентных преимуществ ( выгод ) находит новые идеи продуктов или методов организации производства и воплощает их в рамках производственной системы ;

• 2.    Идея новшества может быть сгенерирована как самим предпринимателем , так и предложена сторонними субъектами ( людьми , научными или творческими организациями ), но воплощение ее в инновацию всегда происходит в системе предпринимательства ;

• 3.    Термин предприниматель в контексте инновационной деятельности может трактоваться как

• 4.    Признаком инновации является изменение средств производства ( совокупности предметов и средств труда ), в условиях современного V-VI технологического уклада - изменение инфраструктурной составляющей производства ( информационные технологии , сетевые технологии товарораспределения и т . п .). Инновация - это акт изменения производственных функций по Ш умпетеру [2];

• 5.    Побудительным фактором инновации является отраслевое равновесие – возможность для всех участников отрасли тиражировать новшество , получать выгоду от его реализации . В тот момент , когда инновация осваивается всеми участниками рынка , она перестает быть конкурентным преимуществом и требуется новый цикл новшеств , новый акт « созидательного разрушения » по Ш умпетеру (creative destruction, [2]). « Успех рыночной системы заключается не в эффективном достижении статического оптимального равновесия , а в способности осуществлять динамические изменения в технологии и достигать динамического роста посредством таких изменений » ( Ш умпетер , [2]).

основной выгодополучатель результатов инновационной деятельности . При этом форма собственности , в рамках которой реализуется инновационная деятельность , не имеет значения – она может быть государственной , частной , смешанной . Мы можем наблюдать феномен предпринимательства , его инновационную активность в рамках любой формы собственности организации ;

Тем не менее , на каждом новом этапе развития производственных отношений необходима ревизия и уточнение представлений об актуальных факторах инициации инновационных процессов . Наблюдаемый сегодня переход к VI технологическому укладу ( нанотехнологии , информационные и биотехнологии ) определяет потребность в переосмыслении и развитии представлений о генезисе явления . Развитие современных представлений необходимо для понимания исходных точек инициации новшеств , являющими драйверами инновационного процесса . Впрочем , предлагаемая ниже точка зрения вполне отвечает вышеприведенным общим подходам ( п .1-5), базисному взгляду Ш умпетера на феномен инновации и причины ее инициации . Развитие теории авторы видят в объяснении генезиса феномена инновации на основе современных методических подходов , сформированных экономикой в XXI веке :

• 1.    Теоретической модели развития отрасли , отраженной через ее консолидацию – динамику долей ( продаж ) ее участников . Модель предложена консалтинговой группой A.T. Kearney в 2002 году ( Динз Г ., Крюгер Ф ., Зайзель С . « К победе через слияние », [1]);

• 2.    Базовые конкурентные стратегии субъектов предпринимательской деятельности в отрасли . Модели сформированной современной лидером современной теории конкурентоспособности Porter M. в 1999 [3].

Итак , формирование отрасли обусловлено появлением нового революционного продукта ( наступление creative destruction), собственно инновации . Точка 1 ( рис . 1) на диаграмме консолидации . Сегодня мы можем наблюдать целый спектр новых отраслей , сформированных инновационными прорывами на границе VI технологического уклада : микробиологические и биофизические продукты на основе нанотехнологий , искусственные трансплантаты в медицине на основе генетики и молекулярной физики , телекоммуникационные системы слежения на основе радионавигации и многие другие . Первоначально малое количество инновационно активных компаний (1-3 в мире ) предпринимает попытки « найти » коммерческую выгоду от данных новшеств , что определяет относительно высокий уровень консолидации ( коэффициент CR3, сумма долей трех самых крупных продавцов , составляет 45%). По мере принятия потребителем ( традиционный процесс диффузии ) отрасль от этапа « начала » переходит к « росту » и все больше новых игроков появляется на рынке . Это приводит к повышению конкуренции и снижению коэффициента консолидации – граница этапов « начало - рост », рис . 1.

Рисунок 1 – Интерпретация генезиса инновации в рамках процесса консолидации отрасли (матрица A.T. Kearney [1], обозначения : А - тренд консолидации отрасли; В - тренд значимости стратегии дифференциации; 1-2 – точки инициации инноваций)

Дальнейший процесс принятия потребителем новшества ( выраженный в так называемых процессах диффузии ), переход к его массовому тиражированию , увеличивает емкость и степень консолидации ( этап « роста ») рынка . Необходимо отметить , что на каждом из этапов для участника отрасли важно выбрать адекватную конкурентную стратегию . Можно выделить две базовые конкурентные стратегии по Porter M. ( рис . 2, [3]) или 4 с учетом широты охвата целевых групп .

По большому счету мы имеем две позиционные стратегические альтернативы : экономическую, основанную на низкой себестоимости, и неэкономическую, основанную на «дополнительной ценности» продукции в сравнении с массовым продуктом . Первая альтернатива вполне очевидна и отвечает подходам академической экономической теории, моделям рыночного равновесия. Минимизация себестоимости позволяет снизить цену и увеличить объемы продаж, увеличить свою долю на рынке в конечном итоге. Такая стратегия формулируется Porter как «лидерство по издержкам» и используется сетевыми глобальными компаниями, не делающими ставку на дополнительную ценность продукции. Hakansson H., Johanson J. в своей классификации [4] называют такие компании «глобальными сетевыми продавцами», характеризуя их как «покупателей и дистрибьюторов чужих инновационных продуктов». «…Именно данная группа предприятий превращает новшество в массовый продукт, тиражирует его. Затраты таких компаний на НИР крайне не значительны… Впрочем, они и не нуждаются в инновациях как источнике конкурентных преимуществ, чаще всего приобретая лицензию на тиражирование новшеств сторонних разработчиков» (Hakansson H., Johanson J., [4]). Экономические лидеры консолидируют отрасль – именно они составляют тройку лидеров, по которой рассчитывается CR3.

Источники конкурентного преимущества
Низкая себестоимость	Дополнительная ценность

Лидерство по издержкам	Дифференциация
Фокусированное лидерство по издержкам	Фокусированная дифференциация

Рисунок 2 – Базовые конкурентные стратегии по Porter M [3]

На стадии « специализации » ( рис . 1) тройка ( реже - четверка , пятерка ) лидеров , реализующих стратегию « лидерство по издержкам », практически доминируют в отрасли – суммарно составляя до 75% объема продаж на рынке . Возникает вопрос в отношении стратегии поведения остальных участников отрасли – не способных удерживать более низкую себестоимость и конкурентоспособную цену . Заметим , что стратегическая альтернатива возникает именно на этом этапе – специализации . И здесь выбор для аутсайдеров по объемам продаж невелик : слияние для увеличения доли на рынке ; продажа предприятия лидерам ( поглощение ); дифференциация - создание продукта с характеристиками отличными от массового , обладающего дополнительной ценностью для потребителя . Данная альтернатива характеризуется точкой (2) на кривой консолидации , рис . 1. В контексте исследования инноваций , альтернативы в виде « слияния и поглощения » нам не интересны , это , в общем - то , финансово экономические альтернативы управления капиталов . Рассмотрим стратегическую альтернативу « дифференциация », именно она реализуется как вторая волна инновационных процессов в отрасли , часто именуемая как « модернизационная ». Хотя само название (« модернизация ») вызывает сомнение , сущностно мы можем наблюдать второй цикл инновационной активности в отрасли .

Итак , у предприятий , которые не являются экономическими лидерами отрасли по обороту , соответственно , доле , появляется альтернатива - предложить рынку продукт с добавленной ценностью . В чем она может состоять ? В свойствах продукта , ранее не предложенных на рынке , то есть элементах новизны продукции , по сути , новшествах , инновациях . Это может быть локальное новшество , изменяющее отдельное свойство ( а ) изделия или технологического процесса . Например , выпуск электровелосипеда ( компаниями « Ямаха », « Хонда », « Панасоник », « Саньо », « Мицубиси », « Судзуки » и « Ямасаки ») можно рассматривать как дифференциацию производителей в ответ на стратегию лидерства по издержкам доминирующей на мировом рынке пятерки производителей (Merida, Trekauthor, Stels, Gary Fisher, Shulz). Или инновация может ( в точке 2, рис . 1) может носить принципиальный характер , изменяя концепцию и потребительские свойства изделия . Как , например , выпуск компанией «Apple» ( ранее не представленной в этой отрасли ) мобильного телефона «iPhone» в 2007 году , изменившего современную концепцию мобильных устройств III поколения . В обоих случаях инновация несет дополнительную ценность для потребителя , что позволяет предприятию не ориентироваться на « низкую себестоимость ». Цена на мобильный телефон «iPhone» в 2007 году превышала в 2 раза среднерыночную стоимость на « дорогие » телефоны у компаний традиционно ориентированных стратегию лидерства по издержкам (Nokia, Motorolla, LG, Samsung). А средняя стоимость электровелосипеда превышает стоимость традиционного минимум в 2,7 раза , отдельные модели отличаются в 5-6 раз (« Ямаха », « Ямасаки ). Развитие отрасли на этапе специализации дает потребителю альтернативу : покупка традиционного продукта с низкой ценой или дифференцированного инновационного продукта с новыми свойствами по значительно большей цене . Из примеров мы видим , что в число экономических аутсайдеров на традиционных рынках ( на этапе специализации , рис . 1) могут попасть ни только малые предприятия , но и глобальные концерны , имеющие существенные расходы на НИОКР . То есть , стратегия дифференциации это отнюдь не прерогатива малого и среднего бизнеса , это реальная стратегическая альтернатива , ориентированная на инновационные решения . На рис . 1 представлен тренд ( В ) актуальности стратегии дифференциации , где можно видеть , что по мере роста консолидации ( этапы « специализации » и « равновесия »), укрепления позиций экономических лидеров , происходит актуализация стратегии дифференциации для других участников . Можно сделать теоретический вывод о генезисе инноваций , вторая волна инновационной активности обусловлена стремлением дистанцироваться от экономического доминирования лидеров по издержкам отрасли . И если первая волна инноваций инициативна с предпринимательской точки зрения , порождена стремлением создать революционный продукт , то вторая волна это вынужденное изобретательство с целью внести дополнения в традиционный продукт , дистанцироваться от стратегии низких издержек .

Впрочем , ни одна инновация не имеет безграничной жизни , рано или поздно появляются новшества , вытесняющее их с рынка . 15 лет назад мы видели в руках , едущих в метро кубик Рубика - повальное развлечение , 10 лет назад – мобильные телефоны , сегодня – ноутбуки , нетбуки , планшеты . Именно поэтому последнюю стадию развития отрасли (« равновесие ») следует характеризовать как ситуацию неустойчивого равновесия . Выделились стратегические лидеры по издержкам и дифференциации и отрасль « замирает » в ожидании продукта , инновационного решения , достаточно революционного , чтобы создать новую отрасль – новых игроков . Цикличность точки (1) на диаграмме консолидации вполне очевидна , рис . 1. Появление революционного новшества ( наступление creative destruction по Ш умпетеру ) запустит новый инновационный цикл отрасли .

Итак , предложенный анализ позволил авторам продемонстрировать взгляд на генезис и побудительные мотивы инновационной активности среды предпринимательства . Использование современных методических инструментов ( модель консолидации A.T. Kearney и матрица конкурентных стратегий Porter M.) позволило развить методологические представления о природе инновационной деятельности , в частности выделить 2 е волны активности :

1- ая Волна . Революционные инновации (creative destruction по Ш умпетеру ), которые привносят новые знания и представления о сущности материального мира , меняют парадигму производства и потребления . Что обуславливает создание новых отраслей и видов деятельности , затрагивает все сферы социально экономического существования индивидуумов ;

2- ая Волна . Инновации , обусловленные необходимостью дифференциации – стремление экономических аутсайдеров отрасли сохранить свое присутствие на рынке за счет выпуска изделий с дополнительной ценностью ( новшествами , новыми свойствами ), обосновывающей значительно большую цену на продукт ( по отношению к среднерыночной ).

Основываясь на предложенном методологическом базисе возможно разрабатывать актуальные методы и механизмы развития инновационной сферы и ее инфраструктуры , в конченом итоге создавать условия повышения национальной конкурентоспособности .

Теоретический и научно - практический журнал . Основан в 2005 году

Учредитель и издатель : Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Орловский государственный аграрный Университет »

Сдано в набор 14.05.2011

Подписано в печать 28.06.2011 Формат 60х84/8. Бумага офсетная.

Гарнитура Таймс.

Объём 14,8 усл. печ. л. Тираж 300 экз.

Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19.

Лицензия ЛР№021325 от 23.02.1999 г.

Ж урнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций

Содерж ание номера