Географические особенности функционирования социально-экономической среды угледобывающей промышленности (на примере Красноярского края)

Автор: Журавкова Надежда Владимировна

Журнал: Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева @vestnik-kspu

Статья в выпуске: 2 (5), 2007 года.

Бесплатный доступ

Проблема изучения социально-экономической среды территориально-экономических систем различного ранга и специализации приобрела особую актуальность в России с началом претворения в жизнь рыночных реформ, в частности реформ минерально-сырьевого сектора экономики. Это обусловлено обострением социальной напряженности на горных предприятиях, нарастающей безработицей, закрытием нерентабельных объектов и воздействием экономики отраслей минерально-сырьевого сектора на социально-экономическую обстановку в отдельных регионах и районах, в том числе и в Красноярском крае.

Угледобывающая промышленность красноярского края, социально-экономическая среда угледобывающей промышленности

Короткий адрес: https://sciup.org/144152869

IDR: 144152869

Текст научной статьи Географические особенности функционирования социально-экономической среды угледобывающей промышленности (на примере Красноярского края)

Географическая оценка социально-экономической среды угледобывающей промышленности может быть представлена двумя группами показателей. Одна тт-ч titiv v-orxo T-mni-x Ti3XT/-\m ч rv4 г хт» / \ т т т »\тлтх хтттг тт г\/>п ттп тт тт гг тзуч уч гч ту гх тч тх тти >г\пг тхг о п-хгт i тт ипп-гух п ни лил лслрсллх x^pnuj V 1 ypvbvuu AVtlUHH UaVV.:iLim/l ivpv^vo л ллиииолл слДлуа л >хли хрл тивных районов, вторая количественные и качественные показатели, раскрывающие особенности региона с позиций его соответствия развитию и функционированию угольной промышленности. Показателями первой группы является стандартная система статистических данных, второй - материалы научных и фондовых материалов. Уровень жизни населения целесообразно характеризовать с помощью системы статистических показателей. Многообразие факторов, оказывающих существенное влияние на уровень жизни населения, значительно усложняет его анализ и оценку. При этом очевидно, что простое составление сводного перечня основных показателей вряд ли можно расценивать как эффективное средство оценки уровня жизни. Более предпочтительными являются попытки систематизации показателей, их аналитической группировки по сферам деятельности или каким-либо иным признакам с последующим синтетическим обобщением [Ковалевская 2003: 44].

При оценивании уровня жизни городов и низовых административных районов угледобывающей промышленности региона предлагается воспользоваться методикой исчисления доли признака по отношению к его эталонному состоянию. Эта методика расчета индекса напряженности показателя (ИНП), в результате использования которого исчисляется отклонение натуральных величин от среднего состояния объекта исследования [Жерябин 2001: 82-92].

В качестве индикаторов, характеризующих среднее состояние объектов оценивания, целесообразно использовать среднекраевые данные. Расчет осуществляется по формуле: ИНП=—- ^е Ai - абсолютное значение i-ro показа-МГ теля по району, Mi - абсолютное среднекраевое значение i-ro показателя.

В дальнейшем полученные показатели ранжируются на группы, каждая из которых объединяет рад показателей, которые характеризуют определенный уровень по отношению к среднекраевому: низкий - 1 балл, средний - 2 балла, высокий -3 балла. В общей сложности отобранные показатели подразделяются на три группы. Первая группа характеризует демографическую ситуацию; вторая - эко-номическое благосостояние населения; третья - социальную обеспеченность.

* Работа выполнена при финансовой поддержке гранта КИТУ им. В.П. Астафьева

(проект № 14-06-01 (ФП)).

Оценка демографической ситуации осуществляется при помощи следующих индикаторов: общая смертность и детская (младенческая) смертность, которые относятся к показателям здоровья населения; уровень миграции, количество зарегистрированных браков и количество зарегистрированных разводов [Зубаревич 2003 : 264].

Таблица 1

Первичные показатели демографической ситуации в угледобывающих районах Красноярского края (по материалам демографического ежегодника), 2005 г.

Районы	На 1000 жителей				Коэффициент 1 миграционного прироста на «•л #-» А iu иии чел.
Районы	смерт- 1 ность	младенчес- \| кая смерт- j ность	число зарегистрированных браков	число зарегистрированных разводов
Назаровский \|	19,0	19,6	-	-	14,3
Рыбинский \|	20,6 \|	4,7	-	-	-13,7
Шарыповский	18.0	10.0	-	-	103.4
, г. Бородино	14,5	11,3	8,9	8,3	44,3
\| г. Назарово	17,8 ;	7,7	7,4	\| 5,1	-22
: г. Шарыпово	12,5	19,7	7,2	1 6,4_ \|	—66,6
[Край	15.7	13.9	7,6	5.8	i -17

Экономическое благосостояние характеризуется среднемесячной оплатой труда, уровнем безработицы и вводом в действие жилой площади.

Таблица 2

Первичные показатели экономического благосостояния населения в угледобывающих районах Красноярского края (по данным статистического ежегодника), 2005 г.

Районы	! СННЗП. руб.	УБ ЭСЗ, %	ВДЖД, м² общей площади ;
\| Назаровский	5174,3	4	810 ^!
[ Рыбинский	8169,0	4	2270
Шарыповский	9193,8	6	1016
\| г. Бородино	9154.2	8	2,8 тыс. м
г. Назарово	7654,5	9	4,2 тыс. м
\| г. Шарыпово	7652 7	17	6,9 тыс. м
1 Край \|	10502,4	4	780,3 тыс. м

Примечание:

СННЗП - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.

УБ ЗСЗ — уровень безработицы, зарегистрированный в органах государственной службы занятости, %,

ВДЖД - ввод в действие жилых домов, м2. общей площади.

Для анализа социальной обеспеченности населения используются показатели, характеризующие уровень развития здравоохранения, обеспеченность населения больничными койками на 10 000 человек и обеспеченность населения врачами на 10 000 человек [Тихонова 2004 : 120]; показатели, характеризующие уровень развития образования, число государственных дневных общеобразовательных учреждений, численность учащихся государственных дневных общеобразовательных учреждений (тыс. человек), площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя (м2), характеризует жилищные условия.

Таблица 3

Первичные показатели социальной обеспеченности в угледобывающих районах Красноярского края (по данным статистического сборника), 2005 г.

II Районы	На 10 000 человек		1 ЧГД о/у	ЧУ1 д о/у, тыс. чел.	-™,-------и ibK/J жителя, м²
II Районы	ОНБК	О НВ	1 ЧГД о/у	ЧУ1 д о/у, тыс. чел.	-™,-------и ibK/J жителя, м²
Назаровский	102,3	27,9	16	3473	14,6
Рыбинский	133,7	22,7	29	2724 J	20.6
Шарыповский	70,8	24,9	32	2222	17,8
г. Бородино	92,2	30	5	2346	21,2
г. Назарово	102,3	27,9	12	5925	22,0
г. Шарыпово	70,8	24,9	13	7115	22.3
Край	116,0	48,9	1427	333,9	20,7

Прмечание:

О НЕК — обеспеченность населения больничными койками на 10 000 чел.

О НВ - обеспеченность населения врачами на 10 000 чел.

ЧГД о/у - число государственных дневных образовательных учреждений.

ЧУГД о/у— число учеников государственных дневных образовательных учреждений, тыс. чел. ПЖ/1 жителя - площадь жилищ, приходящихся в среднем на одного жителя (на конец года, м2). С помощью методики расчета индекса напряженности показателя составлена суммарная оценка демографической ситуации в угледобывающих районах Красноярского края.

Т а б л и ц а 4

Общая смертность на 1000 жителей, 2005 г.

Районы	Натуральный показатель	ИНН	Шкала ранжирования	\| Уровень \|
г. Шарыпово	12,5	0,80 \|	<1.0	Низкий
г. Бородино	14,5	0,92	< 1,0	Низкий
г. Назарово	17,8	1,13 \|		! Средний \|
Шарыповский	18,0	1,15	(1-2)	j Средн ий 1
Назаровский	19.0	1.2 ।		1 Средний I
Рыбинский	20,6	1,3 \|	(1-2) \|	\| Средний j

Таблица .5

Младенческая смертность на 1000 жителей, 2005 г.

Районы	\| Натуральный показатель	ИНН	Шкала ранжирования	Уровень j
Рыбинский	4:7	0,34	<1	Низкий \|
г. Назарово	7.7	0,55	<1	I Низкий \|
ГШарыповский	10,0	0,72	<1	Низкий \|
г. Бородино	11,3	0,81	<1	Низкий \|
Назаровский	19,6	1.41	(1-2)	Средний ;
\| г. Шарыпово	19.7	\| 1.42	(1-2)	Средний j

Таблица 6

Количество зарегистрированных браков на 1000 жителей, 2005 г.

Районы	Натуральный показатель	ИНН	Шкала ранжирования	Уровень
г. Шарыпово	7,2	0,95	< 1	Средний
г. Назарово	7,4	0,97	<1	Средний
г. Бородино	8,9	1,17	>1	\| Высокий

Таблица 7

Количество зарегистрированных разводов на 1000 жителей, 2005 г.

Районы	Натуральный показатель	[инп	Шкала ранжирования	Уровень
г. Назарово	5,1	0,88	<1	Низкий
1 г. Шарыпово	6,4	1,10	(1-2)	Средний
г. Бородино	8,3	1,43	>1	Высокий ।

Таблица 8

Коэффициент миграции на 10 000 жителей, 2005 г.

Районы	Натуральный показатель	ПНИ	Шкала ранжирования	Уровень
Рыбинский	-13,7	1 0.80	>-1,5	Низкий \|
Назаровский	14,3	-0.84	>-1,5	Низкий j
г. Бородино	44.3	-2.60	-1,5-4-20.0)	Средний
J Шарыповский	103,4	-6.08	—1,5-(—20,0)	Средний
г. Назарово	-22	1,3	>-20	Высокий
г. Шарыпово	-66.6	3.92	>-20	Высокий

По суммарной оценке наиболее благоприятная демографическая ситуация отмечается в г. Бородино. Город характеризуется низким уровнем общей и младенческой смертности, высокими показателями по количеству браков, незначительной положительной миграцией.

В группу МО со средними демографическими показателями вошли Назаровский и Шарьшовский районы. Для этой группы районов в 2005 г. характерны средний и низкий уровени показателей здоровья, средний показатель миграций.

Неблагоприятная демографическая ситуация отмечается в гг. Назарово и Шарыпово. Для них характерны высокий показатель миграции, который в 1,3 и 3.9 раза превышает среднекраевой, высокий показатель зарегистрированных разводов.

Следует отметить, что статистические данные по процессам брачности и разводимости в административных районах на год исследования отсутствовали.

Таблица 9

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, в руб., 2005 г.

каноны	Натуральный показатель \|	итпт\|	Шкала ранжирования j	\| уровень
Назаровский \|	5174,3	0,5 \|	<0,7	\| Низкий
\| г. Шарыпово	7652,7	0,73 \|	(0,7-1)	\| Средний
г. Назарово	7654.5	0,73	(0,7-1)	\| Средний
Рыбинский	8169,0	0,78	(0,7-1)	\| Средний
\| г. Бородино	9154,2	0,87 \|	(0,7-1)	\| Средний
\| Шарьшовский	9193,8	0,88 \|	(0,7-1)	\| Средний

Таблица 10

Уровень безработицы, зарегистрированной в органах государственной службы занятости, в %, 2005 г.

Районы	Натуральный показатель	инп\|	\| Шкала ранжирования \|	Уровень
Назаровский	4	⁴ 1	3(>1,5)	Высокий
Рыбинский	4	4,4 \|	3(>1.5)	। Высокий \|
Шарьшовский	⁶ 1	.5.8 '	з(>1,5) ;	Высокий \|
г. Бородино	8	7.9 ।	3(>1.5)	Высокий
г. Назарово	9	8,6	3(>1,5)	Высокий
г. Шарыпово	17	17,4 j	3(>1.5)	\| Высокий [

Таблица 11

Ввод в действие жилых домов, м2 общей площади, 2005 г.

Районы	\| Натуральный показатель \|	ИНН	Шкала ранжирования \|	Уровень
Шарьшовский	1016	0,002	1(<0,015)	Низкий
г. Бородино	\| 2,8 тыс.	0,004 ;	1(<0,015)	( Низкий
Назаровский	810	0,004 \|	1(<0,015)	Низкий
1 г. Назарово	4,2 тыс.	0,005	1(<0,015)	Низкий
\| Рыбинский	2270	0,006	1(0,015)	Низкий
г. Шарыпово	6,9 тыс.	0,009	1(0,015)	Низкий

Анализ уровня экономического благосостояния показал, что для большинства рассматриваемых районов характерен средний уровень среднемесячной оплаты труда, исключение составляет Назаровский район. По уровню зарегистрированной безработицы (в %) самая тяжелая ситуация наблюдается в городах, где показатели выше, чем в среднем по Красноярскому краю, в 2,2 — 4,7 раз. Уровень безработицы тесно связан с эффективностью функционирования экономики муниципальных образований. Показатель ввода в действие жилых домов (м2 общей площади) свидетельствует о сложившейся обстановке в угледобывающих районах региона. Общеизвестно, что новое жилье строится лишь там, где имеются достаточные экономический и демографический потенциалы для дальнейшего перспективного развития этой территории. Все МО относятся к группе с низким уровнем ввода в действие жилой площади. Итоговая сравнительная оценка уровня экономического благосостояния населения, позволяет констатировать, что по состоянию на 2005 г. все анализируемые территории можно отнести к депрессивным.

Таблиц а 12

Обеспеченность населения больничными койками на 10 000 жителей, 2005 г.

Районы	\| Натуральный показатель \|	ИНН	[ Шкала ранжирования \|	Уровень \|
\| г. Шарыпово	\| 70.8 \|	0,61	<0,82	Низкий 1
1 Шарыповскии 1	\| 70,8 \|	0,61	___________ <0,82 ___________\|	Низкий I
\| г. Бородино	। 92,2	0,79	<0,82	Низкий j
г. Назарово	102,3	\| 0,88	>0,82	Высокий 1
Назаровский	102,3	0,88	>0.82	Высокий \|
Рыбинский	1 133,7	1,15	>0,82	Высокий

Таблица 13

Обеспеченность населения врачами на 10 000 жителей, 2005 г.

Районы	। Натуральный показатель	инп	- Шкала ранжирования	Уровень
г. Шарыпово	24,9	\| 0,50	<0,54	Низкий
Шарыповский	24,9	0.50	<0,54	Низкий
Рыбинский	22,7	0,46	<0,54	Низкий
г. Бородино	j 30,0	0.61	>0.54	Высокий
г. Назарово	27,9	0,57	>0,54	Высокий J
Назаровский	27,9	i 0,57	>0,54	Высокий 1

Анализ показателей, характеризующих уровень развития здравоохранения (обеспеченность населения больничными койками и врачами на 10 000 человек), свидетельствует о выделении четырех групп. В первую группу, где отмечаются высокие показатели обеспеченности, относятся г. Назарово и Назаровский район; во вторую группу с высоким показателем обеспеченности больничными койками, но низким показателем обеспеченности врачами относят Рыбинский район; в третью группу с низким показателем обеспеченности больничными койками и высоким показателем обеспеченности врачами относят г. Бородино; четвертую группу формируют г. Шарыпово и Шарыповский район, характеризующиеся низкими показателями.

Таблица 14

Число государственных дневных образовательных учреждений, 2005 г.

Районы	\| Натуральный показатель	ИНН \|	Шкала ранжирования	Уровень
1 г. Бородино	5	0,003 1	<1,0	Низкий
\|\| г. Назарово	12	0,008 \|	<1,0	Низкий
\|\| г. Шарыпово	1 13	0,009	<1,0	Низкий
1 Назаровский		0,011 1	<1,0	Низкий
\|\| Рыбинский	29	0,020 \|	<1,0	Низкий
I Шарыповский	32	0,009	<1,0	Низкий

Таблица 15

Число учащихся в государственных дневных образовательных учреждениях, 2005 г.

Районы	Натуральный показатель	! ИНН I	\| Шкала ранжирования	Уровень I
Шарыповский	2222	\| 0,007 1	<1,0	Низкий 1
г. Бородино	2346	0.007 !	<1.0	Низкий
Рыбинск ИЙ	2724	\| 0,008	<1,0	Низкий
Назаровский	3473	\| 0,010 I	<1,0	Низкий
г. Назарово	5925	\| 0,018	<1,0	Низкий
г. Шарыпово	7115	1 0,021 \|	<1,0	Низкий

Показатели, характеризующие уровень развития образования для всех анализируемых районов значительно ниже соответствующих среднекраевых значений. Между уровнями образования и уровнями экономического развития МО существует прямая зависимость, что наглядно подтверждается показателями.

Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, 1 м2, 2005 г.

Таблица 16

Районы	Натуральный показатель	ИНН	Шкала ранжирования	Уровень
Назаровский	14,6	0,71	<1,0	Низкий
Шарыповский	17,8	0,86	<1.0	Низкий
Рыбинский	20,6	0,99	<1,0	Низкий
\| г. Бородино	21,2	1,02	(1-2)	Средний
Назарово	22,0	1,06	(1-2)	Средний\|
Шарыпово	22.3	1,08	(1-2)	Средний \|\|

В группу показателей, характеризующих социальные условия, включены данные обеспеченности населения общей жилой площадью, в м2на человека. При рассмотрении данного показателя лидирующие позиции принадлежат городам Шарыпово и Назарово, это объясняется сильным миграционным оттоком населения и высвобождением жилой площади, которую население вынуждено продавать дешево или просто оставлять.

Суммарная оценка уровня жизни населения в 2005 г. выполненная в баллах, позволяет выделить три группы МО. К первой группе относятся МО с суммой ба.штов от 17 до 20 гг. Бородино, Назарово и Шарыпово, ко второй группе МО с суммой баллов от 14 до 17 - Рыбинский и Назаровский районы, к третьей группе - с суммой баллов менее 14 - Шарыповский район.

Оценка показателей второго блока, раскрывающего социально-экономические условия становления и развития угледобывающей промышленности, осуществляется с использованием сравнительного и статистического методов исследований. С использованием этих методов дается качественно-количественная оценка структуры хозяйства территорий исследования и объемы инвестиционных вложений в их экономику. При помощи качественной оценки уточняется современное состояние топливной базы как основного фактора, определяющего возможность дальнейшего развития угольной промышленности, а также проводится анализ структуры занятости населения рассматриваемых территорий и выявляется интегрированность предприятий отрасли в крупные холдинги и корпорации. В рыночных условиях интегрированность угледобывающих предприятий стала важным фактором, так как этот процесс способствует их устойчивому развитию (появляются дополнительные средства на модернизацию производства и постоянные рынки сбыта готовой продукции и т. д.).

Статья научная