Геокультурная матрица как цифровая платформа изучения объектов культурного наследия в Российской Федерации

О несметных богатствах историко-культурного наследия нашей страны мы все знаем, гордимся этим богатством, широко обращаемся к нему в культурно-познавательных, просветительских, образовательных, воспитательных, туристских и других общественно значимых целях. Однако, когда речь заходит о социально-экономической эффективности, то ограничиваемся как правило весьма общими оценками на качественном уровне. Более точно определить социально-экономический эффект от использования наследия, в т. ч. в количественных показателях станет возможным, когда мы научимся измерять материальную компоненту культурно-исторического и природного наследия. Для создания таких возможностей важно и актуально проводить не только мониторинг состояния объектов культурного наследия, но более глубокие системные исследования по всему комплексу проблем выявления, сохранения, учета, изучения, популяризации и использования как объектов культурного, так и объектов природного наследия. Напомним, что к этому нас обязывает и Федеральный закон N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в котором указывается, что «…под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материальнотехнических, информационных и иных … мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда»1. Как видим изучение объектов культурного наследия стоит в одном ряду с актуальными мерами, направленными на их сохранение и использование. Более того, в том же Федеральном законе N 73-ФЗ статья 12.1. предписывает включение в ежегодный государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации «…объективной систематизированной аналитической информация о состоянии и государственной охране объектов культурного наследия» (см. там же).

Сегодня изучение объектов наследия, как материальных носителей исторической памяти народа, требует применения новых методов и подходов, актуальность которых определяется новыми вызовами глобализующегося мира и геополитических реалий, детерминирующих усиление процесса системного противостояния региональных цивилизаций глобальной экспансии, направленной на размывание культурных цивилизационных ценностей России, материальной основой которых являются объекты культурного и природного наследия.

К объектам культурного наследия относятся, прежде всего, памятники истории, архитектуры, искусства, археологии, ансамбли, достопримечательные места, исторические города, музеи, музеи-заповедники и музеи-усадьбы и другие историко-культурные объекты, а к объектам природного наследия: национальные парки, природные парки, памятники природы, заповедники, заказники, т. е. особо охраняемые природные территории (ООПТ). Особое место в этом ряду занимают культурные ландшафты как комплексные объекты наследия2 и поэтому объекты культуры и природы, с учетом сложившейся мировой практики, все чаще рассматриваются в едином методическом и правовом поле.

С 2016 года в рамках деятельности Министерства культуры активно и целенаправленно формируются новая информационная среда, в которой органы власти раскрывают первичные данные, а пользователи могут получать эти данные без прямого обращения к министерствам и ведомствам. В частности, на официальном информационном Портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации3 доступны постоянно обновляемые данные об объектах культурного наследия, представляющие собой внушительный цифровой массив сведений о более чем 140 тыс. объектов по всем субъектам РФ4. Поэтому, говоря об измеряемости совокупного историко-культурного потенциала, получении неких количественных и интегральных показателей, в настоящий период можно отметить, что в решении задач выявления объемов и комплексной оценки региональных совокупностей материальных компонентов культурного и природного наследия появляются сегодня новые возможности. И это происходит во многом благодаря цифровизации, которая в сочетании с цивилизационно-ценностным подходом и с учетом Стратегии пространственного развития5 позволяет сегодня более содержательно и на новом уровне проводить комплексное исследование материального историко-культурного и природного цивилизационного потенциала страны и её отдельных регионов. Таким комплексным и эффективным инструментарием может стать многомерная гео-культурная матрица Российской Федерации, посредством которой могут быть реализованы новые возможности повышения эффективности управления сохранением и использованием объектов культурного наследия 6. Под геокультурной матрицей в контексте темы данной статьи следует понимать сетевую совокупность объектов куль- турного и природного наследия, представленную в территориальном разрезе (в сетке территориально-административного деления) в едином измерении как система материальных носителей коллективной исторической памяти являющейся, во взаимодействии с государственными и общественными гуманитарными институтами, неотъемлемым компонентом информационно-коммуникационного пространства и социокультурной среды современного российского общества в процессе обеспечения поддержания и устойчивой актуализации российской цивилизационной идентичности в меняющихся геополитических и геоэкологических условиях.

На первом этапе построения геокультурной матрицы важно создать цифровую платформу, состоящую из базовых количественных показателей, на основании которых можно будет производить все последующие расчеты в части выявления особенностей и эффективности использования объектов культурного и природного наследия как на федеральном, так и на региональном уровнях. Так, например, уже на первом этапе формирования базового массива количественных показателей составление базовой таблицы позволяет проследить статистические изменения в количестве объектов культурного наследия (ОКН) в разные периоды времени, а впоследствии – с учетом корреляционных зависимостей получать индикаторы эффективности использования ОКН и их воздействие не только на социокультурные, но и на социально-экономические процессы в российских регионах.

Рассмотрим эти изменения за 10-летний период (2011-2020 гг) по трём основным типам объектов: памятникам, ансамблям и достопримечательным местам, с учетом того, как эти объекты культурного наследия представлены в Федеральном Законе Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ7.

Памятники. Если смотреть на изменения количественного состава памятников истории и культуры в Российской Федерации, то их число, согласно официальным данным Росстата в 2011 году составляло 185,1 тыс.8. По данным, приведенным в Первом ежегодном государственном докладе о состоянии объектов культурного наследия общее количество памятников истории и культуры составляло в 2011 году 1267079. Сравнение этого показателя с данными Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации показало, что к 2020 году общее число памятников в стране уменьшилось за 10 лет на 4711 объектов и составило 12199610 (- 3,7%). Из таблицы 1 видно, что даже их увеличение в четырех (из восьми) федеральных округах11, не смогло перебороть тенденцию к их уменьшению, особенно проявившуюся в Северо-Кавказском (снижение на 20%) и Дальневосточном (снижение на 35 %) федеральных округах. Необходимо также отметить, что заметное увеличение числа памятников в Центральном Федеральном округе (ЦФО) произошло за счет двух субъектов РФ – Московской области и Москвы при подавляющем численном преимуществе последней. Так, прирост числа памятников в Москве превышает прирост общего числа памятников по ЦФО и составляет 3381 объект против 3278 по округу в целом. В тот же период времени (с 2011 по 2020 гг) в 9 из 18 субъектов РФ ЦФО произошло уменьшение числа памятников, а в других 9-ти – незначительный прирост. Таким образом, если провести подсчёт изменений в количестве памятников в ЦФО без учета Москвы и Московской области, то нетрудно обнаружить, что в целом по округу за 10 лет произошло снижение этого показателя на 1195 единиц объектов культурного наследия данного типа (т.е. памятников).

Аналогичная картина наблюдается и в Северо-Западном федеральном округе, когда и так близкий к нулю (0,9%) прирост памятников произошел за счет Санкт-Петербурга, а в большинстве субъектов РФ этого округа (и даже в Ленинградской области) за этот период число памятников заметно снизилось12. В чем заключается причина такого резкого скачка общего числа памятников в городах Москве и Санкт-Петербурге на фоне уменьшения их количества в других регионах ещё предстоит изучить.

Другой особенностью этой тенденции является то, что уменьшение общего количественного массива ОКН произошло за счет кардинального сокращения числа памятников регионального значения на 47339 ед., т.е. на 42,5% (!) в целом по стране во всех федеральных округах. Особенно заметно – в Сибирском (57.7%), Южном (56.8 %), Северо-Кавказском (44.4%), Приволжском (42.4%) и Уральском (40.3%) федеральных округах (табл. 1).

При этом можно отметить четырёхкратный прирост объектов федерального значения как в стране в целом, так и многократное их увеличение по федеральным округам, кроме Дальневосточного, в котором произошло снижение числа объектов данной категории на 20,5% (Таблица № 1). Наиболее ощутимое приращение памятников федерального значения, более чем в 10 раз, отмечается в Южном (в 15 раз) и Уральском (в 12 раз) федеральных округах. Не менее впечатляющее увеличение их числа (если не на порядок, то в разы) отмечается и в других крупных регионах России. Так в Приволжском федеральном округе их число возросло в 5 с половиной раз и составило к 2020 году 7,4 тыс.; на Северном Кавказе – на 2,4 тыс. (от 0,7 тыс. до 3,1тыс), т.е. в 4,2 раза; в Северо-Западном федеральном округе количество памятников федерального значения за указанный период возросло от 2,3 тыс. до 8,7 тыс. (т.е. в 3,8 раза); в ЦФО – с 4,1 тыс. до 14,9 тыс. (в 3,6 раза), в Сибирском Федеральном округе – в три с половиной раза (от 2,9 до 10,2 тыс.) (см. там же).

Особенно разительные перемены можем наблюдать в конкретных субъектах Российской Федерации. В Таблице № 2 представлена первая десятка регионов по темпам прироста памятников.

В составе базового массива данных формируемой геокультурной матрицы имеется также полная картина приростов и убытий различных категорий памятников по всем 85 субъектам Российской Федерации.

Ансамбли. В отличии от ситуации с уменьшением числа памятников по стране в целом, количественные изменения состояния историкокультурных ансамблей за 10-летний период характеризуется противоположной тенденцией, т. е. тенденцией многократного (можно смело сказать – «зашкаливающего») увеличения их числа по всем, без исключения, федеральным округам. Действительно, общий прирост числа историкокультурных ансамблей за период в 2011 по 2020 гг. по стране в целом можно охарактеризовать семикратным увеличением – от 3084 до 21228 учётных единиц (т.е., собственно, ансамблей)13, а наиболее впечатляющие значения этого показателя мы наблюдем в Южном федеральном округе (ЮФО). Здесь число историко-культурных ансамблей возросло за 10 лет в 91 раз (!) – от 89 до 8127. Если всмотреться в распределение этого показателя более детально, по внутриокружным регионам, то увидим, что в 2011 ансамбли были зафиксированы только в двух субъектах РФ данного федерального круга – Астраханской области (40 ансамблей) и Волгоградской области (49 ансамблей). За 10-летний период львиная доля прироста (а ес-

Таблица № 1.

Памятники истории и культуры по федеральным округам РФ в 2011-2019 гг.

Субъект РФ Пам. Всего 2011 Пам. Всего 2019 Пам Всего Ппипост (убыток % Пам. Фел 2011 Пам. Фед 2019 Пам. Фед Прирост (убыток) % Пам. Per 2011 Пам. Per 2019 Пам. Per Прирост (убыток ' % Пам мес т 201 1 Пам. мест 2019 Пам. мест Прирост (убыток) % Центральный федеральный округ. 32216 35494 +3278 +10.2 % 4108 1489 7 +10789 +262.6% 27470 2015 0 -7320 -26.6% 638 447 -191 Севере- Зап. фел. округ 16887 18421 +1534 +0J% 2267 8654 +6387 +281.7% 14352 9267 -5085 35.4% 268 500 -29.9% Южный федеральный округ 21664 16896 -4768 ■ 0.2% 492 7585 +7093 +1441.7 % 21147 9143 -12004 56.8% 25 168 +232 Северо-Кавкаский федеральный округ 11032 S""2 -2260 -20.4% 752 3144 -2392 +318.0% 10080 5608 -4472 44.4% 200 20 86.6% Приволжск федеральный округ 16172 16393 +221 +0.1% 1341 7382 +6041 +450.5% 14366 8279 -6087 42.4% 465 732 +143 Уральский федеральный округ 4651 5239 +588 +0.1% 214 2554 +2340 -1093.5 % 4423 2641 -1782 40.3% 14 44 85.1% Сибирский федеральный округ 19145 17256 -1889 -0.1% 2875 1020 6 +7331 +255.0% 16107 6807 -9300 57,7% 163 243 -180 Дальневосточ и. федеральн. округ 4940 3525 -1415 -34.6% 1382 1098 -284 -20.5% 3495 2206 -1289 36.9% 63 221 -90.0% Всего в РФ 126707 121996 -4711 -3.7% 13431 55520 -42089 ^313.4% 111440 64101 -47339 42.5% 1836 2375 +267 ли точнее – появления с нуля), числа ансамблей зафиксирована в Ростовской области (4,7 тыс.) и Краснодарском крае (2,9), – это в сумме более 90 % общего числа ансамблей Южного Федерального округа14. Появление такого количества ансамблей в статистической отчётности можно, видимо, объяснить формальным переводом объектов наследия из одного типа в другой. В нашем случае – переводом типа ОКН «памятник» в тип ОКН «ансамбль». Действительно, если посмотреть динамику количественного состояния памятников за рассматриваемый период в двух названных субъектах (Таблица № 3), то увидим, что в Ростовской области Краснодарском крае число памятников сократилось на 4,5 тыс. и на 2,8 тыс. соответственно, т.е. адекватно числу появившихся в этих регионах ансамблей.

Таблица № 2.

10 регионов-лидеров по темпам прироста количества памятников федерального значения за период с 2011 по 2020 гг

	С у б ъ е к т Р Ф	Кратность увеличения числа памятников (во сколько раз выросло)
1.	Республ. Тыва - рост числа памятников от 2 до 698	349
2.	Ханты-Мансийск. а.о. - рост числа памятников от 3 до 979	326
3.	Республ. Марий Эл- рост числа памятников от 4 до 475	95
4.	Республ. Хакассия - рост числа памятников от 15 до 998	68
5.	Ростовская обл. - рост числа памятников от 63 до 3644	58
6.	Оренбургская обл. - рост числа памятников от 25 до 1310	52
7.	Новосибирская обл. - рост числа памятников от 13 до 615	48
8.	Волгоградская обл. - рост числа памятников от 27 до 966	36
9.	Кемеровская обл. - рост числа памятников от 24 до 815	34
10.	Курганская обл. - рост числа памятников от 25 до 718	29

Если исходить из законодательного определения памятников, как отдельных построек, зданий и сооружений (т. е. точечных объектов), а ансамблей, как групп изолированных или объединенных памятников15, и, если рассуждать логично, используя эти нормативные понятия, то ансамблей, должно быть в этом случае в несколько раз меньше, чем памятников. Однако здесь мы имеем дело, видимо, с чисто формальным массовым переводом ОКН из одного вида в другой вид без учета математической логики, исходящей из определенного законодателем сущностного состава ансамблей как совокупности групп материальных объектов. Возможны, конечно, и другие причины, связанные, например, с ведением учетных записей и отражением их в Государственном реестре, или неполнотой данных в использованных источниках и литературе. Во всяком случае, геокультурная матрица позволяет выявлять такие несоответствия, а при необходимости быстро и без больших затрат вносить соответствующие изменения в систематизированный цифровой контент и таким образом осуществлять мониторинг состояния учета ОКН. Аналогичную связь между уменьшением числа памятников и увеличением числа ансамблей на территориях субъектов РФ можно наблюдать и в других субъектах РФ по всем федеральным округам.

Рассмотрение структуры объектов культурного наследия по категориям показывает, что в целом по стране доля памятников федерального значения выросла за 10 лет более чем в 4 раза - от 11% в 2011 г. до 46% к 2020 г. при одновременном уменьшении удельного веса объектов регионального значения от 88% до 53%. Более 1/3 всех памятников скон-

Таблица № 3.

Количественные изменения числа памятников и ансамблей в субъектах РФ Южного федерального округа в сравнении (2011 и 2020 гг.)

Субъект РФ Год Памятники истории и культуры (ед) Культурноисторические ансамбли (ед) Изменение числа памятников (ед) Изменение числа ансамблей (ед) 2011 2020 2011 2020 2020 2020 Респ. Адыгея 346 266 0 3 -80 +3 Респ. Калмыкия 113 215 0 26 +102 +26 Республика Крым - 1917 0 102 - +102 Краснодарск. кр. 8642 5878 0 2918 -2764 +2918 Астраханская обл. 656 830 40 38 +174 -2 Волгоградская обл. 2513 2221 49 271 -292 +222 Ростовская обл. 9394 4899 0 4675 -4495 +4675 г. Севастополь -- 670 0 95 - +95 Всего по округу 21664 16896 89 8127 -4768 +8038 центрировано в Центральном и Северо-Западном федеральном округах, а наименьшее их количество находится в Дальневосточном и Уральском федеральных округах. Такие изменения в большей степени связаны с принятием Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 245-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии"16, в рамках которого были конкретизированы условия отнесения всех археологических памятников к объектам культурного наследия федерального значения. Таким образом, объекты археологического наследия, ранее поставленные на государственную охрану, с этого момента были отнесены к объектам культурного наследия федерального значения. Этот факт был отмечен в Государственном докладе о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году17. Для субъектов РФ это было достаточно заметное и значимое событие. Так, 23.09.2013 г карельский «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» сообщал, что теперь на территории Республики Карелия 1634 объекта культурного наследия федерального значения, в числе которых 1562 памятника археологии и что ответственность за сохранение этих объектов теперь несут не только региональные, но и федеральные органы власти и что «…в первую очередь, это касается, конечно, вопросов финансирования, что немаловажно для нашей республики». Что касается ансамблей, то здесь также наблюдается увеличение доли ОКН федерального значения с соответствующим уменьшением удельного веса объектов регионального значения. При этом ОКН местного (муниципального) значения составляют всего 2% от их общего числа в России, т.е. они занимают более чем скромное место в Едином гос- реестре ОКН18 по своим количественным показателям, а в 50% субъектов РФ и вовсе отсутствуют и никакой внятной тенденции здесь не просматривается, т. к. при незначительном общем их увеличении, в одних регионах их число действительно выросло, а в других – уменьшилось. Так, например, в ЦФО число памятников местного значения в Брянской области увеличилось за исследуемый период на 55 ед. (самый высокий показатель по ЦФО), в то же время в соседней Орловской области их число снизилось на 79 ед., в Липецкой области памятники местного значения не выявлены, а в Московской области их число уменьшилось на 110 ед. и составило к 2020 г. 17 ед.

Достопримечательные места. Этот тип объектов культурного наследия по состоянию на 2020 г. насчитывает, согласно данным Единого государственного реестра, 2058 объектов19 и их число, по сравнению с 2011 г. выросло всего на 38 ед. Причем, если рассматривать эту картину в разрезе федеральных округов и т ерриторий субъектов РФ, изменение их числа в ту или иную сторону резко отличается, Так наиболее существенный прирост числа достопримечательных мест произошёл в Южном (на 213 объектов) и Северо-Западном (на 171 объект) федеральных округах, в то же время значительное их сокращение произошло в Центральном (-376) и Дальневосточном (-227) федеральных округах, хотя ЦФО продолжает оставаться несомненным лидером по общему количеству достопримечательных мест (752 объекта, из которых 690 – регионального значения). Если рассматривать всю совокупность достопримечательных мест по категориям, то нетрудно обнаружить, что более 90% из них – это объекты регионального значения, 8,2% – федерального и, соответственно, достопримечательные места местного значения занимают менее 2% от общего их количества. Важно также отметить, что согласно Единому госреестру ОКН, в 17 регионах (субъектах РФ) достопримечательные места отсутствуют. Среди них есть и регионы с богатейшей историей, в которых такие места вполне ожидаемы, но пока так и не были определены.

Таким образом, за период с 2011 по 2020 годы в структуре общего массива ОКН произошли заметные изменения в их количественных и качественно-категориальных характеристиках. Главными из них можно считать изменение за 10-летний период структуры общего массива объектов культурного наследия, произошедшее на фоне сокращения их общего числа на 3.7% и выражающееся в увеличении доли памятников федерального значения от 11% в 2011 г. до 46% к 2020 г. при одновременном уменьшении удельного веса объектов регионального значения от 88% до 53%. Категориальная структура достопримечательных мест, характеризуется кардинальным подавляющим преобладанием объектов регионального значения (90% от их общего количества) и, соответственно, невысокой долей ОКН этого типа федерального значения (8,2%). Не получают сколько-нибудь значимого распространения памятники местного (муниципального) значения, доля которых устойчиво не превышает 2%, также, как ансамблей и достопримечательных мест этой категории. Как видим, уже на первых этапах своего создания геокультурная матрица позволяет выявлять особенные характеристики и несоответствия и при необходимости быстро и без больших затрат вносить соответствующие изменения в систематизированный цифровой контент и таким образом осуществлять мониторинг состояния учета ОКН.

Таковы промежуточные результаты на пути построения геокультурной матрицы Российской Федерации в рамках I этапа формирования цифрового массива базовых показателей, систематизированных в формате Exel20 и позволяющие вести не только наблюдение за количественными изменениями в статистических показателях на федеральном уровне и в региональном разрезе, но оперативно выявлять в перспективе существенные взаимосвязи и корреляционные зависимости с широким спектром показателей социокультурного и социально-экономического развития регионов Российской Федерации.