Глобализация и современное состояние теоретических аспектов сущности финансов

Несмотря на проблемы в экономике, развитие российской финансовой науки не приостановилось. Особенно динамично это развитие происходит в последние десятилетия, в связи с переходом нашей страны к рыночным условиям хозяйствования, которые предопределяют необходимость переосмысления устоявшихся канонов теории финансов и диктуют потребность в изучении, разработке и внедрении соответствующего понятийного аппарата.

Можно ли соотносить и сопоставлять зарубежную и отечественную терминологию, применяемую в теории финансов, и использующуюся в различных информационных источниках? Конечно, можно! Однако это не всегда является корректным, из-за разного смыслового значения многих понятий и определений, что не может в полной мере учитывать реальные процессы, происходящие в нашей экономике.

Сегодня любому пользователю предоставлены большие возможности для использования в научной и практической деятельности различных информационных источников, посвящённых различным аспектам финансовой науки.

В книжных магазинах, периодических изданиях, электронных ресурсах широко представлены отечественные и зарубежные исследования, в которых термин «финансы» используется в различных сочетаниях: корпоративные, банковские, промышленные, публичные, частные, местные, деловые, домашнего хозяйства, семейные, личные, персональные и т.д. Появилось и стало употребляться понятие «геофинансы», хотя расширенной дискуссии по этому поводу ещё не было [5; 6].

Вместе с тем применение новой терминологии требует корректности и правильности её использования, в качестве основоопределяющих дефиниций теории финансов, подменяя ранее широко распространённые термины и определения, которые приводились в отечественных учебниках и учебно-методических пособиях, ибо это существенно изменяет их содержание и смысл. Поэтому следует обратить внимание академического сообщества на характерную особенность последних десятилетий связанную с тем, что при интернационализации российской науки из общепринятого «обихода», постепенно «вымываются» научные понятия устоявшейся экономической терминологии, что приводит к изменению категорийного аппарата. По мнению В.В. Ковалёва, трансформационные процессы в российской экономике, начавшиеся в конце ХХ в., не могли не отразиться и на отечественной экономической науке. Обновилась терминология, а многие привычные термины получили другое название и стали иначе трактоваться.

Русскоязычный экономический тезаурус разрастается довольно быстрыми темпами, поэтому весьма актуальной становится проблема адекватности толкования сущностного наполнения понятий, которыми оперируют представители различных областей экономических знаний, учёные и практики [3, с. 40].

В публикациях последних лет, посвящённых изучению теории финансовой науки, наблюдаются принципиальные отличия в определении основных терминов и понятий, которые предлагаются отечественными и зарубежными экономистами из-за их разной методологической основы. Так, ряд авторов отмечает, что существует принципиальное отличие в определении финансов отечественными и зарубежными экономистами. Это обусловлено не столько прагматическим, ориентированным на практику подходом зарубежных учёных-финансистов, сколько разным методологическим базисом, на который опирается теория финансов в отечественной и зарубежной науке. Однако российская финансовая наука в целом сохранила подход к определению финансов на основе производственных отношений, что обусловливает отрыв некоторых трактовок понятия финансов от основных современных финансовых теорий (вре-менно́й ценности денег, цене и структуре капитала и др.) и практики [9, с. 15 – 16].

По мнению Т. Фетисовой, фундаментальной методологической посылкой и обязательным теоретическим положением научного решения рассматриваемой проблемы является однозначное понимание термина «финансы», его единое толкование в новых условиях абсолютизации товарно-денежных отношений и глобализации социально-экономического развития общества в XXI в. [8, с. 15].

Необходимость проведения исследований в данном направлении состоит в том, что под воздействием глобализации экономических отношений меняется вектор развития финансовой системы России, её структурные элементы приобретают новые особенности и характеристики, как и содержание отношений, возникающих между ними.

В отечественной финансовой науке финансы, как правило, отождествляются с отношениями (воспроизводственными, денежными, распределительными, стоимостными, экономическими и т.д.) и акцент в основном делается на «проработку» их теоретической значимости.

В свою очередь в зарубежной трактовке под финансами понимается, прежде всего, их практическое использование.

Следовательно, в данном случае под одним и тем же термином понимаются совершенно разные категории, отличающиеся друг от друга как по содержанию, так и по выполняемым функциям, что отмечают многие исследователи.

Б.М. Сабанти указывает на то, что языковые различия и национальные традиции приводят иногда к терминологической путанице в экономической науке. В англоязычной литературе биржевого маклера называют финансистом. В России финансистами называют банкиров. Вероятно, это не носит принципиального характера. Однако в науке подобная путаница может вызвать различные коллизии. Учёные, рассуждая о финансах, могут на самом деле подразумевать совсем разные экономические понятия [7, с. 38].

Эту точку зрения разделяет Я. Емельянова, подчёркивая, что, как известно, экономические реалии могут быть различны в разных странах, что следует учитывать при переводе экономической терминологии. Термины могут отражать экономические реалии, отсутствующие в одной из экономических систем, или по-другому называть имеющиеся.

Сегодня происходит активное заимствование таких терминов, отражающих реалии страны происхождения и требующих точного и адекватного перевода.

Это объясняется тем, что каждая терминология отражает как сходство понятий, так и свои внутренние реалии, включая особенности экономического развития и нацио- нальный менталитет [2, с. 95 – 96]. Исследование этих особенностей финансовой науки может дать ответ на вопрос о том, какая модель социально-экономического развития общества необходима для эффективного развития российского государства. С активизацией и расширением процессов глобализации меняется и сама архитектура мировой финансовой системы, включающая в себя национальные финансовые системы.

Одной из проблем финансовой науки является сложность взаимозависимости теории и практики, которая проявляется в существовании прикладных экономических дисциплин, имеющих относительную самостоятельность по сравнению с теоретическими аспектами.

Теория финансов нередко противоречит сложившейся практике, что усложняет процесс управления финансами, превращая их в категорию, далёкую от реальной действительности, малодоступную для понимания даже специалистов.

По мнению Ю. Бригхем и Л. Гален-ски, в отдельных случаях теория несколько упрощает ситуацию, так как она исходит из предпосылок, не соответствующих реальности, поэтому предписываемые ею правила попросту неприемлемы.

Теория может быть правильной, но применять её для верного принятия решения можно лишь косвенным способом. Если между теорией и практикой сохраняются неустранимые и необъяснимые расхождения, то, как правило, следует подвергнуть сомнению теорию.

В тех случаях, когда теория не соответствует практике, нужно модифицировать теорию, добиваясь её соответствия практике, или же отказаться от неё в пользу иной, лучшей теории [1, с. 1 – 2].

В связи с этим актуальным является вопрос о том, насколько далеки друг от друга теория финансовой науки и воплощение в жизнь её рекомендаций, и возможно ли эффективное применение на практике многочисленных теоретических моделей. Внутренняя двойственность теории и практики финансовой науки определила наличие в ней нескольких основных теоретических направлений, различающихся по степени сложности, общности и формализованности, объединяющих различные группы учёных-экономистов, среди которых также существуют разногласия по концептуальным вопросам методологии теории финансов.

Поскольку речь идёт о корректном использовании общепринятого понятийного аппарата в финансовой науке, разумным является нахождение общего значения терминов среди представителей разных оппонирующих друг другу экономических школ, имеющих свои методологические основания, свой инструментарий и, свои рекомендации, для их использования на практике.

Множественность предлагаемых методик и терминов приводит к тому, что в условиях плюрализма научных мнений хозяйствующие субъекты вынуждены самостоятельно решать проблемы выбора модели своего экономического поведения в сложившихся условиях хозяйствования, поиска рекомендаций и направлений использования теоретических разработок, которых им необходимо придерживаться в своей практической деятельности.

Исследования, проводившиеся в последние десятилетия, дают основания полагать, что существующие классические финансовые теории и модели не могут с достаточной степенью достоверности прогнозировать поведение хозяйствующих субъектов, в том числе и государства, и влиять на изменение экономической ситуации. Вместе с тем наблюдается зачастую и неготовность реального сектора экономики применять на практике научные разработки из-за изношенности основных фондов, неправильного менеджмента, низкой квалификации персонала и т.д. [4, с. 15].

В значительной степени это обусловлено тем, что действия хозяйствующих субъектов не всегда соответствуют предположениям об их рациональности, находящихся в основании теоретических разработок и возможности их эффективного использования на практике.

В конечном результате применение теоретических моделей, оторванных от реальной экономики, часто приводит к малоэффективным, а зачастую и отрицательным итогам хозяйствования не толь- ко в масштабах отдельного предприятия, но и государства в целом.

В последнее время всё чаще возникает необходимость определения причин, влияющих на хозяйственную деятельность государства и порождающих проблемы функционирования современной мировой финансовой системы, связанные с открытостью экономик различных стран.

Проведение процессов глобализации связано с тем, что кризисные процессы, происходящие в экономике одного государства, приводят к цепи взаимосвязанных экономических потрясений других стран и ставят под сомнение соответствие реальности существующих теоретических концепций, описывающих функционирование финансовой системы каждого государства в отдельности. В связи с этим в условиях экономического кризиса требуется дальнейшее изучение теоретических аспектов финансовой науки, необходимых для выработки эффективной государственной финансовой политики.

В определённом смысле слова эти процессы являются вполне объяснимыми и обоснованными, ибо экономические преобразования, проводимые в России, постоянно требуют осуществления конкретных практических мер, направленных на стабилизацию экономики, развитие финансового рынка и т.д.

Тем не менее часть теоретиков финансовой науки, комментируя события, происходящие в российской экономике, либо подчеркивают чрезвычайную сложность современных финансовых отношений, находящихся под влиянием глобализации экономики, либо просто призывают «вернуться к основам» государственного регулирования экономики.

Вместе с тем значение и роль государства в механизме формирования структуры экономических отношений и распределении функций между основными элементами финансовой системы остаются прежними. Некоторые функции берёт на себя государство, какие-то функции уходят к частному (децентрализованному) сектору экономики, в каких-то сферах органы публичной власти выстраивают совместное взаимодействие с представителями бизнеса и т.д.

При всем широком спектре взаимодействия практически во всех развитых странах в основании провозглашённой и реализуемой государственной политики остаётся само государство с достаточно активными формами влияния на социально-экономические процессы и регулирование доходов населения. Таким образом, процессы, происходящие в политической, экономической и социальной жизни России, заслуживают гораздо большего внимания со стороны учёных-теоретиков и предполагают необходимость переосмысления некоторых основных теоретических положений финансовой науки.

Реалии рыночной экономики диктуют необходимость и срочность ревизии усто- явшихся канонов теории финансовой науки в связи с тем, что под воздействием глобализации становятся однородовыми все системообразующие составляющие финансов, превращающиеся в геофинансы, объединяя в себе государственный и негосударственный секторы экономики, стирая «условности» границ между странами. С другой стороны, теория финансовой науки в своей сущности не устаревает, а лишь должна восприниматься с разной степени её востребованности и соответствия реалиям современной действительности и взаимосвязи и другими науками.