Глобализация как фактор разрушения иммунной системы российского общества

Термин «глобализация», как отмечает В.Г. Федотова, появился совсем недавно для характеристики нового процесса социальной трансформации, а явление глобализации - есть завершение того процесса образования всемирных связей, свободной торговли и становления всемирной истории, которые составили суть пятисотлетней истории Запада и мира в целом, устремленных к прогрессу, осуществляющих модернизацию [1, с. 47].

Действительно, модернизация исторически связана с глобализацией и в этом заключается основной ее разрушительный потенциал для российского общества, которое, реализуя догоняющий тип модернизации в стремлении догнать Запад, оказывается все дальше и дальше от желаемого идеала общественного развития. О разрушительном потенциале глобализации и пойдет речь в данной статье, но, прежде чем мы подойдем к этому выводу в контексте влияния глобализации на иммунную систему российского общественного организма, необходимо показать, в каком направлении развивается научный дискурс по отношению к глобализации, ее источникам и последствиям.

Прежде всего, надо отметить, что имеются возражения, которых, кстати сказать, становится все меньше в свете масштабных интегративных тенденций в современном мире, сердцевиной которых выступает всемирная паутина - Интернет, относительно самой глобализации, и в частности ее наличия как объективного исторического процесса и социального явления. Мы стоим на твердых позициях признания глобализации как объективного исторического процесса, который является результатом очень сложного сплава политических, социальных, экономических, цивилизационных и многих других процессов и взаимосвязей современного мира. Среди многочисленных факторов влияния на данный процесс важнейшим является информационная революция.

Исследованию процесса глобализации посвятили твои труды многие ученые, что отразилось в появлении различных концепций и определений этого феномена, а также сценариев его исторического развития в виде той или иной модели будущего мирового порядка.

Так, без претензии на однозначное определение, Л.Е. Гринин полагает, что глобализация -это процесс, в результате которого мир становится более связанным и более зависимым от всех его субъектов [2, с. 11]. На этом основании возникает своеобразная система, в которой проблемы отдельных стран, наций, регионов и иных субъектов (корпораций, различных объединений и т.п.) становятся глобальными, распространяясь на множество стран, в результате чего многие, как позитивные, так и негативные явления приобретают глобальный характер.

А.Н. Чумаков под глобализацией предлагает понимать «многоаспектный естественноисторический процесс становления в масштабах планеты целостных структур и связей, которые имманентно присущи мировому сообществу людей, охватывают все его основные сферы и проявляются тем сильнее, чем дальше человек продвигается по пути научно-технического прогресса и социально-экономического развития» [3, с. 365].

Многоаспектность и многогранность глобализации, которая в равной степени относится к политической сфере деятельности, к экономической, к культурной, спортивной, отражена в понимании глобализации М.О. Мнацаканяном, который полагает, что глобализацию не следует отождествлять с унификацией, подразумевая при этом американизацию, поскольку речь идет о собирании, единении человечества в целостном мире, в котором происходит взаимодействие разнородных и разнообразных национальных, религиозных, государственно-политических, цивилизационных составных компонентов [4, с. 137].

В контексте другого определения также звучит ключевая идея единения человечества: глобализация - это долгосрочный процесс объединения людей и преобразования общества в планетарном масштабе.

Глобализационные процессы по-разному оцениваются исследователями. Часто звучат негативные мотивы, связанные с такими явлениями, ставшими результатом глобализации, как: дальнейшее углубление финансово-экономического кризиса; усиление националистический настроений как реакция на неравномерное общемировое развитие; рост отчуждения, недоверия и подозрительности как между отдельными странами и народами, так и между целыми континентами; непрекращающийся рост террористических акций, пиратство и т.д. [5, с. 123].

Спектр перечисленных негативных явлений показывает, насколько глобальными они являются, что и обуславливает возрастание интереса философов, социологов, культурологов, экономистов, экологов, политологов к проблематике эко-будущего мирового социума, а также острую потребность в научной разработке современных стратегий обобщения знаний о глобальной эволюции планетарной цивилизации как интегрального результата единого космического, геологического, биогенного и антропогенного процесса.

Противоречивость глобализации и неоднозначность ее социальных последствий породила как сторонников, так и ярых противников данного явления. Источником неприятия глобализации, прежде всего, выступает угроза потери культурной уникальности, национальной самобытности, всего того, что традиционно рассматривается как фундамент воспроизводства народа и его жизнеспособности вообще.

Сегодня, как никогда, каждый народ, каждая этническая группа и национальное образование в целом, в том числе на уровне государства, проверяется на прочность традиционных устоев жизни, что и становится в ряде случаев источником этнической консолидации и конфликтов, рождающихся в пространстве взаимодейтсвия глобального и национального.

Современное расширение горизонтов дискурсного пространства проблемы глобализации обусловлено обострившейся потребностью в обновлении сферы социального знания, которое предоставило бы возможность научному сообществу адекватно осмыслить нынешнюю патовую ситуацию, сложившуюся в современном мире, и принять адекватные этой ситуации меры с учетом признания в качестве явных и объективных тенденций глобализации - объединения, интеграции человеческих общностей на глобальном уровне, проявляющихся в различных сферах действительности: политической, экономической, информационной, демографической, транспортной, экологической, военной, культурной.

На политическом уровне, как отмечает А.А. Горелов, происходит постепенное превращение государств в единую мировую политическую систему путем создания глобальных политических органов, служащих взаимному согласованию политических решений представителями различных стран; на экономическом - появление транснациональных корпораций, которые охватывают, словно щупальцами, весь земной шар («Сони», «Филипс», «Самсунг» и т.д.); на информационном -появление глобальных систем передачи информации типа Интернета, что создает вокруг Земли информационные пояса; на транспортном - появление новых транспортных средств (самолета, а в недалеком будущем и космических), позволяющих быстро добраться до любой точки земного шара; на экологическом - обнаружение ограниченности земных ресурсов и обострение борьбы за них, увеличение воздействия на природу в целом и отрицательные экологические последствия такого воздействия; на демографическом - резкое увеличение общей численности населения планеты, превысившей в 1999 г. 6 млрд, и растущие диспропорции распределения населения по поверхности Земли, увеличившие давление человека на биосферу и обострившие общую ситуацию на земном шаре; на военном - создание средств массового уничтожения (атомное оружие), которые способны уничтожить не только человечество, но почти все живое на планете; на культурном - развитие универсальной науки и глобальной массовой культуры, в свете современных тенденций - в американском варианте.

Последнее выступает сильнейшим из факторов разрушения культурного кода россиян и ослабления социального иммунитета, поскольку российская культура и ее базовые ценностные составляющие под воздействием культурного давления со стороны американской культуры актив- но разрушаются. Засилье американских фильмов на российском ТВ имеет далеко идущие по своим деструктивным последствиям тенденции – через телевидение, которое выступает самым мощным средством влияния на массовое сознание, с которым конкурирует сейчас только Интернет, транслируются ценности, нормы, образцы поведения в различных сферах (дружеской, семейной, репродуктивной, профессиональной, трудовой и т.д.) и, соответственно, формируется этика отношений и поведения в различных сферах жизнедеятельности.

Ключевыми тенденциями современной глобализации, особенно в культурной сфере, как бы некоторые исследователи не отстаивали рьяно позиции отсутствия явного американизма в современном глобализме, являются тенденция интеграции национальных культур в единую всемирную культуру, утверждение в качестве международного языка общения английского в американском варианте.

Таким образом, глобализация несет с собой, помимо положительных факторов, которые исследователи связывают, прежде всего, с экономической сферой жизнедеятельности общества (это ускоренное внедрение и распространение технических достижений и современных методов управления; формирование единого мирового рыночного пространства; интеграция рынка товаров, услуг, капитала, международной торговли; выравнивание уровня цен, возможность обеспечения более высокого уровня жизни населения), разрушительные тенденции, проявляющиеся, прежде всего, в формировании всемирной массовой поверхностной культуры, которая давит и постепенно вытесняет образцы высокой культуры и цивилизационные отличия: язык, обычаи, традиции, религия, произведения мифологии, искусства, философии данного народа [6, с. 89], еще сохраняющиеся в разных обществах, но это требует приложения определенных усилий со стороны общества и государства, и иногда эти стремления сохранения своей цивилизационной самобытности выливаются в цивилизационные противостояния и конфликты, примеры которых мы наблюдаем сегодня в процессе экспансии Америки на страны неевропейской цивилизационной матрицы.

Г.П. Хорина отмечает, что важную роль в продвижении американской идеи глобализации играет расширение информационного поля, подавление и зомбирование народов, так как сегодня манипуляцией сознания людей в мировом масштабе занимаются глобальное телевидение BBC, MTV, реклама, PR-технологии, Интернет и т.д., в результате чего и осуществляется глобализация мышления по американскому образцу [7, с. 75].

Л.Е. Гринин полемизирует с точкой зрения об американском варианте глобализации и говорит о том, что глобализация, с легкой руки американских политологов, действительно, порой предстает как процесс навязывания воли США остальному миру, как процесс установления нового мирового порядка, выгодного США, и не стоит умалять роль США в глобализации, поскольку их влияние, в том числе, говоря языком прошлого, в роли «мирового жандарма», очевидно и очень реально, но означает ли глобализация, – задается вопросом российский исследователь, – что непременно должен установиться именно Pax Americana (то есть американский мир), как искренне верят многие в США? [8, с. 9]

Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, очевиден – такой сценарий маловероятен, поскольку в современном мире фиксируется явное противодействие американизму, но то, что столкновение цивилизаций будет серьезным, жестким, временами кровопролитным (прецеденты этого уже наблюдаются), у нас не вызывает никаких сомнений, хотя это и не согласуется с точкой зрения З. Бжезинского, который в своей книге «Глобализация как постидеология» отмечал, как американская мощь достигла беспрецедентного уровня, весь мир ощущает инновационный эффект технологического динамизма, а лучшим свидетельством роли Америки в современном мире является американская массовая культура, которая проникла во все уголки земного шара [9].

Таким образом, проблематика, касающаяся вопросов взаимодействия глобального мира и национальных государств, становления мегаобщества и места в нем этнического компонента, имеет далеко не праздный характер. Эта проблематика отражает выбор планетарного сообщества в пользу того или иного формата глобализации и глобализационных отношений. В идеале, конечно же, учитывая необратимость глобализации и явные тенденции международной интеграции, необходимо выработать такое планетарное сознание, в основе которого будет находиться некая планетарная этика, позволяющая в равной степени уважительно относиться к различных формам и стилям культурной жизни различных народов, сохранивших свою этнокультурную уникальность и тем самым культурно обогатив глобальное планетарное сообщество, однако, научный подход к действительности не позволяет оперировать категориями будущего, а современная реальность, от которой мы отталкиваемся, описывая глобализационные явления, пока не позволяет сделать в отношении описанной стратегии глобализации положительного заключения.

Научный анализ проблемы сочетания глобализации и этничности, проведенный М.О.

Мнацаканяном, позволил прийти к выводу о существовании трех мифов относительно соотношения национальных культур, государства и глобализации [10, с. 137-142].

Суть первого мифа заключается в том, что глобализация – это процесс и состояние, несовместимые с существованием наций, поскольку она направлена на упразднение, ликвидацию национальных общностей. В противовес этому тезису приводятся размышления, опровергающие его. В частности, речь идет о том, что истинным источником глобализации является интернационализация, связанная с процессами, происходящими между нациями на экономическом, политическом и социокультурном уровне. Создающиеся в недрах каждой нации, обладающей огромным творческим потенциалом, ценности культурного, научного, технологического и иного характера, со временем становятся достоянием всего человечества и источником развития других народов. Как видим, одних страна становится источником прогресса и национального развития других, и происходит это в условиях глобализации, что хорошо прослеживается на примере тех стран, импульс которым придали технологические и культурные инновации Европы.

Можно с очевидностью утверждать, что глобализация совершенно неоднозначна в своих проявлениях и тенденциях и возможна разновекторная модель ее развития. Очень многое зависит от глобализационных сил – акторов глобализации, задающих тон и направление развитию глобализации. С этой точки зрения, американское глобализационное господство может рассматриваться как временное явление, т.е. каким будет глобализационный мир в будущем – далеко не определенный вопрос. Вполне реалистична смена мирового лидера при тех или иных обстоятельствах (американский мир и его господство уже трещат по всем швам), и, более того, существует мнение, что примерно к 2050 г. при соблюдении определенных условий социально-экономического развития центральную роль в функционировании нового глобального мира будет играть Россия [11, с. 71].

Рост значимости этнического компонента в жизни различных народов мира, в том числе России, позволяет подтвердить точку зрения о том, что происходящее в ходе глобализации сближение наций, размывание границ и национальных различий между отдельными народами, как правило, имеющими общие культурно-исторические корни, не обязательно приводит к этнокультурной унификации. Более того, еще острее ощущается потребность в этнической идентификации и сохранении этнической самобытности и уникальности. В последние десятилетия отмечается актуализация национальной идентичности, повышение национального самосознания населяющих Россию народов.

Мифичность второго тезиса является следствием первого, так как утверждение о том, что национальные государства изжили себя, и, под влиянием глобализации, с которой они несовместимы, уходят с исторической арены, совершенно не выдерживает никакой критики в современных условиях, наполненных фактами роста движений за государственную автономию и сохранение национального суверенитета. Выходит, что сама глобализация послужила источником развития национального самосознания и наращивании я национальных сил для реализации национальных идей.

Третий миф гласит о том, что глобальные силы, идущие на смену национального государственного суверенитета, анонимны, безродны, неуправляемы и несут в себе наднациональные учреждения, правила, ценности для всех без исключения наций и государств мира. Изложенные выше идеи и тенденции глобализации, на данный момент времени имеющие явный американский оттенок, разрушают этот миф о неуправляемости глобализационными силами. Другое дело, что взять их под полный контроль не под силу отдельным акторам, и уже прослеживаются четкие необратимые процессы в области формирования структур глобального правления и глобального гражданского общества с его планетарными ценностями и правилами наднационального характера.

Бесспорно, глобализация задает определенные интенции в рамках объективного исторического процесса формирования единого мирового целого, но результат этого процесса, облик будущего планетарного сообщества и то, сможет ли оно состояться как некое целое, совмещающее в себе комплекс самодостаточных и уникальных в этнокультурном отношении сообществ, зависит от многих факторов, главным из которых является переосмысление человечеством целей и ценностей общественного развития.

В завершении мы хотим выразить свое согласие с мнением П.С. Гуревича, с точки зрения которого глобализация – в том виде, в котором она реализуется в современном мире, – обладает огромным разрушительным потенциалом, и речь идет не только о стирании культурноцивилизационных особенностей различных стран, но об утрате полярностей, без которых цивилизация мертва [12, с. 184]. Именно с целью остаться в живых китайская цивилизация заняла яв- ственную культурологическую враждебность в отношении поддерживаемой США глобализации, противопоставив ей собственную концепцию «азианизма».

А что может противопоставить культурному давлению США Россия, молодежь которой интенсивно американизируется, что само по себе уже может интерпретироваться как начало конца российской цивилизации, и опасность заключается даже не в том, что исчезнет российская самобытность при всей катастрофичности культурных потерь, которые при этом понесет Россия, а в том, что взамен впитает в себя российское общество, став клоном американской массовой культуры..? Отдает ли себе отчет российское общество в том, насколько неравнозначный обмен происходит сегодня на уровне трансформации массового сознания российского общества? Вероятно, цена потерь будет осознана много позже и иными поколениями россиян, которые с горечью утраты будут восстанавливать растерянный культурный потенциал и социальную память.

Мы вновь обратимся к словам П.С. Гуревича, который верно подметил, что адекватно «схваченное» ядро культуры, проницательное постижение ее ценностно-смыслового содержания, ее особенностей могут содействовать прогрессу общества и, в конечном счете, всего человечества, и, напротив, искаженное или поверхностное понимание сущности духовного наследия, его специфики способно породить мучительные кризисные процессы [13, с. 179].

Как это созвучно тому, что происходит сегодня в России. Мы наблюдаем полное искажение культурного наследия, исторических событий, полное забвение социальной памяти и какое-то фанатичное истребление всего истинно российского, того, что всегда выгодно отличало россиян от других народов и делало их сильнее.

В последние годы, как отмечается российскими социологами в крупнейшем исследовании «20 лет реформ глазами россиян» происходит своего рода трансформация образа Родины и даже отношения к ней среди значительной части российского общества, проявляющаяся и в нарастании стремления уехать из страны, и в росте агрессии в обществе, и в усилении недовольства сложившейся в стране ситуацией. Все это, в комплексе с нарушением базовых принципов справедливости, ощущением «неправильности» происходящего, приводит к углублению атомизации общества, разрушающей непосредственно переживаемое чувство органической общности нации и тем самым устои социальной солидарности россиян [14, с. 155]. О том, что Россия разрушается как социокультурное и цивилизационное целое, свидетельствуют данные, что для подавляющего большинства российских граждан в настоящее время, как показали результаты социологического исследования, идентификация себя с россиянами находится на периферии их сознания и ведущие позиции занимает идентификация с семьей, друзьями, с товарищами по работе, учебе, с людьми своего поколения.

Россия, как отмечает Л.Е. Гринин, также имеет необходимые культурно-исторические и идеологические традиции, чтобы внести важную лепту в развитие нового мирового сознания, необходимого для формирования глобального общества на основе планетарной морали и мышления, которое не является альтернативой национального сознания, а представляет собой его дополнение и обогащение новыми ценностями [15, с. 28].

Этот вывод нас совсем не радует, поскольку, внося свою лепту в развитие планетарного мышления и сознания, Россия утрачивает свое собственное культурное «Я», и это не может не настораживать, поскольку планетарное мышление в современном варианте – суть американское мышление, а оно чрезвычайно губительно для большинства человечества, национальных государств и культур.