Гносеологические проблемы теории организации судебного исследования преступлений

В опросы организации судебного исследования преступлений привлекали к себе пристальное внимание ученых и практиков, пожалуй, на всем протяжении развития криминалистической науки. На эмпирическом уровне давно выявлена зависимость эффективности расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел от их организации. Данный реально существующий факт требовал и требует своего научного объяснения, что составляет задачу самостоятельной частной криминалстической теории. Однако до настоящего времени такая теория все еще не сложилась, несмотря на предпринимаемые в этом направлении усилия многих энтузиастов криминалистической науки.

В отечественной криминалистике проблему организации расследования ученые стали активно обсуждать примерно с середины прошлого столетия, когда остро встал вопрос о месте организационнометодических рекомендаций в системе курса этой науки и учебной дисциплины. Однако он до сих пор остается предметом ведущейся дискуссии. Традиционно большинство криминалистов относит вопросы организации расследования к криминалистической тактике, о чем свидетельствуют многие современные и прошлых лет учебники, невзирая на то, что противники этой точки зрения обоснованно предлагали выделить рекомендации по организации расследования из криминалистической тактики в криминалистическую методику. Имеются в виду такие вопросы организационного характера, как координация действий следователя с разыскными аппаратами органов внутренних дел, массированное использование следственных сил и средств, планирование расследования, использование помощи общественности и др.

Как цитировать статью: Чурилов С.Н. Гносеологические проблемы теории организации судебного исследования преступлений // Вестник Академии права и управления. 2019. № 1(54). с. 80–83

М.П. Шаламов – сторонник включения данных организационных вопросов в заключительный раздел криминалистики – криминалистическую методику - утверждал, что общие принципы организации с учетом специфики расследования отдельных видов преступлений являются важным элементом криминалистической методики [9: с. 32]. Аналогичную позицию по данной проблеме занимали А.Н. Колесниченко [4], Н.А. Селиванов [7: с. 15, 93], А.М. Ларин [5: с. 22] и др. именитые ученые. К сожалению, многие авторы вопросы организации расследования по старинке включают в криминалистическую тактику. Живучесть данной точки зрения проявляется в том, что и в ХХI веке во многих публикациях по данной проблематике вопросы организации расследования рассматриваются в криминалистической тактике [1: с. 15].

Сторонники выделения из криминалистической тактики несвойственных ей вопросов организационного характера в криминалистическую методику высказались за включение их в данный раздел курса криминалистики в качестве самостоятельного структурного элемента. В этой связи Р.С. Белкин, занявший по данной проблеме иную позицию, писал: «Мы полагаем, что вопросы организации расследования преступлений на уровне криминалистической методики как раздела науки должны составлять органическую часть всех ее составных элементов, но не выделяться из них в самостоятельный подраздел или теорию» [2: с. 455]. Как видно, Р.С. Белкин, допуская рассмотрение вопросов организации расследования именно в заключительном разделе криминалистики, тем неме-нее категорически отрицал возможность их выделения в специальный элемент не только в криминалистической методике, но и в системе курса криминалистики, в соответствии с которой должна строиться структура учебника [2: с. 455].

К счастью, идея освобождения криминалистической тактики от вопросов организации расследования с течением времени не умерла, она стала реально воплощаться при создании отдельных учебников по криминалистике, но, к сожалению, со значительным отступлением от первоначального замысла. Вопросы организационного характера, относящиеся к методике расследования преступлений, стали рассматривать в системе криминалистики в качестве дополнительного, пятого, ее раздела. В одних случаях по инициативе А.Г. Филиппова данный раздел включают между криминалистической тактикой и криминалистической методикой [8: с. 30-31], в других – между криминалистической техникой и криминалистической тактикой [6: с. 35-55], между общей теорией криминалистики и криминалистической техникой [3: с. 29].

По поводу включения в систему криминалистики пятого раздела, посвященного организации расследования, Р.С. Белкин отметил, что «…в таком се- рьезном вопросе, как система курса криминалистики, в соответствии с которой должна строиться структура учебника, едва ли допустимы подобные волюнтаристские решения» [2: с. 455]. Аналогичное мнение по данному вопросу занимает Н.П. Яблоков [10: с. 25-27].

Разделяя это мнение данных выдающихся ученых, я полагаю, что вопросы организационного характера на уровне криминалистической методики как раздела науки должны занимать в ее системе самостоятельное место между теоретической частью (системой научных положений) и частными методиками расследования. Данная моя точка зрения не совпадает с мнением Р.С. Белкина, считавшего, как отмечено выше, что положения и рекомендации по организации расследования на уровне криминалистической методики не должны выделяться в самостоятельный подраздел или теорию.

В моем представлении, выделение вопросов организации расследования в криминалистической методике в самостоятельный элемент соответствует системно-структурному подходу в разрешении данной проблемы, ибо каждый элемент данного раздела криминалистики находится в необходимой функциональной связи с другими ее элементами – системой научных положений и топовыми методиками расследования, что придает устойчивость всей их системе и коммуникативность этой системы при применении криминалистических частнометодических рекомендаций. Это является для обучающихся уголовно-правового профиля важной дидактической предпосылкой изучения криминалистической методики в логической последовательности, идя в познании от теоретической части данного раздела криминалистики к вопросам организации расследования, имеющим общее значение для всех частных методик расследования, и затем – непосредственно к частным криминалистическим методикам.

Р.С. Белкин, детально обосновывая свою позицию по данной проблеме, исходил, в сущности, из верного положения о том, что «…организация расследования есть именно организация конкретного акта расследования, расследования конкретного преступления (курсив мой. – С.Ч.)» [2: с. 450]. Однако следует отметить, что это утверждение имеет отношение сугубо к расследованию единичного преступления. Но речь идет об организации расследования определенного вида преступлений на типовом уровне. Ведь рекомендации криминалистической методики как раздела криминалистики, в том числе рекомендации по организации расследования отдельных видов преступлений, носят типовой характер, рассчитаны на конкретные типичные следственные ситуации. С учетом того, что каждая следственная ситуация, складывающаяся при расследовании единичного преступления данного вида, характеризуется свой- ственными только ей особенными чертами, типовые рекомендации по организации расследования требуют соответствующего приспособления, адаптации к единичному акту расследования. На этом основании следует прийти к выводу о необходимости выделения в системе криминалистической методики самостоятельного подраздела, посвященного рекомендациям организационно-методического характера с определением им места между общими положениями указанного раздела криминалистики и типовыми криминалистическими методиками.

На мой взгляд, в данный подраздел криминалистической методики должны быть включены только те элементы организационного характера, которые действительно, в одном случае имеют общее значение для расследования всех без исключения видов преступлений, в других – лишь определенных их групп. Предполагается, что общее значение для расследования всех видов преступлений имеют: планирование расследования; взаимодействие следователя и органов дознания; меры по устранению противодействия расследованию; массированное применение следственных сил и средств; использование помощи общественности в раскрытии и расследовании преступлений; использование данных криминалистической регистрации; организация розыска преступника; использование возможностей судебно-экспертных учреждений; исследование алиби; разоблачение инсценировок; изобличение подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления; меры по сохранению еще неиспользованных источников доказательственной информации. Для расследования отдельных групп преступлений, например, преступлений против собственности общее значение имеют организационные меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, судебного штрафа, возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий.

В частных криминалистических методиках содержание данных мер организационного характера подлежит корректировке с учетом тех особенностей, которые присущи расследованию конкретного вида преступлений. Подлинную индивидуальность они приобретают при расследовании единичных преступлений определенного вида.

Разумеется, разработка данных вопросов и включение их в систему криминалстической методики в рассматриваемом качестве должна основываться на соответствующей теории.

В этой связи следует дать утвердительный ответ на вопрос, нужна ли такая теория. Это мнение, как обоснованно считает В.Д. Зеленский, становится господствующей в криминалистике [3: с. 27]. С моей точки зрения, для такого решения данной проблемы имеются достаточные фактические основания. Од- ним из главных фактов, поддающимся восприятию и объяснению, является закономерная зависимость достижения максимальных результатов расследования при минимальных затратах времени, сил и средств от определения и применения указанного выше комплекса организационных мер. И это реально существующая, не вымышленная закономерность.

Объяснение данного эмпирически установленного факта, проникновение в его сущность влечет за собой конструирование новой частной криминалистической теории, которая по мере ее становления и развития может быть включена в общую теоретическую систему науки в качестве ее необходимого элемента. Превращение указанного эмпирического факта в научный при познании его сущности возможно при условии, если в результате этого процесса будет получено знание о ранее не изучаемой должным образом стороне конкретного элемента предмета криминалистики. В данном случае вопросы организации расследования, имеющие криминалистическое значение, непосредственно связаны прежде всего с закономерностями собирания доказательств, которые изучает криминалистика. Возможность обнаружения доказательств, их собирания возрастает при реализации мер организационного характера. Данная связь вопросов организации расследования с возможными положительными результатами собирания доказательств носит необходимый, устойчивый характер, проявляется как закономерность. Следовательно, у теории организации расследования есть свой предмет – это специфическая сторона, часть предмета криминалистической науки.

Другим необходимым признаком данной теории является наличие ее объектной области познания, т.е. всякий раз объективно проявляющихся связей и отношений между реализацией организационных мер и эффективностью уголовно-процессуальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Теории организации расследования присущ и метод – те познавательные приемы, которые используются для построения любой частной криминалистической теории и для их применения в практике познания закономерностей в конкретной предметной области. Кроме методов, известных общей теории криминалистики, в теории организации расследования найдут своего применения определенные мысленные модели, замещающие в гносеологическом плане реальные объекты изучения. Построение мысленных моделей связей и отношений между реализуемыми в практике конкретными мерами организационного характера и эффективностью раскрытия и расследования преступлений составляет само содержание данной теории.

Наличие присущих теории организации расследования предмета, объектной области и метода познания подтверждает ее самостоятельность, что является фактическим основанием для включения ее, по мере достижения определенной зрелости, в систему общей теории криминалистики.

Представляется, что теория организации расследования на уровне криминалистической методики – это элемент, часть теории организации судебного исследования преступлений, в содержание которой на правах самостоятельных составных элементов в перспективе должны войти теоретические вопросы организации следственных и судебных действий, а также судебного разбирательства уголовных дел. Объединение научных положений организационно-тактического и организационно-методического характера в рамках единой для них теории организации судебного исследования преступлений теоретически возможно благодаря единству их предмета, объектной области (практи- ка судебного исследования преступлений) и метода познания.

В связи с изложенным возникает вопрос, какое место теория организации судебного исследования преступлений в целом и отдельные ее части могут занять в системе криминалистической науки и учебной дисциплины? По моему мнению, данная теория по достижении соответствующего уровня развития пополнит общуютеорию криминалистики новымизнаниями, дополнительно раскрывающими содержание закономерностей собирания доказательств. Что же касается положений этой теории, относящихся соответственно к криминалистической тактике и криминалистической методике, то они пополнят собой системы научных положений данных разделов криминалистики, на основе которых разрабатываются организационно-тактические и организационно-методические рекомендации судебного исследования преступлений.