Городской пейзаж как отражение советской и современной российской культуры (на примере г. Перми)

общества и жизнедеятельности людей посредством профессионального искусства, напрямую зависящего от самого исполнителя.

Город в сознании художников «представал в двояком своем обличии: то, как символ прогресса цивилизации, то, как предвестник ее кризиса и гибели» [1]. Принятие того или другого варианта всегда обусловлено определенными объективными чертами урбанизированных территорий. Очевидно, что город предоставляет высокий уровень комфорта и большее разнообразные возможностей самореализации, чем, например, в сельской местности. Вместе с тем, начиная со второй половины ΧΙΧ в. многие мыслители и деятели культуры всячески подчеркивают, что город разрушает, всегда можно выделить область схожих значений, схожих смыслов – мест и ракурсов сюжетов и нюансов городской жизни. Однако, на взгляд автора живописные полотна не следует трактовать буквально как объективное отражение реальности. Скорее, они являются продуктом представлений художников об этой реальности. Пространственные образы городской среды (как и любой другой) формируются в соответствии с принципами художественного творчества, выражаются посредством особых художественных приемов и, наконец, посредством особых изобразительных кодов записываются, хранятся, передаются в культуре [2].

Существует множество концепций и подходов к восприятию «образа города». Следует отметить идеи Кевина Линча, который в своей работе отметил, что «образ города» складывается из восприятия, опыта, окружения, воспоминаний и ассоциаций людей в отношении самого города [3, с. 17]. В научной литературе достаточно широко представлены описания образов городов с помощью нарративов или текстов. Истоки этих идей можно найти в концепции социального конструирования пространства А. Лефевра. Особое место в этом ряду занимают представления Ю. Лотмана о городе как «котле текстов и кодов, разноустроенных и гетерогенных» [4, с. 282]. Российский исследователь Ю.Р. Горелова отмечает, что в формате такого анализа образ города есть сложение двух подсистем. Первая визуально-воспринимаемая, существующая в реальности, складывающаяся из особенностей вещно-предметной среды и  природно- ландшафтных особенностей. Вторая – «мифическая», находящаяся в сознании самих горожан. Результатом такой интерпретации пространственного образа города стало особое структурно-семантическое образование - «городской текст». Российские исследователи начали с изучения «текстов» петербургского и московского, но эти исследования достаточно быстро спровоцировали концептуализацию и исследование «текстов других российских городов – в том числе «пермского текста» [5, с. 353– 354].

Кроме того, А.И. Щербинин и Н.Г. Щербинина предлагают рассматривать образ города в аспекте функционирования архетипов и мифов [6]. А В.Л. Алексеева рассматривает образ города комплексно в единстве двух составляющих: внутреннего и внешнего. Носителями внутреннего образа города являются его жители, а внешнего образа – гости города и жители иных поселений [7]. Кроме того, интересным в данной работе В.Л. Алексеевой является часть исследования, где она отмечает, что человек может фиксировать образ города не только собственными ощущениями, но и при помощи специальных средств, как технических (фотоаппарат), так и специальных изобразительных (живопись). Результатом (при рассмотрении живописи) становится произведение, в котором происходит не просто структурирование визуальной картинки, но и структурирование «текста» самого города. Необходимо выделить еще один подход – социокультурный. Так, М.С. Каган, полагает, что образ города складывается из следующих параметров (соответственно, такова и структура образа города): географическое месторасположение, социальный статус города, основные направления деятельности его жителей, визуальный облик и культурно-художественная жизнь города [8, с. 15–18].

Обратим внимание на то, что различные концепты не являются взаимоисключающими и исчерпывающими. Л.Н. Везнер в своей работе отмечает, что в качестве теоретического конструк-та/модели образ города может рассматриваться, с трех точек зрения. Одна из них – «семио-функциональная (или нарративная) точка зрения, где образ города представляет собой продукт дискурсивной, символической переработки тех объективных условий, которые присутствуют или связаны с городом» [9, с. 223].

В частности в русле геопоэтики написана монография «Пермь как текст» В.В. Абашева, который рассматривает «пермский текст» как сложную семиотическую модель, «вписанную» в общекультурное смысловое поле, как сетку «семантических констант» («пермский звериный стиль», городские символические объекты, легендарные личности, первые литературные тексты, традиционно связываемые с пермской землей, произведения известных писателей). С этой точки зрения, город представляет собой большой текст. В нем слова чередуются со знаками, архитектурные сооружения с ландшафтами. У него множество рассказчиков и слушателей одновременно. Каждый отдельный символ, в конечном счете, согласован друг с другом. Этот текст – произведение современной эпохи. Он поддается самым разным интерпретациям в зависимости от социальной и культурной позиции его читателей. Только в значительных художественных произведениях город и местность могут обрести собственный голос и проявить своё существование для общего культурного сознания. По мнению исследователя, советская эпоха «перестроила» местную семантику. Соответственно оформился новый семиотический центр города. Восприятие новой Перми задавали многочисленные знаки революционного прошлого, индустриальной и военной мощи города и края. Однако, как отмечает автор, органически сложившиеся до XX в. городские семиотические структуры удивительно устойчивы. А именно, они были лишь вытеснены, а не совершенно уничтожены [10, с. 399].

Исходя из вышесказанного, мы понимаем, что отражение образа города в творчестве художников тесно связано с культурой эпохи, в которую создавались живописные произведения. Советская культура и современная российская культура имеют свои особенности, которые накладывают отпечаток на создаваемое в эти периоды искусство. Сравнение этих двух эпох показывает существенные различия в ценностях, степени влияния государства, доступности для населения и наличия цензуры (см. таблицу).

Советская культура характеризуется: стремлением к тщательности; определяющей ролью государства, почему она была в высокой степени цензурирована через отбор контента; удовлетворяя потребности и большей части населения, советская культура была понятна и доступна; через неё транслировались ключевые для советского общества ценности, причем всегда в позитивном и идеализированном ключе. Современная культура характеризуется: относительно большей свободой творчества и ослаблением идеологических барьеров, высокой степенью индивидуализации; зависимостью от рынка; нередко ориентирована на подготовленного человека, элитарна. Культура меняется во взаимосвязи с политическим и социальным контекстом. Большая часть изменений, в непосредственном пане провоцируется сменой политического режима.

Сравнительный анализ советской и современной российской культуры

Окончание табл.

Проследить влияние советской и современной российской культуры можно на примере творчества пермских художников, которые изображали город Пермь в своих живописных произведениях. С этой целью, мною был осуществлён формальностилистический анализ работ пермских художников

(М.В. Каеткина «На Каме» 2003 г., А.Г. Филимонова «Осень на Каме» 1993 г., М.Г. Павлюкевича «Маршрут возвращения» 2016 г., В.Ф. Кузина «Улица Карла Маркса». 1962 г., И.С. Борисова «На Каме» 1970 г., А.П. Зырянова «Клуб имени Ф.Э. Дзержинского» 1962 г.). В формально-стилистическом анализе использовались пары оппозиций, по которым и производится сам анализ: живописность – линейность, плоскостность – глубина, закрытая форма – открытая форма, множественность – цельность, ясность – неясность. Соединим художественный анализ живописи с характеристиками советской и современной российской культуры, которые были рассмотрены выше. Для этого выделим ключевые тенденции и каноны, которые встречаются у таких известных художников как Александр Дайнека и Александр Самохвалов. Они работали приблизительно в одно время с пермскими художниками И.С. Борисовым, В.Ф. Кузиным и А.П. Зыряновым.

Для пейзажных работ А.А. Дейнеки характерны четкая выве-ренность композиционного строя, лаконизм и декоративная цельность. Мотив городской окраины с опустевшими домами под холодным стальным небом передает те испытания и переживания, которые преобладали в человеческих душах в кризисные моменты истории СССР. Художник выступил создателем пейзажа нового типа, воплощающего события, затрагивающие интересы и судьбы миллионов людей, обращенного к патриотическим чувствам и устремлениям всех слоев советского общества – это указывает на отмеченную выше доступность советской культуры. Для этого периода (в связи с очевидными историческими послевоенными изменениями) характерна смена главной магистральной линии официального искусства по сравнению с предыдущей стадией развития русского искусства. Идеологическое содержание начинает выдвигаться на первый план, что способствовало формированию определенных ценностей и ориентаций общества.

Например, картина А.А. Дейнеки «На просторах подмосковных строек» 1955 г. идентична по сюжету с картиной И.С. Борисова «На Каме», художники пишут бытовой сюжет, показывая промышленное развитие регионов. Однако существенные различия есть в композиции: если у А.А. Дейнеки центром является человек, то у И.С. Борисова нет центральной фигуры, так как автор захватывает промышленный пейзаж в целом.

А.Н. Самохвалов как живописец, график, скульптор и писатель, декларируя идеалы современности, старался создать искусство больших обобщений. Он стремился передать поэзию революционных, трудовых и спортивных свершений людей советской страны. С его именем связано утверждение в искусстве образа нового человека. В отличие от многих художников советского времени, которые не смогли принять грандиозные перемены в стране, Александр Самохвалов принял идеи строительства социализма и стремился максимально выполнить задачи общества – пример принятия главенствующей идеологии государства. Самохвалов верил, что искусство оказывает огромное влияние на человека. Если зритель увидит образ того, кто героически и честно трудится день ото дня, то это обязательно вызовет у него желание тоже следовать такой жизни – тем самым также прививались определённые ценности и ориентиры, позитивно отражающиеся на сплочённости населения. Прекрасным примером является его картина «Фейерверк. Васильевский остров» 1955 г., если сравнивать с картиной В.Ф. Кузина «Улица Карла Маркса» 1962 г., то можно найти множество различий, но, несмотря на это, обе картины построены по одной системе, по одному клише, хоть Кузин и пытается отдалиться от канонов соцреализма.

Анализируя работы художников 60-х годов и исследуя развитие живописи, мы видим, что с 1950 по 1970 гг. закладываются исторически устойчивые традиции и каноны написания и отображения городского пейзажа в СССР и, впоследствии, России. Спустя время поколения актуальных художников меняются. Мышление, ценности, социальная обстановка и политическая ситуация, которые непосредственно оказывают влияние на творцов, переменяются и, конечно, всё это отражается в искусстве, в картинах. В работах современных художников мы видим «другой» город: краска местами отвалилась от зданий, где-то появилась ржавчина, да и главные улицы уже не в приоритете для написания их в сюжете картины. Различия не только в используемых изобразительных приемах, но и в мироощущении художников. Современным художникам не интересно писать стандартизированный, романтичный сюжет городского пейзажа. Современные художники углубляются в изнанку города, добавляя в картину своё «Я», затуманенность, задымленность, всё это добавляет атмосферность и, возможно, отражает ментальное состояние автора картины – это зачастую приводит к сложности ее понимания для зрителя. Кроме всего прочего, нельзя не сказать про столь большую разницу в культурно-социальном плане. С изменением культурных ценностей, с изменением мировоззрения общества в целом, меняется и видение окружающего тебя мира. Установки сильно поменялись. Государственное устройство изменилось, да и свобода творчества уже другая – отсутствие цензурирования привело к разнонаправленности культуры, к вседозволенности и, конечно, к отсутствию канонов и правил для творца, происходит самовыражение через искусство. Кроме того, у общества меняются запросы, меняются цели и потребности, которые они запрашивают у искусства и удовлетворяют с помощью искусства. Искусство является зеркалом культуры, способно целостно представлять человеческий мир, многопланово отражать сознание общества и личности.

Важными элементами могут стать и предметы, которые присутствуют в работах художников. Зачастую даже простые объекты на картине имеют скрытую смысловую нагрузку, которая тоже важна для понимания социокультурного контекста. Например, Кама как напряженный в семиотическом отношении фрагмент пермского городского пространства [10] присутствует явно или не явно во всех проанализированных работах. Смысловые функции реки многообразны: символ стихийной мощи природы, жизни, памяти, истории, древности края. Пермь воспринимается как часть природы. В этом контексте следует обратить внимание и на то, что в некоторых работах изображаются деревья (М. Каеткин, А. Филимонов).

Таким образом, можно сказать, что при всей разнонаправлен-ности суждений исследователи темы города солидарны в следующем: образ города – это постоянно меняющееся, исторически, культурно, экономически, политически обусловленное явление, вырастающее из естественного и культурного ландшафта, обусловленное активностью городской среды и конструируемое сознанием его жителей. Образ Перми очевидно разнится в работах художников советского и современного периодов. В работах советских художников мы видим красивый, яркий, «правильный», в чем то идеализированный город. Советское искусство выполняло особые функции: способствовало мотивации, воодушевляло, формировало чувство патриотизма. Пермь в работах советских 341

художников представляет собой место, где дома окрашены в яркие цвета, где главные улицы – светлые и просторные, и по ним люди деловито спешат на работу. Работы советских художников характеризуются рядом художественно-стилистических особенностей: линейное и плоскостное написание картины, отсутствие акцентов на деталях (это целостный пейзаж без выделения и акцентирования какого-либо персонажа или предмета), ясность сюжета и композиции, насыщенность колорита и использование линии (прорисовка графитным карандашом), открытая форма. Современное искусство – более рефлексивно, ориентировано на самопознание и отражение окружающего мира с добавлением индивидуальных переживаний, эмоций и, конечно, фирменного стиля художника. Для работ современных художников типичным является живописный метод и глубина. Современные художники обращают внимание на конкретные предметы, «высвечивая» их особыми художественными приемами и средствами. Сюжет картин остается не четким, как – бы «затемненным». Форма произведения остается закрытой, при этом, создается ощущение «многоточия». Немаловажными являются и «ностальгические» мотивы – во всех произведениях изображена «старая Пермь». Многие исследователи отмечали, что первым, наиболее значимым символическим слоем, доминирующим над всеми остальными слоями культурного ландшафта, является природа. Образ города выражается в сочетании дореволюционных и советских символов. Авторы исследования «Пермь как стиль» обозначили это как «стиль мифологизированного прошлого с нотками ностальгии». Образ города может изменяться во времени как стихийно, так и целенаправленно. Изменения зависят от многих факторов: экономической и политической ситуации, государственной и градостроительной политики. Образ города всегда вплетен в исторический контекст и определенную социальную ситуацию. В искусстве этот образ трансформировался во взаимосвязи с историческим и социокультурным контекстом.

URBAN LANDSCAPE AS A REFLECTION

Perm State University