Городской средний класс: профессиональный и экономический показатели образа жизни

Известно, что устойчивое развитие государства связано с наличием среднего класса не менее 60 %. Дискуссии о наличии среднего класса в России являются достаточно актуальными. Они порождаются многими вопросами. Но один из наиболее существенных – это категоризация представителя среднего класса. Иными словами, кого можно с достаточной долей уверенности отнести к «середняку»? Достаточно ли только высшего образования либо высокого дохода, чтобы быть признанным представителем среднего класса? А если россиянин имеет высшее образование и невысокий доход, малопрестижную работу, то можно ли и его считать представителем среднего класса?

Для того, чтобы дать характеристику представителей среднего класса, рассмотрим некоторые теоретические подходы. Э. Гидденс выделяет три главных класса, существующих в западных обществах. Высший класс владеет или прямо контролирует производственные ресурсы. Сюда относятся богатые, крупные промышленники, верхушка руководства. Средний класс включает большинство «белых воротничков» и профессионалов. К рабочему классу относятся «синие воротнички», или занятые ручным трудом [1, с. 115].

Если говорить в целом, то Б. Барбер предлагает такие показатели стратификации, как: 1) престиж профессий; 2) степень власти и могущества; 3) доход или богатство, 4) образование или знание; 5) религиозная или ритуальная чистота; 6) родственная и 7) этническая принадлежность [2]. П. Блау выделяет следующие стратификационные показатели: образование, доход, богатство, престиж, власть, происхождение, возраст, административная должность [3].

Стратификационные показатели могут быть обобщены и сведены к таким видам: экономические – размер частной собственности, величина годового дохода, уровень материального благосостояния; политические – объем личной власти, занимаемая должность, известность; образовательные – форма обучения, ученая степень и звание; профессиональные – занимаемая должность, признание профессионального мастерства и квалификации.

Наиболее разработанной является классификация Л. Уорнера, так как в ней выделяется шесть основных классов: 1) верхний высший класс. Он представлен индивидами с наиболее высоким уровнем материального обеспечения, аристократами; 2) нижний высший класс. Сюда относятся индивиды, не принадлежащие к аристократии, однако имеющие уровень дохода не ниже, чем представители верхнего высшего класса; 3) верхний средний класс – это интеллектуальная элита общества, представители буржуазии; 4) нижний средний класс - квалифицированные рабочие, занятые в нефизической сфере труда; 5) верхний низший класс - категория населения, занятая на массовом производстве преимущественно в сфере, требующей определенных физических усилий; 6) нижний низший класс - индивиды без образования, занятые непостоянным трудом, имеющие низкооплачиваемую должность, либо живущие за счет социальных пособий [4]. Позже У. Уотсоном данная классификация была дополнена новой стратой - «средний» средний класс, который является опорой гражданского общества. Как правило, это высококвалифицированные специалисты со знанием своего дела, менеджеры, предприниматели, юристы, учителя и т. п. Значительное расширение «нового» среднего класса за счет большого количества менеджеров, не владеющих собственностью и не являющихся руководителями фирм, получило название «менеджерская революция». По мнению Дж. Бернхайма, класс собственников постепенно стал вытесняться классом управленцев. Физическое понятие «собственность» заменяется понятием «контроль», что в понимании Дж. Бернхайма является аналогичным [5].

Сегодня особое место отводится «новому» среднему классу и его функциональным обязанностям. О качестве выделения основных функций среднего класса споров достаточно мало, большинство из них сводится к укрупнению или дифференциации отдельных функций [6].

Для выявления того, каким является представитель городского среднего класса, автором было проведено исследование в 2015 г. в г. Новосибирске. Опрошено 276 мужчин и 395 женщин, относящихся к среднему классу по уровню образования, доходу, профессиональному статусу. Для иллюстрации тематики рассмотрим лишь узкий круг вопросов - профессиональный и экономический. Профессиональный аспект опишем с помощью таких показателей, как должностной статус, отношение к работе. Экономический аспект представим через иллюстрацию уровня доходов и возможности его улучшения.

Профессиональный аспект. Большинство из опрошенных респондентов работают по найму постоянно (мужчины - 52,5 %, женщины - 60,3 %). Свой бизнес имеют 22,1 % мужчин и 5,8 % женщин. Чаще всего бизнес - это организации малого бизнеса, так как в основном численность работающих в подчинении чаще всего до 10 человек (мужчины - 26,7 %, женщины -7,3 %). У 13,3 % мужчин и 7,9 % женщин подчиненных от 10 до 3о человек.

На вопрос «Какую должность по основному месту работы Вы занимаете?» мы получили следующее распределение: топ-менеджер, руководитель компании, бенефициар (мужчины -13,1 %, женщины - 4,3 %), руководитель крупного подразделения (мужчины - 8,3 %, женщины -1,5 %), руководитель среднего уровня (мужчины - 15,6 %, женщины - 8,9 %), руководитель низшего звена (по 9,1 % в каждой группе), ведущий специалист (мужчины - 17 %, женщины - 18,7 %), служащий, специалист (мужчины - 23,9 %, женщины - 33,2 %), предприниматель (мужчины - 9,8 %, женщины - 6,3 %), самозанятый (мужчины - 0,4 %, женщины - 1 %). Как видим, около трети опрошенных являются служащими или специалистами, примерно пятая часть - руководители среднего звена. При этом в первом случае больше женщин, а во втором - мужчин.

Средний класс, с нашей точки зрения, может иметь специфическое отношение к работе . Поясним вывод. Если для представителей низшего класса работа является преимущественно источником средств существования, то для среднего класса работа имеет и инструментальную, и терминальную ценность. Инструментальная ценность работы состоит в том, что она являет собой источник средств. Терминальная ценность работы проявляется в возможности самореализации. В нашем исследовании оказалось, что для респондентов работа воспринимается также и с точки зрения получения новых связей и возможностей, что отражает ее инструментальную значимость. Так, распределение ответов на вопрос «Укажите, пожалуйста, какое значение для Вас имеет работа?» показывает, что существенно выделяются три главных характеристики работы: источник финансового благополучия (мужчины - 81,5 %, женщины - 70,6 %), средство самореализации (мужчины - 41,7 %, женщины - 45,6 %), приобретение новых возможностей и связей (мужчины - 35,9 %, женщины - 27,3 %). Как видим, хотя и несущественно, но все же доля мужчин выше при оценке работы с точки зрения финансовой независимости и новых связей, а доля женщин выше при подходе к работе как средству самореализации. Примерно для пятой части опрошенных работа связана с социальным статусом (18,8 % и 18,2 % соответственно). Еще для меньшей доли опрошенных работа оценивается с точки зрении общественного одобрения и признания (14,1 % и 13,3 % соответственно). Отдельные респонденты указывают, что их работа - это то, что им интересно и нравится.

Стоит сказать, что в исследовании, проведенном под руководством Н.Е. Тихоновой, представители среднего класса не высказывались о том, что не хотели бы работать, тогда как эти мнения были у представителей других классов [7, с. 22]. В нашем же исследовании 6,2 % мужчин и 8,4 % женщин при возможности вообще бы не работали, так как работа оценивается как неприятная обязанность. С нашей точки зрения, эти респонденты относятся, скорее всего, к периферии среднего класса.

Экономический аспект. Поскольку преимущественное значение работы для респондентов связано с ее возможностью быть источником финансовой состоятельности, то интересен вопрос, раскрывающий картину доходов. Оказалось, что у 43,1 % мужчин и 62,3 % женщин ежемесячный доход на одного члена составляет до 30 000 рублей. Около трети опрошенных имеют доход от 30 000 до 50 000 (32,2 % и 27,1 % соответственно). Доход от 50 000 до 70 000 рублей имеют 14,9 % мужчин и 7,3 % женщин. Как видим, доля женщин уменьшилась почти вдвое. Почти в семь раз меньше опрошенных женщин, имеющих доход от 70 000 до 90 000, по сравнению с мужчинами (6,9 % и 0,8 % соответственно). И практически отсутствуют женщины, имеющие доход от 90 000 и выше, у мужчин таковых представителей 4 %. Вероятно, косвенно это может быть свидетельством проявления гендерных аспектов [8]. Исследователи указывают на более низкий уровень зарплат женщин в целом, вне зависимости от принадлежности к классу [9; 10].

Для улучшения своего материального благосостояния представители среднего класса предпринимают определенные меры. Мы предложили несколько таких вариантов: дополнительная работа, сдача внаем движимого и недвижимого имущества, банковские вклады. Были предусмотрены и такие варианты, как отсутствие какой-либо возможности и отсутствие необходимости в получении дополнительных доходов. Респонденты могли выбирать несколько вариантов. Оказалось, что работу по совместительству используют 27,9 % мужчин и 16,5 % женщин, любую возможность дополнительных заработков 31,2 % и 20 % респондентов соответственно, сдают внаем жилье, дачу, автомобиль и используют проценты от вложенных денежных средств 11,6 % и 9,1 % респондентов соответственно. Вместе с тем 18,1 % мужчин и 20,3 % женщин ничего не делают, так как в этом нет необходимости, а 18,8 % мужчин и 32,7 % женщин не имеют возможности в получении дополнительных доходов в принципе.

О чем свидетельствуют полученные данные? Примерно пятая часть опрошенных не нуждается в том, чтобы искать дополнительные способы улучшения материального положения. Вероятно, это достаточно обеспеченные представители среднего класса, имеющие достаточно высокий и стабильный доход. Пятая часть мужчин и треть женщин не могут что-либо предпринимать в силу обстоятельств. Остальные используют разные способы – активные (любая дополнительная работа) и пассивные (сдача внаем, банковские услуги). При этом можно видеть, что мужчины чаще, чем женщины используют возможность дополнительных заработков. Иными словами, мужчины занимают более активную позицию. Можно предположить, что женщины в большей мере «обременены» семейными обязанностями, что и не позволяет им активно прибегать к разного рода источникам финансового благополучия [11].

Подведем итоги. Исследование среднего класса в российском обществе относится к числу актуальных тем. Это связано с тем, что именно этот класс выступает гарантом стабильности общества в экономическом, политическом, социальном, культурном аспектах. В рамках представленной статьи были приведены лишь некоторые результаты исследования среднего класса, касающиеся его профессионального и экономического аспектов. Эти два аспекта, тесно связанные между собой, показывают, что представители среднего класса оценивают свою работу в широкой ценностной палитре. Для улучшения материального положения используют совокупность мер. Иными словами, они не пассивно ожидают помощи, например, от государства, а самостоятельно прикладывают усилия. Уровень доходов чрезвычайно различается, но все же женщины имеют более низкие показатели, что отражает гендерные аспекты.

Ссылки:

• 1.    Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992. № 9.

• 2.    Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

• 3.   Blau Р. Inequality and Heterogeneity: A Primitive Theory of Social Structure. London, 1977.

• 4.  Уорнер Л. Социальный класс и социальная структура // Рубеж. 1997. № 10–11. С. 42–57.

• 5.    Burnham J. The Managerial Revolution. New York, 1941.

• 6.    Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М., 2002.

• 7.    Тихонова Н.Е. Городской средний класс в современной России. Аналитический доклад Института социологии РАН. М., 2006.

• 8.    Ильиных С.А. Влияние гендера на картину мира: опыт социологического исследования // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2009. № 28. С. 66–86.

• 9.    Ильиных С.А. Гендерная асимметрия: причины и основные пути ее преодоления : автореф. дис. … канд. социол. наук. Новосибирск, 2004.

• 10.    Ильиных С.А. Концепты маскулинности и фемининности в русле гендерного подхода // Идеи и идеалы. 2011. № 4. Т. 1. С. 131–144.

• 11.    См.: Ильиных С.А. Гендерные стереотипы и гендерные представления в организационной культуре: на примере организаций малого бизнеса // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2009. № 10 (78). С. 332–338.