Государственная идеология и оценка судебной реформы 1864 г

С позиций исторической науки социально-историческая память — это способность людей хранить и осмысливать соб-ственный опыт и опыт предшествующих поколений. Теорию исторической памяти мы рассмотрим на примере Судебной реформы 1864 г. Как отмечается в литературе, историческая, или коллектив -ная, память стала объектом изучения сравнительно недавно — в эпоху Модерна. В этот период ценность прошлого резко повыша-ется в связи с тем, что оно становится источником легитимации тех или иных социальных групп¹. В современном правовом государстве легитимность власти во многом поддерживается эффективностью деятельности судебной системы. А опыт дореволюционного суда, традиции его деятельности — непременная составляющая функци-онирования российской судебной системы.

Поэтому мы считаем необходимым дать представление о том, как преломлялись в социально исторической памяти двух поколений исследователей (советских и современных) Судебной реформы преобразования 1864 г. и каким образом государство влияло на этот процесс. Для этого необходимо выделить основные элементы исторической памяти и изучить их в рамках историографического анализа. Известно, что для формирования исторической памяти важны 3 обстоятельства: забвение прошлого; различные способы истолкования одних и тех же фактов и событий; открытие в про шлом тех явлений, интерес к которым вызван актуальными про блемами текущей жизни2.

КИСЕЛЕВА Анна

Рассмотрим 1-й элемент социально - исторической памяти Судебной реформы 1864 г. — забвение прошлого . После введения в жизнь основ судоустройства и судопроизводства они были всесто ронне описаны и изучены современниками. Но в 1917 г., после изда-ния знаменитого Декрета о суде, ликвидировавшего всю систему царских судов, сама память о реформе 1864 г. была предана забве нию. В 1917—1920-х гг. исследование и обсуждение реформы оказа-лось под запретом. В данном случае речь идет о забвении как резуль -тате сознательного манипулирования общественным сознанием, имеющего политическое и идеологическое значение. Государство проводило политику замалчивания «неудобных» фактов истории, которая должна была косвенно укреплять гордость советского народа созданной советской системой правосудия. Именно в это время появляется система народных судов и судей, формулируется тезис, что советский суд — самый справедливый суд в мире.

Начиная с 30-х гг. XX в. судебная реформа в общем контексте «великих реформ» Александра II стала исследо -ваться и в советской историографии. Проявился 2-й элемент социальноисторической памяти: различные способы истолкования одних и тех же исторических фактов и событий. От заостренно -классовых оценок советские историки перешли к разработке научных подходов к исследованию реформы 1864 г. В 1930-х — 1950-х гг. изучались как внутренняя политика этого периода, так и отдельные институты, персоналии преобразований¹. Среди ученых в этот период не сложилось единое направление изучения Судебной реформы. Но в целом отношение к ней, вызванное идеологией данного периода, было отрицательным. Мы считаем, что в данном случае речь идет о таком эле менте социально исторической памяти, как легитимация политических режимов посредством идеологического манипу лирования различными аспектами про шлого. Отрицательный образ реформ 60 х гг. XIX в. поддерживал положитель ный образ народного государства и без условного единства советского общества и власти².

Начиная с 1960-х гг. в советской историографии начинает формироваться положительный образ Судебной реформы 1864 г. При этом от восстановления поло жительных оценок Судебной реформы 1864 г. исследователи 1960-х-70-х гг. переходили к детальному и углублен ному ее изучению3. Работы такого плана были как специальными (Б.В. Виленский, В.А. Шувалова)4, так и связанными с общими проблемами развития государственного управления (П.А. Зайончковский)5. Для темы иссле-дования особенно важна разработка вопросов, связанных с реализацией Судебной реформы, с практикой вза имодействия новых судебных учрежде ний и администрации. Б.В. Виленский и П.А. Зайончковский воспитали множество учеников, исследования которых повли яли на дальнейшую разработку темы.

В 80-е гг. XX в. внимание исследо-вателей от общих вопросов судебной реформы перешло на органы власти и управления, осуществляющие реформу. Такова монография Н.Н. Ефремовой «Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.»6. В ней обраща-ется внимание на юридические аспекты проведения Судебной реформы 1864 г., роль Министерства юстиции в ее осущест влении. В 1985 г. Н.М. Корневой были подведены некоторые итоги исследования контрреформы в советской историо графии. В статье «Судебные преоб разования пореформенной России в советской историографии»7 автор рассматривала исследования исто риков, типизируя их представле ния о сущности судебной контр реформы в России, степени ее влияния на Судебные уставы 1864 г.

В 1987 г. в диссертационной работе «Судебная контрреформа и комиссия

Н.В. Муравьева»1 М.В. Немытина дала оценку контрреформаторского законода-тельства 70-х-90 -х гг. XIX в. В обобщаю -щем исследовании М.Г Коротких по исто -рии судебной реформы «Самодержавие и судебная реформа 1864 г.»2 раскрываются субъективные и объективные причины проведения реформы.

Таким образом, период 60-х-80-х гг. XX в. очень важен для исследования 2-го этапа отражения Судебной реформы 1864 г. в коллективной памяти россий ского общества. Происходит формиро-вание положительного образа реформы в научной литературе. Но известно, что возведение «памятника», в частности написание книги, возможно лишь в том случае, если определенная версия про шлого вольно или невольно признается всем обществом и негласно санкциони руется государством3. Во многом изме-нение коллективной памяти в обще ственном сознании советского общества было связано с политикой «оттепели» Н.С. Хрущева, либерализацией полити-ческого курса правительства, а позднее — с перестройкой М.С. Горбачева.

3 - й элемент социально - исторической памяти о Судебной реформе 1864 г. — актуальность и важность данной тематики сегодня. На современном этапе изучения Судебной реформы 1864 г. предметом исследований продол жают оставаться подготовка, условия и методы, ход и конкретные промежуточ ные результаты проведения реформы, а также деятельность отдельных судеб ных институтов. Исследования носят системный характер, происходит смена методологии, критериев и оценок, рас ширение проблематики. Начиная с 1990 х гг., внимание исследователей сосредоточивается на более узких аспек тах истории Судебной реформы 1864 г. В исследовании С.М. Казанцева (1993 г.)4 раскрывались вопросы организации и деятельности прокуратуры Российской империи в период с 1722 по 1917 г. (с момента основания до момента ликвида ции). В 1993 г. вышла в свет монография Н.Н. Ефремовой «Судоустройство России XVIII — первой половины XIX вв.»5, кото -рая явилась историко правовым иссле дованием всей дореформенной судебной системы России. Монография Ю.Г Галая «Суд и административно полицейские органы в пореформенной России»6 (1999 г.), в которой автор избегает крайних оценок, посвящена изучению отношения царской администрации к новым судеб ным началам.

С конца 1990-х гг. возросло число региональных исследований Судебной реформы 1864 г. С 1999 по 2005 г. по дан -ной тематике, по подсчетам автора, было защищено более 20 диссертаций истори ческого и юридического направления7.

Таким образом, Судебная реформа 1864 г. преломлялась в восприятии двух поко лений исследователей (работы третьего поколения - современников реформы, -по замыслу автора, не вошли в объем иссле-дования данной статьи). Особенности каждого историографического этапа были обусловлены как общими задачами, кото рые ставило государство перед учеными, так и итоговой направляющей обществен ной мысли в каждый период. Рассматривая Судебную реформу 1864 г. в контексте теории социально исторической, коллек тивной памяти, нужно отметить, что на сегодняшний день память о преобразова ниях и опыте Судебной реформы 1864 г. актуальна и востребована при построении и корректировке работы современной судебной системы.