Государственная поддержка малого предпринимательства: критерии эффективности

Государственная поддержка малого предпринимательства – одно из приоритетных направлений, которое Правительство Российской Федерации выделяет в стратегии развития страны. Актуальность темы подтверждается той ролью, которую играет малое предпринимательство в нашей стране – его мобильность и способность быстро реагировать на изменения в современной экономике. В настоящее время в РФ реализуется большое количество программ государственной поддержки малого бизнеса как на федеральном, так и на региональных уровнях. Все они имеют определенные целевые показатели, достижение которых определяет эффективность их реализации.

Проблема определения и анализа критериев эффективности мер государственной поддержки субъектов малого бизнеса определяется тем, что не все показатели эффективности могут быть определены в количественном выражении. Для повышения эффективности таких мер необходимо четко выделять, а также тщательно отслеживать критерии эффективности государственной поддержки в рассматриваемой сфере.

Законодательная база, регулирующая развитие института конкретно малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в последнее время претерпела существенные изменения. С 1 января 2008 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 № 209 – ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209 – ФЗ) [7].

Согласно ст. 3 Закона № 209 – ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства – это деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки бизнеса, направленные на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственная поддержка субъектов малого предпринимательства осуществляется в форме финансовой, имущественной, информационной, консультационной поддержки, поддержки в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, внешнеэкономической и сельскохозяйственной деятельности.

Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет федеральную финансовую программу поддержки МСП и ежегодно публикует план на грядущий год по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства. Рассмотрим планы Минэкономразвития на 2017 год и отчет об исполнении программы за 2016 год.

В рамках госпрограммы «Экономическое развитие и инновационная экономика» [8] (на период 2013 – 2020 гг.) субсидии в размере 10,61 млрд рублей распределены между бюджетами субъектов РФ.

Принятое решение способствовало увеличению капитализации государственных программ субъектов и муниципальных программ, направленных на развитие МСП, тем самым расширяя круг субъектов МСП, которым будет оказана финансовая поддержка. Средства распределяются в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на эти цели. В рамках той же вышеупомянутой программы распределены субсидии в объеме 1,51 млрд. рублей, предоставляемые в 2016 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Федерации.

Итого за 2016 год было распределено 12,3 млрд. рублей на поддержку МСП (рисунок 1), что на 3,84 млрд. рублей меньше, чем предполагаемый объем бюджетных ассигнований Федерального бюджета в соответствии с госпрограммой «Экономическое развитие и инновационная экономика».

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

^^ Объем средств фед бюджета, направляемых на программу

-^ Кол-во регионов - участников программы

Рис. 1 – Финансирование Федеральной финансовой программы

Минэкономразвития по поддержке малого и среднего предпринимательства в период с 2005 по 2016 гг. [1].

Проанализируем соответствие планируемых показателей и фактических критериев эффективности госпрограммы «Экономическое развитие и инновационная экономика» [8] (на период 2013 – 2020гг.) в таблице 1.

Критерии эффективности программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» (на период 2013 – 2020гг.)

Что касается показателя доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций в %, то он показывает негативную динамику. В частности, наблюдается не только его несоответствие плановым значениям, но и фактическое снижение на 1,5% в течение 2014 – 2016 гг. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей), занятых на микро – , малых и средних предприятиях и у индивидуальных предпринимателей, в общей численности занятого населения в % растет более медленными темпами, чем планируется данный показатель эффективности, увеличивается разрыв между плановым и фактическим показателем – в 2014 году он составит 1,8%, а в 2016 году – 2,2%. В целом можно сделать вывод о том, что критерии эффективности по рассмотренной программе Экономическое развитие и инновационная экономика» (на период 2013 – 2020гг.) не соответствуют планируемым значениям.

В рамках рассматриваемой темы также необходимо отметить распоряжения Правительства РФ от 08.12.2016 № 2623 – р, которое утвердило «Стратегию развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» [10]. Критерии названной стратегии проанализируем в виде соответствия планируемых показателей и фактических в таблице 2.

Критерии эффективности «Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в

Российской Федерации на период до 2030 года»

Наименование показателя (индикатора)	2014 год		2015 год		2016 год
	План	Факт	План	Факт	План	Факт
Оборот субъектов малого и среднего предпринимательства в постоянных ценах по отношению к показателю 2014 года в %;	100	85	98	85	118	89
Оборот в расчете на одного       работника субъекта   малого   и среднего предпринимательства  в постоянных ценах по отношению         к показателю 2014 года в %;	100	84	96,9	83,1	112	86,5
Доля  обрабатывающей промышленности     в обороте      субъектов малого   и   среднего предпринимательства (без               учета индивидуальных предпринимателей) в %;	11,8	10,3	12,2	12,1	13,5	12,4

Итак, анализируя критерии эффективности по названной стратегии можно сделать вывод, что фактические показатели не соответствуют плановым. Так, оборот субъектов малого и среднего предпринимательства в постоянных ценах по отношению к показателю 2014 года в % в 2014 году был меньше планируемого показателя на 15%, а в 2016 году – уже на 29%. Оборот в расчете на одного работника субъекта малого и среднего предпринимательства в постоянных ценах по отношению к показателю 2014 года в % за период 2014 – 2016 гг. вырос 2,5% вместо планируемых 12%. В то же время, доля обрабатывающей промышленности в обороте субъектов малого и среднего предпринимательства (без учета индивидуальных предпринимателей) в % увеличилась фактически на 2,1% вместо планируемых 1,7%. В настоящее время реализация стратегии показывает, что, несмотря на положительную динамику критериев эффективности, наблюдается несоответствие плановых и фактических показателей.

Также в рамках рассматриваемой темы предлагается рассмотреть критерии эффективности государственной поддержки малого предпринимательства в Архангельской области.

В Архангельской области действует государственная программа Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 – 2020 годы)» [11]. Проанализируем достижение критериев эффективности программы за 2014 – 2016 гг. в таблице 3.

Таблица 3

Критерии эффективности программы «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 – 2020 годы)»

Наименование показателя (индикатора)	2014 год		2015 год		2016 год
	План	Факт	План	Факт	План	Факт
Индекс физического объема инвестиций (в основной капитал) за счет всех источников финансирования в % к предыдущему году	109,9	106,1	120,5	109,3	105,9	107,8
Прирост     оборота продукции и услуг, производимых субъектами   малого предпринимательства, в     том     числе микропредприятиями и индивидуальными предпринимателями в %	6,1	5,1	6,1	4,3	6,1	5,8
Отклонение ключевых фактических показателей развития экономики Архангельской области           от	4,8	3,8	4,6	4,9	4,4	3,4

прогнозируемых в предыдущем году значений в %
Удельный       вес централизации закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, размещенных уполномоченным исполнительном органом государственной власти Архангельской области           – контрактным агентством Архангельской области в %	70	65,1	71	67	72	66,4
Темп          роста регулируемых тарифов           к предельному минимальному    и (или) максимальному уровням    тарифов, установленных Федеральной службой по   тарифам   на соответствующий год в %	100	99,4	100	92,3	100	97,1

Данные таблицы 3 свидетельствуют о частичном соответствии фактических показателей эффективности программы и плановых значений. Так, индекс физического объема инвестиций (в основной капитал) за счет всех источников финансирования в % к предыдущему году в течение 2014 – 2016 гг. растет на 1,7%, а согласно плану, должен был снизиться на 4%.

Отрицательная динамика была спрогнозирована на основании финансирования государственных программ федеральным и региональным бюджетом. Однако инвестиционная деятельность в области активизировалась, что привело к опережающему значению этого показателя. Прирост оборота продукции и услуг, производимых субъектами малого предпринимательства, в том числе микропредприятиями и индивидуальными предпринимателями в % в течение 2014 – 2016 гг. вырос на 0,7%, в показателе эффективности не было заложено подобной динамики, что положительно характеризует достижение этого критерия эффективности.

Итак, рассмотренные критерии эффективности государственной поддержки малого предпринимательства позволяют заключить, что статистика их достижения разнится. В частности, если на уровне РФ наблюдается негативная статистика и несоответствие фактических показателей плановым, то на уровне Архангельской области деятельность в области государственной поддержки малого предпринимательства соответствует заявленным критериям эффективности.

Власти Российской Федерации в настоящее время активно создают и реализовывают разнообразную поддержку малому и среднему бизнесу. Стоит отметить, что объемы финансирования на эти цели довольно велики, и их сумма постоянно растет.

Тем не менее, рост бюджетных финансовых вложений, которые предоставляются на данные цели, не всегда оправдывается, так как зачастую желаемого роста количества предприятий и активизации их деятельности не наблюдается.

Анализ результативности мер поддержки малого и среднего бизнеса государством является значимой проблемой является оценка результативности проведенных мероприятий. К примеру, крайне сложно рассчитать критерии эффективности таких программ, как популяризация предпринимательства в образовательных учреждениях. Они на данный момент в большинстве своем оцениваются как неэффективные.

Результативность проводимых мер поддержки имеется, в большинстве случаев, через определенный промежуток времени. Для того, чтобы дальнейшие мероприятия были более эффективны, уже в настоящее время требуется анализировать реализованные меры.

Постановление Правительства РФ № 1605 определило еще в 2015 году особые показатели эффективности для каждого типа субсидирования, причем отсутствие таких показателей будет сопровождаться возвратом бюджетных средств [9].

Важно учитывать то обстоятельство, что анализ проведенных мероприятий в рассматриваемой сфере проводят администрации регионов страны. Здесь можно увидеть такую проблему, как односторонняя оценка, так как эти же органы разрабатывают и реализовывают эти программы.

Подводя итог вышесказанному можно отметить, что повышение эффективности системы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса возможно только при решении названных проблем. Средства государственного бюджета нужно реализовывать только в необходимых и эффективных направлениях бизнеса.

Обязательна также оценка уже реализованных программ, несмотря на сложность определения конкретных критериев эффективности. По мнению автора, по каждому направлению работы в анализируемой области поддержки государством могут быть определены свои критерии.

Дифференциация программ поддержки малого и среднего бизнеса позволит выработать такие критерии, а также направить усилия специалистов в узкой области на выделение наиболее перспективных и нужных направлений поддержки.