Государственная промышленная политика и ее влияние на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий

Современные развитые государства (и Россия не является исключением) проводят достаточно активную экономическую политику, одним из направлений которой выступает промышленная политика. Ее целевая направленность, как и государственной политики в целом, состоит в развитии объекта этой политики (в данном случае – промышленности страны), а также в создании предпосылок для его устойчивого, стабильного, эффективного функционирования.

Последнее тесно связано с обеспечением экономической безопасности на микроуровне хозяйственной системы, т.к. недостижение вышеприведенной второй целевой установки промышленной политики неизбежно приводит к ухудшению показателей деятельности промышленных предприятий,

ГРНТИ 06.81.12

Ольга Юрьевна Коломыцева – кандидат экономических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой экономической безопасности и финансового мониторинга Воронежского государственного университета инженерных технологий.

Статья поступила в редакцию 04.04.2020.

т.е. к ослаблению их экономической безопасности. В связи с изложенным, целью данной статьи является оценка влияния реализуемой в России промышленной политики на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий.

Промышленная политика: сущность и механизмы реализации

После принятия в конце 2014 года соответствующего федерального закона, в Российской Федерации официально возник новый вид государственной политики, это – промышленная политика. Она определяется, как «комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции» (п. 1, ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»). Заметим, что в научной литературе имеется значительное число определений и трактовок категории «промышленная политика» [1-5 и др.], но мы не будем на них детально останавливаться, т.к. законодательно введенное определение, по нашему мнению, в достаточной мере отражает суть рассматриваемой категории.

В ст. 4 ФЗ-488 указаны цели, задачи и принципы промышленной политики (см. рис. 1), которые образуют довольно непротиворечивую, по нашему мнению, систему и ориентированы на достижение как внутренних (с позиций собственно промышленности, как объекта регулирования), связанных с развитием и устойчивым функционированием промышленности, так и внешних, связанных с положительным влиянием высокоразвитой промышленности на экономику и общество в целом, эффектов. Какими же инструментами эти эффекты планируется достигать? Соответствующие данные приведены в таблице 1.

Из таблицы 1 можно сделать вывод, что в российской модели государственной промышленной политики превалируют финансово-кредитные меры поддержки. Как указывает С. Толкачев, «всевозможные субсидии, гранты, займы, госгарантии, поручительства, залоговая и страховая поддержка составляют более 90% от общего числа мер. На долю организационно-управленческих мер приходится оставшиеся 10%» [6]. При этом, основным институтом развития, осуществляющим, в рамках реализации промышленной политики, финансовую поддержку промышленности путем софинансирования реализуемых предприятиями инвестиционных проектов, является Фонд развития промышленности (ФРП).

Результативность промышленной политики: некоторые оценки

По оценке Д. Мантурова, Министра промышленности и торговли Российской Федерации, «Фонд развития промышленности – один из самых эффективных институтов развития для многих отраслей… По итогам года [имеется в виду 2019 год – прим. авт .] ФРП профинансировал 189 проектов на общую сумму 34,5 млрд рублей, что на 35% превышает показатели 2018 года по количеству проектов и на 25% превосходит аналогичный показатель по сумме выданных займов. Созданный как ответ на макроэкономические вызовы, фонд за пять лет работы стал ведущим институтом поддержки промышленности… Всего в период 2015-2019 годов ФРП профинансировал 559 проектов промышленных предприятий на общую сумму 119 млрд рублей… Реализация всех профинансированных проектов позволит достичь ряда значимых социально-экономических эффектов, в частности принесет более 180 млрд рублей налоговых поступлений в бюджеты различных уровней и создаст порядка 24 тысячи новых рабочих мест» [7, с. 4].

ФРП тесно сотрудничает с аналогичными региональными фондами, которых в настоящее время создано 61 (более подробная информация представлена на официальном Интернет-сайте ФРП, см.: https://frprf.ru/partnery ). Их деятельность ориентирована на поддержку новых проектов, что коррелирует с первой целью промышленной политики, приведенной на рисунке 1, т.к. способствует формированию новых конкурентоспособных производств на территориях соответствующих субъектов федерации, при этом большинство региональных фондов (кроме 4-х – Самарской, Тамбовской, тюменской областей и г. Москвы) подписали договора с федеральным фондом и могут выдавать совместные с ним займы.

В то же время, оценка результативности промышленной политики на макроуровне не дает столь благоприятной картины. Несмотря на предпринимаемые меры, промышленный рост замедляется. «По итогам 2019 года промышленное производство в РФ выросло на 2,3%. Это ниже, чем в прошлом году, когда показатель был на уровне 3,5%. При этом количество регионов с положительной динамикой промышленной сферы снизилось на два» [8, с. 4]. По данным Росстата, в 2019 году наблюдался прирост инвестиций в основной капитал в целом по стране лишь на уровне 1 ,7%. На рис. 2 приведен индекс производства в машиностроительном комплексе (год к году), который указывает на отсутствие в последнее время существенного прогресса в развитии этого системообразу ющего для промышленности и экономики в целом комплекса: в последние годы темпы его прироста находится в численном диапазоне 5,1-6,5%.

Цели п р омышленной политики

• 1)    форми р ование высокотехнолог и чной, конк ур ентоспособной промышленности, о б еспечиваю щ ей переход экономи к и государства от экспор т но-сырьевог о типа разви т ия к иннова ц ионному т и пу развития;

• 2)    обеспе ч ение обороны страны и безопасност и государства;

• 3)    обеспе ч ение занятости населен и я и повыше н ие ур овня ж изни гражда н Российско й Федерации

Задачи п ромышленной политики

• 1)    создан и е и развитие современн о й промышл е нной инфраструктуры, и н фраструкт у р ы поддерж к и деятельности в с ф ере промышленности, с о ответствую щ их целям и задачам, оп р еделенным д окументам и стратегического пл а нирования на федеральном уровне;

• 2)    создан и е конкурентных услови й осуществл е ния деятель н ости в сфер е промышле н ности по ср а внению с условия м и осуществления указан н ой деятельн о сти на территориях ино с транных гос у дарств;

• 3)    стимулирование субъектов дея т ельности в с ф ере промы ш ленности о с уществлять в недрение р е зультатов интеллектуальной деятельности и освоение пр о изводства и н новационн о й промышл е нной проду к ции;

• 4)    стимулирование субъектов дея т ельности в с ф ере промы ш ленности р а ционально и эффективн о использовать мат е риальные, финансовые, т рудовые и п р иродные ре с урсы, обеспечивать пов ы шение производительности труда, внедрение импортозамещающих, р есурсосбер е гающих и э к ологически б езопасных т ехнологий;

• 5)    увели ч ение выпуска продукции с высокой д о лей добавленной стоим о сти и подде р жка экспор т а такой продукции;

• 6)    подде р жка технологического п е ревооружен и я субъектов деятельности в сфере пр о мышленно с ти, модернизация основных производственных фондов и сходя из темпов, опереж а ющих их ст а рение;

• 7)    снижение риска чрезвычайных с итуаций те х ногенного характера на о бъектах про м ышленной и нфраструктуры;

• 8)    обеспе ч ение технологической независимост и наци онал ьной экономи к и

О с новные при н ципы промы ш ленной пол и тики

• 1)    прогр а ммно-целевой метод формирования д о кументов стратегического планиров а ния в сфере промышленности;

• 2)    измеримость целей развития пр о мышленно с ти и реализа ц ии мер сти м улирования субъектов д е ятельности в сфере промышленности;

• 3)    монит о ринг эффективности пр о мышленной политики и к онтроль за е е реализаци е й;

• 4)    применение мер стимулирован и я деятельно с ти в сфере промышленн о сти для дос т ижения пок а зателей и индикаторов, установленных документами стр а тегическог о планирован и я;

• 5)    коорд и нация мер стимулирования деятельн о сти в сфере промышлен н ости, осуще с твляемых о р ганами государстве н ной власти Российской Ф едерации, о рганами гос у дарственно й власти суб ъ ектов Росси й ской Федерации, органами местного самоуп р авления;

• 6)    рацио н альное сочетание форм и методов го с ударственного регулиро в ания и рын о чной эконо м ики, мер прямого и косвенного стимулирования деятел ь ности в сфере промышленности;

• 7)    обеспе ч енность ресурсами и их концентрац и я на развит и и приоритет н ых отрасле й промышле н ности;

• 8)    информационная открытость п р и разработк е промышленной полити к и и примене н ии мер сти м улирования деятельности в сфере промышленности с учет о м интересов безопаснос т и государст в а;

• 9)    равны й доступ субъектов деяте л ьности в сф е ре промыш л енности к п о лучению го с ударственн о й поддержки в соответствии с условиями ее п редоставле н ия;

• 10)    интеграция науки, образовани я и промыш л енности;

• 11)    учет и нтересов субъектов Рос с ийской Фед е рации в решении вопрос о в функцио н и рования и р азвития оборонн о -промышленного компл е кса при усл о вии соблюдения приори т ета федерал ь ных интере с ов

Рис. 1 . Цели, задачи, п р инципы промышленной политики в Р Ф (источни к : ст. 4 ФЗ-4 8 8)

Таблица 1

Виды НПА	Количество НПА, ед.	% от общего количества	Объем ассигнований на 2018-2019 гг., млн руб.
Финансово-кредитные меры
Налоговая льгота	101	14,0
Субсидии	348	48,0
в т.ч. субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам	43		13 730 – федеральные; 193 – региональные
Гранты	12	2,0
Финансовая поддержка	12	2,0
Займы	100	14,0
Государственная гарантия	14	1,9
Поручительство	32	4,0
Компенсации	4	0,6
Кредит	2	0,3
Государственный заказ	2	0,3
Лизинг	2	0,3
Льготы	6	0,8
Межбюджетные трансферты	1	0,1
Стипендии	2	0,3
Итого	655	90,2
Организационно-управленческие меры
Регулирование	26	3,6
Информационная поддержка	14	2,0
Посредничество	1	0,1
Инфраструктурная поддержка	19	3,0
Нефинансовая поддержка	4	0,6
Импортозамещение	1	0,1
Инвестиционная поддержка	5	1,0
Инжиниринговые услуги	1	0,1
Итого	71	9,8
Всего	726	100

То есть, избранная модель реализации промышленной политики довольно результативна, в то же время, она нуждается в модернизации, т.к. ее основным ориентиром, как показывают приведенные данные, является не поддержка и создание условий для нормального функционирования промышленных производств, но формирование новых производств и поддержка соответствующих инвестиционных проектов. Но насколько результативна такая модель промышленной политики с позиций уже существующих предприятий, насколько она способствует их нормальному, устойчивому функционированию? Как коррелирует она с требованиями обеспечения экономической безопасности [10] производственного бизнеса?

Промышленная политика и экономическая безопасность промышленных предприятий

Следует заметить, что в обеспечении экономической безопасности российских предприятий, в том числе промышленных, существует значительное число проблем [11-15 и др.]. При этом, при всем разнообразии оценок и подходов к трактовке категории «экономическая безопасность», как мы указывали в своей более ранней публикации, в современной литературе «понятие экономической безопасности предприятия сблизилось с представлениями об его устойчивом развитии и функционировании, способности противостоять деструктивным воздействиям (угрозам), проистекающим из внешней и внутренней среды, сохранять в этих условиях конкурентоспособность и жизнеспособность, а также защищать и преумножать имеющийся потенциал» [10, с. 78].

Оценим с этих позиций показатели деятельности российских промышленных предприятий. По имеющимся официальным данным, значительная часть из них – убыточна (см. табл. 2). По разным видам деятельности доля убыточных организаций различается, но в целом, по состоянию на 2018 г., она лежит в диапазоне 15-35%. Это ярко свидетельствует о том факте, что их экономическая безопасность не обеспечена.

Таблица 2

Показатели убыточности российских организаций (выборка) [16, с. 244-249]

Категория организаций (вид деятельности)	2017 г.		2018 г.
	Удельный вес убыточных организаций, %	Сумма убытка, млн руб.	Удельный вес убыточных организаций, %	Сумма убытка, млн руб.
Добыча полезных ископаемых	41,2	177 329	30,5	248 682
Обрабатывающие производства, в т.ч.:	28,5	1 205 247	25,3	813 435
производство кокса и нефтепродуктов	24,2	23 184	27,1	105 313
производство электрического оборудования	27,0	15 719	22,2	14 980
производство компьютеров, электронных и оптических изделий	20,9	26 874	17,9	7 901
производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов	33,0	142 199	29,7	39 767

Во многом такая ситуация связана с серьезной недозагрузкой мощностей промышленных предприятий (см. табл. 3), что приводит к росту в структуре их затрат накладных расходов, снижению ценовой конкурентоспособности производимой продукции и, в конечном счете, к хронической убыточности и закрытию предприятий. Конечно, менеджмент предприятий принимает различные меры для улучшения их экономического положения, выправления ситуации, в том числе связанные с совершенствованием бизнес-процессов, оптимизацией численности работников, обновлением оборудования, разработкой и реализацией новых маркетинговых программ и т.д. [17-20 и др.], но, как показывают имеющиеся данные, эти меры, возможно, эффективные на каком-либо конкретном предприятии, в целом, системно не работают.

Т.е. мы наблюдаем классическую ситуацию несовершенства рынка, в которой, согласно канонам современной экономической науки [21], должно вмешаться государство и исправить сложившуюся ситуацию, имеющую негативные экономические и социальные последствия. В данном случае, исходя из логики соблюдения и частных, и общественных интетесов, хотелось бы ожидать реализации тех или иных мер промышленной политики, направленных не на поддержку создания новых производств, но на поддержку существующих. Однако, как показывает наш анализ, в этом направлении промышленная политика практически не осуществляется, что резко снижает ее результативность.

Таблица 3

Уровень использования среднегодовой производственной мощности организаций по производству машин и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, транспортных средств и оборудования

Производимая продукция	2017	2018
Турбины на водяном паре и прочие паровые турбины	22	18
Турбины газовые, кроме двигателей турбореактивных и турбовинтовых	21	19
Подшипники шариковые или роликовые	27	24
Краны мостовые электрические	25	29
Тракторы для сельского хозяйства прочие	16	15
Станки металлорежущие	20	27
Машины кузнечно-прессовые	14	13
Экскаваторы	19	22
Бульдозеры и бульдозеры с поворотным отвалом	18	22
Холодильники и морозильники бытовые	47	51
Электродвигатели переменного и постоянного тока универсальные мощностью более 37,5 Вт	33	26
Автомобили легковые	47	55
Средства автотранспортные грузовые	41	44
Автобусы	20	28

Источник: Росстат.

Еще более усугубилась ситуация с «беспомощностью» промышленной политики для решения задач поддержки существующих промышленных производств и обеспечения хотя бы минимально необходимого уровня экономической безопасности промышленных предприятий, с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19. Ограничения перемещения людей и грузов в рамках мероприятий по социальному дистанцированию и изоляции потенциальных вирусоносителей, введенные во многих регионах и населенных пунктах России, а также на внешних границах страны, привели к приостановке многих промышленных производств [22], а те из них, которые продолжают работать, сталкиваются с проблемами, обусловленными сжиманием рынка сбыта, возникновением перебоев в логистике, сокращением численности здорового персонала и т.д.

Для решения указанных проблем предполагается принятие различных экстренных мер государственного регулирования [23-26 и др.], но все эти меры выходят за рамки реализуемой промышленной политики, хотя, казалось бы, должны были быть ее частью. Очевидно, в дальнейшем следует уяснить этот урок кризиса и при формировании промышленной политике учитывать необходимость ее ориентации не только на развитие промышленности в целом, но и на защиту интересов конкретных промышленных предприятий, содействие обеспечению их экономической безопасности.

Заключение

Выполненная нами оценка влияния государственной промышленной политики на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий позволила установить, что такого рода влияние практически полностью отсутствует. Промышленная политика, обладая стратегической направленностью, упускает из внимания необходимость решения тактических задач, которые обусловлены необходимостью сохранения имеющегося промышленного потенциала. В этой связи, рекомендуется, в ходе ее совершенствования и дальнейшего развития, усилить тактический контур указанной политики, ориентировать её не только на развитие промышленности в целом, но и на защиту интересов предприятий, содействие обеспечению их экономической безопасности.