Государственно-частное партнерство как инструмент эффективного управления инновациями

Актуальность проблемы повышения эффективности управления инновационными высокотехнологичными стартапами определяется несовершенством распространенных в практике управленческой деятельности подходов. Важно понимать, что инновационная деятельность требует построения специальной системы управления, поскольку она существенным образом отличается от традиционной деятельности. Как правило, только рынок не способен эффективно управлять инновационным развитием страны, требуется определенное государственное вмешательство, регулирование. Поэтому для развития инноваций внутри страны целесообразно формировать инновационные системы с государственночастным типом управления [1].

Так, в работе [2] отмечено, что для современного этапа развития концепций инновационной ориентации российской экономики характерно обоснование государственного участия в повышении эффективности функционирования инновационно ориентированных предприятий. Активизация инновационной деятельности высокотехнологичных секторов российской экономики позволит создать уникальные конкурентные преимущества, в том числе и на основе ценовых факторов. Это объясняет необходимость обязательного включения государства в инновационную систему.

Помимо государства, основным субъектом инновационной системы являлось предпринимательство, которое долгое время самостоятельно осуществляло внедрение новых знаний и технологий в предпринимательскую деятельность. С развитием науки и системы образования инновационная деятельность стала невозможна без внедрения научных достижений, а также без наличия высокообразованной и интеллектуальной рабочей силы. Другими словами, в соответствии с К. Марксом, «наука становится непосредственно производительной силой» общества [3]. А, следовательно, третьим субъектом инновационной системы условиях экономики знаний стала система науки и образования в виде вузов (университетов).

В литературе рассматривается множество моделей государственночастного партнерства в инновационных системах, реализуемых разными странами – развитыми и развивающимися, странами с плановой и рыночной экономикой. Фундаментальные методологические обобщения этих моделей показал, что недостатком административно-командной системы был слишком жесткий контроль сверху и отсутствие инициативы инновационного развития на местах. При этом рыночная модель также имеет недостатки, связанные с отсутствием тесного взаимодействия между всеми участниками. Возникающие противоречия, по-нашему мнению, могут быть устранены на основе соблюдения баланса между государственным и рыночным регулированием инновационной системы.

Предлагаемой некоторыми авторами моделью государственночастного партнерства становится «инновационная спираль», объединяющая взаимодействие государство – наука и государство – бизнес. Важной характеристикой этой модели также является отсутствие взаимодействия между наукой и бизнесом и полное отсутствие тройного взаимодействия, то есть взаимодействия всех субъектов инновационной системы, позволяющее достичь общих целей и согласовать частные интересы.

Помимо этого, у всех субъектов инновационной системы имеются проблемы в траекториях развития. Государство не может разобраться с коррупцией. Наука страдает отсутствием молодых кадров. Бизнес не имеет стимулов к инновационному развитию, предпочитая «торговать сырьем». Таким образом, «инновационная спираль» в России пока не работает, хотя очевидно, что для появления даже небольших результатов в этой сфере требуется продолжительное время.

На наш взгляд инициатором развития тесного взаимодействия в рамках модели «инновационной спирали» должно стать государство. Это объясняется как его традиционно сильной позицией в России по отношению к другим участникам инновационной системы, так и имеющимися в настоящий момент у государства возможностями, связанными с наличием достаточных ресурсов в связи с благоприятной (длительное время) конъюнктурой сырьевого рынка и выплатой государственного долга. Даже несмотря на существенные потери в период экономического кризиса, российское государство сохраняет прочные позиции и финансовую устойчивость, что позволяет ему претендовать на роль инициатора процесса инновационного развития страны.

В рамках государственно-частного партнерства предполагается, что государство, прежде всего, должно создать инновационную инфраструктуру и благоприятные условия для развития инновационной деятельности, установив ее приоритеты, выработав политику, стратегию, ряд инструментов и механизмов.

В части усиления взаимосвязей между наукой и производством комплекс мероприятий Программы научно-технологического развития и технологической модернизации экономики РФ до 2015 года включает два типа мер, соответствующих двум основным источникам технологического развития и модернизации:

• -    создание передовых производственных технологий должно быть основано на существующем спросе и реальных потребностях высокотехнологичных предприятий;

• -    создание инновационной продукции осуществляется на основе внедрения созданных передовых производственных технологий [5].

Отметим, что инновационная деятельность, основанная на реальных потребностях предприятий, является отражением рыночных изменений и продиктована приоритетами развития общества. В другом случае, когда инновации создаются по причине внедрения передовой технологии, возникают новые отрасли и сферы деятельности, которые в будущем могут иметь высокое общественное значение [4].

Однако от программы необходимо переходить к конкретным действиям. Практика же показывает, что до сих пор конкретных действий, решений, законов, нормативно-правовой базы и т.п. в большинстве случаев государство не обеспечило.

Таким образом, государственно-частное партнерство в инновационных системах может стать существенным стимулом в развитии и обеспечении устойчивого роста инновационных высокотехнологичных стартапов.