Государственно-частное партнерство - инструмент для развития мелиоративных парков

Автор: Воеводина Лидия Анатольевна, Медведева Людмила Николаевна

Журнал: Региональная экономика. Юг России @re-volsu

Рубрика: Условия, ресурсы, факторы и механизмы развития Юга России

Статья в выпуске: 2 т.7, 2019 года.

Бесплатный доступ

Цель работы - изучить предпосылки создания мелиоративных парков (далее - МП) с учетом российского и зарубежного опыта развития парковых структур, выявить отличия МП от существующих форм инфраструктурных образований, предложить механизмы возврата бюджетных инвестиций с использованием метода агент-ориентированного моделирования. В статье рассмотрены основные положения концепции создания мелиоративных парков - новой формы организации взаимодействия сельскохозяйственных товаропроизводителей на мелиорированных землях, призванной увеличить площадь мелиорированных земель и обеспечить гарантированно более высокую продуктивность выращиваемых на них сельскохозяйственных культур и устойчивость земледелия на основе сохранения и повышения плодородия земель. В статье предлагается научное определение понятия «мелиоративный парк», рассмотрены типы мелиоративных парков, в том числе с учетом особенностей Сибирского и Дальневосточного федеральных округов; предложены варианты возврата бюджетных инвестиций с учетом опыта США, в частности, используемого при финансировании проектов по водоснабжению, осуществляемых Бюро Мелиорации США. Согласно разработанной концепции МП может быть предусмотрено несколько вариантов возврата государственных инвестиций. На основе принятых в статье допущений рассчитан срок окупаемости мелиоративного проекта при различных уровнях возврата бюджетных инвестиций - 10, 15, 20, 30 % от выручки в год, составивших соответственно более 50, 14, 9, 6 лет при величине ключевой ставки 8 % без предоставления отсрочки по возврату платежей и более 50, 48, 22, 14 лет при предоставлении пятилетней отсрочки.

Еще

Мелиоративный парк, государственно-частное партнерство, агент-ориентированное моделирование, субъекты федерации, бюджетные инвестиции, возврат бюджетных средств, мелиорация

Короткий адрес: https://sciup.org/149131323

IDR: 149131323   |   DOI: 10.15688/re.volsu.2019.2.14

Текст научной статьи Государственно-частное партнерство - инструмент для развития мелиоративных парков

DOI:

Цитирование. Воеводина Л. А., Медведева Л. Н., 2019. Государственно-частное партнерство – инструмент для развития мелиоративных парков // Региональная экономика. Юг России. Т. 7, № 2. С. 135–145. DOI: 10.15688/

Постановка проблемы

В последние годы для повышения эффективности производства в РФ предложено несколько инновационных форм организации территории. К таким формам можно отнести индустриальный парк, технологический парк, территорию опережающего развития и др. Широкое распространение получили индустриальные промышленные парки (далее – ИПП). В настоящее время в России действуют 112 индустриальных парков, 30 % из них построены по типу «гринфилд» (индустриальный парк создан на ранее незастроенном земельном участке, как правило, не обеспеченном инженерной и транспортной инфраструктурами) [Об индустриальных парках ... , 2018]. Государственная поддержка (субсидии и бюджетные инвестиции) позволила сделать их центрами трансфера знаний, инноваций, интеллектуальной собственности [Туарменский, 2003].

Парковые структуры доказали свои преимущества при использовании их в промышленном секторе, однако ввиду того, что мелиоративная отрасль характеризуется определенными особенностями функционирования, возникает необходимость создания по аналогии с индустриальными парками мелиоративных парков, учитывающих эти особенности [Shchedrin et al., 2018]. Учеными ФГБНУ «РосНИИПМ» (г. Новочеркасск, Россия) предложена концепция мелиоративного парка. Целью данной статьи являлось изучение предпосылок создания мелиоративных парков в Рос- сии с учетом российского и зарубежного опыта функционирования технопарков, выявление отличий МП от существующих форм парковых образований, предложение механизмов возврата бюджетных инвестиций с использованием метода агент-ориентированного моделирования.

Обзор литературы и методы

Первые прототипы технопарков появились в США в 1950-х годах. Например, Стенфордский университет стал центром развития «Силиконовой долины», одним из самых инновационных и производительных высокотехнологичных университетов, на площадке которого и появилась структура технологического парка, способствовавшая развитию инновационных малых предприятий [Громов, 2004]. Здесь же в США появились и первые модели агротехнопарков (на базе университета в Пенсильвании). Наиболее известными инновационными центрами (парками) в области сельского хозяйства в США стали: Research Triangle Park and Nоrth Carоlina Biоtech Center, UC Davis Center fоr Science and Innоvation, University Wiscоnsin Biotech Center, KC BoiScience Authоrity-Animal Health Cоrridor, St. Louis Danfоrth Center. В парках инновационные исследования проводились на государственные и частные инвестиции [Макарова, 2015].

Одним из наиболее крупных и эффективно действующих в США инновационных центров является North Carolina Research Triangle Park, расположенный в штате Северная Каролина. В 2017 г. парк занимал площадь 3000 га, в нем функционировали 264 компании (из них 58 % были зарегистрированы в бизнес-инкубаторах и стартапах), трудились 48 тыс. человек [Penner, 2017]. С 1984 г. успешно работает Северо-Каролинский биотехнологический центр (NC Biotech Center), который обеспечивает коммерциализацию новейших биотехнологий в АПК. Сейчас в Центре работают 50 компаний, 4 тыс. сотрудников и проводятся исследования по биохимии, иммунологии, генетике, физиологии, экологии [Creating Impact, 2018].

В Европе технопарки появились значительно позже – в 70-х гг. XX века. Наиболее известными являются: Исследовательский парк Университета Хэриoт-Уатт (Эдинбург), Научный парк Тринити (Кембридж), Левен-ла-Нев (Бельгия), Сoфия-Антиполис (Ницца), ZIRST (Зoна научных и технических нoвовведений, Гренобль). В Германии технопарки – это организации, объединяющие в своем составе научные, деловые и выставочные центры, университеты. На их площадке малым и средним предприятиям предлагают аутсорсинговые, консалтинговые, образовательные услуги на льготных условиях; важным условием для ведения патронажа малого бизнеса является инновационная составляющая их деятельности [Медведева, Манжина, 2018].

В ХХI в. технопарки стали визитной карточкой Австралии, Бразилии, Индии, Малайзии, Китая, Японии, Канады, Сингапура, многие из них сегодня – центры создания новых рабочих мест, продвижения цифровых технологий. Технопарки, которые открывались на сельских территориях в Европе, получили название – «аграрные научные парки». Ключевой особенностью деятельности агротехнопарков в Азии является их направленность на коммерциализацию инновационных продуктов (массовое промышленное производство). Например, в пяти зонах парка Zhongguancun Science and Technology (Китай) работают ученые из НИИ и университетов; функционируют дочерние структуры корпораций: IBM, Microsoft, Mitsubishi; производятся в промышленных объемах инновационные товары. По оценке UNIDO в странах АСЕАН насчитываются более 1000 экономических зон с входящими в их состав: 893 индустриальными парками, 84 специальными экономическими зонами, двумя эко-индустриальными парками, 25 технологическими парками и одним инновационным дистриктом [Economic zones ... , 2015]. В мировой практике известны примеры, когда на базе технопарков, созданных университетами, организуется подготовка специалистов всех образовательных уровней, а также выполняются фундаментальные и прикладные исследования практически для всех отраслей национальной экономики.

Согласно Федеральному закону «О промышленной политике в Российской Федерации» «…ин-дустриальный (промышленный) парк – совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией – коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации» [Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ].

Для мелиоративного парка может быть характерно разнообразное и сложное взаимодействие как внутри парка между резидентами и управляющей компанией, так и за его пределами. На этапе создания МП как можно более точный расчет его функционирования в будущем требует использования различных расчетных методов. Одним из них может быть агент-ори-ентированное (мультиагентное) моделирование (далее – АОМ). Суть метода заключается в создании вычислительного инструмента, способного учитывать индивидуальное поведение каждого из агентов – участников процесса моделирования и их взаимодействия [Макаров, Бахтизин, Сушко, 2014; 2015].

Практическая реализация данного метода возможна только с использованием современной вычислительной техники, а при имитации сложных систем с большим количеством агентов и широким набором характеристик для каждого агента – суперкомпьютеров.

В ходе работы использовались универсальные методы анализа, обобщения, аналогий и моделирования. В частности, метод агент-ориен-тированного моделирования.

Резул ьтаты

Точное определение понятия «мелиоративный парк» находится в стадии разработки. По мнению авторов, оно может быть сформулировано следующим образом: мелиоративный парк – это эффективный локальный агрокластер с явными конкурентными преимуществами по производству продукции (в том числе органической), ориентированный на конкретный рынок сбыта в России и за рубежом, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, на территории су-ществующей(-их) или планируемой(-ых) мелиора-тивной(-ых) систем(-ы), находящейся(-ихся) в государственной (федеральной), муниципальной или частной собственности, управляемый компанией (далее – управляющая компания), цель которой – урегулирование процессов создания, развития и функционирования мелиоративного парка.

Основная цель создания МП – увеличить площадь мелиорированных земель и обеспечить гарантированно более высокую продуктивность выращиваемых на них сельскохозяйственных культур и устойчивость земледелия на основе сохранения и повышения плодородия земель.

Мелиорация в МП может являться «точкой роста», которая обеспечит развитие нескольких направлений сельскохозяйственного развития. Например, организация орошения может обеспечить гарантированное производство кормов, которые будут являться кормовой базой для животноводства, например, молочного; молоко можно подвергнуть дальнейшей переработке и изготовить сыры, йогурты, сливочное масло, сухое молоко и др., отходы животноводства, например, навоз можно использовать для получения биогаза и органических удобрений.

Другим примером является орошение плодовых садов, продукция которых может быть подвергнута заморозке, переработана на соки, джемы, варенье и т. п., поступить на хранение, например, в хранилище с регулируемой газовой средой. Подобных цепочек может быть огромное множество, каждое ее звено зависит от конкретных целей, которые должны решаться в создаваемом МП.

По сравнению с ИПП территория МП может быть обширной и не являться единым земельным массивом, однако целесообразно, что- бы территория одного МП находилась в пределах минимум одной оросительной системы для удобства обслуживания и эффективного использования водных ресурсов. Основным условием вхождения сельхозтоваропроизводителей в МП должна быть их готовность выращивать сельскохозяйственную продукцию на мелиорированных землях высокого качества.

Предлагаются две модели создания МП: на мелиорированных [Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ] и на немелиорированных землях. По аналогии с индустриальным парком первый тип можно обозначить как «браунфилд», а второй – «гринфилд».

Создание МП первого типа («браунфилд») возможно на всей территории РФ. Он может быть создан, в том числе, по инициативе группы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Одной из организационно-правовых форм такого МП может быть потребительский сельскохозяйственный кооператив.

МП второго типа («гринфилд») может создаваться преимущественно на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территориях с низкой плотностью населения. Одной из основных целей создания МП может быть привлечение на эти территории дополнительного населения. Данный тип МП может стать наиболее востребованным в Дальневосточном и Сибирском ФО.

Одним из примеров создания МП в этой части страны может быть пилотный проект «Ка-расукский», представленный на VI Межрегиональном Барабо-Кулундинском эколого-мелиоративном форуме в июле 2017 г. (табл. 1). Район, где планируется создание МП, характеризуется повышенным уровнем грунтовых вод, что приводит к обширным подтоплениям территорий,

Таблица 1

Основные показатели мелиоративного парка «Карасукский»

Наименование раздела

Наименование решения

Месторасположение

Новосибирская область

Водохозяйственная система

Карасукская система

Управляющая компания

ФГБУ «Управление Новосибирскмелиоводхоз»

Площадь мелиорируемых земель

150 тыс. га

Оснащенность мелиоративной системы (в перспективе)

Шестое поколение

Рабочие места в МП / связанные с МП

36 / 119

Направление

Мелиорация, животноводство, овощеводство, логистика

Научное сопровождение

ФГБНУ «РосНИИПМ»

Прецизионная мелиорация

ГИС-технологии, российская насосная техника

Примечание . Составлено авторами.

в том числе сельскохозяйственных и земель населенных пунктов (см. рисунок), поэтому осушение земель приобретает здесь особую значимость. Кроме того, наличие в Новосибирской области 35,8 тыс. га орошаемых и 42,8 тыс. га осушенных земель указывает на существенный недостаток площадей для устойчивого развития сельскохозяйственной отрасли региона. Планируется, что площадь МП составит около 150 тыс. га осушенных земель, технологии и оборудование, которые будут использоваться в МП «Карасукский» в перспективе, будут соответствовать шестому поколению. Благодаря работе МП образуются 36 новых рабочих мест.

Увеличить численность населения невозможно путем решения лишь одной задачи, в данном случае мелиорации земель, необходим комплексный системный подход. Поэтому подходить к созданию МП стоит с учетом всех факторов, имеющих влияние в конкретной местности. Естественно, что создание МП требует подробно проработанного проекта.

Например, период от решения о строительстве объекта мелиорации до окончания строительства оросительных систем составляет около 3 лет и включает следующие этапы: 1) решение о строительстве объекта мелиорации, поиск проектной организации, ведение переговоров – 3 месяца; 2) подготовка проектной документа- ции – до 1 года; 3) поиск инвестора, ведение переговоров, заключение договоров – до 3 месяцев; 4) поиск строительной организации, заключение договора на строительство – до 2 месяцев; 5) строительство объекта мелиорации – до 1,5 лет.

Этот период можно сократить, однако и существующая продолжительность может быть своеобразным преимуществом. В течение этого времени можно организовать обучение потенциальных резидентов МП современным мелиоративным технологиям, эксплуатации оросительной техники, технологиям возделывания сельскохозяйственных культур с использованием определенного вида орошения, применяющегося в данном МП, и другим необходимым навыкам и умениям.

Обучение современным технологиям позволит резидентам МП прийти уже подготовленными для работы с конкретными технологиями и культурами, которые намечены инициатором создания МП как приоритетные.

Описывая модель МП второго типа, необходимо исходить из того, что инвестор имеет ясную цель создания данного МП. Наиболее предпочтительно, чтобы в качестве инвестора для данного типа парка выступало государство. Если последнее имеет четкую цель создания конкретного МП и осуществляет финансирование как проектирования, так и строительства оросительных систем, у него должен быть механизм возврата вложенных средств.

Рисунок. Гидродинамическая карта подземных вод Новосибирской области и район создания МП «Карасукский»

Примечание . Составлено авторами.

Одним из механизмов может быть порядок возврата государственных инвестиций, применяющийся для проектов по водоснабжению в США.

Разработка федеральных проектов по водоснабжению обычно начинается с технико-экономического обоснования, в общих чертах обрисовывающего предлагаемый проект и потенциальные выгоды и затраты. Затем подготавливается точный план с более детальной оценкой затрат, который подается в Конгресс США для рассмотрения.

Если Конгресс одобряет проект, вводится законопроект для санкционирования строительства и соответствующего финансирования. Как только строительство по проекту санкционировано, Бюро Мелиорации (Bureau of Reclamation) начинает переговоры с потенциальными пользователями воды по проекту о возмещении затрат на строительство. Обязательства водопользователей по возмещению затрат ограничены их долей в установленных затратах на строительство. Последнее, как правило, не начинается, пока не заключены договоры.

Первоначально Бюро оценивает затраты на строительство, определяет затраты, которые должны быть возвращены, и затем распределяет их между специфическими целями проекта. Обычно Бюро мелиорации использует метод отделимых затрат («Separable Costs Remaining Benefits» method) для их распределения [Cost Allocation Strategy, 2018; Chapter IV. Development, 2018]. Как только проект закончен, производится окончательное распределение затрат на основе подсчета фактических издержек.

Согласно законам США о мелиорации затраты на строительство по проекту делятся на две категории: компенсируемые и некомпенсируе-мые. Первые из них выгодоприобретатели проекта должны возместить, к ним относятся затраты, распределенные на орошение, муниципальное и промышленное водоснабжение и выработку энергии. Некомпенсируемые затраты берет на себя федеральное правительство ввиду того, что данные цели проекта рассматриваются как важные в национальном масштабе. Некомпенсируе-мые затраты включают затраты, распределенные на контроль наводнений и навигацию, а также большую часть затрат, распределенных на улучшение условий обитания рыб и дикой природы, автомобильные дороги и рекреацию. Например, из 108 млн долларов США по проекту Weber Basin в Юте 18,9 млн долларов США были при- знаны некомпенсируемыми затратами и распределены на контроль наводнений, рекреацию, улучшение условий жизни рыб и дикой природы, автомобильные перевозки и безопасность плотин [Bureau of Reclamation, 1996].

Сумма компенсируемых затрат, которые водопользователь должен возместить, варьируется от типа водопользователя. Оросительные округа, у которых есть контракты на возмещение затрат по проектам строительства (далее – ирригаторы), ответственны за возмещение доли распределенных на них затрат на строительство по проекту в размере, не превышающем их платежеспособность.

Они не должны платить проценты, которые возникают во время строительства и в течение периода окупаемости. Муниципальные и промышленные водопользователи и потребители энергии должны возместить свою долю распределенных на них затрат на строительство плюс проценты, которые возникают в период окупаемости.

Они также могут возмещать затраты на строительство, которые были определены как превышающие платежеспособность ирригаторов; в то же время они не платят проценты по этим перераспределенным (переданным) затратам.

В таблице 2 показано, как компенсируемые затраты распределяются к возмещению среди водопользователей проекта.

Механизм возврата бюджетных инвестиций в МП может быть аналогичным рассмотренному выше механизму распределения затрат на строительство по водохозяйственным объектам в США. После разработки, согласования проекта МП и получения разрешения на строительство проводятся переговоры с потенциальными резидентами МП, которым устанавливаются доли от всех затрат, подлежащих возмещению в бюджет. Непосредственно связанные с орошаемым возделыванием культур резиденты освобождаются от уплаты процентов по суммам, подлежащим возврату в государственный бюджет. Резиденты, занятые в других сферах МП, например, при наличии на территории парка структуры по выработке электроэнергии, возвращают суммы, подлежащие возврату в государственный бюджет, с учетом процентной ставки.

Кроме того, для резидентов, непосредственно связанных с орошаемым возделыванием культур, могут быть предусмотрены такие льготы, как отсрочка начала выплат, связанная с периодом освоения новых мелиорированных земель.

По аналогии с США в российской модели парка продолжительность такого периода могла бы составить 10 лет, но этот период может быть разбит на два этапа по пять лет. В течение первых 5 лет от резидентов, непосредственно связанных с орошаемым возделыванием культур, не поступает денежных средств в связи с освоением новой территории и адаптации к условиям конкретного МП. В течение второго пятилетнего периода резиденты начинают осуществлять возврат понесенных государством затрат путем отчисления определенного процента от выручки. Этот процент может быть дифференцированным по годам: чем раньше начинается возврат, тем меньший процент платит резидент. Сумма, которую резидент МП должен выплатить, может быть различна и учитывать несколько вариантов возврата инвестиций.

В соответствии с первым вариантом процент от выручки является постоянным и выплачивается в течение всего периода эксплуатации мелиоративной системы.

Средства, выплачиваемые резидентами, могут поступать на специальный счет, закрепленный за конкретной мелиоративной системой. Суммы, поступающие на этот счет, могут использоваться как для ремонта или восстановления выходящих из строя компонентов мелиоративной системы, так и для совершенствования ее обслуживания.

Второй вариант предусматривает прекращение выплат при достижении рассчитанной суммы, которую государство определило к возврату. Момент прекращения выплат может означать полный переход в собственность резидента части мелиоративной системы или переход установленной доли, например, если доля установлена на уровне 30 %, то выплата рассчитанной суммы означает, что мелиоративная система является совместной собственностью государства и резидента МП, 30 % этой собственности принадлежат резиденту, а 70 %– государству. В лице последнего в зависимости от использованных бюджетных средств могут выступать федеральные, региональные или муниципальные структуры, уполномоченные для этих целей.

Ввиду того, что создание МП должно поддерживаться государственными структурами, для каждого конкретного МП может быть предусмотрена специально разработанная концепция, учитывающая особенности природно-экономических условий региона, а также цели создания МП. Таким образом, создание мелиоративного парка на определенной территории приведет к появлению нового агента в экономике региона, что потребует учета его характеристик для коррекции существующих моделей и разработки новых сценариев моделирования.

АОМ для мелиоративного парка с учетом изложенных выше условий может включать несколько этапов:

  • 1.    Имитация строительства мелиоративной системы , в результате которой могут быть определены затраты на строительство конкретной системы с учетом геологических, геодезических, почвенно-мелиоративных, экологических и других условий.

    Таблица 2

    Типичные обязательства по окупаемости для водопользователей федеральных проектов

    Типы затрат

    Цели, на которые распределяются затраты

    Что оплачивают пользователи

    Компенсируемые

    Орошение

    Долю затрат на строительство, основанную на платежеспособности

    Муниципальное и промышленное водоснабжение

    Долю затрат на строительство, отнесенную на цели муниципального и промышленного водоснабжения

    Проценты, начисленные в течение строительства

    Выработка электроэнергии

    Долю затрат на строительство, отнесенную на цели по выработке энергии

    Проценты, начисленные в течение строительства

    Помощь в орошении *

    Некомпенси-руемые

    Улучшение естественной среды обитания рыб и живой природы

    Рекреация

    Контроль наводнений

    Примечание. * Оплачивается в конце периода окупаемости из доходов от продажи электроэнергии. Остальные затраты оплачиваются раз в полгода или раз в год. Составлено по: [Bureau of Reclamation, 2018].


  • 2.    Имитация государственного участия . На данном этапе может быть выбрана модель условий инвестирования государственных средств.

  • 3.    Имитация процесса возврата государственных инвестиций .

Для иллюстрации предложенной модели и расчета возврата бюджетных инвестиций нами был проведен расчет срока окупаемости с использованием следующих исходных данных:

Затраты на новое строительство оросительной системы – 270 тыс. руб. [Власов, 2016; 2017]. Норма приращения (НП) – 3 % и 8 %. Норма приращения, равная 8 %, была выбрана, потому что она примерно равна ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ за последние 3 года, например, с 17 сентября 2018 г. она равна 7,5 % [Ключевая процентная ставка, 2018], а норма приращения, равная 3 %, – желательный уровень, сравнимый со ставкой Федеральной Резервной Системы США, например, с 26.09.2018 г. – 2,25 % [Ставка ФРС США, 2018].

Средняя выручка с 1 га – 220 тыс. руб. – была рассчитана на основе допущения, что севооборот будет включать 7 полей, из которых 3 поля заняты многолетними травами и по одному полю занимают озимая пшеница, кукуруза на зерно, овощи и картофель. Цена реализации для кукурузы на зерно принята равной 8; пшеницы – 10; зеленой массы многолетних трав – 2; овощей и картофеля – 15 тыс. руб. за тонну. Урожайность кукурузы на зерно принята равной 10; пшеницы – 5; зеленой массы многолетних трав – 70; овощей – 35, а картофеля – 30 т/га.

Четыре уровня возврата бюджетных инвестиций (далее – УВБИ), % от выручки в год: 10, 15, 20, 30 %. Согласно нашим допущениям ежегодно с одного гектара СХТП в среднем должен перечислять: при 10 % – 22 000 руб.; 15 % – 33 000 руб.; 20 % – 44 000 руб.; 30% – 66 000 рублей. Реальные платежи в зависимости от конкретных условий хозяйств могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону.

Период отсрочки начала погашения инвестиций – 5 лет. Срок службы мелиоративной системы – 50 лет. Срок окупаемости рассчитан с условием, что деятельность, приносящая доход, начинается на следующий год после получения инвестиций. Результаты расчетов представлены в таблице 3.

Объем поступлений в бюджет при условии продолжения выплат на прежнем уровне рассчитан на основе допущения, что хозяйства продолжают получать выручку на прежнем уровне, перечисляют тот же процент от выручки в течение периода, оставшегося после срока окупаемости и до конца срока службы мелиоративной системы (табл. 4).

Расчет показал, что при 10 % УВБИ срок окупаемости будет превышать срок службы мелиоративной системы при норме приращения 8 %, значит, данный сценарий не приемлем в сложившихся к настоящему времени условиях. В случае, если НП снизится до 3 %, срок окупаемости без отсрочки составит 16 лет. Также срок окупаемости может уменьшиться при условии возделывания на мелиорированных землях более доро-

Таблица 3

Срок окупаемости мелиоративного проекта, лет

Уровень возврата бюджетных инвестиций, % от выручки в год

Норма приращения

8 %

3 %

Без отсрочки

С отсрочкой

Без отсрочки

С отсрочкой

10

Превышает с

рок службы

16

24

15

14

48

10

17

20

9

22

7

14

30

6

14

5

11

Примечание. Составлено авторами.

Таблица 4

Поступления в бюджет после периода окупаемости проекта, тыс. руб./га

Уровень возврата бюджетных инвестиций, % от выручки в год

Норма приращения

8 %

3 %

Без отсрочки

С отсрочкой

Без отсрочки

С отсрочкой

10

0

68

572

15

1188

66

1320

1089

20

1804

1232

1820

1584

30

2904

2376

2970

2574

Примечание. Составлено авторами.

гостоящих культур, например, при увеличении доли овощных культур в структуре севооборотов.

Таким образом, представленный расчет учитывает несколько уровней каждой из характеристик агента. При разработке агент-ориентированной модели изменение любой характеристики даст новый интегральный вариант. Из множества полученных вариантов может быть выбран вариант, наиболее приемлемый для всех участников процесса.

Заключение

В результате проведенных исследований на основе концепции создания мелиоративных парков было предложено определение понятия «мелиоративный парк», по аналогии с индустриальными парками предложены два принципиальных типа МП: на немелиорированных (новых) землях («гринфилд») и на мелиорированных землях («браунфилд»); предложены вариант государственно-частного партнерства при условии полного бюджетного финансирования мелиоративного проекта и механизмы возврата бюджетных средств резидентами МП с использованием элементов агент-ориентированного моделирования. На основе принятых допущений рассчитан срок окупаемости мелиоративного проекта при различных уровнях возврата бюджетных инвестиций – 10, 15, 20, 30 % – % от выручки в год, составивших соответственно более 50, 14, 9, 6 лет при величине ключевой ставки 8 % без предоставления отсрочки по возврату платежей и более 50, 48, 22, 14 лет при предоставлении пятилетней отсрочки.

Список литературы Государственно-частное партнерство - инструмент для развития мелиоративных парков

  • Власов М. В., 2016. Расчет нормативных затрат на эксплуатацию оросительных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений//Пути повышения эффективности орошаемого земледелия. № 4. С. 129-134.
  • Власов М. В., 2017. Расчет нормативных затрат на эксплуатацию осушительных систем//Пути повышения эффективности орошаемого земледелия. № 2 (66). С. 32-39.
  • Громов Г. Р., 2004. От гиперкниги к гипермозгу: информационные технологии эпохи Интернета. Эссе, диалоги, очерки. М.: Радио и связь. 204 с.
  • Ключевая процентная ставка ЦБ РФ, 2018. URL: http://1eb.ru/kluchevaya-stavka.html.
  • Макаров В. Л., Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д., 2014. Моделирование демографических процессов с использованием агент-ориентированного подхода//Федерализм. № 4 (76). С. 37-46.
  • Макаров В. Л., Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д., 2015. Агент-ориентированная социо-эколого-экономическая модель региона//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. № 3 (288). С. 2-11.
  • Макарова Е. П., 2015. Инновационные сельскохозяйственные центры и парки в США//Креативная экономика. Т. 9, № 3. С. 407-420.
  • Медведева Л. Н., Манжина С. А., 2018. Зарубежный опыт внедрения инноваций в мелиорацию//Пути повышения эффективности орошаемого земледелия. № 1 (69) С. 104-112.
  • Об индустриальных парках -современных промышленных зонах, 2018. URL: http://russiaindustrialpark.ru/industrialparks_catalog_perecheny_spisok_russia.
  • Ставка ФРС США: 2000-2018, 2018. URL: http://global-finances.ru/stavka-frs-ssha.
  • Туарменский В. В., 2003. Территориальные формы интеграции образования, науки и производства (технополисы и технопарки)//Интеграция учебной, научной, воспитательной деятельности высшего учебного заведения -основа качественной подготовки специалиста: сб. тр. межвуз. науч.-метод. конф. «X Рязанские педагогические чтения» (Рязань, 4 февраля 2003 г.). Рязань: Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. С. 57-62.
  • Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель». Доступ из информационно-правового портала «Гарант».
  • Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». Доступ из информационно-правового портала «Гарант».
  • Bureau of Reclamation. Information on Allocation and Repayment of Costs of Constructing Water Projects. GAO, 1996. URL: https://www.gao.gov/assets/160/155525.pdf.
  • Chapter IV. Development of Alternatives, 2018//CVP Cost Allocation Study Draft Report. URL: https://www.usbr.gov/mp/cvp/docs/cost_alloc_dft/cost_alloc_dft_chap4.pdf.
  • Cost Allocation Strategy Report, 2018. URL: http://www.calwater.ca.gov/Admin_Record/C-097690.pdf.
  • Creating Impact. Transforming Life Sciences and North Carolina, 2018//North Carolina Biotechnology Center. URL: https://ncbiotech.org/sites/default/files/inline-files/NCBiotech-Annual-Report_2016-17.pdf.
  • Economic zones in the ASEAN. Industrial parks, special economic zones, eco industrial parks, innovation districts as strategies for industrial competitiveness UNIDO country office in Vietnam, 2018//UNIDO. URL: https://unido.org/sites/default/files/201508/UCO_Viet_Nam_Working_Doc_0.pdf.
  • Penner A., 2017. Abby Gingrich the Research Triangle Park. URL: https://files.rtp.org/wp-content/uploads/2017/06/Economic-Brochure-2017-June-web.pdf.
  • Shchedrin V. N., Vasilyev S. M., Kolganov A. V., Medvedeva L. N., Kupriyanov A. A., 2018. Meliorative institutional environment: The area of state interests//Espacios. Vol. 39, No. 12. P. 28.
Еще
Статья научная