Государственно-частное партнерство: проблема неэффективности и направления совершенствования государственного сектора РФ

2nd year student,

Institute of Economics and Finance, Pitirim Sorokin Syktyvkar State University,

Russia, Syktyvkar.

Public-private partnership: the problem of inefficiency and directions for improving the public sector of the Russian

Federation

Annotation: the article is devoted to studying the problem of the inefficiency of public-private partnerships and ways to improve the public sector of the Russian Federation.

Начнем с оценки вклада государственного сектора в экономику

Hi Сектор государственного управления CZ3 КГУ С] ГУП

Рисунок 1. Вклад государственного сектора в ВВП России, с 2006-го по 2017-ый год [1].

Отметим, что «КГУ» - это доля компаний с государственным участием. «ГУП» - это доля государственных унитарных предприятий. А «СГУ» - это сектор государственного управления, который включает: центральное правительство, региональные органы управления, органы местного самоуправления.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что значение государственного сектора в ВВП экономики России возрастет, с 42,8% в 2006 году до 48% в 2017. Также отметим, что с 2006-го по 2017-ый год доля компаний с государственным участием (КГУ) в ВВП выросла с 23,4% до 27,3%, а доля сектора государственного управления — с 16,9 до 19,2% ВВП. Проблема неэффективности государственного сектора в экономике

России заключается в том, что его размеры в экономике РФ остаются по-прежнему относительно высокими, а издержки достаточно очевидны:

• •    «Во-первых, это приводит к снижению эффективности функционирования рыночных механизмов — нарушению принципа равенства компаний во взаимоотношениях с государством, замещению конкурентных механизмов административным ресурсом и лоббистскими возможностями. Как следствие, экономика начинает «пробуксовывать», что выражается в снижении темпов роста и в усиливающемся технологическом отставании от более успешных стран.

• •    Во-вторых, государство является менее эффективным собственником, чем частные структуры, прежде всего в конкурентных отраслях. Возможности менее эффективного хозяйствования определяются особенностями государственной собственности, воспринимаемой обычно в качестве некой коллективной.

• •    В-третьих, одним из значимых следствий указанных процессов становится неформальное огосударствление частного сектора экономики и появление «частных государственных компаний». Одновременно происходит сужение пространства для частной инициативы, эрозия цивилизованных имущественных отношений, возможностей реализации прав частной собственности и конкурентных рынков в связи с экспансией госсектора» [2].

Исходя из всего вышесказанного, можно определить два направления развития:

• •    продолжение политики усиления государства в экономике России.

• •    «политика разгосударствления (декларируемая формально на всех уровнях власти), предполагающая поиск прагматичного баланса

между сохранением рычагов государственного влияния (прямое вмешательство, жесткий контроль) и полным уходом государства из тех или иных секторов экономики (с замещением отраслевым регулированием и иными формами контроля стратегических компаний)» [2].

Можно сделать вывод, что «в качестве основной идеи для 2018–2024 гг. и до 2035 г. можно предложить следующую — придание нового импульса процессу разгосударствления российской экономики до 2035 г., то есть общее сокращение избыточного государственного сектора в экономике и оптимизация управления объектами (имуществом), необходимыми для реализации функций государства и стратегических задач экономического развития» [3].

Но стоит отметить ключевые риски данной стратегии: «возможность расширения государственного сектора на фоне приватизационных процессов; «неразвитость регулирования в отдельных секторах, которая раньше компенсировалась прямым участием государства и непрозрачность публичных интересов в отношении госкомпаний ведет к подмене публичного интереса ведомственным и частным; нечеткость условий, критериев приватизации крупных компаний с привлечением для их развития инвестиций, следовательно, риск расхождений в видении обязательств и государственного давления; качество имеющихся инструментов управления достигло объективного предела для дальнейшей оптимизации; высокая конкуренция на международных финансовых рынках и дефицит внутренних финансовых ресурсов может обусловить возврат к приватизации; зависимость от комплекса решений в области системного развития институциональной среды, инвестиционного климата и финансовой системы; наличие противоположных интересов в сфере приватизации и управления госсобственностью; отсутствие координации и единых принципов на разных уровнях публичноправовых собственников при отсутствии методов воздействия на эффективность управления госсобственностью на этих уровнях» [3].

Очевидно, что описанные выше ключевые риски и необходимость различных решений применительно к остающимся в собственности государства активам, предполагают последовательную реализацию стратегии разгосударствления.

Было определено, что трендом в российской экономической политике является политика разгосударствления. Помимо, этого был оценен вклад государственного сектора в валовой внутренний продукт России, который имеет тенденцию к росту. В работе была рассмотрена проблема неэффективности и направления совершенствования государственного сектора Российской Федерации. Были определены основные причины неэффективности. А также был сделан вывод, что основным направлением дальнейшего развития государственного сектора России является политика разгосударствления, предполагающая поиск прагматичного баланса между сохранением рычагов государственного влияния и полным уходом государства из тех или иных секторов экономики. Были выделены основные риски данной стратегии развития.