Государственное регулирование развития кинематографии в контексте реализации культурной политики

В современных условиях хозяйствования не вызывает сомнений научно обоснованное позиционирование кинематографа как отрасли, относящейся к сфере культуры. По мнению автора, организации кинематографии относятся к социально значимым составляющим культурного комплекса страны, наравне с театральными и библиотечными учреждениями, музеями, а результаты деятельности сферы кинематографии, наряду с книгами и театральными постановками, являются важными элементами общественных, производственных и духовных достижений людей.

Лингвист С. И. Ожегов отмечает, что понятие «культура» многогранно и, помимо высокого уровня чего-нибудь, включает в себя такие достижения людей, как производственные, общественные и духовные [1]. Данное определение весьма точно, на взгляд автора, характеризует определение культуры и позволяет с уверенностью относить производство кинофильмов и кинопоказ к сфере культуры.

А. К. Кафанья в своей статье «Формальный анализ определений «культура» выражает мнение, основанное на мнении нескольких исследователей, что термин «культура» означает «любой социально унаследованный элемент человеческой жизни – как материальной, так и духовной» [2].

Согласно второму определению, именно кино может быть отнесено в полной мере к сфере культуры, потому что кинопродукт, по сути своей, есть снятый на кинокамеру и смонтированный материал, предназначенный для просмотра в будущем, что соответствует определению материального социального унаследованного элемента. С другой стороны, кинопродукт несет в себе идею, сюжет, выраженный режиссером, сценаристом, актерами, что является духовной составляющей данного определения.

Таким образом, согласно этому определению, можно сделать вывод, что кинематография относится к сфере культуры как с точки зрения материального элемента наследования, так и с позиции нематериального подхода. Следует заключить, что определение, данное А. К. Кафанья, необходимо воспринимать критически, так как если обосновывать суждение о принадлежности к сфере культуры, используя только его определение, можно заметить, что, например, театральная деятельность попадает под определение культуры только с позиции нематериального подхода, из-за невозможности физического сохранения театрального продукта. Именно поэтому, с одной стороны, можно признать данное определение неполным для всех составляющих сферы культуры. С другой стороны, театральное произведение поддается материальному хранению. Данную позицию автор обосновывает тем, что процесс показа театрального спектакля, оперы, балета или иного произведения является не этапом создания, а этапом воспроизводства продукта. Можно принять, что театральный продукт создается в момент репетиций творческой труппы, подобно моменту написания книги автором или съемок фильма режиссером. Сам же процесс театрального показа – суть уже социально унаследованный элемент производства культурного продукта, подобного показу кинопроизведения или чтению книги. На основании вышесказанного автор делает вывод о возможности использования приведенного определения культуры в качестве ведущего и, таким образом, относит кинопроизводство, кинопрокат и кинопоказ к отраслевым составляющим сферы культуры.

Проведя данную семантическую работу, автор считает нужным рассмотреть возможности по осуществлению анализа деятельности кинематографии с использованием системного подхода. Кинематография, являясь частью сферы культуры, должна проявлять качества, свойственные другим составляющим данной сферы.

Рассматривая механизм регулирования сферы культуры, нельзя не отметить, что достичь высокой эффективности данная отрасль может только с использованием эффективной системы управления сферой культуры. На текущий момент государственным органом, осуществляющим управление отраслью, является Министерство культуры РФ. Отметим, что данное министерство было реорганизовано в 2008 г. с передачей функций Федерального агентства по культуре и кинематографии.

Согласно положению о Министерстве культуры Российской Федерации, «Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии, архивного дела, туристской деятельности, авторского права и смежных прав и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии, а также по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности» [3]. Как видно из данного положения, кинематография выделяется из культуры и культурного наследия.

Заслуженный деятель науки РФ А. Д. Евме-нов предлагает три подхода к формированию системы управления сферой культуры. Согласно первому типу, применяемому в госу- дарствах Западной Европы, органами управления выступает министерство культуры. Согласно второму типу, применяемому в государствах США, Канады и Австралии, деятельность по регулированию сферы культуры осуществляют специализированные общественно-государственные советы по культуре и искусству. Третий тип представляет собой децентрализованную систему управления культурой, характерную для ФРГ, где основную часть вопросов регулирования решают соответствующие министерства земель [4].

В России, как полагает А. Д. Евменов, наиболее эффективной будет смешанная система управления сферой культуры, в которой при наличии специализированного министерства и значительных объемах государственного финансирования отрасли должен существовать эффективный механизм привлечения ресурсов отдельных субъектов Российской Федерации, а также средств частных инвесторов для реализации перспективных инновационных проектов в рассматриваемой отрасли экономики на основе государственно-частного партнерства.

Автор полностью согласен с данным выводом и также считает, что комплексность проблем и задач, стоящих перед отечественной отраслью культуры, не позволяет достигнуть экономически и социально значимых результатов при использовании только части из предложенных мер. Одной из проблем является сложность развития экономически и социально эффективной отрасли культуры. Под социально эффективной отраслью культуры следует понимать такую отрасль, социальное воздействие на социум которой позволяет делать вывод об увеличении нравственности, порядочности социума, увеличении социальной ответственности за свое поведение и поведение окружающих, содействующих культурному обогащению, саморазвитию, самодисциплине, взаимоуважению и соблюдению прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Социальную эффективность отрасли можно улучшить не в краткосрочной перспективе, а в долгосрочном, стратегическом аспекте. И именно киноотрасль должна насаждать вы- сокие социально-этические нормы, особенно среди молодежи, ответственность за социальное развитие которой должна быть учтена в рамках стратегического планирования развития сферы культуры.

Именно киноотрасль должна ориентироваться на молодое поколение. Причины такой ориентации автор видит, прежде всего, в особенностях спроса на различные составляющие сферы культуры среди различных сегментов населения. Например, целевым сегментом для театральной отрасли является более взрослая аудитория. Количество театральных посещений молодежью не имеет устойчивой положительной тенденции. Посещаемость молодежью музеев и библиотек, к сожалению, также не показывает положительной динамики. Для музеев распространенным целевым сегментом являются приезжие граждане, что, на взгляд автора, несет иную стратегическую задачу, связанную с ознакомлением с культурно-историческим наследием родной страны и созданием положительного образа в глазах зарубежных посетителей.

Библиотечная деятельность, можно полагать, будет развиваться в направлении цифровой дистрибьюции и электронных продаж абонементов и книг с помощью интернет-сети и иных источников беспроводной связи, что должно нивелировать посещаемость данных заведений в стратегической перспективе.

Также можно отметить, что в посещаемости учреждений культуры важную роль играют так называемые групповые посещения. Однако данное направление, хоть и имеет одно из ключевых значений с точки зрения экономической эффективности, для оценки социальной эффективности подходит мало. Когда речь идет о молодежи, индивидуальная посещаемость, не привязанная к группе, означает не только намерение купить услугу, но и потребность в этой услуге. Несмотря на то, что групповая посещаемость может быть продиктована плановой необходимостью учебных заведений либо других организаций, она никак не отражает индивидуальную заинтересованность потребителя услуги, что, по мнению автора, для социальной эффектив- ности носит чуть ли не решающее значение. Эффективность социального воздействия на личность зависит прежде всего от желания этой личности воспринимать это социальное воздействие. Таким образом, автор делает вывод о том, что социальный эффект от посещения заведения сферы культуры будет выше, если лицо, получающее данную услугу, само заинтересовано в получении данной услуги.

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что, как и в любой отрасли сферы услуг, кинопоказ подразумевает наличие высокой конкуренции между кинокартинами за своего зрителя. Данная особенность обусловлена несколькими факторами.

• 1.    Большая продолжительность киносеанса (от 1,5 до 2,5 часов) и недостаток свободного времени у работающих слоев общества, не позволяют посещать кинотеатры более одного раза в день.

• 2.    Физическая неотрывность услуги кинопоказа от зала и оборудования, установленного в нем для демонстрации кинокартины делает невозможным получение сразу двух услуг по кинопоказу одновременно.

• 3.    Высокая конкуренция со стороны зарубежных кинокартин, созданных на таких крупных киностудиях, как «20th Century Fox», «The Walt Disney Company», «Dreamworks» и др.

• 4.    Дорогостоящий процесс кинопроизводства, не позволяющий выпускать крупные отечественные кинопроекты с такой же частотой, как, например, в США.

Выделяя кино для молодежи, можно заметить, что данная целевая группа не всегда обладает необходимым количеством денежных средств для похода на все киносеансы, на которые хочет, что еще больше ужесточает критерии отбора кинокартин для данной целевой аудитории. Несмотря на то, что денежные средства данная подгруппа получает в основном от родителей либо родственников, ценовая политика киносетей такова, что сеансы в дневное время по будням, предназначенные в основном для молодежи, имеют самые демократичные цены. С другой стороны, на отечественном рынке кинопоказа существует проблема соответствия жанровой тематики кино и социальных групп людей, посещающих кинотеатры. Так, например, жанры драмы и авторского кино из-за специфики рынка не будут пользоваться высоким спросом у молодежи в отличие от комедий.

Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать вывод, что государственная поддержка является необходимой мерой для стимулирования развития отечественного кинопроизводства. С одной стороны, поддержка детского, юношеского и молодежного кино принесет значительное улучшение социальной составляющей киноотрасли. С другой стороны, государственная поддержка проектов блокбастеров также необходима, потому что она является важной структурной составляющей комплексного подхода к созданию эффективно функционирующей киноотрасли на отечественном рынке. Необходимость государственной поддержки отечественного производителя обусловлена доминированием на российском рынке продукции Голливуда. Отметим, что данная проблема характерна для всех европейских стран, кинематограф которых не может соревноваться с производственными мощностями США, а также эффективно функционирующим и логистическими каналами сбыта кинопродукции.

С другой стороны, проведя анализ государственной поддержки отечественного производителя в кинематографии, автор делает вывод о принципиальной невозможности создания конкурентоспособного кинопродукта, используя только возможности государственной поддержки. Конечно, финансирование фильма – не единственная проблема кинематографа, но именно за счет частичного финансирования кинокартин со стороны Министерства культуры РФ мы можем говорить о рычагах влияния на свободный рынок с целью создания кинопродукта, ответственного за свое социальное наполнение.

Одним из основных способов получения государственной поддержки является победа в конкурсах Министерства культуры РФ. Порядок проведения конкурса включает в себя такие этапы, как объявление конкурса, этап подачи заявок, рассмотрение заявок, подведение итогов конкурса и объявление победителя.

Рассматривая порядок проведения конкурса, нельзя не отметить критерии оценки, принятые Министерством культуры:

• 1.    Цена контракта (значимость критерия – 35%).

• 2.    Срок создания произведения (значимость критерия – 20%).

• 3.    Художественная и культурная значимость произведения (значимость критерия – 45%).

Художественная значимость произведения оценивается по следующим факторам:

• 1.    Социальная значимость проекта, в том числе утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе (0–20 баллов).

• 2.    Творческая выразительность проекта (0–20 баллов).

• 3.    Содержательное своеобразие и увлекательность проекта (0–20 баллов).

• 4.    Художественная ценность проекта (0–20 баллов).

• 5.    Актуальность и востребованность проекта российским обществом (0–20 баллов) [5].

Итоговый рейтинг по данному критерию рассчитывается как сумма средних арифметических оценок всех членов комиссии, производящих оценку конкурсного кинопродукта. Безусловно, данный критерий весьма субъективен, но за счет большого числа экспертов, производящих оценку, субъективную составляющую данного критерия можно постараться минимизировать. Другой проблемой, которой можно опасаться, является предвзятость экспертов в оценке того или иного сценария. Но данный недостаток устраняется, во-первых, большим количеством экспертов, во-вторых, привлечением экспертов из различных отраслей, в том числе сферы культуры, и, в-третьих, анонимностью оценки того или иного кинопроекта.