Государственное регулирование в процессе банкротства

Государство во время острой фазы кризиса и после нее осуществляло ряд мер по стабилизации экономики. Однако экономический рост и увеличение объема промышленного производства в одних секторах сочетается с падением в других. Почти треть предприятий убыточна [1].

Государство создает систему предотвращения банкротства стратегических организаций в целях защиты интересов по обеспечению безопасности и обороноспособности страны, а также других стратегических интересов. Кроме того, государство как собственник заинтересовано в том, чтобы организации, куда вложены его средства, а именно федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП) и акционерные общества (АО) с участием государства, работали эффективно и не подвергались риску отчуждения имущества в процедурах банкротства [2, с. 78-82]. Данные вопросы решаются в рамках создания системы антикризисного мониторинга и регулирования (САМР), она создается в соответствии с законом о банкротстве.

В применении САМР заинтересованы:

• 1.    Холдинговые структуры , желающие быть в курсе угроз в сфере банкротства в отношении группы своих дочерних и зависимых организаций (ДЗО).

• 2.    Министерства и ведомства , обеспечивающие реализацию единой государственной политики в разных сферах экономики, в ведении которых находятся соответствующие организации, - в отношении подведомственных организаций.

• 3.    Правительство РФ - в отношении группы предприятий и организаций, отнесенных к категории стратегических.

• 4.    Учредители (участники) организаций, собственники имущества унитарных предприятий - в отношении отдельных организаций и предприятий.

САМР - это упорядоченная система сбора, обработки и анализа данных о финансовом состоянии и платежеспособности объектов и принятии мер, направленных на предупреждение их банкротства. Задачами системы являются:

• 1.    Своевременное обнаружение негативных факторов финансового состояния организаций (объектов).

• 2.    Формирование полной и достоверной информации о текущем положении и динамике финансового состояния и платежеспособности объектов.

• 3.    Оценка угрозы банкротства.

• 4.    Оперативное реагирование на наличие негативных факторов – применение мер по финансовому оздоровлению, адекватных угрозе.

• 5.    Контроль результатов и эффективности применяемых мер финансового оздоровления.

Необходимо отметить, что САМР является системой с обратной связью, что позволяет осуществлять текущий контроль эффективности применяемых мер. Мониторинг проводится путем сбора и обработки информации об организациях: финансово-экономической (на основе бухгалтерской отчетности); событийной (на основе данных о наличии негативных факторов и событий). Есть и другие информационные системы мониторинга и прогнозирования возможного банк ротства предприятий, отслеживания динамики экономического положения предприятий (например, система мониторинга финансовых показателей предприятия в антикризисном управлении [3], разработанная сотрудниками МГТУ «МАМИ»). При создании государственной системы необходимо, что бы она вобрала в себя все положительное из других подобных систем. Методы антикризисного управления, которые могут быть реализованы как со стороны государства, так и со стороны предприятий во многом пересекаются с методами, которые использует САМР.

Законодательная основа института банкротства в Российской Федерации постоянно корректируется. Основным действующим нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с внесенными в этот закон изменениями [4]. Несмотря на положительные изменения, исследователи отмечают недостатки существующего закона. Экономисты и аналитики подчеркивают скудное количество положений Закона о банкротстве в отношении мер по предупреждению банкротства [5, с. 54-55]. Анализ показателей системы государственного управления в сфере финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства), проводимый до принятия изменений в Закон о банкротстве выявил требуемые направления корректировки [6, с. 61]. Так, к кардинальным изменениям можно отнести то, что сейчас стало возможным выбирать арбитражного управляющего, а не саморегулируемую организацию, как было раньше. Увеличилось вознаграждение арбитражного управляющего, прежний минимум составлял 10 тыс. руб. и был повышен до 30 тыс. руб. К тому же в конкурсном производстве размер вознаграждения теперь привязан к проценту удовлетворенных кредиторских требований [7]. На сегодняшний день анализ статистики дел о банкротстве свидетельствует о том, что все чаще стали возбуждаться дела по факту преднамеренного банкротства (примерами могут быть ОАО «ИжАвто», ООО «КДавиа», «Банана-мама»). Данная тенденция все более становится заметной в банковском секторе (примерами могут быть Межпромбанк, Востоккредитбанк, Содбизнесбанк, Традо-банк, Славянский банк и другие) [8].

В таблице 1 представлена динамика совершения преступлений, связанных с банкротством в Российской Федерации в период с 2005 по 2011 гг.

Таблица 1 - Статистика совершения преступлений, связанных с банкротством [9]

Отмечается, что привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство, несмотря на большое количество прецедентов, по-прежнему является редким явлением. Это объясняется тем, что сложным представляется задача доказать умысел лица, организовавшего преднамеренное банкротство, поскольку сохраняется возможность у подобного рода «организатора» сослаться на недостаточную оценку рыночной ситуации, неправильный прогноз развития компании, допущенные профессиональные просчеты, либо другие факторы, которые могли стать причиной банкротства предприятия. Важной проблемой является проблема криминально банкротства и рейдерства. Реализации любых незаконных поглощений, рейдерских атак и криминальных переделов собственности, связана с коррупцией. По данным исследований, на сегодняшний день 71 % российских фирм становится жертвами экономических преступлений [10]. С 2002 по 2005 г. около пяти тысяч российских компаний сменили своих собственников. По данным консалтинговых агентств в РФ ежегодно совершается 60-70 тысяч рейдерских атак [11]. Основной сферой является недвижимость (складская и офисная – 30 %) и торговля недвижимостью – 25 % от всего количества рейдерских атак [12]. Данные о динамике рейдерских атак в современной экономической истории России свидетельствуют об их пике в 2004-2005 гг. и существенным снижении в настоящее время. Однако рейдерские захваты все еще существуют, что свидетельствует о недостаточной защите собственности и неотработанности процедур санации.

Государственное вмешательство в сфере несостоятельности (банкротства) должно быть реализовано не автономными экономическими или административно-правовыми действиями, направленными на модернизацию, совершенствование, стабилизацию и устойчивое развитие экономики страны, а комплексом этих мер, взаимодополняющих друг друга. Именно комплексная реализация всех мер государственного вмешательства, улучшение качества этого вмешательства, а также своевременности и достаточности должно стать основой движения экономики России по пути модернизации.

Итак, условием совершенствования государственного регулирования в процесс банкротств является комплексность. Составляющие комплекса представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Комплексность государственного вмешательства в процесс банкротств [13]

Ведя политику предотвращения банкротств, государство не должно отталкиваться только от того факта, что у предприятия нет просроченной задолженности, а активно участвовать в формировании предпосылок для дальнейшего благоприятного развития экономической жизни этого предприятия. Необходима помощь в поиске инвестиций, новых рынков вариантов внедрения новых технологий, кадровые решения и так далее.

Наработка судебной практики, касающейся дел о банкротстве, прецеденты, которые имели место, а также анализ действующего законодательства должны помочь при обновлении (модернизации) правовой базы. При этом важным остается тот факт, чтобы закон действительно работал, и не просто создавал правоприменительные рамки, а был эффективным и гарантировал соблюдение интересов всех сторон.

Государственное регулирование затрагивает борьбу с экономическими преступлениями, рейдерством, коррупцией, бюрократией.

Ссылки и примечания:

• 1.    Федеральная служба государственной статистики. О финансовых результатах деятельности организаций). URL: http://www.gks.ru (дата обращения 10.01.12).

• 2.    Кован С.Е. Предупреждение банкротства организаций. М., 2009.

• 3.    Московский государственный технический университет МАМИ. URL: http://www.mami.ru/science/ au-totr2009/scientific/article/s11/s11_03.pdf        (дата

  обращения: 22.05.2011).

• 4.    Российская     газета.     Документы.     URL:

• 5.   Кован С.Е. Предупреждение банкротства органи

  заций. М., 2009.

• 6.  Фролов И.В. Банкротство как административно

• 7.    Издательский дом Экстра Н. Не бойтесь банкротства. URL: http://www.extra-n.ru/text/bisnes/ne_bo jtes_ bankrotstva/ (дата обращения: 05.07.2011).

• 8.    Арзякова И.В. Несовершенство понятия «Преднамеренное банкротство» в правоприменительной практике. URL:    http://www.science-bsea.bgita.ru/

  (дата обращения: 05.01.2012).

• 9.    Арзякова И.В. МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru (дата обращения: 06.01.2012).

• 10.    Россия: экономические преступления во время рецессии. 5-й глобальный обзор / Прайсвотерха-усКуперс. URL: http://www.pwc.ru/en_RU/ru/ econom-ic-crime-survey/ (дата обращения: 07.08.2011).

• 11.    Волков А. Рассуждение о рейдерстве по методе барона Кювье // Эксперт. 2007. № 18 (559).

• 12.    Васильченко А.А. Совершенствование организационно-экономического механизма противодействия рейдерству: автореф. дис. … канд. эконом. наук. Ставрополь, 2011.

• 13.    Составлено автором.

  (дата обращения: 15.03.2011).

правовой механизм регулирования экономических конфликтов:  монография / под ред. Ю.Н.

Старилова. Новосибирск, 2010.