Государственное регулирование в России: как оптимизировать степень вмешательства в социум?

В современном научном сообществе видятся различные пути обеспечения динамичного социального развития. Многие пишут об объективной необходимости полноценного государственного управления, другие видят приоритет в изучении и практической организации современных технологий, третьи – в постепенном переходе к системе регулирования общественных отношений как более прогрессивной и эффективной. Полагаем, что словосочетание «государственное управление» всё же не в состоянии уместить всё многообразие современных политических и социально-экономических процессов, нуждающихся в воздействии со стороны властных структур. Так, Д.П. Зеркин и В.Г. Игнатов пишут о том, что «…разрушена советская система госвласти и управления, но пока построен лишь каркас либерально-демократической системы, причём заполняется он авторитарно-бюрократическими механизмами, технологиями властвования и управленческих действий»1.

При этом все исследователи сходятся во мнении: самым мощным современным субъектом вмешательства в жизнь людей и социума является государство. Оно с момента возникновения структурирует и регулирует общественные отношения1 (то есть, публичные поведение и деятельность человека, его связи с другими людьми), что подтверждает вывод о взаимообусловленности общества и государства. Однако в содержательном плане эта взаимосвязь вызывает немало дискуссий. Так, из важности для любого общества государственного воздействия на него российскими учёными иногда делается вывод о том, что это воздействие/влияние распространяется на всё общество. И тогда может оправдываться вмешательство государства во все стороны жизни людей, в том числе и в частную жизнь.

Одним из крайних проявлений государственного вмешательства в общественную и частную жизнь следует считать опыт СССР, поскольку государство, особенно в 20-е – 30-е гг. ХХ в., вмешивалось во все действия людей2. Попытки же втиснуть всё многообразие общественной жизни «внутрь государства» являются типологической чертой тоталитарных ре-жимов3. В настоящее время практически всеми специалистами признано, что командно-административные методы управления советским обществом в первой половине ХХ в. (ценою больших жертв) реально обеспечили СССР возможность претендовать на место среди великих держав. Однако затем экономика социализма стала последовательно проигрывать свободному рынку и конкуренции (особенно в качественных показателях). Итогом командно-административного метода управления обществом стал распад СССР в 1991 г., который экс-президент России В.В. Путин определил как крупнейшую геополитическую катастрофу XX в.

Современный вариант взаимосвязей государства и общества предполагает увеличивающийся объём регулирующих воздействий на такой социум, который обладает большим объёмом свободы, самостоятельности и саморегуляции. Термин «саморегуляция» является ключевым для понимания сути современных объектов государственного влияния. Складывающаяся в России система госрегулирования общественных отношений фактически детерминирована характером современной политической системы и может быть понята в контексте минимум трёх ключевых моментов.

Во-первых, Россия стремится де-факто стать демократическим государством (в Конституции и законодательстве достаточно чётко прописаны компетенции, сферы ответственности различных органов госвласти и пределы их вмешательства в различные сферы общественной и частной жизни граждан). Именно поэтому президент выступает против огосударствления промышленности и финансов, за деятельность без государственной опеки, когда пишет, что «…всё большее число людей в стране рассчитывают на себя, полагают, что только от них зависят их личный успех и успех всей страны»1. Однако далеко не все реальные процессы удаётся отразить в законодательстве (так, в Конституции идёт речь о трёх основных ветвях государственной власти, а фактически многие исследователи также пишут о медиа-власти и власти контрольной2).

Во-вторых, политические лидеры нашей страны в последние годы достаточно энергично формулируют фундаментальные проблемы развития государства и общества в информационном пространстве. Среди наиболее важных отметим становление российской демократии; формирование новой правовой системы и независимого суда3; дальнейшее расширение экономической, предпринимательской свободы; реализацию социальных гарантий; укрепление международной законности. Артикуляция и агрегирование ключевых проблем общественного развития и перспектив их реали- зации крайне необходимы для России.

В то же время приоритеты демократического развития страны власть в состоянии реализовать тогда, когда она сама будет максимально адаптирована к современным условиям ведения рыночного хозяйства, будет действовать исключительно в правовых рамках с максимальным привлечением других (негосударственных) субъектов и институтов политической системы. Поэтому когда глава государства заявляет о привлечении Генеральной прокуратуры к решению проблем занятости в нашей стране, то это у многих специалистов вызывает минимум озабоченность, а то и обеспокоенность.

В-третьих, высшая российская власть весьма стеснена в средствах, формах и методах воздействия на общество. На узость инструментария воздействия современной власти на российский социум указывают многие исследователи и представители политической элиты. Иногда даже отмечается возрождение архаичных методов воздействия на социум. Так, А.В. Рябов в своих трудах фиксирует возрождение неких архетипических социальных практик, восходящих к далеким по времени историческим образцам и воспроизводящих их основополагающие черты1.

Возрождение в России архаичных черт воздействия на социум объясняется достаточно просто: у немалой части российской элиты ныне бытует мнение (так сложилось исторически), что частная собственность должна носить условный характер и обладание ею – своего рода награда за службу государству. Подобные настроения становятся оправданием действий политических сил и институтов, заинтересованных в переделе собственности и глубоко вовлечённых в этот процесс. А государственные должности рассматриваются как носители ренты и надёжный способ получения высоких доходов.

В настоящее время нет необходимости противопоставлять управление и регулирование в социуме, но важно понимать, что они не совпадают друг с другом. Любой общественный организм создаётся особыми органа- ми, которые направляют социальные процессы и руководят ими. Но при этом главная проблема государственного вмешательства состоит в соразмерности учёта: 1) состояния общества; 2) уровня его способности к саморегуляции; 3) состояния его фактического саморегулирования1. Без постоянного учёта этих критериев воздействие государства на общество будет реализовываться, скорее всего, управленческими методами.

Дело в том, что в мире во второй половине ХХ столетия широко развивались различные методы государственного регулирования. Так, в ряде стран политика финансовой дерегуляции привела к тому, что центры рыночного финансового планирования оказались вне госаппаратов2. А концепция НГУ (Нового государственного управления) предполагает, что в те функции, которое общество способно выполнить само, государству не следует вмешиваться. Как же эта концепция сочетается с мировыми кризисами? Периодически возникающие экономические кризисы – это норма для общества с рыночной/смешанной экономикой и ограниченным государственным вмешательством в нее. И если в условиях относительно стабильного развития уровень вмешательства государства в экономику зачастую минимален, то с наступлением кризиса степень вмешательства растет. Однако считается, что ни при каких обстоятельствах государство не должно становиться в экономике монополистом.

По своей структуре система государственного регулирования общественных отношений – сложный социально-политический феномен, пока не слишком успешно разработанный современной наукой.

Между государством и социумом существуют прямые и обратные связи, идет взаимообмен информацией и деятельностью. Поэтому когда речь ведётся о государстве как субъекте регулирования общественных процессов, то в виду имеются не все проявления, свойства и аспекты государства, а только те из них, которые связаны с целеполаганием и воздействием определённого типа на общественные процессы. Как отметила исследователь А.Е. Аксенова, «…в России на смену закрытым, жёстким, авторитарно управляемым организациям пришли сетевые, отличающиеся своей гибкостью, демократическим управлением и самоуправлением, полицен-тричностью»1.

Можно ли согласиться с этой точкой зрения применительно к российской ситуации? Полагаем, что одновременно и да, и нет. Согласимся потому, что регулированию принадлежит главное место в социальнополитической активности современного государства. И обусловлено это тем, что нет в обществе более трудной и ответственной проблемы, чем направление (целеполагание) и регулирование (координация) взаимодействия миллионов людей по самым разнообразным вопросам их жизнедеятельности. В то же время нет ответа на вопрос: готова ли система власти в России к такой постоянной деятельности в отношении многочисленных негосударственных субъектов?

Так, исследователь Ю. Князев утверждает, что повышение эффективности государственного регулирования предполагает переход к бюджетному планированию, ориентированному на результат, что само по себе является крупным стратегическим изменением в российской системе вла-сти2. С этим можно было бы согласиться, если бы бюджетное планирование действительно способствовало достижению заявленных целей. Но на практике этого положения в нашей стране пока не удается добиться.

Таким образом, вмешательство государства в дела общества просто объективно необходимо. Однако советская система взаимодействия общества и государства для современной России не является оптимальной. Ключевой характеристикой вмешательства государства в общественную жизнь является мера этого вмешательства и применяемые при этом методы и средства. Термин «госрегулирование» относится не только и даже не столько к действиям государственной власти, а охватывает широкий круг политической и социально-экономической активности самых разных субъектов и акторов. Полагаем, что привлекать их в систему регулирования должно государство.

А само государство при этом должно стать специализированной общественной структурой, «пластично» и последовательно помогающей процессам социальной самоорганизации и реализации частных и общественных интересов. Формироваться эти интересы должны не внутри государственного аппарата, а в результате широкой общественной дискуссии. Актуальность такого видения проблемы в очередной раз продемонстрировал мировой финансово-экономический кризис.

СОКОЛОВА Светлана Николаевна – к.филос.н., доцент; кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин Смоленской государственной академии физической культуры, спорта и туризма