Государственный финансовый контроль как инструмент обеспечения целевого и эффективного использования средств на поддержку агропромышленного комплекса Республики Татарстан

Сельское хозяйство Татарстана является одной из ведущих отраслей экономики республики так и в Российской Федерации в целом. По совокупности показателей республика стабильно находится на 3 месте среди субъектов федерации.

Во многом это результат долгосрочной политики по поддержке этого стратегического как для экономического развития, так и для устойчивости социальной сферы.

Серьезное внимание уделяется аграрному производству, инфраструктурному, социальному развитию сельских территорий, повышению уровня и качества жизни сельского населения, инженерному обустройству сельских населенных пунктов.

Так только, к 2016 году на развитие агропромышленного комплекса было направлено 25,6 млрд.руб. (более 10% от республиканского консолидированного бюджета), в том числе 11,3 млрд. рублей из федерального бюджета .

Принимая во внимание значительные расходы, крайне остро встает вопрос обеспечения эффективности бюджетных расходов.

Одним из действенных подходов, как показала практика, является независимая периодическая оценка результатов реализации политики в области сельского хозяйства профильными структурами Министерства финансов Российской Федерации. В настоящем исследовании , мы попытались изучить наиболее важные проблемы организации использования средств, предоставленных в виде субсидий из федерального бюджета по мероприятиям двух ключевых подпрограмм поддержки АПК в Республике

Татарстан: «Устойчивое развитие сельских территорий» и по предоставлению субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) по ряду приоритетных направлений развития комплекса (подпрограмма «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства») .

По первой подпрограмме средства в основном расходуются в части улучшения жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

Наиболее часто встречающиеся проблемы, требующие решения, как правило, сосредоточены в следующих областях:

• 1.    Не в полном объеме достигнуты целевые индикаторы (ввод жилья) и показатели результативности (площадь жилья) программных мероприятий, хотя финансовые субсидии использованы в большей пропорции.

• 2.    Не соблюдаются программные условия:

• a.    часть субсидий выделены гражданам, которые фактически не работают в сфере агропромышленного комплекса и не проживают в сельской местности;

• b.    есть факты предоставления социальной выплаты получателю при имеющейся в собственности жилой площади;

• c.    выплачиваются субсидии участникам, не соответствующим возрастным нормам.

• 3.    Не подтверждается реальная потребность в использовании выделенных средств, средства не используются, но при этом фактически отвлекаются из программных мероприятий для решения схожих

• 4.    Отсутствуют документы, подтверждающие право получения субсидий;

муниципальных задач;

Что касается мероприятий второй подпрограммы, то исследование проблем использования субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) проведено по следующим важнейшим направлениям: развитие растениеводства; переработка и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства; развитие животноводства; переработка и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства; строительство и реконструкция объектов мясного скотоводства позволило обнаружить здесь изучение выявило следующие проблемы:

• 1.    Поскольку достаточно характерным нарушением является не достижение KPI, программных значений и контролирующие органы в результате вынуждены констатировать факт свершившихся нарушений, то становится актуальным для эффективной работы по контролю и надзору необходимо внедрить новые методы, в частности непрерывный финансовый контроль, мониторинг, наблюдение. Непрерывный финансовый контроль, в свою очередь, подразумевает обеспечения защиты бюджетных средств путем предупреждения нарушений, это сказываются не только на эффективности расходования бюджетных средств, но является более открытым, более эффективным. Кроме того, речь идет о контроле на всех стадиях реализации проекта объектом контроля. Под мониторингом понимается целенаправленное, опосредованное получение информации, в том числе содержащейся в отчетности или с применением технических средств, должностными лицами органов государственного контроля о деятельности объекта контроля с целью своевременного предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Наблюдение предполагает длительное целенаправленное, непосредственное визуальное восприятие должностными лицами органов государственного контроля действий граждан, передвижения транспортных средств, состояния территорий, зданий и сооружений, окружающей среды и отдельных природных объектов, иных объектов с целью своевременного выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

• 2.    Усиление информационного взаимодействия при осуществлении контроля, так же представляется нам важным и необходимым. Назрел вопрос о консолидации баз данных ключевых государственных органов – Федерального казначейства, Федеральной антимонопольной службы России, Росфинмониторинга, Федеральной таможенной службы России, Федеральной налоговой службы России, органов внутреннего государственного бюджетного контроля субъектов РФ, органов внутреннего муниципального бюджетного контроля. В данный формат информационного взаимодействия предлагается также включить риск-ориентированный подход при выборе объектов контроля и в этой связи очень важно правильно выбрать форму проведения контрольного мероприятия, где-то можно будет ограничиться наблюдением, обследованием, в некоторых случаях при наличии сведений о системных нарушениях целесообразно провести ревизию, для ряда объектов может быть установлен и режим непрерывного финансового контроля до нормализации ситуации.

• 3.    В качестве еще одного из предложений по совершенствованию государственного (муниципального) финансового контроля, мы считаем, рациональным разработать механизм взаимного признания результатов контроля различных органов, например, результаты проверки Счетной палаты должны приниматься Федеральным казначейством и т.д. Это позволит, с одной стороны, не допустить или исключить возможность проведения идентичных контрольных мероприятий в отношении одного и того же объекта контроля, предмета контроля и проверяемого периода, с другой стороны, это безусловно позволит минимизировать материальные, трудовые и финансовые ресурсы государства. В результате становится актуальным формирование единых межведомственных методических подходов, требований и шаблонов.

• 4.    В целях снижения судебной бюрократии считаем уместным предусмотреть в бюджетном законодательстве процедуры оперативного досудебного урегулирования споров. Это возможно через создание механизма обязательного предварительного рассмотрения жалоб, претензий, возражений со стороны объекта контроля. Для государственных органов считаем правильным установить порядок последовательного рассмотрения: сначала в Контрольной комиссии его территориального органа, затем в случаях разногласий объект контроля имеет право обратиться в вышестоящую комиссию на уровне центрального аппарата и только потом при мотивированном несогласии обратиться в судебные органы. Данное

Однако, для того, чтобы процесс не стал тормозом, хотели бы обратить внимание еще на одно обстоятельство на разумной достаточности KPI и оцениваемых показателей результативности. Международный опыт и позитивный общероссийский показывает, что достаточно 5-7 ключевых показателей на программу в целом, и одного по каждому из реализуемых в ее рамках мероприятий. Перегруз и увлечение лишними показателями, как показывают проверки, не редко ведут к противоречивым ситуациям. Выполнение одного показателя ведет к снижению другого, сбалансировать количественные и качественные результаты не представляется возможным и целесообразным, в результате формируются не однозначные представления и

Электронный экономический вестник №4 (октябрь-декабрь 2016 года) оценки, появляется возможность манипулирования результатами реализации программных мероприятий.

предложение позволит, с одной стороны, повысить требования к качеству проведения контроля и надзора, исключить субъективизм в оценке тех или иных нарушений со стороны должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольных мероприятий, с другой стороны, это позволит снизить нагрузку на судебную систему, реализовав принцип досудебного урегулирования, который в настоящее время успешно реализован в налоговом законодательстве.

В настоящее время в сфере государственного управления обращается огромное количество средств, много справедливых и спорных нареканий со стороны общественности, со стороны государственных органов, тем более со стороны объектов контроля, и поэтому в данной работе мы постарались рассмотреть лишь наиболее важные из них. Надеемся, что наши предложения и замечания будут полезными при выработке механизмов повышения эффективности государственного финансового контроля в дальнейшем.