Государство и русское общество в публицистике Р. А. Фадеева

Исторический взгляд на функционирова ние газетно - журнальных текстов традици онно начинается с анализа эпох и отдельных произведений , с выявления замысла автора , интенций , воплощающих его социальные ценности и идеалы . Политические , фило софские , эстетические идеалы обусловли вают выбор жанровых форм , средств аргу ментации и способы воплощения идеи в тексте . Смысл публицистического текста , конечно же , нельзя сводить к « агитации », но без убеждения теряется типологическое яд ро данного целого . Позиция автора - пуб лициста в газете или журнале выражается , как правило , явно . Факт реальной жизни всегда находится в центре системы аргумен тов , образов и размышлений , а условность и образность не являются центральными при знаками целого . Публицистический текст – это текст « околохудожественный », иногда сугубо художественный , но к текстам вы бранного нами автора это не относится .

Знакомство с публицистической прозой Ростислава Андреевича Фадеева предполо жительно заставляет отнести ее к публици стике социально - философской направленно сти , для которой характерны масштабность

Общественные идеалы не выдумываются …

Ю. Ф. Самарин размышлений о судьбах национальных культур и всей европейской цивилизации, выступающей в качестве плацдарма мирового опыта. В его прозе практически нет изображений индивидуальных образов и социальных типов своего времени, но имеется анализ исторического опыта, характерные социальные черты русского и европейских народов. Общественные группы и сословия для него равновеликие категории. Фадеев в гораздо большей мере озабочен логикой изложения, нежели красотой слова. Убеждение смыслом, но не эмоциями – вот цель его повествования. Более того, эмоции он старается исключить, стремясь сохранить объективность. Но сдержанные эмоции с оттенком негодования все-таки прорываются на страницы его повествования. Особенно заметно негодование, когда он интерпретирует позиции левых сил в общественной жизни России.

Ростислав Андреевич Фадеев стал пуб лицистом и генералом после Кавказской войны . Начал он долгую дорогу на этой войне в 1850 г . в качестве волонтера и до служился в 1858 г . до офицера « для особых поручений » при главнокомандующем Кав -

ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2011. Том 10, выпуск 6: Журналистика © Н. В. Куксанова, 201 1

казской армии князе А . И . Барятинском , стал близким сотрудником начальника шта ба Д . А . Милютина ¹.

Первые литературные опыты опублико вал в газете « Кавказ ». Вскоре он становится чем - то вроде пресс - секретаря Кавказской армии . Именно Р . Фадеев настоял в 1859 г . на штурме последнего оплота Шамиля , аула Гуниба , и принял в нем непосредственное участие . Барятинский подарил ему личное знамя имама после капитуляции Шамиля , и он же поручил написать полковнику Фадее ву официальную историю Кавказской вой ны . В 1860 г . Фадеев издал книгу « Шестьде сят лет Кавказской войны ». За эту книгу в том же году был избран членом Русского географического общества .

В 1864–1869 гг. он печатается в «Московских ведомостях» с «Письмами с Кавказа». Письма были написаны по поручению нового наместника Кавказа, великого князя Михаила Николаевича. При нем Фадеев несколько лет выполнял особые поручения. В 1869 г., будучи в министерстве внутренних дел в «Биржевых ведомостях», он изложил свою программу решения восточного вопроса. Затем эту серию статей издали отдельной книгой «Мнение о восточном вопросе». В статьях использовал методику геополитического анализа Милютина. Е. Морозов и С. Сергеев считают, что подобный анализ уже осуществлялся в служебных документах в Генштабе русской армии [2003. C. 8]. Особенность анализа, проведенного Фадеевым, по их мнению, заключается в том, что он впервые был проведен частным лицом и не в интересах государственных структур, а в интересах славянского движения, душой которого стал Р. Фадеев. «Мнение о восточном вопросе» вызвало интерес не только в России, но было переведено на английский, болгарский и чешский языки. В этих статьях проявилась публицистическая и политическая активность Фадеева. Военный министр Д. Милютин называл его «авантюристом и пройдохой». Панславизм Фадеева мешал А. М. Горчакову выстраивать русско-авcтрийские отношения. Даже Александр II выражал свое недоумение по поводу «писаний» Фадеева. После увольнения с военной службы в 1873 г. он выпускает антимилютинскую книгу «Наш военный вопрос», составленную из газетных и журнальных статей.

В 1872 г . Р . Фадеев начинает сотрудни чать с газетой « Русский мир », редактором - издателем которой был отставной полков ник В . В . Комаров . Газета выступала как оппозиционный орган Военному министер ству . В ней он печатает ряд статей о внут реннем положении России . Статьи публико вались в « Русском мире » с марта по июнь 1874 г ., а в октябре того же года они вышли отдельным изданием под названием « Рус ское общество в настоящем и будущем ( Чем нам быть ?)» [ Христофоров , 2002. C. 294; Кузнецов , 1998. C. 60]. Книга произвела сенсацию . На нее откликнулись такие стол пы русской общественной мысли , как Ю . Ф . Самарин , К . Д . Кавелин , А . И . Коше лев , журналы « Вестник Европы », « Отечест венные записки », « Гражданин », газеты « Неделя », « Голос », « Санкт - Петербургские ведомости ». Написали отзывы на нее В . П . Мещерский и А . С . Суворин . Читал книгу Ф . М . Достоевский . Ю . Ф . Самарин назвал программу « революционным консер ватизмом », Салтыков - Щедрин в « Совре менной идиллии » вывел его как « странст вующего полководца ». Современный историк И . А . Христофоров считает Р . А . Фадеева несомненно талантливым писателем и ори гинальным мыслителем , и именно эти каче ства выделяли его среди « аристократиче ской » оппозиции проводимым реформам в 1860–1870- е гг . Х I Х в .

Публицистические тексты Р . А . Фадеева свидетельствуют о том , что позиция автора не ограничивалась только политической консервативной оппозицией проводимым реформам , но в ней содержались обширные размышления о возможном общественном консенсусе и путях формирования граждан ского общества в России . Последний термин используется в авторском тексте . Уже после выхода книги , представляя ее Ю . Ф . Сама рину , Р . А . Фадеев писал : «… перед русски ми глазами встает неотложный вопрос : возможно ли нам существовать далее ис ключительно в виде государства , ничего более как государства , без малейшего при знака совокупного и самостоятельного об щества » [2003 б . C. 611].

Предметом нашего анализа стали социальные ценности и средства, предлагаемые Р. А. Фадеевым с целью дальнейшей модернизации России. Обращение к его публицистическим текстам способствует углублению научного знания об оттенках, нюансах, различных уровнях единой консервативной концепции, формировавшейся на протяжении всего ХIХ в. Важно выявить набор риторических инструментов, язык убеждения и пропаганды, используемый консервативной публицистикой.

По сути дела , в своем цикле статей Фаде ев выступает не столько писателем , сколько философствующим интуитивным социоло гом . Основные идеи статей Фадеева , поде ленные в книге на шесть глав , достаточно просты и ясно изложены . Для него важно логическое построение текста , подтвержде ние своих наблюдений и размышлений над историческим опытом европейской и рос сийской истории в государственном строи тельстве , формировании общественной мысли и общественных связей , воспитании человека .

Более чем через десять лет после начала Великих реформ , 150- летие которых отме чается общественностью современной Рос сии , он показал болевые точки пореформен ной России и предложил направление и средства их лечения . Фадеев был одним из тех патриотов , которые считали , что Россия и после петровских реформ , пойдя по пути вестернизации , автономна , а иногда и про тивоположна Европе и вполне конкретно и пространно интерпретировал эту идею . Так же как и славянофилам , путь Европы пред ставлялся ему проблематичным для копиро вания его в России . Особенно это касалось парламентаризма и формирования третьего сословия как основных инструментов по строения гражданского общества .

Подчеркивая специфику России , он не однократно постулировал мысль , что исто рически страна не готова к активной леги тимной политической деятельности : « На нашу почву история не бросила семян пар ламентаризма в его европейском и амери канском виде – в смысле партий , действую щих от своего лица и побеждающих одна другую временным привлечением большин ства культурного слоя на свою сторону . Для такого рода деятельности у нас нет никакой закваски , не только в русском обществе , но даже в русской личности » [ Фадеев , 2003 а . C. 602].

Исходной посылкой для Фадеева была мысль, что «воспитательный (петербургский) период» в русской истории, длившийся от петровских времен до Великих реформ, т. е. полтора века, породил «культурное сословие русских европейцев», но лишил его политической самостоятельности. Единственной организованной силой в русской жизни было государство, а важ- нейшим средством взаимодействия власти и общества – бюрократическая опека. Итогом такого полуторавекового развития стало то, что «современная Россия – есть лишь государство, как самодеятельное общество она не существует, русское общество лишено внутренней организации, оно пока – “бесформенный студень”» [Морозов, Сергеев, 2003. C. 30]. Государство он рассматривает как сферу юридических, политических и гражданских отношений. Автор на протяжении всего текста увлечен историческим анализом и сравнением государственных и общественных структур России, европейских стран и США.

Свидетельством динамичного развития социального мышления в русском интел лектуальном сообществе являются размыш ления Фадеева о современном обществе . Он пишет об общественной жизни как о само стоятельной сфере , используя такие катего рии , как « общественная сфера », « общест венный быт », существующие без « готовой правительственной склейки », но проникну тые государственными интересами . Обще ству для развития , по его мнению , нужна « гражданская деятельность », которая в свою очередь формируется из « самостоятельной и сознательной народной жизни ». Сознатель ную же народную жизнь могло организо вать « только образованное общество , проникнутое государственными и общест венными преданиями исторической России » [ Фадеев , 2003 а . C. 520]. Только образован ное и культурное дворянство может дать , по мысли Фадеева , правильное развитие мест ному самоуправлению и вести его самостоя тельно , пользуясь полным доверием прави тельства .

В качестве гаранта самостоятельного гражданского общества он предполагал , как и все российские консерваторы , неограни ченную самодержавную монархию : « Само державие все же есть только принцип , как народовластие в республике , принцип , спо собный облекаться в самые разнообразные формы в приложении к делу , в управлении государством и областями , как достаточно доказано нашей собственной историей » [ Фадеев , 2003 а . С . 446]. Самодержавие не обходимо не только как политический инст румент , но и для поддержания религиозных убеждений : « Наш народ верит не столько в отвлеченный принцип , как в освященный род » [ Там же ].

Суть современной российской социально-политической проблемы заключалась в том, что сложившаяся исторически неогра- ниченная монархия может обеспечить только стабильное настоящее и ближайшее будущее в управлении модернизирующимся государством. Но для обеспечения устойчивого динамического развития пореформенной России необходимо плодотворное сотрудничество между монархией и народом. Для того чтобы управлять на перспективу, нужно понимать хотя бы в общих чертах состояние большинства народа. Для того чтобы быть услышанным, общество должно проявиться и консолидированно заявить о себе.

Задачу современности он видит в том , чтобы частные люди сложились в общество , которое бы опиралось на историческую тра дицию и современные убеждения . Источни ком формирования общества может быть только народ , состоящий , по его мнению , в России из двух социальных групп . У Фадее ва русский народ делится в реальности только на два сословия – на господ и на простолюдинов , т . е . на людей , ставших и вновь становящихся образованными евро пейцами , и на людей , « представляющих почти допотопный человеческий быт » [ Там же . С . 445].

В России явно нет сложившегося обще ственного мнения и органов , его проводя щих . Общественное мнение заменяет « на родное чувство »: « И наша робость , и наша смелость не сознательны » [ Там же . С . 448]. Причины подобной ситуации для Фадеева заключаются в том , что народ даровит , но он слишком долго во время петербургского периода находился в положении ученика , от которого требовали прилежания и послуша ния , но не мнения . А новый культурный слой , порожденный петровскими реформа ми , создавался слишком быстро и в отрыве от национальной почвы . В результате обра зованное дворянство не получило широкого воспитания гражданской самостоятельно сти , понимания важности широкого само управления в государстве . Теперь же « час настал ».

Для организации общества нужна достаточная нравственная сила, и она должна проявиться в общественном мнении. Это делает неотложным формирование общественного мнения. Общественное мнение у Фадеева выступает в качестве связующего инструмента между группами и сословиями русского общества. Главная проблема современной России – отсутствие общественного мнения и общественных органов, способных артикулировать его весомо и зримо. Фадеев признает общественную значимость сформировавшейся периодической печати, но видит в ней лишь разброд мнений и идей. Анализ, вернее размышления о журналистике, он начинает с анализа литературы. Это говорит о том, что журналистика еще не представлялась ему самостоятельной сферой, а выступала как часть литературы. Фадеев отмечает усиление зависимости книг, журнальных статей, периодических изданий от общественных настроений. Но они не входят «в народное сознание». Печать угощает публику «уличной философией и политикой» [Там же. C. 449].

Публицист считает , что в начале 60- х гг . периодическая печать оказывала несомнен ное влияние на общество , но итог влияния оказался ничтожным из - за засилья ради кальных писателей и публицистов в ней , разделяющих идеи нигилизма . Нигилизм для него в России был неизбежным явлени ем « и должен был пробиться с первым про блеском свободы слова » [ Там же . C. 467]. Неизбежность нигилизма он выводит из не развитости русского национального само сознания . По мнению Фадеева , и здесь он полностью солидарен со славянофилами , Россия в новое время не жила самостоя тельной интеллектуальной жизнью , а бес сознательно примеряла « все европейские идеалы ». В процессе примерки европейских идеалов часть русского общества не могла не пойти за крупным общественным явле нием : революционным отрицанием . Счита ет , что на Западе мода на него уже прошла . Русский нигилизм для него только карика турное отражение западной революцион ности .

Нигилизму он противопоставляет культурные слои – русское дворянство, которые у него выступают как стабильная социальная сила. Культурные слои достаточно воспитаны историческим опытом, и это воспитание позволяет им отличать возможное от невозможного. Автор считает, что отдельные личности могут увлекаться фантазиями, но сословия никогда. Как и все либералы, Фадеев выступает сторонником эволюционного развития. Революция для него баснословный переворот. Выступая противником европейского подражательства, он весьма подробно анализирует новую историю европейских стран, для доказательства особенности исторического пути России. Революции в Западной Европе он, следуя историческим воззрениям М. П. Погодина, выводит из раздора сословий. Причины раздора его не интересуют. Р. А. Фадеев считает, что западные страны сумели сохранить свое национальное будущее, даже сумели обеспечить социальное развитие рабочих, потому что их культурные слои оказались устойчивыми в противоборстве с беднейшими слоями общества.

О формирующейся российской журнали стике он судит с позиций человека эпохи Просвещения , когда пресса настойчиво расширяла горизонты нового постижения знаний , в частности касающиеся усовер шенствования общества и человека . Журна листика , так же как и литература , по его мнению , должна нести народу идеи и убеж дения . Но в начале 1870- х гг . влияние прес сы остается совершенно бесплодным для развития общественного мнения русских общностей . Особенно наглядно это прояв ляется в газетной печати , наиболее привле кающей читателя среднего уровня . Фадеев упрекает газетную печать за то , что она не просвещает , а развлекает публику . Газета , по его утверждению , « исключительно живет фельетоном , обращенным в потеху для пуб лики , принявшем все свойства старинного помещичьего увеселения с шутами и скомо рохами » [ Фадеев , 2003 а . C. 450].

Общественно - политические журналы « издаются для гимназистов », а серьезные газеты не ориентированы на адресную ауди торию , и потому « читатели ищут в них шу ток , телеграмм , известий из областей , го родской хроники , иногда останавливаются на случайном слове кого - нибудь из читате лей же , решившегося высказаться , – и толь ко » [ Там же ]. В этом пассаже Фадеев фак тически перечислил жанры , утвердившиеся в массовой журналистике того времени . Но для него распространение информаци онно - развлекательных материалов – недос таток , а не достоинство .

Главными слабостями периодической печати своего времени он считал то , что пе риодика не выражает « сборных интересов ». В русской печати превалируют общечелове ческие принципы , а не положительное на циональное дело . Печать выражает саму себя как некоторую корпорацию . В редак циях полно даровитых людей , но у них нет серьезного общественного дела , а есть ос колки фраз и слов , надерганных наудачу из циркулирующих иностранных идей . Кон статировал , что власть более серьезно отно сится к влиянию прессы , чем общество , ко торое и должно быть ее судьей . В самом обществе , которое переживает сложный пе реходный период от крепостнического со стояния к обществу свободных людей , пре обладает разброд в смыслах и ценностях .

В русской мысли от бывших славянофилов до крайних нигилистов нет ни одной точки , « в которой можно было бы предполагать будущий центр тяготения нашей нацио нальной мысли , направление будущего большинства » [ Там же . C. 451].

Этот необоснованный перенос обрывков европейской гуманитарной мысли и гото вых выводов на неподходящие для них предметы довел русскую общественность до хаоса . Публицист считает , что молодежь выступает против традиций и переходит к ниспровержению государства , народности , собственности , суда и образованных клас сов . Она собирается освободить русский народ от существующих общественных форм , а потом ему самому решать , чего он хочет .

Особую печаль публициста вызывает то обстоятельство , что большинство людей , призванных творить общественное мнение , не понимают , что в России иное содержание взятых у запада категорий : «… русская вер ховная власть стоит на совсем других осно ваниях , чем феодальная европейская монар хия ; что русское дворянство не имеет ничего общего с дворянством западным ни по происхождению , ни по отношению к на роду и представляет совсем иную функцию общественной жизни ; что применение к нам европейских понятий о среднем сосло вии составляет бессмыслицу …» [ Там же . C. 452].

Для усиления своей мысли о неоднород ности русского общества и неготовности простого народа к масштабному управле нию он в очередной раз убеждает читателя , что в России есть « два пласта людей »: « пласт , созревший исторически » и простой народ . Наш народ привык управляться ми ром только в хозяйственном отношении , делить общинную землю и подати , а поли цейское самоуправление на швейцарский лад ему неведомо …» [ Фадеев , 2003 а ]. Пра вославное духовенство Фадеев считал об щественным , а не политическим сословием . Утопично он полагал , что в России нет чер ни , нищих люмпенизированных групп , а есть только оседлый народ , понимая под оседлостью связь большинства населения с родной деревней . Нет тотально острого про тивостояния между простым народом и высшим образованным сословием , т . е . дворянством . Именно эти обстоятельства , по его мнению , способны уберечь Россию от насильственного противоборства сосло вий , как это случилось в европейских странах .

Фадеев с прискорбием сообщает , что « умственный хаос », царящий в литературе и журналистике , превращается в хронический русский недуг и вредит формированию « стройной общественной жизни » [ Фадеев , 2003 а . C. 453]. Руководить процессом соз дания « стройной общественной жизни » должны культурно образованные слои , а именно дворянство , которое в результате серьезной управленческой деятельности со единится с народом и народным духом . Этого будет достаточно , чтобы коренной русский дух возродился вновь в новом сво бодном обществе . В России явятся тогда и общественное мнение , и общественная дея тельность . Деятельность по строительству нового общества должна включать стремле ние к широчайшему самоуправлению , к свободе слова и совести , к независимой не - политизированной церкви , к народному су ду , к свободной науке .

И одними из первых в русской общест венной мысли , по мнению Фадеева , эти на правления деятельности и социальные идеа лы указали славянофилы , несправедливо зачисленные современниками в консервато ры . Сам он их причисляет к либералам - утопистам за глубокую веру в духовную мощь русского народа и стремление к осу ществлению больших социальных проектов без помощи власти и права .

Собственный социальный рецепт Р. А. Фадеева сводится к тому, что модернизация России должна проводиться под руководством верховной власти, уже показавшей свой национальный реформаторский потенциал, и культурного сословия «русских европейцев», т. е. дворянства в совместной с народом деятельности в местном самоуправлении и обсуждении общенациональных проблем в совещательном органе при монархе. В определенной мере он следовал уже состоявшейся инициативе. В период подготовки отмены крепостного права русская высшая бюрократия выдвигала идею «благожелательной гласности». Более чем через десять лет после крестьянской реформы, в период коренной ломки русского традиционного общества, Р. А. Фадеев объявляет в качестве жизненной необходимости переход «к благожелательной общественной организации, соответствующей нашему коренному складу» [Там же. C. 608]. По сути дела, он предложил идею возрождения русского дворянства как «культурного слоя», обеспечивающего эволюционный переход к гражданскому обществу.