Государство в условиях глобализации: новые подходы

М ир трансформируется у нас на глазах, вызывая появление новых теорий, подходов. В предыдущих статьях мы рас -сматривали два возможных сценария трансформации го -сударственного суверенитета¹. Но на данном этапе пока мало обоб-щающих работ, посвященных обзору теорий, подходов к проблеме государства в условиях глобализации. К таковым можно отнести, например, исследования Л.В. Савина². Поэтому целью статьи будет анализ возникающих в современной научной литературе новых подходов к государству и ведущих акторов мировой политики.

Возникновение новых игроков на глобальной арене приводит к появлению тезиса о «новом Средневековье» — эпохе, когда также существовало множество самых разнообразных политических обра-зований3. Но это также было и временем, когда государства в совре-менном понимании не существовало. Доминирующими субъектами международных отношений являлись империи, которым с XVI в. в Европе начинают приходить на смену государства - нации. Данный процесс нашел отражение в политической мысли Нового времени, в первую очередь в трудах Н. Макиавелли (применившего термин «государство») и Ж. Бодена (с его «теорией суверенитета»), а также в противостоянии имперского и государственного принципов фор мирования политического пространства, приведшего к страшной Тридцатилетней войне в Европе (1618—1648 гг.).

Триста с лишним лет спустя западные ученые начинают все более активно говорить об ослаблении государства и об утрате им своих позиций. Здесь можно отметить идеи представителей цивилиза-ционного подхода (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби), указавших на возрастающую роль цивилизаций, «теорию больших пространств» К. Шмитта, концепцию панидей К. Хаусхофера. Однако данные теории возникали немного в иных исторических условиях, явля лись ответом на конкретные вызовы времени, поэтому их разбор выходит за рамки статьи.

В числе первых поставивших данный вопрос в период формиро вания глобального мира был американский футуролог Э. Тоффлер, выступивший с концепцией «трех волн», каждой из которых соот ветствует определенный этап в развитии общества. По мнению мыслителя, государство - нация как продукт цивили -зации второй волны, начинает испыты-вать давление со стороны третьей волны. Э. Тоффлер верно указал две тенден-ции, набирающие оборот в наше время: 1) стремление одних сил перенести власть с уровня государства - нации на уровень внутринациональных регионов и групп; 2) попытки других поднять власть на уро -вень международных агентств и организа -ций1.

В 1980 г. Э. Тоффлер предупреждал о возможности появления новых полити ческих единиц и о том, что в будущем вполне вероятны дискуссии в ООН о ста -тусе государства. В связи с распадом и реструктуризацией мира, полагает автор, скоро придется изобрести новые полити ческие формы для установления нового порядка в мире, где государство нация по многим причинам «становится опасным анахронизмом»2. Э. Тоффлер писал об этом почти три десятилетия назад. Тенденция с того времени почти не изменилась, хотя и не проявилась в таком варианте, в каком предвидел он.

В 1993 г. американский политолог С. Хантингтон выступил с концепцией «столкновения цивилизаций», согласно которой на мировую арену вступают новые акторы — цивилизации. В конце 1990-х гг. израильский ученый М. ванн Кревельд указал на ряд тенденций, ведущих к осла блению государства. Среди них он выделил такие, как появление ядерного оружия, глобализация, кризис социального госу дарства, а также кризис государственной модели в странах третьего мира, куда она была бездумно перенесена из Европы. Эти причины привели к ослаблению рас сматриваемого института и наступлению «мира после государства».

В подтверждение своей позиции изра ильский ученый приводит несколько фак тов. Во первых, ослабление влияния тра диционных институтов и, как следствие, рост насилия внутри отдельных стран третьего мира, их распад на отдельные части. Во вторых, формирование круп ных региональных объединений, таких как НАФТА, ЕС, АСЕАН и МЕРКОСУР.

Технологические и иные изменения под талкивают страны к сотрудничеству друг с другом, в т.ч. и за счет частичного огра -ничения своего суверенитета. Логика при -сутствия в крупных организациях также побуждает государства передавать часть полномочий низшим звеньям: регионам, округам и т.п. В-третьих, возникает все больше организаций, в т.ч. и обществен -ных, которые также, вероятнее всего, ста нут более эмансипированными от госу дарства3. Обозначив факторы ослабления государства, М. ванн Кревельд, тем не менее, подробно не рассмотрел вопрос о том, какие именно альтернативы государ ству возможны.

Тем временем на повестке дня все острее встает вопрос о возможности кризиса современного государства4. Это вызвано рядом причин. Во первых, итогом наблю дений за складывающейся мировой конъ юнктурой. Во вторых, скорее всего, имеет место и определенный политический заказ, стремление поиграть на временных трудностях данного института либо выдать желаемое за действительное.

Но так или иначе, исследователи все чаще констатируют тезис об ослаблении самого государства. По замечанию Л.Е. Гринина, «государство как главная единица и субъект исторического процесса начинает постепенно уступать место более крупным единицам»5.

Делаются попытки и определить аль -тернативные формы государственности, а также те организации, которые могут стать противовесом государству. С одной стороны, к ним все чаще относят уже упо минавшиеся правительственные и непра вительственные организации, транс национальные корпорации (ТНК). Что касается международных организаций, то уже неоднократно в литературе отме чалась деятельность таких акторов, как

Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия1. По замечанию Ю.В. Ирхина, главной целью Бильдербергского клуба является формирование транснациональ -ного управления, а в планы входит объеди-нение государств «посредством различных запутанных финансово - экономических договоров, которые бы подчиняли их политику интересам мировой торговли и контролю всемирной элиты»2. С автором можно согласиться, однако, как правило, про такие «теневые» организации пишут преимущественно тогда, когда речь идет о мондиалистских проектах.

Помимо тайных организаций, о кото рых мало что известно и больше домыс лов, нежели реальной информации, суще ствуют и другие международные инсти туты, становящиеся над государством. К ним относятся, например, ООН, Лига арабских государств и т.п. Они не всемо гущи, но могут оказывать существенное влияние на позиции отдельных государств в современном мире.

На арену также начинает выходить и «глобальный город» в лице таких мегаполисов, как Нью-Йорк, Гонконг, Сингапур, Токио3. Они все заметней ста -новятся крупными центрами междуна родной деловой, политической, социаль ной жизни, привлекая к себе капитал и кадры4, вступая в союзы с ТНК, другими мегаполисами вне сферы межгосудар ственных отношений5.

И.Ф. Кефели отмечает, что все более сильное влияние на мировые процессы оказывают СМИ, а также «гибридные образования». Под последними он пони мает «объединение государственных и негосударственных структур в области бизнеса и СМИ»6. Данная тенденция также находит отражение в литературе. К примеру, такие исследователи, как А.И. Фурсов, А.Н. Окара, Е.Г Пономарева характеризуют корпорацию государство как новый нарождающийся феномен7.

Появляются и концепции региона государства, разрабатываемые К. Омаэ, Е.Г. Пономаревой, М. Китингом8. Одно из особых мест принадлежит имперскому дискурсу. Еще в начале нулевых велась дискуссия вокруг книги «Империя» аме риканца М. Хардта и итальянца А. Негри. Позднее со своими концепциями импе рии выступили П. Ханна, Ж. Коломер, С.И. Каспэ9. Однако здесь не сложился пока единый подход, и под империями понимают разные явления: сетевые струк-туры (М. Хардт, А. Негри), федерации (Ж. Коломер), сверхдержавы (П. Ханна).

Наряду с «имперским дискурсом» попу лярна и «цивилизационная парадигма», в которой активно работают В.А. Дергачев, И.Ф. Кефели, С.В. Хатунцев и ряд других ученых10. Для характеристики цивили-зации как феномена глобального обще ства и активного деятеля на мировой арене исследователи все чаще начинают использовать термин «геоцивилизация». Вместе с тем до сих пор не ясны критерии определения цивилизации. С. Хантингтон и А. Панарин отождествляли ее с миро -выми религиями; для В.Л. Цымбурского ядром цивилизации являлись народы; С.В. Хатунцев считает, что цивилизации маркируются в соответствии с террито рией.

Л.В. Савин указывает на новые под -ходы, появляющиеся в последнее время. Д. Фридман — основатель и директор частной разведывательно аналитической организации «Стретфор», — например, в футурологическом анализе неоднократно упоминает космические платформы, кото -рые будут иметь чрезвычайно важную роль в геополитике. А эксперты из ВМФ США задаются вопросами о плавучих городах государствах в недалеком будущем1.

Делаются также и попытки классифи кации возникающих субъектов мировой политики. Ш. Кафлен выделяет 3 основ -ные трактовки будущего государства: 1) растворение национального государ -ства; 2) гибкое национальное государство; 3) измененное национальное государ ство2.

Существуют и иные модели возмож ной государственной трансформации. По мнению Б.А. Галя, будущая организация мирового политического пространства имеет 3 формы: а) мировую сеть (сложное пересечение всевозможных сетей, транс национальных корпораций); б) мировую империю; в) мировое государство или мировую федерацию.

Как полагает ученый, государство про должит свое существование, но утратит базовые характеристики3.

На наш взгляд, более адекватную классификацию, отталкиваясь от работ зарубежных исследователей, предлагает Е.Г Пономарева. Взяв за основу 3 вида суверенитета — негативный, позитивный и операционный, — автор указывает на то, что сейчас в мире существуют 3 группы государств:

• •    предсовременное — обладающее внеш -ним, но не внутренним суверенитетом, т.е. государство, признаваемое другими, но не имеющее возможности контролировать свою территорию (добавим здесь, что сла-бость такого государства ведет к появле нию так называемых серых зон и непри знанных государств и т.п., о чем еще речь пойдет далее);

• •    современное — классическое государ-ство, обладающее как внутренним, так и внешним суверенитетом; данный вид го сударства сейчас и сталкивается с пробле мами, порожденными глобализацией;

• •    постсовременное государство, обла дающее операционным суверенитетом, т.е. испытывающее влияние со стороны других субъектов⁴.

Однако не стоит списывать со счетов и само государство. Несмотря на все -возможные перипетии, оно продолжает оставаться главным субъектом междуна родных отношений и играть ключевую роль в решении возникающих междуна родных проблем5. И хотя новые участ-ники глобальной политики и будут появ ляться, но вопрос состоит в том, «по какой логике и в каких формах государство будет взаимодействовать с этими акторами и каким образом будут перераспределяться властные полномочия в рамках данной системы»6.

Существует и критика таких подходов. К примеру, П.Л. Крупкин в своих статьях проводит мысль, что ничего нового не происходит. Мы наблюдаем примерно те же явления, что и в эпоху Средневековья, только немного в иной оболочке7. До Нового времени в Европе примерами ана логов ТНК и «сетевых структур вообще» можно считать римско католическую церковь, монашеские ордена, торговые компании. Вся интрига будет закручена вокруг укрупнения государственных обра зований современного мира, так что будут разрушаться государства слабых стран, входя в зону влияния или даже в состав более сильных государств. Развивая аналогию со Средневековьем, П.Л. Крупкин отмечает, что в мире выделятся столичная область (может быть, не одна), развитые культурные и промышленные центры, а также различного рода захолустья и про-винции1.

Мы рассмотрели существующие в современной научной литературе подходы к возможным трансформациям государственности. В соответствии с этим можно сделать ряд выводов. Становление новых подходов к государству в условиях глобализации прошло, как минимум, 3 основных этапа. В 1970-х–1990-х гг. стали появляться концепции, согласно которым государство как таковое постепенно будет ослабевать, одновременно только начинают звучать намеки на то, что может прийти им на смену. На 2-м этапе, в нулевых годах, спектр вариантов становится все более разнообразным, что выражается и в появлении новых классификаций суверенитета и альтернатив ему. Можно даже предположить, что в данный период суждения о государстве и его ослаблении порой начинают носить чисто идеологический характер. Сейчас приходит время 3-го этапа, когда начинают писать о более мелких акторах мировой политики: «мегагородах», плавучих городах-государствах и т.п. Но, несмотря на определенные тенденции по размыванию суверенитета, государство сохранит свой статус, останется одним из влиятельнейших игроков на мировой арене.

В целом, нас убеждает тезис, что наряду с сохраняющим свои позиции государством будут и иные акторы мировой политики. Отталкиваясь от указанных выше типологий, приведем свою классификацию.

• 1.    Государства-архаики, или протогосударства. К примеру, «серые зоны» – территории перманентных войн и конфликтов. Сюда же добавим и государства-кланы – образования, находящиеся внутри полураспавшихся стран и, как правило, контролиру емые криминальными струк-

• турами, полевыми командирами и т.п. В целом, это те страны, где фактически не работают как традиционные институты, так и современные; чаще всего, это зоны хаоса и анархии.

• 2.    Традиционные государства – близкие к государствам современности, но, как правило, являющиеся авторитарными, нуждающимися, с точки зрения исследователей, в дальнейшем реформировании. Здесь можно назвать корпоративное государство, находящееся под контролем определенной сплоченной корпорации – военной, экономической, бюрократической.

• 3.    Современные государства, т.е. классический тип государства, пока еще сохраняющий свои позиции, но испытывающий влияние волн глобализации.

• 4.    Постсовременные государства, к которым можно отнести такие возникающие образования, как:

• •    корпорация-государство – организация, замещающая собой органы государственного управления и ставящая на первое место в своей деятельности корпоративную выгоду;

• •    регион-государство – объединение нескольких государств или регионов, прежде всего в экономических целях, активно выступающее в качестве самостоятельного субъекта на международной арене и руководствующееся, прежде всего, экономическими интересами;

• •    империя – как правило, надэтническое, надгосударственное образование, организованное на принципах некоторых высших начал, более значимых, чем просто общность происхождения;

• •    цивилизация – сложная, многоуровневая, социокультурная организация, формирующаяся на основе общих ценностей, занимающая значительную территорию. Империя, как правило, ориентирована на расширение, а цивилизация – на сохранение своей ценностной системы. И еще одно отличие, на которое указывал А.Г. Дугин, – цивилизации более объединены культурой, а империи – политикой.

Данная классификация является условной. С учетом иных трендов глобального развития возможно появление новых типологий.