Границы наивного дискурса: к постановке проблемы

Интернет на современном этапе развития предоставляет возможность филологам анализировать самые разнообразные тексты, в том числе написанные обычными носителями различных языков. Исследование контента блогов, отдельных комментариев и целых тредов на форумах, отзывов на специализированных веб-сайтах, личных сообщений в соцсетях и т. д. позволяет понять лексические и грамматические особенности повседневной – приближенной к разговорной – речи обычных людей, выявить наиболее частотные орфографические, пунктуационные и прочие ошибки, свойственные этой речи, описать репертуар коммуникативных стратегий и тактик, а также языковых средств их реализации. Это далеко не полный список направлений, в которых ведутся исследования в настоящее время.

В ходе анализа письменной речи обыч ных людей иногда используется понятие « наивный дискурс », однако конкретного определения оно до сих пор не получило . Именно проблема отсутствия четких границ данного понятия и стала поводом для напи сания этой статьи .

Обратимся к истории изучения наивного дискурса . Как отмечает С . Ю . Королёва , « почти три десятилетия назад в отечествен ной гуманитарной науке произошло “ откры тие ” особого слоя народной словесности , который нельзя отнести ни к собственно литературе , ни к современному “ письмен ному фольклору ”; эта словесность , связан -

Алексеева А . А . Границы наивного дискурса : к постановке проблемы // Вестн . НГУ . Серия : История , филология . 2017. Т . 16, № 6: Журналистика . С . 74–80.

ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2017. Том 16, № 6: Журналистика

ная с константами народной культуры , по лучила название “ наивная ” письменность / “ наивное ” письмо » [ Королёва , 2014. С . 235]. Этот слой народной словесности связан с письмами , мемуарами , дневниками и дру гими текстами , написанными обычными людьми . Однако в поле зрения исследовате лей оказываются не только письменные тек сты , но и устная речь представителей раз личных социальных страт . Так , существуют исследования , посвященные речи диалекто - носителей и носителей городского просто речия , эмигрантов , школьников , ученых и т . д . [ Иванцова , 2012. С . 28]. Более того , проводится серьезная лексикографическая работа по составлению так называемых сло варей языковой личности ; одним из самых известных словарей такого типа в отечест венной лексикографии является « Полный словарь диалектной языковой личности » ( под ред . Е . В . Иванцовой ), в котором опи сан лексикон В . П . Вершининой , носителя традиционного сибирского старожильческо го говора с . Вершинино Томской области . В последнее время наивный дискурс всё чаще изучается на материале текстов , пред ставленных в Интернете .

Наивный дискурс так или иначе противо поставляется научному / профессионально му . Например , О . С . Макарова и А . К . Устю - жанинова в статье « Критика медицинского сообщества в блогосфере » отмечают , что наивный медицинский дискурс « создается как специалистами , так и неспециалистами для наивного адресата ( т . е . неспециалиста )» [2014. С . 137].

Е . В . Иванова описывает 4 типа дискурса , выделенных Л . М . Алексеевой и С . Л . Миш - лановой на основе нескольких параметров ( характер ситуации дискурса , специальное образование участников дискурса , освоение значения терминов ). Два первых типа – наивный и практический дискурсы . Харак теризуя наивный дискурс , Е . В . Иванова отмечает , что для него « являются нереле вантными ни ситуация общения , ни специ альные знания , ни освоение терминов », то гда как практический дискурс – это дискурс носителей языка , не имеющих специального образования в определенной области зна ния , однако часто вовлекаемых в ситуации обсуждения проблем , связанных с данной областью знания » [2007. С . 16].

Таким образом, наивный дискурс предполагает отсутствие специальных знаний и навыков в какой-либо профессиональной деятельности либо у субъекта высказывания, либо у его адресата, либо и у субъекта, и у адресата высказывания. Казалось бы, эта характеристика наивного дискурса предельно проста и может служить основой для четкого определения. Мы сделали попытку дать такое определение, назвав наивным дискурсом совокупность текстов, созданных людьми, которые по роду своей деятельности не связаны с написанием текстов, и / или неспециалистами в областях, которым посвящены их тексты [Алексеева, 2016. С. 27] 1. Однако в процессе дальнейшей работы мы столкнулись с текстами, которые, казалось бы, представляли собой реализацию наивного дискурса, но не полностью вписывались в рамки данного нами определения.

Например , как охарактеризовать отзывы на сайтах наподобие «Tripadvisor», которые оставляют журналисты , филологи и пред ставители других профессий , связанных с написанием текстов , если эти отзывы напи саны не на заказ , не по заданию редакции , а по личной инициативе , для того чтобы по делиться приятными или неприятными впе чатлениями от посещения определенного заведения ? Если сравнить отзыв предста вителя гуманитарной профессии и отзыв среднестатистического потребителя - негума - нитария , то нередко будет очевидна разница двух текстов . Если второй текст без лишних колебаний можно отнести к наивному дис курсу , то первый даст повод к сомнениям .

Рассмотрим другой пример . Существует множество возможностей написать свой от зыв об определенном фильме : можно оста вить более или менее развернутый коммен тарий под видео в «Youtube» или в группе « ВКонтакте » либо на трекере «RuTrecker.org», где выложен фильм , а можно воспользо ваться специальными сайтами – kinopisk.ru, imdb.com и др . Сравним несколько коммен тариев к фильму « Ёлки 1914» на сайте ivi.ru, где выложены различные фильмы и сериалы

( А ) « Добрый фильм . Красивые кадры . Прекрасные актёры ! Спасибо !»; « Чего вы все ерунду городите ? Фильм вобьще отстой . Комедия , комедией , а это лохи одни только про этот фильм могут сказать что класс »; « Фильм очень крутой , те кто говорят , что отстой , ничего не понимают !)» ( https://www . ivi.ru/watch/121499).

( Б .1) « Начиная с 2010 года , в канун Но вого Года , мы ходим в кино на бекмамбе - товские “ Елки ”. Для меня просмотр этих фильмов помогает создать новогоднее на строение . Кино весёлое , праздничное , по зволяет насладиться просмотром , при этом , не напрягая мозг . Картина являет собой не сколько историй , которые переплетаются меж собой для того , что бы совершилось новогодние чудо и кто - то обрёл счастье <…>» ( объем рецензии – 193 слова ).

( Б .2) « Вот и я решила написать свою первую рецензию . Вчера мы посетили этот “ замечательный ” фильм . Даже банка пива его не способна спасти . Игра героев на столько неубедительна , что плеваться хо чется с самой первой минуты и практически до конца . Для меня – ретро – фильмы – это , в первую очередь , декорации , своеобраз ность поведения и выражений . И конечно , услышать “ Дай пять ” в 1914 году , призна юсь , режет по ушам , как серпом . Коврики из моего детства тоже не придают убедитель ности историческому фильму . И многое - многое другое <…>» ( объем рецензии – 199 слов ).

(Б.3) «Смотря в прошлом году третью часть всенародно любимой франшизы “Ёлки”, ставшей по настоящему народной комедией, я небезосновательно предположил, что создатели фильма по уши увязли в собственноручно созданной концепции фильма, и в следующей части франшизы, в выходе которой никто не сомневался, эту концепцию нужно менять в корне. И словно услышав меня, создатели фильма, в число которых лучшие российские режиссеры от Бекмамбетова до Быкова, поняли, что предыдущие три части фильма стали крепчайшим основанием для чего-то иного и пере- несли героев на сто лет назад, в 1914 год… <…>» (объем рецензии – 501 слово).

( Б .4) «“ Елки ” – франшиза , которая неиз менно вызывает ажиотаж . Секрет этого прост – хороший , добрый новогодний фильм , который традиционно выходит под новый год . Может быть , можно лучше . Может , у кого - то и так полные карманы новогоднего настроения , и им это не надо . Но с фактом не поспоришь : “ Елки ” – это фильм , который люди смотрят для того , чтобы отвлечься от серых будней и вспомнить , что на носу праздник , подарки , мандарины … <…>» ( объем рецензии – 278 слов ).

Как видим , микротексты , представлен ные в пункте А , вне зависимости от уровня интеллекта и интеллигентности их авторов , явно тяготеют к наивному дискурсу . Подоб ные комментарии являются обычно весьма краткими . В то же время фрагменты текстов в пункте Б заметно большего объема и более разнообразны с точки зрения используемых средств выразительности . При этом отзыв Б .2 можно без колебаний определить как репрезентацию наивного дискурса , посколь ку там превалирует подчеркнуто субъектив ная оценка фильма , в нем нет четкой компо зиции и структуры ( это заметно даже на примере приведенного здесь фрагмента ), присутствуют разговорные слова и выраже ния (« плеваться хочется », « банка пива не способна спасти », « режет по ушам »), есть речевые ошибки (« услышать “ Дай пять ” в 1914 году , признаюсь , режет по ушам »).

Отзывы Б .1 и Б .3, с одной стороны , тоже тяготеют к наивному дискурсу , поскольку в них также видно желание донести до чита теля свои мысли и чувства относительно фильма , а не разобрать на профессиональ ном уровне , с киноведческой точки зрения достоинства и недостатки фильма , в текстах также есть речевые ошибки , но в целом уро вень этих отзывов , в особенности Б .3, выше уровня предыдущего отзыва , о чем свиде тельствует , в частности , использование сложноподчиненных предложений , выбор слов и фразеологизмов , свойственных боль ше письменной , чем устной речи (« насла диться », « переплетаются меж собой », « обрёл счастье », « небезосновательно пред положил », « концепцию нужно менять в кор не » и т . д .).

Текст Б .4 больше остальных напоминает профессиональную рецензию , которую мог бы написать журналист . Об этом свидетель ствует использование разнообразных средств выразительности , таких как парцелляция , лексический повтор , антитеза , фразеологиз мы , ироничная метафора « полные карманы новогоднего настроения », которая перекли кается с известным выражением « счастья полные штаны ».

Все четыре текста представлены на од ной странице сайта , однако характеристику наивного дискурса к ним можно применить в неодинаковой степени . На шкале , крайней левой точкой которой является наивный дискурс , а крайней правой – профессио нальный журналистский , их можно было бы расположить следующим образом :

Б .2 – Б .1 – Б .3 – Б .4.

Выше были приведены лишь те примеры , которые встретились нам в ходе исследова ний , но на самом деле их значительно больше . Как , например , классифицировать записи блогеров , нередко рассматриваю щиеся как проявление наивного дискурса , если в некоторых случаях эти посты соби раются воедино и на их основе издается книга ( как было , в частности , с заметками Славы Сэ , Евгения Гришковца и т . д .)? Мож но ли сказать , что в интернет - пространстве они представляют собой наивный дискурс , а будучи напечатанными , автоматически переходят в разряд художественного дис курса ?

Различные варианты решения вопроса о том , куда отнести неоднозначные тексты , сочетающие в себе черты двух разных , если не сказать противоположных , типов дискур са , имеют свои достоинства и недостатки . Если объединять их в особую « серую зону » дискурса , то « серая зона » сама будет нуж даться в подробном описании входящих в нее типов , поскольку она окажется напол ненной слишком разными текстами . Не це лесообразнее ли будет использовать метод шкалы , располагая подобные тексты на оп ределенных ее отрезках в зависимости от тяготения к наивному или профессиональ ному журналистскому либо какому - либо другому дискурсу ? Но такое распределение потребует введения терминов наподобие « наивный », « полунаивный », « наивно - про фессиональный », « полупрофессиональный » и т . п . дискурс , что также не упростит , а , скорее , наоборот , усложнит исследова тельский процесс , поскольку потребует дос таточно четкого разграничения этих типов и подтипов .

Еще один возможный вариант – вернуть понятие «наивный дискурс» в его исходные рамки, включая в него только устную повседневную речь людей, а также личные письма, дневники и другие тексты, написанные от руки. Некоторые исследователи вообще не используют это понятие. К примеру, В. И. Карасик пишет не о наивном дискурсе, а о бытовом общении – разновидности существования одного из двух основных типов дискурса – персонального, противопоставленного институциональному: «Бытовое общение происходит между хо- рошо знакомыми людьми, оно сводится к поддержанию контакта и решению обиходных проблем», тогда как «институциональный дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений» [Карасик, 2002]. В этом случае наряду с понятиями наивного или бытового дискурса можно использовать понятие «дискурс пользователей Интернета» или «дискурс Интернета», как это делает, в частности, Е. В. Горина [2015], или «Интернет-дискурс» (И. Н. Загоруйко [2012] и др.), или «онлайн-дискурс» (И. А. Ушанова [2015] и т. д.). Однако тогда явно близкие тексты, такие как, например, отзыв в книге отзывов и предложений и отзыв на сайте, оказываются принадлежащими к разным типах дискурса, но при этом другие, отличные друг друга по многим параметрам тексты будут отнесены по формальному критерию – существованию в Интернете – к одному и тому же типу дискурса.

Корень проблемы определения наивного дискурса , по нашему мнению , заключается в следующем . С одной стороны , у исследова телей есть оправданное желание противо поставить наивный дискурс , представление о котором вышло далеко за рамки устных монологов , личных писем и мемуаров лю дей без образования , другим типам дискур сам : профессиональному , в том числе науч ному , журналистскому , художественному и т . д ., и связано это желание с тем , что по нятие наивного дискурса позволяет описать многочисленные особенности « живой », ес тественной речи людей , которая если и ограничена какими - либо рамками , такими как элементарные правила этикета или представления о том , как лучше структури ровать свой отзыв на сайте , то всё же не так жестко , как тексты других типов дискурса . С другой стороны , при ближайшем рас смотрении не обнаруживаются явные кри терии – ни тематические , ни связанные со сферой или местом функционирования тек стов , по которым можно было четко проти вопоставить наивный дискурс во всём его многообразии другим видам дискурса .

В связи с этим кажется наиболее целесообразным считать наивный дискурс явлением не абсолютным, а относительным, предоставляя исследователям самим решать, будут они рассматривать исследуемый материал как реализацию наивного дискурса или нет, пренебрегая некоторыми чертами, которые не позволяют отнести этот материал к типу «чистого» наивного дискурса. Например, в ходе наших исследований мы рассматривали все отзывы на сайтах «Trip-advisor», «Flamp» и др. как явления наивного дискурса вне зависимости от качества конкретных текстов и степени профессионализма их авторов, поскольку, с нашей точки зрения, сам тип коммуникации подталкивает даже очень образованного и грамотного человека к более свободному отношению к собственному тексту, что делает этот текст более приближенным к той самой обыденной речи, которая и составляет объект нашего изучения.

Таким образом , можно сказать , что наив ный дискурс , во всём многообразии форм своего существования и тематики текстов , представляет собой своеобразный надкласс по сравнению с остальными типами дискур са , отличается меньшей кодифицированно - стью и , соответственно , большей степенью свободы от тех жанровых , стилистических , этикетных и др . рамок , которые важны для соответствующих типов не - наивного дис курса .