Гражданско-правовая деятельность по созданию нормы гражданского права

В статье анализируется специфика создания норм гражданского права как совместная деятельность органов власти и общества. Выявленные особенности позволяют по-новому взглянуть на проблему значимости ряда регуляторов, не имеющих статуса норм гражданского права, например, локальных норм.

Для развития понимания нормы гражданского права, как и любой другой, необходимо, не отказываясь от признания ее специфичности, видеть назначение этого явления, его обусловленность внешними факторами и связь с другими правовыми феноменами. Поэтому обратимся к анализу элементов деятельности по созданию норм гражданского права, которая включает в себя цель, предмет, орудия (средства), операции (или действия), субъекта деятельности, продукт (результат). Определить норму гражданского права как результат соответствующей гражданско-правовой деятельности можно, раскрыв содержание каждого из указанных элементов.

• 1    Субъекты гражданско-правовой деятельности по созданию гражданско-правовых норм

Относительно субъекта, создающего нормы права, господствует взгляд, согласно которому норма права «определяется государственной волей господствующих или влиятельных в данном обществе классов, сословий, социальных групп, партий, воздействующих на формирование и развитие права» [18, с. 507]. Однако еще Н. М. Коркунов отмечал: «Правило должного всегда содержит в себе веление действовать так или иначе, но не всегда само есть веление чьей- либо воли». В качестве примера норм, не исходящих от государства и тем самым опровергающих исключительно волевой порядок создания норм права, ученый приводит обычай, нормы которого «...не представляются актами повелевающей воли» [11, с. 156].

Можно ли в таком случае назвать единообразный источник норм права как правил деятельности? А. В. Поляков, суммируя высказывания многих исследователей, определил его так: «Долженствование всегда есть положительная ценность, которая может восприниматься субъектом как автономная (свободно признаваемая) или гетерономная (внешне обязывающая). В последнем случае должное предстает в сознании субъекта как объективная реальность». Для нашего исследования очень важен и другой вывод исследователя: «...должное... возникает только в результате деятельности социальных субъектов, которые и интерпретируют их в качестве объективно-социально-значимых норм» [16]. Это утверждение согласуется с деятельностным подходом в определении субъектов создания норм гражданского права.

С позиции деятельностного подхода правило деятельности вырабатывается в ходе совместной деятельности всех сил общества, а если сложилось государство, то совместно с ним.

Если государство имеет большой авторитет, то в качестве должного будут выступать его веления. В случае, если государство не обладает таким авторитетом или намеренно уклоняется от изъявления воли (как в случае с либеральным государством), то должное и соответственно нормы права могут определяться другими силами

Конечно, может возникнуть вопрос о значении негосударственных норм права, но это больше сфера политики, чем права. Отметим, что исторически нормы гражданского права развивались в основном как нормы сильного, авторитетного государства, способного стать арбитром в решении многочисленных имущественных и личных неимущественных конфликтов. Сегодня нет оснований опровергать господствующее в правоведении утверждение о том, что норма гражданского права устанавливается или санкционируется государством. Даже в случае с обычаем очевидно, что государство остается силой, творящей право, поскольку санкционирует не им созданные нормы, «которые становятся правом только и именно в результате придания им общеобязательной силы» [18, с. 208]. Не санкционированные в качестве норм права правила поведения остаются фактами реальной действительности.

Эта позиция оспаривается в науке гражданского права. Некоторые исследователи считают правила поведения, выработанные конкретными юридическими лицами для регулирования отношений внутри организации (корпоративные нормы), правовыми. Так, Т. В. Кашанина утверждает, что государство санкционирует корпоративные нормы, поскольку «нормы, изданные государством, в определенных случаях определяют и процедуру принятия корпоративных норм» [10, с. 85]. Однако санкционирование должно выразиться не в указании порядка принятия норм, а в их общеобязательности, что отсутствует в данном случае.

Долженствование может быть нс только внешне обязывающим, но и свободно принимаемым. В гражданском праве исходя из дозволительного порядка правового регулирования должное определяется участниками отношений и на основании данного государством дозволения.

Должный характер норм права ставит вопрос об их обязательности. Норма гражданского права, в отличие от индивидуального правового предписания, не просто обязательна, а общеобязательна. Несмотря на видимую очевидность этого признака, он также не является сегодня бесспорным [4, с. 30]. Общеобязательность управомочивающих норм гражданского права вызывает сомнения у С. С. Алексеева [3, с. 289], поскольку их адресаты могут по выбору использовать или не использовать права Необходимо иметь в виду представительно-обязывающий характер указанных норм: из предоставления кому-то определенных прав вытекают соответствующие встречные обязанности другой стороны правоотношения. Даже нормы, которые устанавливают права, являются велением, поскольку этому праву, как справедливо указывает А. С. Пиголкин, «соответствует властное указание по отношению к другим липам обеспечить своими действиями (или, наоборот, воздержанием от них) осуществление этой возможности» [15, с. 161]. Еще Г. Кельзен обращал внимание на особое понимание термина «должен»: «Глагол „должен" (sollen) употребляется здесь в более широком, нежели обычно, смысле. В обычном словоупотреблении только приказанию соответствует „должен", а „позволению" — „может", „уполномочиванию"— „имеет право". Но здесь „должен" выражает нормативный смысл акта, интенционально направленного на поведение других. Понятие долженствования („должен") включает здесь также „может" и „имеет право"; ведь норма может не только предписывать (приказывать), но также позволять. и особенно, уполномочивать» [21, с. 12].

Таким образом, управомочивающая норма становится обязательной не только для непосредственною адресата, но и для иных субъектов, связанных с ним в рамках соответствующего правоотношения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ «Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены»1. Для управомоченной стороны эти правила не являются обязательными, однако на основе этой нормы у продавца появляются обязанности либо не препятствовать покупателю в его отказе от сделки, либо в соответствии с его требованием вернуть полученную денежЕгую сумму, Обязательность этой нормы, таким образом, обращена к продавцу.

• 2.    Предмет и цель гражданско-правовой деятельности по созданию гражданско-правовых норм

• 3.    Средства и действия гражданско-правовой деятельности по созданию норм гражданского права

Предмет гражданско-правовой деятельности по созданию норм гражданского права — то, по поводу чего возникает и протекает указанная деятельность. В. Н. Карташов считает, что объектом правотворческой деятельности j выступают «...те или иные общественные отношения, подлежащие нормативно-правовому регулированию» [9]. Однако под предметом деятельности по созданию нормы гражданского права мы должны понимать нечто иное. В науковедении это достаточно давно осознано. Н. Яхиел отмечает: «Главное отличие объекта от предмета заключается не в том, что объект — это общее, целое, а предмет — это частное, часть целого. Важно понять, что объект (в отличие от предмета) не принадлежит науке, а тем более данному исследованию, а находится вне этой формы общественного сознания. Объект потому и объект, что существует объективно, независимо от чьего-либо сознания, воли или желания» [23].

Перенеся общенаучные рассуждения на исследование гражданско-правовой деятельности по созданию норм гражданского права, приходим к выводу, что предмет — это всего лишь способ видения объекта с позиции данной деятельности. Это означает, что предмет всегда идеален (в отличие от объекта), поскольку существует только в нашем (или общественном) сознании. Форма существования объекта — реальность (общественные отношения), форма существования предмета — знания об этой реальности.

В качестве предмета исследуемой деятельности выступают не общественные отношения, а идеи упорядочения деятельности, складывающейся по поводу имущественных и личных неимущественных отношений. Источниками таких идей могут быть опыт (собственный или заимствованный) и теоретические построения. Например, действующий Гражданский кодекс РФ — плод частной инициативы. Коллектив ученых, объединенных Центром частного права, в период с весны по осень 1993 г. подготовил проект части первой кодекса [2, с. 30]. При подготовке проекта «достаточно скрупулезно были учтены международные документы по вопросам собственности, купли-продажи и, что особо существенно, прав и свобод человека. Консультации велись ведущими юристами Германии, Нидерландов, Италии, США. Было использовано все лучшее из зарубежного опыта. Однако, как отмечает С. С. Алексеев, «в самой трактовке кодексом собственности, иных вещных прав, купли-продажи, аренды, всего комплекса договорных и внедоговорных обязательств, наследования, в их нормативной проработке, терминологии, других технико-юридических элементах и гранях — везде присутствует российская (русская) правовая материя» [2, с. 38].

Целью гражданско-правовой деятельности в целом, как было указано, является создание юридических условий для обеспечения осуществления имущественных и личных неимуще ственных интересов субъектов общественных отношений. Обеспечить осуществление прав и законных интересов означает в первую очередь сделать их реально возможными для каждого субъекта 1ражданского права. Реальность деятельности — действия. Поэтому для достижения цели гражданско-правовой деятельности, необходимо определить такой порядок действий, выполнение которого позволит всем лицам осуществлять права и законные интересы в полном объеме. Очень точно определял эту необходимость Н. М. Коркунов. Он писал: «...не может быть безусловного подчинения интересов одного интересам другого, а осуществлению интересов каждого должна быть отграничена известная сфера, или, другими словами, интересы эти для возможности их совместного неосуществлении должны быть так или иначе разграничены» [11]. Такой порядок действий, разграничивающий интересы, и закрепляется в норме гражданского права.

Средства и действия деятельности по созданию норм гражданского права в теории государства и права объединяют в рамках категории правотворческой техники [8; 17; 19; 20; 22]. Под правотворческой техникой обычно понимают совокупность (систему средств, приемов, правил и методик, используемых при подготовке, издании и опубликовании нормативных актов) [14, с. 123]. Как верно отмечает В. Н Карташов, средства юридической техники могут быть разделены на общесоциальные, специально-юридические и технические [9, с. 250—251]. К общесоциальным следует отнести язык (отечественный и иностранный), выражающие его знаки и языковые единицы (слова, словосочетания, предложения, графические конструкции и т. п.), общеупотребляемые термины, а также научные категории и законы, социальные нормы и т. д. Специально-юридические средства — это юридические понятия, термины, конструкции, нормативно-правовые предписания, категории и научные законы, выработанные в процессе развития правовой системы общества, правотворческой практики и юриспруденции [13]. Технические средства (множительная и телевизионная техника, компьютеры и пр.) используются в процессе подготовки и принятия документов, содержащих нормы гражданского права, выраженных в форме нормативного правового акта.

Действия, совершаемые в процессе гражданско-правовой деятельности по созданию норм гражданского права, представляют собой внешне выраженные акты по использованию со- ответствующих средств. Предмет рассматриваемой деятельности, как указывалось выше, является идеальным образованием — явлением правосознания. В связи С этим набольшую важность для создания нормы гражданского права имеют действия по использованию научных категорий и законов, такие как логические операции, прежде всего обобщение.

Норма гражданского права не конкретное правило поведения, а обобщенное, поэтому любая правовая норма, в том числе и гражданско-правовая, — «результат обобщения типических и видовых качеств общественных отношений, ...участников этих отношений, ...действий и событий, влекущих правовые последствия, .. объектов права...» [12].

Будучи обобщением, норма гражданского права противоположна индивидуальному правовому предписанию, поскольку рассчитана на опенку отдельного, разового отношения, не на каких-либо конкретных лиц, а на множество отношений определенного вида и индивидуально неперсонифицированных лиц, попадающих под условия ее действия [5].

С нашей точки зрения подобная интерпретация нормы права не соответствует действительности, поскольку эта характеристика нормы гражданского права — результат ее генезиса как правового явления.

Категория нормы права возникла как ответ на потребность обобщения всех правил поведения, которые складывались в обществе. Г. Д. Берман отмечал, что «римские юристы классического и послеклассического периодов воспринимали правовую норму как обобщение общих элементов решений по ограниченному классу дел» [6, с. 141]. Норма была значима не сама по себе, а только как средство классификации скопившегося правового материала, необходимого для рационализации и упрощения вынесения судебного решения. В то время она еще не представляла собой истины и соответственно могла измениться в связи с трансформацией судебной практики. Только западноевропейские юристы XI—XII вв. стали считать римские нормы правовыми максимами. В XII в. великий логик П. Абеляр в «Диалектике» описывал максиму как посылку, которая суммирует смысл и логику, общие для подразумеваемых в ней отдельных посылок [1, с. 106]. Так же юристы средневековой Болоньи индуцировали универсальные принципы из отдельных случаев. Кроме того, они были уверены, что каждое правовое решение или норма — это вид рода «право», поэтому смогли использовать все части права для построения целого и одновременно использовать целое для толкования каждой из частей [6, с. 143]. Такое понимание нормы права сохраняется и сегодня. В исследованиях компаративистов отмечается: «Правовая норма романо-германской правовой семьи является чем-то средним между решением спора —- конкретным применением нормы — и общими принципами права» [7, с. 70]. Суть нормы права не в том, чтобы ее многократно реализовывать (это следствие), а в том, чтобы под норму подходило как можно больше конфликтных ситуаций, требующих правового разрешения. Поэтому нельзя не согласиться с О. Э. Лейстом в том, что норма права, без сомнения, — результат обобщения типических и видовых качеств общественных отношений, участников этих отношений, действий и событий, влекущих правовые последствия, объектов права [12, с. 52]. Следовательно, норма гражданского права может быть определена как обобщение порядков гражданско-правовой деятельности субъектов гражданского права, эффективно разграничивающих их интересы.

Однако при этом подчеркивается, что норма права не может быть беспредельным обобщением. Исследователи в области сравнительного правоведения обоснованно считают, что «нормы права не должны быть слишком общими, так как в этом случае они перестают быть достаточно надежным руководством для практики; но в то же время нормы должны быть настолько обобщенными, чтобы регулировать определенный тип отношений, а не применяться, подобно судебному решению, лишь к конкретной ситуации» [7, с. 71]. Однако баланс между конкретикой и обобщением не обязательно должен быть одинаковым во всех отраслях права: большая конкретизация допустима в таких отраслях, как уголовное или налоговое право, «где стремятся максимально сократить произвол администрации» [7, с. 71]. Напротив, большая степень обобщения необходима в отраслях, где нет нужды в однозначных и жестких предписаниях. Для гражданско-правовых норм характерна большая степень обобщенности, поскольку круг регулируемых общественных отношений очень широк, а количество норм должно быть оптимальным.

Результатом исследуемой деятельности выступает норма гражданского права. Она несет отпечатки каждого элемента этой деятельности. Поэтому она не может быть ничем иным, как вырабатываемым в ходе совместной деятельности социальных общностей и государства общеобязательным обобщением порядков деятельности, направленным на разграничение имущественных и личных неимущественных интересов субъектов гражданского права.

• 1.    Абеляр П. Диалектика. Предикаменты. Книга о частях речи, которые мы называем высказываниями / П. Абеляр // Теологические трактаты. — М., 1995. — С. 38.

• 2.    Алексеев С. С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе / С. С. Алексеев // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский ; Исследоват. центр части, права. — М., 1998. — С. 21 — 42.

• 3.    Алексеев С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. — М. : ТК Велби ; Проспект, 2008. — 576 с.

• 4.    Афанасьева Л. В. Нормы права и их действие (вопрсы теории) : дне. канд. юрид. наук : 12.00.01. - М., 2000. - 177 с.

• 5.    Байтин И. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. — Саратов : СГАП, 2001. — 413 с.

• 6.    Берман Г. Дж. Западная традиция права : эпоха формирования / Г. Дж. Берман. — М., 1998. - 624 с.

• 7.    Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози ; пер. с фр. В. А. Туманова. — М. : Международ, отношения, 1996. — 400 с.

• 8.    Законотворческая техника современной России : состояние, проблемы, совершенствование : сб. ст. В 2 т. / Ин-т «Открытое обществом (Фонд Сороса — Россия) ; Нижегород. академия МВД РФ ; под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — 544 с. ; Т. 2. — 543 с.

• 9.    Карташов В. Н. Теория правовой системы общества : учеб, пособие. В 2 т. Т. 1 / В Н. Карташов. - Ярославль : Изд-во ЯрГУ, 2005. — 574 с.

• 10.    Кашанина Т. В. Корпоративное (внутрифирменное) право : учеб, пособие / Т. В. Кашани-на. — М. : Норма, 2003. — 320 с.

• 11.    Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М.Коркунов. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. — 430 с. — (Теория и история государства и права).

• 12.    Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О. Э. Лейст. — М. : Зерцало, 2008. 352 с.

• 13.    Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД РФ от 18 ноября 2003 г. N вн2-18/490) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.consukant.ru . — Загл. с экрана.

• 14.    Общая теория права и государства : учеб, для юрид. вузов / авт. кол. : В. С. Афанасьев, А. Г. Братко, В. И. Гойман [и др.] ; под ред. В. В. Лазарев. — М. : Юристъ, 1994. — 360 с.

• 15.    Пиголкин А. С. Нормы советского социалистического права и их структура / А. С. Пи-голкин //Вопросы общей теории советского права : сб. ст. /Всесоюз. ин-т юрид. наук ; под ред. С. Н. Братуся. - М., I960. - С. 148-193.

• 16.    Поляков А. В. Общая теория права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций / А.В. Поляков. - СПб. : Издат. дом С.-Петербург, гос. ун-та ; Изд-во юрид. ф-та C.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 864 с.

• 17.    Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. - 823 с.

• 18.    Теория государства и права : учебник / под ред. М. Н. Марченко. — М. : Зерцало, 2001. — 624 с.

• 19.    Хабибулина Н. И. Юридическая техника и язык закона : монография / Н. И. Хабибулина. — СПб. : Изд-во С,-Петерб. ун-та МВД России, 2000. — 92 с.

• 20.    Чигидин Б. В. Юридическая техника российского законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Б. В. Чигидин. — М., 2002. — 23 с.

• 21,    Чистое учение о праве Ганса Кельзена : К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987) : сб. переводов. Вып. 1 / Академия наук СССР. Ин-т науч. инф. по обществ, наукам , отв. ред. В. Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович ; пер. С. В. Лезов, Ю. С. Пивоваров. — М. : Изд-во ИНИОН РАН, 1987. — 195 с. — (Поблемы государства и право за рубежом).

• 22.    Юридическая техника : сборник : пер. с нем. / Рудольф фон Иеринт ; сост. А. В. Поляков. - М. : Статут, 2008. - 230 с.                           '      '          '

• 23.    Яхиел Н, Социология науки. Теоретические и методологические проблемы / Н. Яхиел ; пер. с болг. — М. : Прогресс, 1977. — 272 с. — (Общественные науки за рубежом. Философия и социология).

Поступила 30.09.09.