Гражданское общество и правовая культура: взаимосвязь и взаимозависимость

Взаимоотношения людей между собой, с обществом и государством во все исторические времена зависели от уровня материального и духовного развития общества. В современных условиях, когда все чаще и чаще начинают говорить о правовом государстве, гражданском обществе, о правовых способах решения повседневных вопросов, связанных с организацией жизнедеятельности и удовлетворением потребностей людей, особую актуальность и злободневность приобретает проблема правовой культуры.

Проблемы становления и функционирования гражданского общества стали привлекать большое внимание отечественных исследователей, в основном, в условиях перестроечного и постперестроечного времени, и это объясняется известными причинами. В то же время, исподволь, несмотря на всякие условности и идеологические барьеры, основные составляющие гражданского общества созревали и в нашей стране и дожидались той общественно-политической ситуации, при которой наличие гражданского общества рассматривалось и воспринималось бы как закономерное и для нашей страны явление. При этом одновременно с созреванием основных составляющих гражданского общества глубоко в недрах общественного сознания уже давно функционировали социальные нормы, регулирующие те общественные отношения, которые присущи как обычному, так и гражданскому обществу.

Эти социальные нормы и без вмешательства государства регулировали, регулируют и будут регулировать определенную часть общественных отношений, находясь с правовыми нормами на одном и том же информационно-правовом поле, и при этом будут стремиться к одному и тому же результату: достижению упорядоченности общественных отношений. А вместе с этим их действия будет способствовать увеличению общего количества субъектов права с правомерным поведением.

В данном случае «обычным» мы называем то общество, которое еще не обладает основными признаками гражданского общества, т.е. еще не «созрело» до уровня гражданского общества, поэтому не может быть названо гражданским обществом. Н.И. Матузов отмечает, что словосочетание «гражданское общество» условно, так как «негражданского», а тем более «антигражданского» общества не существует. Он пишет, что «только догосударственное, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским, во-первых, в силу его незрелости, примитивности, неразвитости, во-вторых, потому, что там вообще не было таких понятий, как «гражданин», «гражданство». По мнению Н.И. Матузова, термин «гражданское общество» приобрел в литературе свое особое содержание и в современной трактовке означает определенный тип общества, соответствующий ряду выработанных исторической практикой критериев, представляющий собой более высокую ступень в развитии социальной общности, меру его зрелости, разумности, справедливости, и при этом не всякое общество, населенное гражданами, изначально является гражданским, подобно тому как не любое государство, где действует право, является правовым1.

В числе этих критериев или же признаков, наличие или отсутствие которых доказывает, соответственно, наличие или же отсутствие гражданского общества, мы можем назвать следующие. Это, прежде всего, разнообразие и равноправие всех форм собственности, имеющихся в стране и официально признанных государством. Во-вторых, это наличие свободы труда и предпринимательской деятельности. В-третьих - идеологическое многообразие и свобода информации обо всем том, что интересует общество. В-четвертых, гражданское общество невозможно представить без конституционной обоснованности и наличия реальных механизмов и институтов обеспечения незыблемости прав и свобод человека. Также среди основных признаков гражданского

общества мы не можем не назвать наличие развитого самоуправления и цивилизованной правовой власти.

Если в обычном обществе люди нуждаются в государственной защите от внутренней преступности, внешней агрессии, международного терроризма и социальной несправедливости, то гражданское общество представляется обществом людей, защищенных в то же время и от произвола со стороны самого государства и его должностных лиц. Более подходящим с точки зрения реалий сегодняшнего дня нам представляется понимание гражданского общества как относительно автономного, самоорганизующегося социального пространства, в котором индивиды и их объединения взаимодействуют без прямого вмешательства государства, реализуются экономические, социальные, политические, культурные и прочие многообразные интересы людей. Соответствующее понимание гражданского общества позволяет подойти к осмыслению онтологических оснований идеи гражданского общества, выявить политикопрактические следствия наиболее распространенных представлений о гражданском обществе.

Например, М.К. Ананьева под социальной моделью гражданского общества понимает не только формализованную связь отдельных параметров, но и комплекс институтов, определяющих дееспособность социальной системы в конкретных условиях определенной страны или региона (взаимосвязанное единство правил, норм, обычаев, институтов, обеспечивающих их соблюдение, формы и механизмы взаимодействия субъектов социальной жизни, регулирование социального порядка и социальных процессов со стороны государства и других институционализированных структур). Вместе с тем, пишет она, гражданское общество есть объективно складывающийся порядок реальных общественных отношений, который основан на признанных самим обществом требованиях справедливости и меры достигнутой свободы, данный порядок складывается на основе тех границ свободы, которые устанавливает государство в своих правовых нормах и, прежде всего, в конституционных институтах. Поэтому главным для отечественного научного дискурса является преодоление либеральных атомистических представлений об обществе, отрицающих идею общества как целого и неразрывно связанного с государством1.

На наш взгляд, основные функциональные параметры гражданского общества определяются тем, что гражданское общество -это организованное, внутренне упорядоченное целое при всем разнообразии интересов и потребностей людей, независимо от их происхождения, вероисповедания, социального положения и мировоззрения. Представляющие собой гражданское общество люди реализуют свои частные интересы, не опасаясь правовых последствий карательного характера со стороны государства, ибо их действия основаны на правовых дозволениях, выполняются в пределах правовых требований и с помощью права. И такое общество людей предполагает наличие соответствующей уровню их интеллектуального развития общей и правовой культуры.

С учетом всего вышесказанного и со значительной долей допущения мы можем предположить, что гражданским обществом можно назвать то общество, которое находится на довольно высокой стадии своего политического, экономического, социального и духовного развития, может контролировать государство и диктовать ему свои условия. При этом возникает несколько вопросов. Прежде всего, это относится к характеристике стадии политического, экономического, социального и духовного развития. Нам представляется бесспорным то, что «это - более высокая ступень социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости»2.

Во-вторых, при всей категоричности утверждения того, что гражданское общество может контролировать государство и диктовать ему свои условия, гражданское общество не противостоит государству, а находится с ним в тесном взаимодействии, ибо без государства гражданское общество вообще невозможно, и, соответственно, государство без людей в принципе немыслимо.

Но только правовое государство может обеспечивать невмешательство государства и его должностных лиц в частную жизнь граждан, гарантировать и предоставлять им

надежный механизм реализации свободы выбора соответствующей модели поведения, соблюдения обозначенных в конституции страны гражданских прав, исходя из принципа: «разрешено все, что впрямую не запрещено законом».

В.Ф. Яковлев, выступая на III сессии Европейско-Азиатского правового конгресса, отметил, что «правовое государство - это не только конституционная цель, поставленная в ст. 1 Конституции России, но и средство, практически уникальное, единственное эффективное средство решения других конституционных задач - задач формирования демократического общества, общества эффективной рыночной экономики, общества с федеративным устройством государства, общества, в котором главной ценностью конституционно провозглашен человек, его свободы, права, а государство стало субъектом, обязанным реализовать и обеспечить эти ценности»1. Он также сказал о том, что «власть и государство должны взаимодействовать с обществом, не должны пытаться управлять обществом напрямую, должны обеспечивать поддержание в нем правового порядка через регулирование общественных отношений, это дело очень тонкое и очень трудное. Необходимо, чтобы власть находилась под общественным контролем. Общественный контроль нужен для того, чтобы власть оставалась властью правовой»2.

На наш взгляд, все эти моменты подчеркивают особую роль правовой культуры в процессе формирования и дальнейшего совершенствования как гражданского общества, так и правового государства.

Авторы работы «Права человека и процессы глобализации современного мира» пишут о том, что гражданское общество может быть сформировано только в условиях демократического строя, правового и социального государства, поэтому государство и общество - не антагонисты, а союзники, цель которых - обеспечение нормальной жизнедеятельности всех членов общества. Они утверждают, что гражданское общество не может существовать вне законодательного регулирования, поскольку все его участники должны обладать юридическим статусом и гарантиями реализации вытекающих из него прав, свобод, обязанностей. «Саморегуляция гражданского общества состоит не в том, что оно не нуждается в правовой основе, а в том, что зрелое гражданское общество органично действует в рамках установленных правом норм, которые стали элементом культуры общества. Гражданское общество представляет собой социально-культурную систему, включающую не только право, но и мораль, религию, обычаи, навыки, общественные настроения, которые далеко не однородны, а подчас и крайне противоречивы»3.

В.Е. Чиркин более конкретен в данном вопросе. Он пишет, что «излишний акцент на свободу в экономике и «гражданское общество» имеет не только теоретические недостатки и не согласуется с тенденциями современного развития»4.

О.Э. Лейст обращает внимание на то, что «авторитетность права редко основывается на массовом признании его ценности и почтении к нему. Никто не любит право в целом – люди испытывают высокое уважение к своим правам (почти всегда считая их недостаточными), признают вынужденную необходимость выполнения многих обязанностей, относятся к ряду запретов как к досадной помехе, но опасаются их нарушать. Право, призванное по его социальной роли предупреждать и пресекать зло, способно порождать не любовь, а сознание его обязательности и неизбежности, боязнь его нарушить, понимание необходимости соизмерять свои действия с правом. Право часто порицают, но при этом стремятся не отменить право вообще, а только заменить «плохое право» «хорошим правом»5.

В то же время степень свободы, которой обладает человек, или ограничений, которым он должен подчиняться, «зависят от социального устройства общества, к которому он принадлежит»6.

Таким образом, гражданское общество априори нуждается в едином правовом и

информационном пространстве, в котором изначально и обязательно будет функционировать целый комплекс социальных норм современности.

Если отношение людей к тем ценностям, которые связаны с правом, законом, государством, основывается на знании и понимании этих ценностей, не отвергается традициями и обычаями, а, наоборот, поддерживается всем комплексом функционирующих в обществе других социальных норм, процесс регулирования общественных отношений может достичь требуемого результата. Это будет связано не только с налаживанием нормальных, гармоничных и одновременно оптимальных правоотношений, но и с достижением необходимого общественного и правового порядка. Это еще одно доказательство того, что синкретизм правовой культуры формируется под воздействием исключительно реальных, конкретных жизненных ситуаций, когда проблему установления оптимальных и гармоничных взаимоотношений между людьми, обществом и государством, которая, как всегда некстати, назревает в обществе, можно решить только на основе всего комплекса систем регулирования общественных отношений. При этом «одними правовыми инструментариями нельзя ограничиваться в решении задачи стимулирования институтов гражданского общества. Существуют сферы общественных отношений, ставящие пределы правового регулирования, подверженные действию иных регулятивных социальных норм: морали, этики, духовно-нравственных императивов»1.

Рассматривая дозволительную и обязывающую модели правового регулирования, С.С.Алексеев называет в высшей степени существенным соотнесение их характеристики с «энергетическим полем» регулирования, от которого зависит действенность правовых средств, потому что императивность, т.е. принудительность, ужесточение требований, не всегда приводит к желаемым результатам, а диспозивность, наоборот, создает социально благожелательную атмосферу, когда к решению проблемы подключается интерес2.

Своя точка зрения на эту проблему и у М.Б. Смоленского. «До тех пор, пока правовая культура российских граждан не вырастет до необходимого уровня, пока идея прав и свобод человека не станет нравственной потребностью, национальной идеей, способной объединить все общество, подвигнуть его на новое правовое, социальное, экономическое и культурное созидание, не будут реализованы на практике процедуры и институты обеспечения прав и свобод человека, - пишет он, -невозможно в России построение гражданского общества, а главное, не будет сформирована единая нация, монолитно объединяющая страну для достижения заявленных в Конституции целей»3.

А.Д. Керимов, анализируя специфику процесса становления в нашей стране гражданского общества, подчеркнул, что формирование гражданского общества было и остается сложнейшей и широкомасштабной задачей. По мнению А.Д. Керимова, учитывая полиэтнический состав населения нашей страны и оказывая всяческую поддержку многочисленным национальным диаспорам, необходимо стремиться не только направлять их деятельность в русло развития национальных культур, традиций и обычаев, но и всемерно способствовать их активному включению в социально-политические процессы, происходящие в российском обществе4.

Социальные нормы в обществе формируются в течение длительного времени и функционируют на протяжении всей жизни общества, возможно, видоизменяясь под воздействием определенных общественнополитических и социально-экономических факторов, исторических или же природных катаклизмов и т.д. Некоторые из них исчезают, уступая свое место новым социальным нормам, ибо появляются иные формы общественных отношений и возникает потребность регулировать эти отношения. Но ни одна из этих социальных норм не возникает по желанию или капризу какого-то одного

человека или даже группы лиц. Вся проблема заключается в том, что эти социальные нормы вырабатываются самим обществом в целом и подвергаются изменениям в силу общественных представлений о справедливом или несправедливом, положительном или отрицательном и т.д.

Без правовой нормы, составляющей основу правовой культуры, и тех социальных норм, которые традиционно способствуют установлению оптимальных взаимоотношений в обществе, являются проверенными временем и людьми регуляторами общественных отношений, существование гражданского общества нам представляется невозможным. И прежде всего потому, что вопрос о том, что «можно» и что «нельзя», не всегда решается на основе понятий «законно» или же «незаконно».

В обществе очень часто возникает вопрос: «имею право» или «не имею права», «имеет право» или же «не имеет права». Многие моменты в жизни общества включают тонкие нюансы, и эти нюансы тесно взаимосвязаны с традициями, обычаями, моралью и канонами религии, которые каким-то таинственным образом очень прочно укоренились в сознании людей и оказывают воздействие на выбор этими людьми определенной модели поведения, соответствующей их представлениям о норме. Несмотря на то, что на дворе третье тысячелетие, количество людей, выпрашивающих у бога благополучия для себя и своих близких, не сокращается. И религия становится как бы само собой разумеющимся явлением в жизни современного общества.

Ни одна из традиционных социальных норм, а в их числе и обычаи, и мораль, и религиозные нормы, не настраивала людей друг против друга, а, наоборот, эти нормы призывали к всеобщей толерантности и спокойствию. В то же время, «для того, чтобы толерантность стала характерной чертой ментальности населения, нужна адекватная субъективная реальность из коллективных представлений и смысловых систем»1.

С. Белов пишет о том, что в основе всех социальных явлений (государства, права, семьи, школы, религии и т.п.) лежат общественные отношения. Именно они в конечном итоге формируют все то, что является целью общественного, человеческого интереса, но наряду с правом необходимо вспомнить и о морали как одном из наиболее мощных регуляторов общественных отношений. Мораль и право подчинены одним целям и задачам и могут ограничивать или поощрять поступки человека, но различными методами2.

Поэтому социальные нормы и дополняют основные особенности гражданского общества своей специфичностью. Например, признание государством права на частную собственность, равноправия всех форм собственности предполагает отсутствие зависти, чувства ревности, ненависти и агрессии со стороны тех, у кого этой собственности нет. В противном случае массовое проявление этих чувств способствует созданию революционной ситуации, беспорядков и хаоса. Наличие свободы труда без наличия возможности заниматься предпринимательством создает ситуацию неприятия решений органов государственной власти теми слоями трудящихся масс, которые являются потенциальными представителями формирующегося среднего класса. А от их энергичности и предприимчивости, честности и обязательности, порядочности и добросовестности зависит будущее всего общества.

Плюрализм мнений всегда существовал, даже в условиях жесткого контроля в годы советской власти, хотя бы в форме кухонных дискуссий и самиздата. Тем не менее, особенность гражданского общества заключается в том, что идеологическое многообразие присуще многим государствам, типологические характеристики которых могут быть разнообразными, но плюрализм взглядов и мнений гарантируется на конституционной основе, если даже свобода информации существует только де-юре.

Незыблемость прав и свобод человека не только официально признается современными государствами, но и подтверждается функционированием реального механизма обеспечения этих прав и свобод. Правда, этим могут похвастаться очень немногие

государства, тем не менее, наличие данного признака гражданского общества хотя бы в нескольких современных государствах говорит о возможности реализации этого признака наличия гражданского общества.

В повседневной жизни социальные нормы предусматривают очень простое решение проблемы: живи сам и дай жить другим, «не копай яму другому, попадешь туда сам», «кто с мечом придет, тот от меча и погибнет» и т.д. На наш взгляд, самым сложным для реализации в условиях современной Российской Федерации является последний из перечисленных нами признаков, а именно наличие развитого самоуправления и цивилизованной правовой власти. Дело не только в том, что само по себе самоуправление как процесс организации жизнедеятельности людей требует соответствующей профессиональной подготовки. В принципе, человека можно научить работать в соответствии с требованиями, которые предъявляются ему как специалисту. Дело даже не только в том, что самоуправление требует, в свою очередь, соответствующего отношения со стороны самих управляемых. По нашему мнению, самое главное заключается в том, чтобы люди были готовы к самоуправлению и при этом подчинялись следующему принципу: требуя от других подчинения каким-то правилам поведения, прежде всего, необходимо самому соблюдать эти же правила.

Если в правовой культуре современного общества утвердятся перечисленные выше моменты, то, во-первых, это обязательно отразится на общем уровне и качественной характеристике общественного и правового порядка, а во-вторых, будет способствовать дальнейшему развитию гражданского общества.

ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Смысловым центром демократических преобразований является ориентация на формирование в России гражданского общества и построение правового государства, а это предполагает определенный уровень развития правовой культуры. Несмотря на множественность упоминания в литературе категории «правовая культура», она остается недостаточно исследованной как в теоретическом, так и в практическом плане.

На современном этапе развития юриспруденции признание правовой культуры как юридической категории не вызывает сомнений. Однако при рассмотрении понятия, содержания, структуры и элементов правовой культуры единства точки зрения уже не наблюдается.

Вопрос о структуре правовой культуры в отечественной юридической литературе является спорным и наиболее сложным. Взгляды на состав изучаемого явления даже более многообразны, чем определения обозначенного феномена1.

Приступая к исследованию проблем структуры правовой культуры, считаем необходимым отметить, что автор статьи придерживается аксиологического подхода к понятию «правовая культура» и предлагает следующее определение: «Правовая культура -это исторически сложившаяся, обусловленная экономическим, политическим, социальным и духовным уровнем развития общества разновидность духовно-материальной культуры, которая является мерой освоения и использования правовых ценностей, представляет собой качественное состояние правовой системы и уровень правового развития личности и общества».

Структурный анализ правовых явлений не является новеллой, а давно доминирует в науке, не исключая, конечно, и других методов исследования.

В философской литературе понятие «структура» толкуется по-разному.

Обстоятельно исследуя толкование понятия структуры, Д.А. Керимов считает, что анализ категорий структуры необходимо начинать с понятия целостности. Целостное правовое образование, как и любое другое целое, необходимо должно иметь как свою внешнюю, так и внутреннюю форму2. Внешняя форма -это выражение вовне целостного правового