Гражданское общество и правовое государство на фоне всемирно-исторического развития человечества

Конечно, само уже название темы нашего разговора может отпугнуть многих: куда, мол, замахнулись – на всемирно историческую тематику. Да, действительно, в истории бывало всякое. Вспомните, как воспринял император Николай I рассуждения Чаадаева в его философических письмах, о том, что Россия отлучена от мировой цивилизации. Да, просто, объявил царь Николай Чаадаева сумасшедшим. Правда и Чаадаев не остался в долгу. Ответил следующей, не менее обоснованной, статьей под названием «Апология сумасшедшего».

Действительно, и сегодня в России, даже самые серьезные разговоры о гражданском обществе и правовом государстве вряд ли могут быть положительно восприняты большинством людей из-за их ментальной не -воспринимаемости в России, из-за их непонятности многим россиянам.

Но, независимо от этого, разговор нужно вести и на эту тему. Тем более с пониманием или без него, понятия «гражданское общество», «правовое государство» у нас уже нередко употребляются, проводятся научные конференции на эту тематику. Правильно или нет, но и Интернет выдаст вам различные материалы под названием «гражданское общество» и «правовое государство».

Возникает вопрос: почему мы должны вести разговоры на тему гражданского общества и правового государства? Да потому, что Россия вновь, на своем более чем тысячелетнем пути развития, оказалась на перепутье, в довольно смутной ситуации относительно своего будущего вектора развития. Куда, в каком направлении ей дальше развиваться?

Очень коротко на этот вопрос ответить трудно, да и вряд ли возможно. Попытаемся обосновать последовательно, опираясь на исторический подход к развитию России и мира в целом.

• 1.    Сегодня уже получило довольно известное признание то положение, что Россия за всю свою историю перетерпела три периода качественных трансформаций всех сторон общественной жизни: переход от язычества к православию; реформы Петра Великого; Октябрьская социалистическая революция 1917 -года.

• 2.    Куда идти, на какие ценности при этом опираться - это главный нерешенный вопрос, стоящий перед современной Россией. Как учит методологическая наука, если не решить, или неправильно решив этот главный вопрос, то бесполезно заниматься разрешением других (экономических, политических, социальных и т.д.), являющихся частными вопросами по отношению к основному вопросу. Отсюда и сложность в правильной постановке основного вопроса, отсюда и огромная ответственность перед теми, кто берется его разрешить.

• 3.    Если опираться на достигнутые успехи обществоведческой и методологической науки на сегодня, то логика подсказывает, что надо поставить следующий вопрос. Есть ли некая линия развития всемирной истории, откуда, по словам Чаадаева, Россия была отлучена, если да, то к чему она сводится и как получилось так, что Россия от нее оказалась отлученной? Поиск ответа на этот вопрос возвращает нас назад, в далекие времена и заставляет проникать в суть тех явлений, благодаря которым одни государства благоприятно для себя развивались и стали на сегодня развитыми, а Россия оказалась отсталой и нуждающейся

Сегодня, а точнее с начала постсоветского периода, Россия переживает период поиска нового, четвертого по счету, основания качественной трансформации своей общественный жизни.

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_____ в соответствующих модернизационных процессах.

Обращение к трудам мыслителей, занимающихся проблемами цивилизации народов, показывает, что человечество в своей истории пережило три периода своего взросления и развития. Основным сте-режным, вокруг которого развивалась общественная жизнь во времена всех этих периодов, является феномен под названием «человек». Именно положение человека в живом мире, его правовой статус в обществе лежат в основе формирования всевозможных общественных объединений и политических организаций.

Известно, что первоначально человек осознал, что все ему необходимое и важное связано с космосом, проще говоря, с небом. Оттуда светило солнце, оттуда «сыпались» так необходимые для него влаги, т.е. дождь. Под благоприятным воздействием солнца и влаги люди не только научились добывать себе пищу, но и очень всерьез верили в то, что все блага на земле, все хорошее и плохое связано с небом, космосом. Эта эпоха жизнедеятельности получила название «парадигма космоцентризма».

Парадигма космоцентризма, уже к цивилизации, вошедшей в историю как «средневековье», постепенно сменилась с парадигмой теоцентризма. В этот период люди все видимое, земное связывали с Богом и стали верить в вечность души, в потусторонний мир. Необходимость жизни человека на земле диктовалась потребностями попасть в рай в мире ином.

Понятно, что, как в период космоцентризма, так и в эпоху теоцентризма, идеи гражданского общества и правового государства не могли даже прийти в голову людей по той простой причине, что их головы были «забиты» совершенно иными парадигмами. Поэтому идеи гражданского общества и правового государства людям могли прийти в голову лишь тогда, когда они начали чувствовать свои собственные способности и возможности повлиять на свою судьбу. В цивилизационном цикле развития человечества наступил период, который и называется «парадигмой антропоцентризма». Именно в этот период чело-

век начинает понимать, что на изменение многих общественных явлений он может повлиять сам. Это сознание вызвало к организации жизни людей реформаторское начало, получившее название «Эпоха Просвещения». Основная суть этой эпохи объясняется довольно просто: не Бог, а сами люди могут изменить к лучшему существующие общественные отношения. Появляется совершенно Новое время, с новой раскладкой общественных отношений, с новой расстановкой роли и места государства в обществе.

При таком рассуждении совершенно ясно, что идеи гражданского общества и правового государства могли появиться только в Новое время. Это утверждение подтверждается и анализом трудов выдающихся мыслителей прошлого.

Так, до Дж.Локка в общественной мысли господствовала, начатая еще с платоновских времен, патриархальная теория о природе власти, основанная на библейских источниках. Теория отцовской власти и отцовская юрисдикция экстрополирова-лись и на взаимоотношения власти и народа: правитель-отец подданных, а люди -его дети. Других общераспространенных учений о взаимоотношении народа и власти к этому времени, по сути, и не было.

Именно Дж.Локк, критически проанализировав патриархальную теорию о сущности государственной власти, в своей работе «Два трактата о правлении» (1690) вышел на новые основания взаимоотношений власти и народа. Дж.Локк в своих исследованиях отталкивается от естественного состояния людей. Люди в естественном состоянии, по Дж.Локку, отличаются сознательностью, обладают свободой и равенством. В этой части представления Дж.Локка существенно отличаются от представлений Т.Гоббса. По Дж.Локку люди в естественном состоянии были настолько свободны и близки друг с другом, чтобы заключить общественный договор о формировании общей для всех власти и определить пределы ее деятельности.

Важно здесь подчеркнуть, что Дж.Локк, почти впервые, во всей до него истории развития общественнополитической мысли, освобождается от представлений не только от божественного, но и насильственного происхождения государства. Он, наряду с некоторыми другими представителями договорной теории происхождения государства, выходит на теорию рукотворной природы государства, которую можно бесконечно совершенствовать. Именно такое представление о взаимоотношении власти и народа позволило ему взглянуть на сущность государственной власти, на возможность функционирования государственной власти в порядке разделения ее на отдельные ветви.

Признание Дж.Локком (в отличие от Т.Гоббса) концепции естественных прав человека и возможности возложения на государство обязанности гарантировать их, по нашему мнению, является самым начальным этапом формирования идей гражданского общества и правового государства. Хотя Дж.Локк не оперировал ни понятием «правовое государство», ни понятием «правление права», но явно выходил на основные сущностные принципы правового государства. В частности, в его трудах достаточно четко были выражены такие принципы правового государства, как признание и гарантирование со стороны государственной власти естественных прав человека, функционирование государственной власти в порядке ее разделения на несколько ветвей. Сюда же можно отнести его взгляды относительно легитимности законов. Дж.Локк считал, что нельзя назвать законом любое произвольное установление правителей. Поэтому, по его мнению, возможные отклонения государственный власти от цели обеспечения блага для людей должны быть ограничены обществом. Он подчеркивал равенство законов для всех людей, живущих на территории государства, включая и правителей. По существу Дж.Локк вышел на идею о том, что общество само учреждает государство и контролирует его деятельность.

Рассуждая таким образом, Дж.Локк приходит к общему выводу о том, что идеалом человечества должно быть формирование правового общества, где одним из условий непременно является ограниченное правом народа государство.

Выводы Дж.Локка были развиты философом Д.Юмом, который уже из понятия «правовое общество» вышел к современному понятию «гражданское общество» и наделил его приоритетом во взаимоотношениях с государством. Д.Юм, в качестве средства ограничения государства, предусмотрел конституцию, которая в тогдашней Англии означала свод законов, исходящих от гражданского общества для ограничения и упорядочения деятельности правителей.

Отечественная теория правового государства, вслед за немецкими авторами, в значительной мере опиралась на философию права Г.Гегеля, нежели на философию права И.Канта. Дело даже не только в том, что Г.Гегель был больше воспринят К.Марксом, а отсюда и большая симпатия к нему со стороны наших ведущих теоретиков права советского периода. Речь нужно вести и о противоречиях между И.Кантом и Г.Гегелем, о разных их отношениях к английской философии Нового времени.

Достаточно пролистать «Философию права» Г.Гегеля, чтобы заметить его симпатии к Платону и римскому праву и отрицательное его отношение к английскому общему праву. В своей большой по объему работе Гегель ни разу не обращается к трудам Д.Юма. Это при том, что Гегель совершенно по другому, чем Д.Юм понимает гражданское общество. Гегель не обращается и к трудам Дж.Локка.

Довольно критично Гегель отзывается о суждениях И.Канта. Мы посчитали шесть мест в книге Гегеля, где он полими-зирует с И.Кантом, и, по нашему мнению, местами явно не - убедительно.

Это и понятно. По Гегелю, государство – это высшая ступень развития объективного духа, государство – это действительный Бог, стоящий выше чем личность и выше гражданского общества. Гегель критикует даже демократическую идею о народе, как источнике власти. Рассуждая о разделении властей, Гегель «изобрел» свою версию, по которой судебная власть входит в ветвь правительственной власти. Короче говоря, строго следуя по стереотипу мышления Гегеля, вообще невозможно

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_____ выйти на параметры правового государства, понимаемого в современном духе. Философия права Г.Гегеля не выводит нас на такую сферу взаимоотношения гражданского общества и государства, где только возможно функционирование его в качестве правового.

Действительно, подлинная доктрина правового государства сводится к такому взаимодействию общества и государства, где общество в состоянии формировать государство, определять направление его деятельности и эффективно его контролировать. Общество должно выступать учредителем государства и своим учредительным актом (Конституцией или иным актом, соответствующим учредительному характеру) определять (связать) деятельность государства. Это общество - правовое общество (по Дж.Локку), гражданское общество (по Д.Юму), которое и формирует правовое государство, т.е. государство, соответствующее учредительному акту и действующее строго по требованиям учредительного акта. Без такой характеристики гражданского общества и правового государства мы ни на какое расстояние не приблизимся к сущности правового государства. Отсюда правовое государство смешивается с государством законности, сводится к такому государству, которое само себя ограничивает собственными законами. Именно такое понимание правового государства, к сожалению, верховодит сегодня, как в юридической науке, так и на практике государственного строительства в постсоветской России.

Поэтому нам необходимо восстановить правильную историческую связь, добраться до места, где эта связь была оборвана, и Россия оказалась отлученной от всемирной истории человеческого развития. Кстати говоря, такую связь для себя восстановили многие восточноевропейские страны, бывшие в XX столетии под сильным влиянием большевистской России. Нам, России также необходимо восстановить эту связь и развиваться в сторону формирования гражданского общества и правового государства.

IN THE SCIENTIFIC SCHOOL “PROBLEMS OF RULE-OF-LAW STATE FORMATION”

CIVIL SOCIETY AND RULE-OF-LAW STATE AGAINST THE BACKGROUND OF WORLD HISTORICAL DEVELOPMENT OF THE HUMANITY

Of course, the name of the topic itself may scare away many people: what a big topic – world history! Oh yes, our history knows many different events. Remember how Emperor Nicolas I claimed Chaadaev insane for his philosophical letters in which told that Russia is separated from the world civilization. Chaadaev gave tit for tat with his not less grounded article “Apology of the madman”.

Indeed, even today in Russia even the most serious talks about civil society and the rule-of-law state could barely be perceived by the most people because of their mental incomprehensibility in Russia, because of their obscurity to many Russians.

But disregarding this the topic should be dioscussed. Moreover, the terms “civil society” and “rule-of-law state” with or without understanding their meaning are used, scientific conferences are carried out. For better or worse, but the Internet also provides different materials titled “civil society” and “rule-of-law state”.

Here arises a question – why should we discuss the topics of civil society and the rule-of-law state? That is because Russia once again is at the crossroads of its more-than-thousand-years history and the situation is rather obscure about its future development vector. How should the country develop?

It is very hard, practically impossible to answer this question briefly. But we shall try to step by step, relying on the historical approach to the development of Russia and the world to substantiate it.

• 1.    Today it is widely accepted that Russia during its history underwent 3 periods of qualitative transformation of all spheres of public life: transition from paganism to the Orthodox Christianity, Peter the Great’s reforms, the October socialist revolution of 1917.

• 2.    Where to go and which values should we orientate on? That is the main unresolved question Russia should answer. As we are tought by the methodology, if we do not answer this question or answer it incorrectly it will be useless to try to solve other issues (economic, political, social etc) which derive from the main one. That is why there is such a complexity in the question and the great responsibility lying on those who will attempt to solve it.

• 3.    If we rely upon the achievements of the social and methodological sciences, the logic dictates to put forward the next question. Is there any line in the development of the worlds history, which Russia was separated from, according to Chaadaev? If so, where does it lead and did it happen that Russia found itself isolated? The search for the answer takes us back to long time ago and forces to look into the essence of the phenomena thanks to which some countries become developed by now and Russia found itself behind the times and in need for modernisation processes.

Today, since the beginning of the postSoviet period, Russia undergoes a new search for a new, the fourth ground for qualitative transformation of its public life.

If we address the works of thinkers who scrutinised the problems of civilisations we will find out that the humanity underwent three periods of its maturing and development. The backbone of the social life development was the phenomenon called “human”. It is his position in the living world, his legal status in the society lies in the basis of any formation of public associations and political organisations.

It is known that firstly the human realised that all that he needs is connected with space, to make it simplier - with the sky, where the sun shines from and so needed moisture fall from (rain, for example). Under the benevolent influence of the sun and moisture the humans not only learned to gather food, but they seriously believed that every good and evil thing on on the Earth is connected with the sky, with cosmos. This epoch in the human living was called “cosmocentrism paradigm”.

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика_____

The cosmocentrism paradigm by the civi-lisational stage called Medieval was subsequently changed by the theocentric paradigm. In this period everything visible and earthly was ralated with the God by the people who began to believe in the eternity of a soul, the underworld. The necessity of a human life was justified by the need to go to heaven.

It is understandable that in the cosmocentric and theocentric periods the ideas of the civil society and the rule-of-law state could not even come to people’s mind as it was obsessed with other paradigms. That is why the ideas of the civil society and the rule-of-law state could only occur to them when they started to feel their own capabilities and ability to influence their own fate. In the civilizational cycle a new period started, which was called “anthropocentric paradigm”. It was the period at which the human started to realise that it is he who can influence the change of many social changes. It brought to life the reformism called “the Age of Enlightenment”. The essence of which may be explained by the formula – it is not the God but the people to improve the existing public relations. It is a all new Era with new social relations layout, with new role and place of the state in society.

This discourse makes clear that the ideas of the civil society and the rule-of-law state could emerge only in the early modern period. This statement is proved by the analysis of the works by prominent thinkers of the past.

Thus before John Locke the patriarchal theory of state power nature dominated the public thought since Plato’s times. Theory of father’s power and jurisdiction extrapolated on relations between the authorities and the people: the ruler is a father to his partials and the people are the children. There were practically no popular doctrines on the relations between people and the authorities.

It was John Locke to critically analyse the patriarchal theory of state power essence, in his work “Two Treatises of Government” (1690) he gave grounds for the new relations between the state and the people. J. Locke in his research deducted from the natural human’s position. People in the natural state according to J. Locke are distinguished by consciousness, freedom and equality. This distin-

guishes his ideas clearly from those of Thomas Hobbs. According to J. Locke people are so free and close to each other in their natural state that they can sign a social contract forming a common for everyone state power and determine its limits.

It is important to emphasise that J. Locke was first out of all political thinkers to discard not only the divine but also the violent origin of the state. He is among those adherents of a contract theory of state formation to emphasize the manmade nature of the state which can be endlessly upgraded. This lead him to regard the essence of the state power in such a way that allowed the functioning of the state power when divided into separate branches.

J. Locke’s admission of the concept of human natural rights and state responsibility to guarantee them was the first very stage of civil society and rule-of-law state ideas’ formation. However J. Lock did not operate neither the concept “ rule-of-law state” nor “civil society”, but his ideas led to them. Particularly, in his works the principle of recognition and guaranteeing of the natural human rights by the state, division of powers were clearly expressed. J. Locke argued that not every arbitrary ruling of the authorities may be the law. Any deviations by the state from providing welfare for the society should be limited by the society. He emphasized the equality of all people of the state before the law, including the rulers. In fact he came to the conclusion that the society establishes the state and controls its activities.

J. Locke thus comes to a general conclusion that the ideal human society is the society that is ruled by law, and one of the main conditions is that the powers of the state are limited by the people

J. Locke’s conclusions were developed by the philosopher D. Hume who derived “civil society” from “rule-of-law society” and granted it with the priority in its dealings with the state. D. Hume regarded the constitution, which at the time in England meant a code of laws produced by the society, as a means to limit and organise the rulers’s activities.

Domestic theory of rule-of-law state following the German authors stemmed mostly upon the G. Hegel’s philosophy not the

Kant’s philosophy of law. It is not just because K. Marx preferred Hegel thus leading to a higher sympathy from our leading soviet theoreticians of law, we should speak about controversies between E. Kant and G. Hegel, their different attitude towards the English philosophy of the early modern period.

It is sufficient to browse through the “Philosophy of Right” by G. Hegel to spot his sympathies towards Plato and the Roman law and his negative attitude to the English common law. In his work of rather great volume he never refers to D. Hume’s works, he interprets entirely differently from Hume the civil society, and nor he addresses J. Locke’s writings.

He criticizes Kant’s judgements. We counted at least six places where he polemizes with him, and we consider his arguments clearly unconvincing sometimes.

It is quite understandable as Hegel treats the state as the highest stage of objective spirit development, the state is the God that stands higher the person and the civil society. He criticizes even the democratic idea of the people as the source of power. Arguing about the division of power he “invented” his own version according to which the judiciary is a part of the executive branch. In brief, following Hegel’s stereotype the parameters of the rule-of-law state as it is understood by modern views are unreachable. It does not lead to the sphere of relations between the civil society and the state, where it can only function as rule-of-law.

Indeed, the true doctrine of the rule of law state means such interaction between the state and society when the society is capable of forming the state, determine the course of its activities and effectively control it. The society should act as the founder of the state and with its founding document (constitution or other act of founding character) to determine (bound) the state activities. This society is a rule-of-law society (according to J. Locke), civil society (according to D.Hume) , which forms the actually forms the rule-of-law state that is the state complying with the founding act and acting according the demands of this founding act. Without such feature of the civil society we do not get any closer to the essence of the rule-of-law state.

Thus the rule of law state is mixed with lawful state, a state that limits itself by its own laws. Unfortunately, this is the understanding of the rule-of-law state that dominates the legal science and the practice of state formation in post-Soviet Russia. Thus we should restore the historic links, find the place of disruption making Russia separated from the world history. By the way such connection was reestablished by many Eastern European states that were under strong bolshevist Russia’s influence in the 20th century. Russia should also restore this connection and start development aimed to form civil society and the rule-of-law state.